Podcasts sur l'histoire

Rise of the Early Roman Republic: Réflexions sur le devenir romain

Rise of the Early Roman Republic: Réflexions sur le devenir romain



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dynneson offre une perspective unique et différente sur la question de l'histoire romaine ancienne en se concentrant principalement sur la question du civisme. Le livre s'adresse principalement aux étudiants universitaires. Malheureusement, il manque d'expertise en tant qu'historien. Il en résulte un volume particulièrement problématique en ce qui concerne la validité historique des affirmations concernant la montée du premier empire romain.

Thomas L. De son temps en tant que chercheur invité à l'Université de Stanford, Dynneson a principalement fait des recherches sur le civisme. Comme il le décrit, le civisme « est un aperçu particulier des moyens que les États et les chefs d'État utilisent pour influencer, façonner et orienter la compréhension des citoyens de leur rôle et de leur identité en référence à l'État » (Autobiographie de Thomas L. Dynneson). Poursuivant cet axe de recherche en L'avènement de la première république romaine, Dynneson examine « les récits historiques anciens et modernes concernant la formation d'une identité d'entreprise romaine naissante et ancienne » (XII). L'identité, suggère Dynneson, est directement liée au développement de la notion de citoyenneté au début de la République romaine. D'autres facteurs liés à la question de l'identité comprennent le civisme, l'acculturation, l'urbanisation et l'assimilation, qu'il définit brièvement chacun.

Il se compose de cinq parties. La première partie se concentre sur les événements, particulièrement légendaires, qui ont contribué à établir l'état d'esprit romain. Le premier chapitre décrit l'ascension (légendaire) de Numa au pouvoir et la réforme ultérieure de la société romaine. Le chapitre 2 décrit la mentalité romaine en ce qui concerne la religion romaine. Définissant le paysage comme « un cadre physique tridimensionnel qui se rapporte à l'interprétation de la culture à partir d'un contexte o qui se concentre sur la relation entre les humains, la nature et l'utilisation de l'espace dans un monde habité » (35), le chapitre 3 décrit le paysage de la Rome antique. En particulier, il tente de montrer comment le paysage donne un aperçu de l'identité, en particulier de la citoyenneté et des valeurs communautaires. Au chapitre 4, Dynneson tente d'établir la morale et les vertus comme un aspect primordial de l'identité et de la citoyenneté romaines, en particulier celle de la virilité au service de l'État. Après avoir simplifié la notion romaine de vertu en virilité au service de l'État, le chapitre 5 explique comment la légende de Lucrèce éclaire le rôle des femmes dans le développement de l'identité romaine. Au chapitre 6, Dynneson décrit l'éducation romaine. Essentiellement, il était enraciné dans un modèle d'enculturation, dans lequel les enfants apprenaient des coutumes pratiques qui renforçaient leur civisme. Il décrit également brièvement les premières écoles romaines, ainsi qu'une courte histoire sur la façon dont un maître d'école a cherché à violer un élève - une section totalement inutile.

La deuxième partie examine les origines historiques de la culture romaine. Le chapitre 7 examine le fondement des mythes de Rome. Il présente les mythes et propose ensuite une « vision historique » basée sur la culture villageoise et la parenté tribale. Ce chapitre, cependant, ressemble plus à une présentation d'un modèle anthropologique de parenté et de vie villageoise qu'à une description historique des villages romains. Le chapitre 8 examine les sept rois de Rome comme un moyen de comprendre comment la constitution romaine primitive s'est développée, une constitution qui a informé la citoyenneté et l'identité. Le chapitre 9 essaie d'argumenter un modèle de développement social du tribalisme à l'urbanisme. D'un point de vue anthropologique, il la relie aux enjeux de la citoyenneté.

La troisième partie aborde les thèmes de l'acculturation et de l'assimilation. En se concentrant sur les trois principaux groupes autour de la Rome primitive, il examine comment les Étrusques, les Grecs, les Phéniciens et les Barbares ont influencé la société romaine, et donc l'identité romaine. Pour les Etrusques, il souligne un fort échange culturel entre Rome et les Etrusques, notamment en ce qui concerne l'organisation militaire, l'art/architecture et la religion. Concernant les Grecs, Dynneson donne un aperçu de quelques établissements grecs en Italie, suggérant que leur urbanisation et d'autres technologies avancées ont influencé le développement étrusque, et donc indirectement influencé le développement romain. Concernant les Phéniciens, il considère principalement comment Carthage a influencé Rome. Bien qu'il présente un aperçu de l'histoire carthaginoise, sa présentation n'est pas très forte. La seule « influence » de Carthage et de Rome semble être l'expansion commerciale. Le plus insaisissable historiquement, le chapitre 13 décrit comment les Celtes ont influencé Rome. En particulier, l'auteur décrit la culture et l'histoire celtiques. Ensuite, il indique que le conflit celto-romain a entraîné des changements et des réformes militaires. Ce changement, soutient-il, a conduit à la construction d'un empire.

Dynneson utilise des événements et des figures légendaires associés à des événements légendaires afin de développer un modèle historique de l'identité et de la citoyenneté romaines.

La quatrième partie traite de l'émergence de diverses classes sociales. Il traite d'abord des origines de l'aristocratie romaine : les Patriciens (chapitre 14). Faisant écho aux idées d'un autre érudit, il suggère que les patriciens étaient à l'origine des chefs sacerdotaux. Il relie en outre le développement aristocratique à un changement dans l'organisation militaire. Il parle ensuite des plébéiens (chapitre 15). Ici, il décrit à la fois le récit traditionnel concernant les plébéiens et examine également les études récentes qui considèrent cette histoire comme fausse. Donc, on ne sait pas ce qu'il essaie de faire dans ce chapitre. De plus, il tente de relier le récit traditionnel aux questions de citoyenneté romaine, comme dans tous les autres chapitres. Ensuite, il tente d'identifier les origines du système hoplite aristocratique sur la base de la structure sociale romaine, de l'urbanisation et de la structure du pouvoir (chapitre 16). Ce chapitre, en particulier, est dense avec trop de latin. De plus, on ne sait pas comment il contribue à comprendre l'essor de la république romaine. Le dernier chapitre de cette section explique comment Servius a pu instituer des réformes militaires qui ont abouti à une nouvelle définition de la citoyenneté et fait avancer l'urbanisation (chapitre 17).

La cinquième partie décrit les fondements de la république romaine de manière plus générale, en se concentrant particulièrement sur la structure des fonctions politiques et du gouvernement romains. Dynneson décrit cela en détail au chapitre 18, décrivant diverses réformes, y compris, mais sans s'y limiter, le système consulaire, la sauvegarde constitutionnelle, diverses positions gouvernementales, les processus de nomination et d'élection et les assemblées républicaines (pour un aperçu utile, voir l'article République romaine par Donald Wasson). Enfin, dans la conclusion, il tente de résumer la mentalité/la mentalité romaine à travers le cadre de la philosophie d'Aristote.

Globalement, L'avènement de la première république romaine présente une perspective intéressante sur l'histoire romaine ancienne. Dans une certaine mesure, il réussit à donner un aperçu général, tout en reconnaissant que l'étude contient « peu de contenu historique original » (XXII). Son point de vue est fortement informé par ses travaux approfondis en anthropologie et ses études sur le civisme. Ses travaux antérieurs, cependant, ont été principalement réalisés dans le contexte de la société contemporaine et moderne - et non des sociétés et cultures anciennes.

Malheureusement, son manque d'expertise avec l'histoire et les sociétés anciennes est clair tout au long du volume, en particulier en ce qui concerne la façon dont les historiens tentent de distinguer entre mythe/légende et données historiques afin de reconstruire l'histoire. Dans presque chaque chapitre, Dynneson fait référence à des spécialistes de l'histoire romaine qui sont sceptiques quant à la réalité historique de certains récits trouvés dans des sources historiques comme Tite-Live. Même si les chercheurs ont tendance à douter de la réalité historique de certaines sources et récits au sein de ces sources, Dynneson utilise néanmoins de tels récits afin de démontrer la montée de la première république romaine du point de vue du civisme.

D'emblée, il énonce quelques hypothèses.

Cet auteur a décidé que, même si les premiers récits sont entachés de mythes, d'inventions et d'embellissements, ils offrent un aperçu précieux de la mentalité des Romains, en particulier des valeurs et des vertus qui ont été maintenues pour façonner une perspective partagée du civisme en tant que mesure de ce qu'ils maintenaient comme les caractéristiques idéales de leur citoyenneté. (XII)

Cette étude est également basée sur la conviction (hypothèse clé) que la citoyenneté romaine primitive a été façonnée par un civisisme important et d'autres éléments culturels qui ont été exprimés ou communiqués sous la forme de vertus et de valeurs qui ont évolué et ont été adoptées en rapport avec son caractère social, institutions politiques et économiques. (XXI)

Concernant la première hypothèse, Dynneson communique que les sources nous aident à saisir la vision du monde des premières idées romaines sur la citoyenneté du point de vue du civisme, même si les premiers récits ne sont pas nécessairement fiables. La deuxième hypothèse exprime un sens similaire : en analysant de près les éléments culturels de la Rome primitive tels qu'ils sont exprimés dans les sources documentaires, nous pouvons mieux comprendre comment le civisme a façonné la citoyenneté romaine à travers les valeurs et les vertus exprimées.

Je suis enclin à être d'accord avec Dynneson, cependant, seulement dans une certaine mesure. Je suis tout à fait d'accord pour dire que des sources comme Tite-Live, Dionysos d'Halicarnasse, Plutarque et d'autres peuvent être utilisées pour reconstruire une histoire de Rome et de la citoyenneté romaine ; cependant, il faut se rappeler que des sources comme celles-ci ont été composées à une période beaucoup plus tardive que la première République romaine. Comme le commente Donald L. Wasson concernant Tite-Live, il a écrit une histoire remarquable de Rome. "Une grande partie de son histoire, cependant, en particulier les premières années, était basée uniquement sur des mythes et des récits oraux" (République romaine de Donald Wasson). Dynneson reconnaît cette vérité tout au long du livre, comme il est indiqué dans l'introduction et tout au long de chaque chapitre. Néanmoins, Dynneson utilise des événements légendaires et des figures associées à des événements légendaires afin de développer un modèle historique de l'identité et de la citoyenneté romaines. Plus probablement, les histoires légendaires reflètent davantage les notions de citoyenneté et d'identité telles que perçues par les Romains après le troisième siècle, la période où les sources documentaires deviennent plus fiables.

Par exemple, le premier chapitre traite du légendaire roi Numa Pompilius. Selon la présentation de Dynneson, Plutarque et Tite-Live attribuent à Pompilius le mérite d'avoir institué de grandes réformes religieuses, des réformes qui "ont remplacé l'effusion de sang barbare par un nouvel état d'esprit basé sur la raison" et ont contribué à cultiver un sens du comportement moral et de la justice (5). Par la suite, il utilise ces «réformes» pour réfléchir à la façon dont Pompilius a pu apporter un nouvel ordre civil en changeant les idées sur la citoyenneté romaine au cours des VIIIe-VIIe siècles avant notre ère (12-13). Ainsi, il utilise des matériaux légendaires reconnus pour construire une histoire du civisme romain. C'est une tendance tout au long de ce livre.

Deuxièmement, le manque d'interaction avec les sources primaires est décevant. C'est une tendance à travers le volume. Par exemple, dans le chapitre 6, où il décrit l'éducation romaine, il se réfère principalement à une seule source secondaire, n'interagissant directement qu'une seule fois avec Tite-Live, la source primaire. Afin d'améliorer ses arguments, il aurait dû passer plus de temps à interagir avec des sources primaires.

Troisièmement, la manière dont Dynneson relie l'histoire romaine aux questions de civisme est parfois déroutante et confuse. Je soupçonne que c'est parce qu'il y a un décalage entre le civisme (en tant que perspective anthropologique moderne) et l'histoire romaine antique. Ceci est corroboré par sa déclaration selon laquelle « Il convient de rappeler que les Romains, dans leur littérature ou dans leur loi, n'ont pas défini la citoyenneté en tant que concept » (265). Malgré cela, Dynneson tente d'utiliser le civisme et la citoyenneté comme concepts et cadres pour interpréter et comprendre le développement de l'identité romaine primitive. Il aurait été plus utile s'il avait fourni au lecteur une compréhension plus approfondie du civisme en tant que perspective anthropologique et expliqué plus clairement comment le civisme éclaire l'identité romaine primitive.

En conclusion, Dynneson offre une perspective unique et différente sur la question de l'histoire romaine primitive en se concentrant principalement sur la question du civisme. Le volume lui-même comprend quelques histoires intéressantes concernant l'histoire romaine primitive. Il en résulte un volume particulièrement problématique en ce qui concerne la validité historique de certaines affirmations concernant l'essor du premier empire romain. En bref, L'avènement de la première république romaine peut avoir des détails et des analyses intéressants; cependant, comme le livre fait régulièrement de nombreuses affirmations historiques, ces affirmations historiques doivent être prises avec un grain de sel.


L'avènement de la première république romaine

Récit audacieux et audacieux, ce texte présente un aperçu de l'histoire ancienne de Rome, en concentrant l'attention du lecteur sur ces caractéristiques culturelles distinctives et souvent cachées qui ont contribué à créer un état d'esprit et une perspective civique romains antiques uniques. En utilisant un format historique, Thomas L. Dynneson aborde ces forces culturelles qui ont finalement façonné les Romains en la cité-État militaire la plus puissante du monde antique.

Composés de nombreuses valeurs et croyances, les Romains ont cherché à développer leurs citoyens comme un tout cohérent. Cette approche a permis une maîtrise à la fois des tactiques pratiques et utilitaires de résolution de problèmes, expression de l'intellectualisme classique. Identifiant ce sens de l'idéalisme parallèlement à l'incarnation romaine du sacrifice pour surmonter tous les obstacles, l'auteur explore plusieurs caractéristiques du devenir romain. Dans ce texte, chaque section est conçue pour rassembler les éléments historiques généraux qui ont contribué à créer une citoyenneté romaine unique. La dernière section de chaque chapitre contient une analyse plus approfondie, y compris le récit de l'auteur concernant les sources générales utilisées, et la seconde contenant un examen d'une lecture recommandée exceptionnelle. Les derniers chapitres du livre fournissent une section spéciale « bourses d'études récentes », qui explore le travail des perspectives « révisionnistes » des chercheurs récents liés aux sources anciennes traditionnelles.


Thomas L. Dyneson

Thomas L. Dyneson est membre fondateur du corps professoral de l'Université du Texas du bassin permien (UTPB) et professeur émérite. Il a commencé sa carrière en tant que professeur d'histoire au lycée à Evergreen High School, Evergreen Colorado, puis a déménagé dans le district scolaire d'Edina à Edina, Minnesota, où il a enseigné pendant trois ans à Southview Jr. High avant de déménager à Edina High School où il a enseigné l'histoire américaine. , gouvernement et géographie. Dynneson est diplômé du Macalester College où il a obtenu un B.S. en administration des affaires, puis a obtenu un certificat d'enseignement dans l'enseignement secondaire, avec une majeure en histoire et une mineure en géographie. À la fin de son doctorat. en éducation et anthropologie à l'Université du Colorado, Dynneson a enseigné les méthodes d'études sociales au Coe College pendant un an avant de déménager à Odessa, au Texas, où il a aidé à organiser et à ouvrir les départements d'éducation et d'anthropologie. Au cours de sa carrière, Dynneson a été invité à devenir chercheur invité à l'Université de Stanford, où il a commencé à organiser le projet d'étude de la citoyenneté avec le professeur Richard E. Gross de l'Université de Stanford et le professeur James A. Nickel de l'UTPB. Dynneson a présenté de nombreux articles et publié de nombreux articles liés à l'anthropologie et à l'éducation, à l'enseignement de la citoyenneté, à l'enseignement des sciences sociales ainsi qu'aux technologies de recherche. Les publications de Dynneson sont trop nombreuses pour être listées (pour une liste complète de mes publications contactez l'auteur). Il a été co-éditeur et auteur de Perspectives des sciences sociales sur l'éducation à la citoyenneté et auteur de Civisme : Cultiver la citoyenneté dans l'histoire européenne. Actuellement, le Dr Dynneson a publié un livre qui explore le développement du civisme dans l'Athènes antique. Ce livre de 2008 s'intitule : Civisme cité-État dans l'Athènes antique : ses expressions réelles et idéales. Ce livre est maintenant disponible sur Amazon et la plupart des autres points de vente. Les publications de livres les plus récentes incluent : L'avènement du premier romain République : Réflexion sur le devenir romain (2018) et L'essor de l'empire romain : la volonté d'endurer (2020). Actuellement, Dynneson travaille sur un nouveau manuscrit qui s'intitule provisoirement : Montée de la puissance maritime romaine : Alexandre à Hannibal (323 avant notre ère à 146 avant notre ère).

ENSEIGNANTS EN ÉTUDES SOCIALES VEUILLEZ CLIQUER SUR LE BLOG (VOIR LA LIGNE BLEUE) POUR LIRE LES QUESTIONS LIÉES AU MANUEL (VOIR LE JOURNAL DES ÉTUDES SOCIALES)

CEUX INTÉRESSÉS PAR LE CIVISME VEUILLEZ CLIQUER SUR DISCUSSION (VOIR LA LIGNE BLEUE) POUR LES QUESTIONS SUR CE SUJET - DES BLOGS SONT ÉGALEMENT PRÉPARÉS POUR VOUS

POUR MON CALENDRIER, VEUILLEZ CLIQUER SUR ÉVÉNEMENTS (VOIR LA LIGNE BLEUE) POUR LES LIEUX

VEUILLEZ RECONNAÎTRE QUE JE TRAVAILLE DANS PLUS D'UN DOMAINE ACADÉMIQUE OU DISCIPLINE, PARTICULIÈREMENT LIÉ À L'HISTOIRE, LES SCIENCES SOCIALES, LE CIVISME ET L'ÉDUCATION


La Moyenne République

Expansion en Italie

Après avoir surmonté de graves défis et revers au début, les Romains ont vaincu de nombreux ennemis coriaces pour conquérir l'Italie. Ils l'ont fait non seulement par une détermination acharnée dans la guerre, mais aussi par un traitement judicieux et clairvoyant des opposants battus.

Latium et Campanie

D'autres grandes villes du Latium, comme Praeneste et Tibur, ont profité de la catastrophe gauloise pour s'emparer du leadership des villes latines. Pendant environ une génération, cependant, les Romains ont retrouvé leur force. En 381 avant notre ère, ils conquirent la ville voisine de Tusculum. Ce fut un tournant dans l'histoire romaine car au lieu de le détruire ou de le mettre sous tribut, ils incorporèrent les habitants vaincus dans leur propre état : ses dirigeants furent accueillis au sénat romain, ses familles dirigeantes devinrent membres de la classe dirigeante romaine (Rome's le célèbre homme d'État Caton, qui vécut environ un siècle et demi après cette époque, était originaire de Tusculum), et les habitants ordinaires de Tusculum devenant citoyens romains à part entière.

Au milieu du IVe siècle, le champ d'activité de Rome s'étendait au-delà du Latium et des collines environnantes. Les Samnites, une confédération de tribus montagnardes du sud de l'Italie centrale, se pressaient sur les villes de la plaine côtière fertile de Campanie, au sud du Latium. Les Campaniens ont fait appel à Rome pour obtenir de l'aide, et à contrecœur, réalisant qu'une prise de contrôle par les Samnites de cette région productive de l'Italie n'était pas dans leur intérêt, les Romains ont accepté de le faire.

Les Romains étaient victorieux contre les Samnites au combat lors de la Première Guerre Samnite (343-41), mais un danger plus immédiat pour Rome devenait apparent : les cités latines prévoyaient de se retourner contre Rome, soutenues par les cités campaniennes que les Romains étaient aidant (qui avait clairement ressenti, avec les Latins, que Rome devenait un peu trop puissante). Les Romains firent précipitamment la paix avec les Samnites et se trouvèrent presque aussitôt en guerre avec les cités latines et campaniennes.

Dans la guerre suivante (340-338 avant JC) les Latins et les Campaniens ont été vaincus. Les Romains tentèrent alors une formule de paix similaire à celle qu'ils avaient conclue avec Tusculum, quarante ans auparavant. Ils ont incorporé les petites villes les plus proches de Rome dans leur État, donnant à leurs habitants la pleine citoyenneté romaine et donnant à leurs familles dirigeantes la possibilité de devenir cavaliers et sénateurs romains. Aux grandes villes, ou à celles plus éloignées en Campanie, ils ont donné une forme de « demi-citoyenneté » (appelée « droit latin »). Les citoyens de ces villes avaient les mêmes droits que les citoyens romains dans les tribunaux romains, mais n'avaient pas le droit de vote dans les assemblées populaires de Rome, ni ne pouvaient se présenter aux élections en tant que magistrats romains ou devenir membres du sénat romain.

Ces mesures - ainsi que l'établissement d'un certain nombre de petites colonies de citoyens romains à des endroits stratégiques dans tout le Latium et la Campanie - ont lié les habitants du Latium et de la Campanie dans un réseau d'intérêts partagés sous une direction romaine ferme. Les arrangements se sont avérés durables et, à de rares exceptions près, les Latins et les Campaniens sont restés de fidèles alliés de Rome pendant les trois siècles suivants.

Les guerres samnites

Rome était désormais en mesure de faire appel à un important bassin d'effectifs militaires, dont elle allait avoir besoin au cours des prochaines décennies. Comme nous l'avons vu, ses nouveaux alliés dans la plaine côtière fertile de Campanie subissaient la pression des tribus montagnardes de l'intérieur, les Samnites et leurs alliés. Ceux-ci avaient la réputation d'être des combattants coriaces. Les Romains ont été obligés de venir en aide à leurs alliés et ont dû endurer de longues années de guerre dans les collines et les montagnes du centre et du sud de l'Italie (326-290 avant notre ère). Ils ont connu des défaites désastreuses, mais finalement ils ont réussi à l'emporter. Tout en faisant face à ces ennemis difficiles, ils ont également assuré leurs arrières au nord en soumettant les villes étrusques.

Au cours de ces guerres longues et difficiles, les Romains introduisirent des changements majeurs dans l'organisation de leurs forces militaires. C'est maintenant que ces formations romaines distinctives, la légion et le siècle (et cette figure célèbre, le centurion romain), ont émergé.

Dans la victoire, les Romains ont de nouveau utilisé une version modifiée des mesures qu'ils avaient adoptées avec les Latins et les Campaniens en 338. Dans ce cas, cependant, il n'y avait pas eu de grande extension de la citoyenneté romaine ou latine, ce n'était pas approprié étant donné la variété des communautés amenées. sous leur emprise (et en effet, l'un des secrets de cette politique était de ne pas être trop généreux avec la citoyenneté romaine ou latine, et donc de la dévaloriser). Au lieu de cela, les cités-États étrusques, les tribus montagnardes samnites et d'autres se sont fait des alliés de Rome. Plusieurs petites colonies romaines ont été implantées parmi ces nouveaux alliés, ainsi qu'une poignée de grandes colonies dont les habitants étaient issus des alliés latins et campaniens de longue date de Rome. Celles-ci étaient appelées colonies latines et constituaient un formidable rempart pour le pouvoir romain en territoire potentiellement hostile, ainsi qu'un canal par lequel le droit et les coutumes romains, ainsi que la langue latine, étaient transmis à travers les peuples italiens. Un réseau de routes a été construit le long duquel les troupes pouvaient être pressées en cas de besoin.

Rome contre Pyrrhus

De cette façon, les Romains ont construit une fédération d'États italiens avec des degrés divers de « proximité » avec elle, de ceux qui lui ont apporté des verrous et des barils dans son giron, à ceux qui n'étaient que ses « alliés ». Tous les États avaient leur place, leur propre relation individuelle avec la ville dirigeante et, comme le temps devait le prouver, le système devait s'avérer résilient et durable. Ses alliés ont fourni à Rome la main-d'œuvre pour se défendre elle-même et ses alliés contre de nouveaux adversaires redoutables et étendre son influence.

L'adversaire suivant était en effet redoutable. Les cités grecques du sud de l'Italie, alarmées par la montée en puissance de Rome, appelèrent Pyrrhus, roi du royaume grec du nord de l'Épire (règne 307-272 avant notre ère), pour leur venir en aide et sauvegarder leur indépendance (280 avant notre ère). Pyrrhus était l'un des généraux grecs les plus célèbres depuis Alexandre le Grand. Il a répondu à l'appel, et avec l'une des meilleures armées de l'époque (qui, incidemment, comprenait 20 éléphants), il a vaincu les Romains dans un certain nombre de batailles. Le coût pour son armée, cependant, était si grand, et leur main-d'œuvre si apparemment inépuisable, qu'il se rendit compte qu'il ne pourrait jamais les vaincre. Après une défaite aux mains de Rome en 275, il quitta l'Italie pour rentrer chez lui, conseillant aux cités grecques de se réconcilier avec Rome. C'est ce qu'ils ont dûment fait.

Les grandes guerres puniques

Après sa conquête de l'Italie, Rome fait face à deux grandes guerres avec la puissance maritime internationale de Carthage. Ceux-ci l'ont presque mise à genoux, mais le triomphe final de Rome lui a laissé le contrôle de la Méditerranée occidentale.

La première guerre punique

En 270 avant notre ère, Rome dirigeait une confédération d'alliés qui couvrait toute l'Italie au sud du Pô. Elle rencontra maintenant l'ennemi le plus redoutable de son histoire.

Carthage était à cette époque la première puissance maritime de la Méditerranée occidentale. Elle était déterminée à conserver cette position, alors lorsque des tensions sont survenues en Sicile qui ont entraîné les Romains dans un affrontement entre les deux puissances sont devenues inévitables. Il s'en est suivi deux conflits qui étaient les équivalents du monde antique de deux guerres mondiales du 20e siècle.

Dans la première guerre punique (264-241 avant notre ère - appelée punique parce que les Romains connaissaient les Carthaginois sous le nom de Phéniciens).

Carthage a commencé par dominer les mers autour de l'Italie. Tant que cette situation dura, Rome ne pouvait pas faire grand-chose pour s'en prendre à son ennemi. Elle a donc construit une grande flotte et a armé ses navires de guerre d'un nouvel appareil, un pont avec un crochet dessus pour saisir un navire ennemi et permettre aux soldats romains de traverser et d'attaquer de près. Après une série de défaites décourageantes, les Romains commencèrent enfin à remporter des victoires en mer et finirent ainsi par prendre le dessus.

Enfin les Carthaginois s'entendirent. À la suite de la guerre, Carthage a cédé certaines villes de Sicile à Rome et a payé une énorme indemnité et peu de temps après la fin de la guerre, une mutinerie parmi les troupes de mercenaires de Carthage a remis la Corse et la Sardaigne à Rome. Ce fut les débuts de l'empire d'outre-mer de Rome.

Annibal

Pour remplacer leurs territoires d'outre-mer perdus, les Carthaginois ont construit leur pouvoir en Espagne, en nouant un réseau d'alliances avec les tribus locales. Ce fut en grande partie l'œuvre d'une de leurs principales familles, les Barcides. Par chance, cette famille a produit un commandant que les historiens ont depuis toujours considéré comme l'un des plus grands généraux de l'histoire. Il s'appelait Hannibal.


Buste en marbre d'Hannibal

Il a construit l'autorité de sa famille en Espagne dans une base de pouvoir personnelle, à partir de laquelle il a pu recruter une grande armée bien entraînée (encore une fois avec des éléphants). L'inévitable guerre éclata à nouveau avec Rome en 218 av. à la fin) et dans les vastes plaines du Pô du nord de l'Italie. Sa stratégie consistait à soulever le peuple italien contre ses maîtres romains et à détruire ainsi le pouvoir de Rome.

Dans le nord de l'Italie, Hannibal a pu récupérer son armée et recruter beaucoup plus de troupes parmi les Gaulois qui y vivaient à cette époque. A l'approche d'Hannibal, ceux-ci avaient massacré quelques colonies romaines établies sur leur territoire, se mêlant ainsi fermement aux Carthaginois.

La seconde guerre punique

Les Romains ont été soudainement confrontés à la principale armée carthaginoise dans leur propre arrière-cour. Cela ne les a pas empêchés d'envoyer une armée en Espagne pour combattre les Barcides sur leur propre territoire, et ils ont bien pu lever une armée à envoyer contre Hannibal. Ce qu'il a détruit à la bataille de Trebia. Ils en ont soulevé un autre. Ce qu'il a mené dans une embuscade au lac Trasimène, et détruit. Ils en ont levé un troisième. Lors de la grande bataille de Cannes (216 avant notre ère), cette troisième armée romaine a également été anéantie. La voie était maintenant libre pour Hannibal de marcher sur Rome et d'envoyer un appel à ses sujets pour qu'ils se libèrent de la domination de Rome.

Seules quelques villes ont répondu à cet appel, dont la plus importante était Capoue. Les autres restèrent fermement fidèles à Rome pendant les onze années suivantes, tandis qu'Hannibal parcourait le centre et le sud de l'Italie, dévastant le pays pour tenter d'amener les Romains au combat. Sous la direction de leur général vétéran, Fabius "le retardateur", les Romains ont suivi l'armée d'Hannibal mais ont évité la bataille. Une armée carthaginoise dirigée par le frère d'Hannibal, Habsdrubal, qui a répété l'exploit d'Hannibal en traversant les Alpes dans le nord de l'Italie, a été amenée au combat et battue à plate couture.

La victoire

En Espagne, pendant ce temps, les armées romaines avaient subi une défaite totale. Les Romains nomment alors un jeune général nommé Scipion pour prendre le commandement (autre affaire de famille - c'est son père et son oncle qui ont mené les armées romaines à la défaite), et il reprend peu à peu la situation et prend le dessus. En 205 avant notre ère, il avait établi le contrôle romain en Espagne.

Les Romains ont ensuite envahi le territoire d'origine carthaginoise en Afrique du Nord en 205 avant notre ère, sous le commandement de Scipion (plus tard surnommé "Africanus"). Hannibal a été rappelé d'Italie pour diriger la défense de la ville. Les manœuvres entre les deux parties ont duré jusqu'en 202 avant notre ère, date à laquelle ils se sont rencontrés à la bataille de Zama. Ici, Hannibal a finalement été vaincu par les Romains. La guerre était finie.

Maîtresse de la Méditerranée

Après sa lutte à mort contre Carthage, les armées de Rome ont conquis des pays à l'ouest et à l'est, de sorte qu'à la fin du deuxième siècle avant notre ère, elle dominait toute la mer Méditerranée.

L'ouest

La victoire sur Carthage a laissé les Romains comme puissance dominante en Méditerranée occidentale. Bientôt, ses armées ont été impliquées dans la tentative de maintenir leurs positions en Espagne, puis de l'étendre. Les durs tribus ibériques, ainsi que le terrain difficile de la péninsule, ont rendu la tâche de conquérir ce qui sont aujourd'hui l'Espagne et le Portugal modernes une tâche extrêmement difficile, et il a fallu aux Romains deux cents ans pour l'accomplir. En tant que sous-produit de cette lutte, les Romains ont sécurisé une partie du sud de la Gaule en 133 avant notre ère et y ont implanté des colonies romaines pour protéger la route terrestre vers l'Espagne.

L'est

Pendant ce temps, les armées romaines s'étaient engagées dans la Méditerranée orientale. Les conflits entre les États grecs et hellénistiques ont entraîné le nouveau pouvoir inexorablement dans leurs affaires enchevêtrées. La Macédoine, qui dominait la Grèce, s'était rangée du côté de Carthage lors de la deuxième guerre punique, et une armée romaine s'était engagée dans les Balkans avant la fin de la guerre.

Après Zama, l'implication romaine s'est étendue au point où, après avoir vaincu l'armée macédonienne à la bataille de Cynoscéphales (197), Rome a restreint l'emprise de la Macédoine au sud en « libérant » les cités grecques de son ingérence. Antiochus, roi du royaume séleucide, a ensuite envahi la Grèce pour empêcher une nouvelle implication romaine – ce qui a bien sûr eu exactement l'effet inverse en ramenant les Romains dans la région et en le repoussant en Asie (Bataille de Magnésie, 190). Un nouveau roi de Macédoine, Persée, décide alors de tenter sa chance contre les Romains, mais, après quelques premiers succès, lui aussi est vaincu à la bataille de Pydna (168) et son royaume est divisé en quatre républiques faibles, toutes alliées à Rome. Encore une fois, les forces romaines se sont retirées. Enfin, une révolte généralisée contre les régimes parrainés par les Romains en Macédoine et en Grèce a entraîné la destruction de la ville historique de Corinthe et l'établissement d'une domination romaine permanente dans la région (146).

Carthage encore

Carthage avait mis fin à la deuxième guerre punique avec ses territoires d'outre-mer privés d'elle et devant payer une indemnité massive à Rome pendant les 50 années suivantes. De plus, ses voisins, les Numides, avaient joué un rôle important dans la guerre en tant qu'alliés de Rome, et les Romains avaient donc également stipulé que Carthage n'entrait en guerre avec les Numides qu'avec l'accord de Rome. Malgré les nombreuses provocations des Numides, Rome n'a jamais accordé cette permission.

In the half century following the war, the Carthaginians focussed on trade, and, despite the indemnity, were soon thriving again. Scarred by their near-extinction in the war, the Romans had acquired an irrational fear of Carthage, and seeing her growing prosperity did nothing to allay these fears. One of their leading statesmen, Porcius Cato, apparently began to end all his speeches in the senate with the words, “Carthago delendo est” (“Carthage must be destroyed”).


Bust of Cato

After paying off her indemnity, Carthage felt that she was now free to pursue her own quarrels with the Numidians. The Romans, however, regarded the requirement for Carthage to seek Rome’s agreement before going to war with Numidia as permanent. In 149, therefore, when Carthaginian forces invaded Numidia, the Romans went to war with their old enemy. The was was a one-sided affair, basically involving a three-year siege of Carthage. When the city fell (in 146), it was levelled to the ground and its inhabitants sold off into slavery its territory was annexed to Rome as the province of Africa.

In the later second century BCE two rulers of kingdoms in Asia Minor, Pergamum and Bithynia, having no heirs, actually bequeathed their states to Rome, laying the foundations of Roman expansion further east.


Methodology and Application: Integritas as a Guide Towards Discovering the Roman Virtues

In many of the works that have come down to us, Romans mention being ethically constant (integer) or possessing ethical consistency (integritas). From this description of “ethical consistency” the English notion of personal integrity is derived. The Romans used the word integritas as a means of describing the procession of an assortment of desirable traits held by a person. These desirable traits reflect those qualities commonly regarded as virtuous. Together these traits formed the system by which one governed themselves and self-regulated their actions. Therefore, the Roman with integrity would analyze a situation in which they were to respond based on what they knew as virtuous. In essence, the ancient Roman with integrity could determine if action XYZ is forbidden (or not) based upon their notion of what virtuous and conveyed integrity. Likewise, they could determine a virtuous response to a situation in a similar manner.

Based on the relationship between integritas and the virtuous traits, the modern scholar can deduce what was commonly regarded as a virtuous action or idea. By analyzing ancient descriptions of the traits associated with being ethically consistent, or integer a greater understanding of the Roman concept of virtue is acquired. Such a methodology can be applied by systematically evaluating the ancient literature for the words “integritas” and “integer”. When these terms are found any description of associated virtuous traits can be noted. Fascinatingly, scholar and classist Robert Kaster evaluated numerous ancient works in this manner and revealed trends in the associated virtues. In conducting this survey, it was found that descriptions of many traits are repeated across authors and time periods. Therefore, in performing this systematic evaluation the range of virtuous qualities essential to the Roman concept of ethical consistency becomes clear. We become a step closer to the actual ancient Roman definition of the virtues and how the concept was understood in antiquity. We free ourselves from the modern construct of “lists” of virtues. Instead a complex series of ideas that overlap and are closely tied together emerges. (See the diagram)

The modern Roman Republic believes that the results of this scholarly survey best describe the core qualities associated with ancient Roman cultural views on the virtues. Together when exemplified these virtues form the core of what it means to be a role model Roman. We believe this stands as true today as it did when Cato walked the streets of Rome.

Historically, some modern interpretations of the virtues have separated the traits into public and private spheres. For example, virtues applicable to private life versus public office being separate exclusive lists of traits. The Roman Republic argues that this delineation is somewhat artificial at best and confusing and misleading at worst. We believe that thinking of the virtues as strongly context specific does not reflect the views of antiquity. The ancient understanding of the virtues suggests ubiquity across both public and private life, at least in regards to the most fundamental and widely agreed-upon virtues.

Interestingly, this systematic review of the ancient literature clearly reveals two different situations in which these virtues are demonstrated. Robert Kaster’s systematic analysis revealed virtuous traits which are of a more personal nature, as well as traits that can only be exemplified in a social setting. Virtues that are of a personal quality are actions and behaviours that do not require the presence of another person in order to embody. These personal virtues could theoretically be demonstrated while stranded alone on an isolated island. For example, such traits would be self-control or being resolute. Conversely, the social virtues can only be demonstrated in the presence of one or more individuals. Some of these traits would be justice or good faith. For one to be a well-rounded individual, they must be proficient within both categories of virtue.

The Roman Republic encourages understanding the virtues as these two overlapping and inclusive categories (see diagram). Not only does this better reflect the ancient Roman understanding of virtus as reflected in the sources but it also underlines how the personal and social virtues are very much complementary to each other. To be proficient in one category requires proficiency in the other. To be an individual with integritas requires an awareness of the virtues beyond one limited and narrow category. Conversely, strength in the personal virtues strengthens one’s social virtues and vice versa. This categorization assists in understanding and teaching the virtues while also acknowledging the inseparability of the categories in practice.

Many of the virtues listed in the survey of the literature by Robert Kaster share commonalities. This is one of the reasons why lists of virtues can be misleading. Using the most frequently stated terms as titles for “themes” allows for the distillation of the virtues into eight core concepts with associated sub-virtues or qualities. These core virtues are: good faith, innocence, resolve, honour, duty, justice, restraint, and purity. Creation of these themes is a modern construct however, it reflects the most frequent terms referenced in the sources while acknowledging the breadth, and close ties between virtuous concepts listed in the literature. We find this arrangement useful in understanding the virtues and the relationships between the different qualities. It also emphasizes the close-knit relationship between many of the Roman ideas about virtue and highlights how the virtuous individual must master multiple interrelated traits in order to achieve integritas. Although distilling the virtues down in this manner is a modern decision, the Roman Republic believes that by doing so we are better reflecting the popularly understood model from antiquity.

It should be noted that the virtues derived from the systematic evaluation by Robert Kaster do not include all possible virtues. Instead, the virtues listed are those most commonly associated with civilian life. For example, some military virtues may exist that would not be easily translatable to civilian life. Furthermore, it is best to view these virtues as the foundation upon which to build one’s own Romanitas and moral compass. Like the ancients, these virtues should be viewed as the core qualities of any virtuous Roman. They are constant across generations and all situations but are not exclusive and exhaustive of all possible virtues.


Republican Wars and Conquest

By the end of the mid-Republic, Rome had achieved military dominance on both the Italian peninsula and within the Mediterranean.

Objectifs d'apprentissage

Describe the key results and effects of major Republican wars

Points clés à retenir

Points clés

  • Early Roman Republican wars were wars of both expansion and defense, aimed at protecting Rome from neighboring cities and nations, and establishing its territory within the region.
  • The Samnite Wars were fought against the Etruscans and effectively finished off all vestiges of Etruscan power by 282 BCE.
  • By the middle of the 3rd century and the end of the Pyrrhic War, Rome had effectively dominated the Italian peninsula and won an international military reputation.
  • Over the course of the three Punic Wars, Rome completely defeated Hannibal and razed Carthage to the ground, thereby acquiring all of Carthage’s North African and Spanish territories.
  • After four Macedonian Wars, Rome had established its first permanent foothold in the Greek world, and divided the Macedonian Kingdom into four client republics.

Mots clés

  • Punic Wars: A series of three wars fought between Rome and Carthage, from 264 BCE to 146 BCE, that resulted in the complete destruction of Carthage.
  • Pyrrhus: Greek general and statesman of the Hellenistic era. Later he became king of Epirus (r. 306-302, 297-272 BCE) and Macedon (r. 288-284, 273-272 BCE). He was one of the strongest opponents of early Rome. Some of his battles, though successful, cost him heavy losses, from which the term “Pyrrhic victory” was coined.

Roman Conquest of the Italian Peninsula: This map shows the expansion of Roman territory through the various wars fought during the Republican period.

Early Republic

Early Campaigns (458-396 BCE)

The first Roman Republican wars were wars of both expansion and defense, aimed at protecting Rome from neighboring cities and nations, as well as establishing its territory in the region. Initially, Rome’s immediate neighbors were either Latin towns and villages or tribal Sabines from the Apennine hills beyond. One by one, Rome defeated both the persistent Sabines and the nearby Etruscan and Latin cities. By the end of this period, Rome had effectively secured its position against all immediate threats.

Expansion into Italy and the Samnite Wars (343-282 BCE)

The First Samnite War, of 343 BCE-341 BCE, was a relatively short affair. The Romans beat the Samnites in two battles, but were forced to withdraw from the war before they could pursue the conflict further, due to the revolt of several of their Latin allies in the Latin War. The Second Samnite War, from 327 BCE-304 BCE, was much longer and more serious for both the Romans and Samnites, but by 304 BCE the Romans had effectively annexed the greater part of the Samnite territory and founded several colonies therein. Seven years after their defeat, with Roman dominance of the area seemingly assured, the Samnites rose again and defeated a Roman army in 298 BCE, to open the Third Samnite War. With this success in hand, they managed to bring together a coalition of several of Rome’s enemies, but by 282 BCE, Rome finished off the last vestiges of Etruscan power in the region.

Pyrrhic War (280-275 BCE)

By the beginning of the 3rd century BCE, Rome had established itself as a major power on the Italian Peninsula, but had not yet come into conflict with the dominant military powers in the Mediterranean Basin at the time: the Carthage and Greek kingdoms. When a diplomatic dispute between Rome and a Greek colony erupted into a naval confrontation, the Greek colony appealed for military aid to Pyrrhus, ruler of the northwestern Greek kingdom of Epirus. Motivated by a personal desire for military accomplishment, Pyrrhus landed a Greek army of approximately 25,000 men on Italian soil in 280 BCE. Despite early victories, Pyrrhus found his position in Italy untenable. Rome steadfastly refused to negotiate with Pyrrhus as long as his army remained in Italy. Facing unacceptably heavy losses with each encounter with the Roman army, Pyrrhus withdrew from the peninsula (thus giving rise to the term “pyrrhic victory”).

In 275 BCE, Pyrrhus again met the Roman army at the Battle of Beneventum. While Beneventum’s outcome was indecisive, it led to Pyrrhus’s
complete withdrawal from Italy, due to the decimation of his army following years of foreign campaigns, and the diminishing likelihood of further material gains. These conflicts with Pyrrhus would have a positive effect on Rome. Rome had shown it was capable of pitting its armies successfully against the dominant military powers of the Mediterranean, and that the Greek kingdoms were incapable of defending their colonies in Italy and abroad. Rome quickly moved into southern Italia, subjugating and dividing the Greek colonies. By the middle of the 3 rd century, Rome effectively dominated the Italian peninsula, and had won an international military reputation.

Mid-Republic

Punic Wars

The First Punic War began in 264 BCE, when Rome and Carthage became interested in using settlements within Sicily to solve their own internal conflicts. The war saw land battles in Sicily early on, but focus soon shifted to naval battles around Sicily and Africa. Before the First Punic War, there was essentially no Roman navy. The new war in Sicily against Carthage, a great naval power, forced Rome to quickly build a fleet and train sailors. Though the first few naval battles of the First Punic War were catastrophic disasters for Rome, Rome was eventually able to beat the Carthaginians and leave them without a fleet or sufficient funds to raise another. For a maritime power, the loss of Carthage’s access to the Mediterranean stung financially and psychologically, leading the Carthaginians to sue for peace.

Continuing distrust led to the renewal of hostilities in the Second Punic War, when, in 218 BCE, Carthaginian commander Hannibal attacked a Spanish town with diplomatic ties to Rome. Hannibal then crossed the Italian Alps to invade Italy. Hannibal’s successes in Italy began immediately, but his brother, Hasdrubal, was defeated after he crossed the Alps on the Metaurus River. Unable to defeat Hannibal on Italian soil, the Romans boldly sent an army to Africa under Scipio Africanus, with the intention of threatening the Carthaginian capital. As a result, Hannibal was recalled to Africa, and defeated at the Battle of Zama.

Carthage never managed to recover after the Second Punic War, and the Third Punic War that followed was, in reality, a simple punitive mission to raze the city of Carthage to the ground. Carthage was almost defenseless, and when besieged offered immediate surrender, conceding to a string of outrageous Roman demands. The Romans refused the surrender and the city was stormed and completely destroyed after a short siege. Ultimately, all of Carthage’s North African and Spanish territories were acquired by Rome.

Hannibal’s Famous Crossing of the Alps: Depiction of Hannibal and his army crossing the Alps during the Second Punic War.

Macedon and Greece

Rome’s preoccupation with its war in Carthage provided an opportunity for Philip V of the kingdom of Macedonia, located in the northern part of the Greek peninsula, to attempt to extend his power westward. Over the next several decades, Rome clashed with Macedon to protect their Greek allies throughout the First, Second, and Third Macedonian Wars. By 168 BCE, the Macedonians had been thoroughly defeated, and Rome divided the Macedonian Kingdom into four client republics. After a Fourth Macedonian War, and nearly a century of constant crisis management in Greece (which almost always was a result of internal instability when Rome pulled out), Rome decided to divide Macedonia into two new Roman provinces, Achaea and Epirus.


Why Ancient Rome Needed Immigrants to Become Powerful

How “Roman” was the Roman Empire? Well, by some measures: not very.

As the Roman emperors sought to expand and strengthen their empire, they recognized that immigration was a means for both. Although the Roman elites sneered at immigrants, the emperors welcomed them into the labor force and military, keenly understanding that for the empire to grow and thrive it had to have new blood. Not only was the populace changing but the emperors themselves came from diverse backgrounds, from Spain to Syria.

Their legions contained ever fewer Italians, let alone Romans. Rome became a melting pot, in many ways as much a Greek city as a Latin one, and with African, Celtic, Egyptian, German and Jewish populations as well. But not everyone was pleased with the emperors&apos approach to immigration.

Writing in the late first century AD, for example, the poet Juvenal invents a character who can’t bear how Greek the city of Rome had become, what with its Greek-speaking population and their customs. He complains in frustration, 𠇏or a long time now the Syrian River Orontes has flowed down into the Tiber.” For that matter, some Greeks were equally xenophobic, like the Greek satirist Lucian (second century AD), who scorned coarse Roman patrons. But snobbery could not stem the tide of change.

An ancient Roman military parade. Immigrants comprised much of the Roman army. 

Archives Hulton/Getty Images

Between roughly 300 BC and AD 200, millions of immigrants came to Italy. Most arrived in chains, as slaves, the victims of Rome’s wars of expansion or of piracy. But others came of their own free will, either to seek their fortune or to lose themselves in the anonymity of a big city with a population of about a million, Rome was the largest city in Europe or the Mediterranean. In this cosmopolitan place, people of various backgrounds and skill sets saw opportunities abounding.

The emperors embraced the newcomers, less out of idealism than out of self-interest. Rome had conquered most of its empire under the Republic (509-31 BC). In those days, a narrow elite drawn from a few noble families in the city of Rome governed the empire and considered most of its millions of inhabitants as subjects to be exploited. That was not sustainable, and the Caesars knew it. They came to power with the support of people from outside the old elite, primarily from elsewhere in Italy at first and then, later, from the whole empire. The emperors (31 BC – AD 476 in the West, centuries longer in the East) proved to be much more liberal and open-minded than their predecessors.

The Roman Republic had granted citizenship to all the free people of Italy but only slowly and for the most part under duress. The nobles never really accepted other Italians as equals. The emperors extended citizenship to people in the provinces who supported the Roman government, first to elites, then to whole communities, and ultimately to all free inhabitants of the empire, who acquired citizenship in AD 212.

But the emperors did business with slaves and freedmen as well. As brutal as Roman slavery was it offered many more paths to manumission than American slavery did. Under some emperors, former slaves headed key government agencies. The freedman Narcissus, for example, was one of the emperor Claudius’s most powerful advisors. Another case is Caenis, an influential female secretary in the imperial family who helped stop a coup d𠆞tat against one emperor and eventually became the common-law wife of another. She was an ex-slave.

The Roman army represented new people as well. Men from Germany, the Danube River valley or the Balkans became the backbone of the legions. Meanwhile, soldiers from Italy were in short supply. By the third century AD, as one contemporary writer put it, “The men of Italy, long unused to arms and war, were devoted to farming and peaceful pursuits.”

Roman Emperor Constantine making a donation from the city of Rome to the Pope in support of his newfound devotion to the Christian church. (Credit: Prisma/UIG/Getty Images)

The empire was bookended, in a sense, by rulers of starkly different origins. Augustus, the first emperor, was part Roman noble his other ancestors were wealthy Italians. The first Christian emperor, Constantine, reached the throne nearly 350 year later. His father came from what is today Serbia and his mother came from today’s Turkey. In between these two men came emperors from Spain, North Africa, Croatia, Serbia, and Syria. They reflected the diversity of the empire they had made.

The Roman Empire over the centuries welcomed new and different people, recognizing that greater strength𠅌ulturally, economically, militarily— lay with a growing populace that brought ideas, influence, and brawn. Yet, the newcomers were indeed Romans and were expected to adhere to the empire’s founding principles. The Latin language, Latin literature, basic Roman values such as honor and obedience, Roman architecture and urban planning, Roman law, and, above all, the Roman army, all endured. The immigrants changed Rome but Rome changed the immigrants in turn.

Barry Strauss, professor of history and classics at Cornell University, is a leading expert on ancient military history. His latest book is Ten Caesars: Roman Emperors from Augustus to Constantine. He is also the creator and host of the podcast 𠆊ntiquitas: Leaders and Legends of the Ancient World.’ 


My perspective

This part of the review is from my perspective as an expert on Early Rome. I will address more general problems as well as a few specific instances where I think Dynneson’s interpretation is flawed.

My first, and perhaps most important, complaint from the perspective of a historian is that Dynneson seems to have relied heavily on modern scholars’ interpretation of primary sources, while not consulting these himself. Of course, I cannot actually speak for his process, but ancient authors are rarely cited and conclusions are drawn almost exclusively from the perspectives of modern works. This may not seem like a significant problem for some lay readers, but to a historian this is extremely problematic. Without an intimate understanding of the sources themselves, and reflective contemplation of them, it is impossible to really understand the period, or at least what later Romans thought of the period.

This culminates in worrying declarations that betray a very loose relationship between Dynneson and his source material. Statements such as this should have given peer-reviewers concern: “In addition to the ancient sources, historians have included material on [Roman] religion as early as Cicero, and many others down through the ages” (p. 33). These are compared with the earlier mentioned authors, Livy, Dionysius of Halicarnassus, and Plutarch. I find it absurd to describe these three authors as “the ancient sources” in comparison to Cicero who was consul before Dionysius was born and sometime around the year of Livy’s birth, and who died at least one-hundred years before Plutarch was even born!

It is surprising, in light of the reliance on secondary sources, and given the period and topic under examination, that there is not a single non-anglophone entry in the bibliography. As the author wanted to examine civic identities, I am flabbergasted to not find in the bibliography Stéphane Bourdin’s Les peuples de l’Italie préromaine. Identités, territoires et relations inter-ethniques en Italie centrale et septentrionale (VIIIe-Ier s. ac. J.-C.) (2012), or even Carmine Ampolo’s “La città riformata e l’organizzazione centuriata. Lo spazio, il tempo, il sacro nella nuova realtà urbana,” Show Now available in A. Giardina and A. Schiavone, Storia di Roma (1999), pp.49-85. among many others. Dynneson’s thinking on certain topics, especially the function of Roman gentes et le curiae would have been enhanced by consulting Christopher Smith’s The Roman Clan: The Gens from Ancient Ideology to Modern Anthropology (2006).

The reliance on modern works, rather than ancient evidence, led Dynneson to almost copy lines from the authors he read. Take for instance this passage from chapter sixteen juxtaposed to that from one of his most-cited sources. In discussing the names of the Roman gentes, Dynneson’s sentence reads “names also were associated with geographical regions and also specific geographical features (Oppius, Caelius, Vibennius, and so forth)” (p. 285). While R.E. Mitchell wrote “names are associated with obvious regions or with geographical features – Oppius, Caelius, and Vibennius – but the origins of most names remains obscure.” Show R.E. Mitchell, Patricians and Plebians: The Origin of the Roman State (1990), p. 50. It should be noted that in Dynneson’s book this line, and its paragraph, feels like a non-sequitur and that it belongs in the previous section of the chapter.

There are too many places where either confusion or misunderstanding hampers the author’s arguments to single out all of them. There are a few passages, however, that I would like to point out as examples (although I will admit these were chosen fairly arbitrarily).

The first is in the “Reflections on Becoming Roman” section of chapter eleven, The Hellenes of Magna Graecia. The third paragraph begins with “Caere (Kyme)” (p. 200). It appears that Dynneson is trying to clear up for his reader that the Etruscan city of Caere was known by other names, however Kyme is not one of them. Kyme is the Greek spelling of Cumae, a city on the Bay of Naples. Rather, Hellenic authors referred to Caere (Etruscan Cisra) as Agylla. Show e.g. by Herodotus, Diodorus Siculus, etc.

In this paragraph, the author goes on to say (pp. 200-201):

Because the Tiber River was an ideal commercial highway for moving goods inland from the coast, the Romans soon realized that control of Tiber River was essential for their economic wellbeing. Rome, more than any other city, was in a position to become “the emporium” of central Italy. This recognition was exemplified when the first gifts to Olympian Zeus included some gifts from Italian cities that also established treasuries at the temple of Delphi, and also when Romans applied to the oracle at Delphi to resolve some pressing religious questions.

It could be argued that Rome’s position at a ford in the Tiber, somewhat near the coast, and on the North-South road did position it well for participating in trans-Mediterranean trade, but the evidence from the coastal cities of Etruria should make us wary of saying Rome was in a position to become the preeminent trading city. Beyond this, however, the sentence which beings “this recognition” is completely nonsensical. Assuming that the Romans did presume to be the most important traders, and in possession of the most economically valuable plot of land in central Italy, why would it be exemplified by “first gifts” to “Olympian Zeus” donated by a number of Italian cities at Delphi, a sacred complex dedicated to Apollo?

Dynneson speaks often about hoplites, at one point noting that “Early Roman aristocratic citizenship was based on a hoplite military mentality (a phalanx mentality related to the idea of a heavily armored interlocked infantry formation armed with lances, short swords, shields and armored leg grieves)” (p. 258). Given recent reconsiderations of what “hoplite warfare” was, and how warfare impacted social structure in Archaic and Classical Greece, this conclusion feels rather uninformed. No reference will be found in the bibliography to skeptical historians of Hellenic warfare (such as van Wees, Rawlings, or Krentz), or even updated studies which are more supportive of the “hoplite orthodoxy”. Show For instance, a number of the articles in D. Kagan and G.F. Viggiano (eds), Men of Bronze: Hoplite Warfare in Ancient Greece (2013).

Readers will also be confused by this passage from chapter eighteen (pp. 319-320):

The early “constitution” of Rome also reflected a confusing set of checks and balances in which decisions were easily nullified by an opposing political force. The “constitution” reflected a division of powers, which was aimed at protecting liberties, but led to military disasters such as the Battle of Cannae. In this battle the Roman forces under the dictator Fabius allowed the forces of Hannibal to defeat the Romans. The Roman forces under the dictator Fabius Maximus attempted to defeat the Carthaginians through a war of attrition, which allowed the forces of Hannibal to regroup. The strategy of Fabius created confusion and division among Roman political leaders, which then brought on a constitutional crisis in which Fabius was finally replaced.

To begin with, Fabius Maximus was not the commander at Cannae. This dishonor falls to either Gaius Terentius Varro, traditionally blamed for the disaster, or Lucius Aemilius Paullus. Show On the Roman command at Cannae, see G. Daly, Cannae: The Experience of Battle in the Second Punic War (2002), pp. 119-123. These two were the consuls at the time Fabius had not been dictator for some time. It seems that Dynneson has confused the political disagreement about Fabius’ strategy of delay and attrition for the defeat at Cannae, although I cannot say for sure. As well, it is an exaggeration to say that the aftermath of Fabius’ campaign was a “constitutional crisis” and is simply one of many examples of Roman political tensions.

Unfortunately, these are only some of the historical problems of the book, and I have neither the time nor the patience to discuss all of them.

In terms of analysis and drawing new conclusions about the development of the Roman state, civic structure, or civic identity, the volume adds little. The individual chapters are essentially just summaries of the author’s thoughts on certain topics, but without the proposition of new ideas. In fact, much of what Dynneson concludes can be seen as outdated, or at least controversial. This is because he has formed his understanding of Early Rome primarily from Richard E. Mitchell’s Patricians and Plebians: The Origin of the Roman State (1990). While this is an interesting volume, many of its theses are contentious and it should probably not be the main source of an author’s knowledge.

I had hoped that the general conclusions would provide an insightful summary and interjection of some fresh takes on early Roman history, but I was disappointed. It begins with a wandering discussion of Aristotelian philosophical and political thoughts (pp. 339-341). Dynneson then goes on to discuss some of what had been earlier in the book, such as the essential place that myth and legend played in the formation of Roman identity, the importance of religion in Early Roman life and civic culture, and the importance of military virtues to Roman identity.


Virtue

Long before Cato had ever begun his illustrious political career he had represented the Roman value of virtue, which was the starting point for his ascension in Roman society. Virtue, by early Roman standards, was to epitomize manliness and selflessness. To be considered virtuous one must have been able to defend his family and community as well as to put the interests of his family, community and state ahead of his own. Plutarch describes Cato as having “a good physique,” “living temperately” and “serving in war.”[9] These were all virtuous qualities according to Roman ideals and helped Cato build his reputation early on. Plutarch also portrays Cato as being selfless by stating that “He would never refuse to be an advocate for those who needed him.”[10] This demonstrates that Cato would continuously put the interests of others above his own.

Cato the Elder displayed an uncanny level of gravity, which was the value of absolute self-control. Plutarch illustrates Cato’s gravity by stating that “For his general temperance and self-control he really deserves the highest admiration.”[11] A prime example of Cato’s gravity is how he handled himself as a leader in the military. Cato never took excessive amounts of rations for himself, nor did he travel opulently as did some of his peers.[12] Cato could have traveled luxuriously and charged his luxuries to the state, but he never did.[13] Cato truly embodied the early Roman value of gravity in his everyday life.

For his general temperance and self-control he really deserves the highest admiration.

It has been said that Cato the Elder was the embodiment of the values of early Roman society, and based on the analysis of Cato’s life as told by Plutarch he clearly did live by the values of early Rome. Cato the Elder exemplified piety, faith, virtue and gravity in his daily life.

This post is modified from an academic paper and has been used in Turn-It-In. Any information from this post used in an academic paper must be cited or it will be flagged as plagiarism. Primary and secondary sources for this post have been cited below.


Voir la vidéo: The Rise of Rome - How Italy Was Conquered (Août 2022).