Podcasts sur l'histoire

Politique de vérification des faits

Politique de vérification des faits

Nous tenons à être parfaitement clairs et précis avec les mots, les titres et les URL et comprenons que les mots ont le plus grand pouvoir et agissent en conséquence. Nous nous engageons à l'impartialité, à la transparence des sources, à la transparence du financement et à être ouverts à des critiques et des corrections raisonnables dans notre organisation. Nous sommes indépendants des gouvernements, des partis politiques et des médias.

Si nous recevons une réclamation concernant la vérification des faits sur notre site Web, nous contactons la source de la réclamation pour une élaboration plus approfondie et des informations complémentaires. Nous contactons également des personnes et des organisations qui auraient plus d'informations ou une expérience pertinente sur le sujet en question, ainsi que des recherches dans la littérature pertinente (articles de presse, articles de revues scientifiques et médicales, livres, interviews, etc.) ayant un rapport avec le sujet.

Nous préférons utiliser autant que possible des informations et des sources de données impartiales. Nous alertons également nos lecteurs que les informations et les données provenant de sources, telles que les organisations de défense des droits politiques et les partis, doivent être évaluées. Nous catégorisons et étiquetons clairement les sujets et le contenu, et indiquons leur statut en tant qu'actualité ou éditorial/opinion.

Selon la nature et la complexité du sujet, d'autres membres de l'équipe éditoriale peuvent apporter des recherches supplémentaires et apporter des modifications au travail des rédacteurs, et le produit final passera entre les mains de nos rédacteurs. Tout article qui n'est pas jugé conforme à nos normes par un ou plusieurs éditeurs est soumis à une révision et à une révision supplémentaires avant d'être publié pour publication.

L'équipe des origines anciennes

  • Lire plus tard

Politique de vérification des faits MUO

Nous nous efforçons d'obtenir des titres 100% précis et appliquons un processus de vérification rigoureux à chaque article d'actualité sur le site. Les rumeurs et les rapports d'initiés sont identifiés en conséquence pour assurer la distinction entre les informations confirmées et le buzz de l'industrie qui intéresse nos lecteurs.

Avant la rédaction de tout article, nous nous assurons que les informations sont nouvelles et exactes. Nous vérifions les sources et recherchons toujours la source d'origine (et le matériel de référence le cas échéant) avant le début du processus d'écriture. Même si d'autres points de vente signalent une nouvelle non fondée comme confirmation officielle, nous avons besoin d'une confirmation à 100 % pour prétendre qu'il s'agit réellement d'une confirmation. Nous ne publions pas d'appâts à clics. Nos titres peuvent être audacieux, mais nous ne faisons pas de déclarations générales juste pour paraître audacieuses. Il doit être précis et vérifié. Les articles de MUO ne font pas que rapporter les nouvelles, nous fournissons un contexte de pointe qui explique pourquoi ces nouvelles sont importantes pour vous.

L'équipe de MUO se compose d'écrivains d'horizons divers dans toutes les facettes de l'industrie du divertissement, réunis par une passion pour tout ce qui concerne le divertissement et un objectif de fournir le meilleur contenu possible aux visiteurs de notre site.

Nos rédacteurs et éditeurs sont des vétérans de l'industrie - et s'assurent que chaque nouvel article contient les dernières informations, les informations les plus précises et tous les détails pertinents. Lorsque nous sommes la source originale, nous suivons les principes de base du journalisme.


Vérification des faits Séparation familiale

MISE À JOUR (21/06/2018) : Le 20 juin, le président Trump a publié un décret, visant à mettre fin à la politique de séparation des familles. Mais cela ne met pas fin à la crise humanitaire qu'il a créée. Le décret ne propose aucun plan pour réunir les milliers d'enfants qui restent séparés de leurs parents. L'administration a indiqué qu'elle allait désormais détenir toutes les familles avec enfants, qu'elles soient des demandeurs d'asile ou qu'elles présentent un risque de fuite ou un danger pour la communauté. Ces enfants n'ont pas du tout leur place en prison, quelles que soient les circonstances.

Avec près de 2 000 enfants immigrés séparés de leurs parents en seulement six semaines, une catastrophe sans précédent pour les droits humains se déroule à notre frontière. Alors que l'indignation du public monte, les membres du Congrès exigent l'accès aux installations gérées par le gouvernement, et les Nations Unies nous condamnent, l'administration Trump tente de rejeter la faute – rapidement.

La semaine dernière, l'administration a fait plusieurs déclarations trompeuses, tentant de justifier la séparation systématique des enfants de leurs parents. Lundi, la secrétaire du DHS, Kirstjen Nielsen, a tenu un point de presse au cours duquel elle a doublé la séparation familiale, niant que la séparation des enfants de leurs parents équivalait à de la maltraitance d'enfants parce que « nous leur donnons des soins médicaux. Il y a des vidéos, il y a des téléviseurs.

Pendant ce temps, des histoires d'horreur surgissent : parmi eux, Marco Antonio Muñoz, un père hondurien, qui s'est suicidé après avoir été séparé de sa femme et de ses trois frères et sœurs enlevés à leurs parents à qui on a dit qu'ils ne pouvaient pas s'embrasser dans le refuge dans lequel ils ont été placés et des parents qui ont été expulsés il y a quatre mois et attendent toujours que les États-Unis rendent leur bébé.

Le niveau de cruauté est difficile à comprendre, et c'est ainsi que l'administration le veut. Voici ce que vous devez savoir pour comprendre la séparation familiale.

Y a-t-il une loi qui exige la séparation familiale?

Donald Trump a imputé à plusieurs reprises la séparation des familles à une loi promulguée par les démocrates. Le 15 juin, il a déclaré aux journalistes : « Je déteste que les enfants soient emmenés », et a ajouté : « Les démocrates doivent changer leur loi – c'est leur loi. Le secrétaire Nielsen a répété ce mensonge lors d'un briefing lundi en disant: "C'est sûrement le début de l'effilochage de la démocratie lorsque l'organe qui fait les lois, au lieu de les changer, dit à l'organe chargé de l'application de ne pas appliquer la loi."

Aucune loi n'oblige l'administration Trump à séparer les familles.

Cette crise découle d'une série de choix politiques faits par l'administration Trump. En fait, des rapports ont été signalés dès décembre 2017 selon lesquels l'administration envisageait un plan pour séparer les parents qui traversent la frontière de leurs enfants. En mars, le secrétaire du DHS de l'époque, John Kelly, l'a confirmé, affirmant que cela aiderait à dissuader les Centraméricains de venir aux États-Unis.

Les tribunaux exigent-ils la séparation familiale?

Absolument pas, malgré les affirmations contraires des dirigeants du GOP. Le président de la Chambre, Paul Ryan, et le sénateur Chuck Grassley ont imputé la séparation des familles aux tribunaux, en particulier un accord judiciaire vieux de plusieurs décennies (connu sous le nom de Flores règlement) qui établissait des protections pour les enfants afin d'empêcher leur détention indéfinie dans des établissements non agréés.

Se débarrasser des protections dans le Flores le règlement ne ferait que favoriser l'objectif de l'administration de pouvoir emprisonner indéfiniment les familles. Mais mettre fin à la séparation familiale ne nécessite pas de prisons familiales. L'administration Trump sait très bien que des alternatives existent, car elle a fait tout son possible pour les saboter.

En juin 2017, l'administration a mis fin au programme de gestion des cas familiaux, qui permettait aux familles d'être placées dans un programme, ensemble, qui les a mis en contact avec un gestionnaire de cas et une orientation juridique qui leur ont permis de comprendre comment demander l'asile et assister aux procédures du tribunal de l'immigration.

Le programme avait un taux de comparution de 99,6 pour cent aux audiences du tribunal de l'immigration pour les personnes inscrites au programme. Ce n'est pas seulement une alternative plus humaine aux prisons familiales, c'est beaucoup moins coûteux pour les contribuables.

Malgré ce succès, l'administration a choisi de mettre fin à ce programme quelques mois seulement après qu'il a été signalé pour la première fois que Kelly – alors secrétaire à la Sécurité intérieure – envisageait la séparation des familles comme une stratégie de dissuasion.

Le projet de loi de Paul Ryan met-il fin à la séparation familiale ?

Cette semaine, les républicains de la Chambre voteront sur un projet de loi qui vise à protéger les rêveurs et à mettre fin à la séparation familiale, mais ne fait ni l'un ni l'autre. Connu sous le nom de Border Security and Immigration Reform Act de 2018, le projet de loi mettrait les personnes éligibles au DACA sur un chemin long et compliqué vers la citoyenneté – qui dépend de l'obtention par Trump de son mur frontalier. Les modifications apportées au projet de loi rendraient plus difficile la demande d'asile et comprennent des dispositions dangereuses facilitant l'emprisonnement des enfants et des familles.

Le projet de loi ne ferait rien pour arrêter les poursuites de tolérance zéro de Sessions – qui est le principal moteur de la séparation familiale.

L'administration sépare-t-elle les familles de demandeurs d'asile qui entrent aux ports d'entrée ?

Oui, malgré les affirmations contraires. Le 17 juin, la secrétaire du DHS, Kirstjen Nielsen, s'est adressée à Twitter pour défendre la séparation familiale, déclarant : « Pour ceux qui demandent l'asile aux ports d'entrée, nous avons poursuivi la politique des administrations précédentes et ne nous séparerons que si l'enfant est en danger, il n'y a relation de garde entre les membres de la « famille », ou si l'adulte a enfreint une loi.

Au cas où la secrétaire Nielsen l'aurait oublié, elle est actuellement défenderesse dans notre recours collectif, où nous représentons des familles qui sont entrées aux ports d'entrée pour demander l'asile et dont leurs enfants ont été enlevés.

Mme L, une mère congolaise qui a demandé l'asile à un port d'entrée, s'est fait retirer sa fille de sept ans pendant quatre mois. Les autorités de l'immigration n'ont fait aucune tentative significative pour vérifier leur relation pendant cette période, ne le faisant qu'après que nous ayons déposé notre plainte.

Mirian G, une mère du Honduras, est arrivée aux États-Unis avec son jeune fils le 20 février 2018. Elle s'est présentée aux autorités de l'immigration et a demandé l'asile, sans commettre de crime. Au cours de son entretien, Mirian a fourni aux agents d'immigration plusieurs documents d'identification pour son enfant qui l'indiquaient comme sa mère. Le lendemain matin, les agents de la patrouille frontalière ont emmené son fils de 18 mois sans explication. Elle ne l'a pas revu pendant deux mois.

Qu'arrive-t-il aux personnes qui traversent la frontière entre les points d'entrée?

Le 6 avril, le procureur général Jeff Sessions a demandé à tous les bureaux du procureur américain le long de la frontière sud-ouest d'adopter une nouvelle politique de « tolérance zéro » pour l'entrée illégale aux États-Unis. Le 7 mai, Sessions a annoncé que les ministères de la Justice et de la Sécurité intérieure s'associeraient pour poursuivre quiconque franchirait la frontière entre les ports d'entrée américains.

Comme le dit Sessions : « Si vous ne voulez pas que votre enfant soit séparé, ne le faites pas traverser illégalement la frontière. Traverser la frontière sans les papiers appropriés est un délit qui entraîne généralement une peine de quelques jours de prison si vous êtes poursuivi.

Voici ce que le procureur général a omis de mentionner : le gouvernement ne rend pas les enfants. Notre cliente, Mme C, en a fait l'expérience. Mme C, une demandeuse d'asile, a été séparée de son fils de 14 ans après que le gouvernement ait choisi de poursuivre pour entrée illégale dans le pays. Elle a purgé sa peine, mais a dû attendre huit mois avant que son fils ne lui soit rendu.

En outre, Sessions et Nielsen évitent un autre point crucial – dans plusieurs villes le long de la frontière, les agents des douanes et de la protection des frontières ont refoulé les demandeurs d'asile, leur disant que le port d'entrée est à pleine capacité. Les membres du Congrès qui se sont rendus à la frontière ont rencontré des demandeurs d'asile qui ont vécu cela. Le secrétaire Nielsen a également dit que les demandeurs d'asile ne sont pas refoulés en soi, on leur dit de revenir plus tard.

Qui peut mettre fin à la séparation familiale ?

L'administration Trump choisit de séparer les familles. C'est une décision politique qui pourrait être arrêtée à tout moment par le président sans législation.

Le propre parti du président a exprimé son autorité pour arrêter cela – de l'ancienne première dame Laura Bush aux hauts sénateurs républicains McCain, Murkowski, Collins et Corker. Pour reprendre les mots de la sénatrice républicaine Lindsay Graham, Trump peut mettre fin à cela « par un appel téléphonique ».


Politique de vérification des faits - Historique

Posté sur 28/08/2012 10:47:46 PDT par bronxville

Factcheck.org - Un site frauduleux de "Vérification des faits" financé par un groupe politique biaisé

Si vous vouliez utiliser une méthode sournoise pour tromper les gens qui essaient de faire la différence entre la vérité et les mensonges sur Internet, comment le feriez-vous ? Si vous étiez extrêmement sournois et n'aviez aucune conscience, vous pourriez créer un site Web avec un nom officiel et impartial qui prétend être l'encyclopédie de la vérité à utiliser comme un outil pour quiconque a le même point de vue biaisé et veut faire croire de " le sauvegarder" avec ce qu'ils voudraient que vous pensiez être "un fait incontestable."

C'est exactement ce que sont les sites Web comme factcheck.org. Ce sont des sites Web de propagande biaisés et motivés par des considérations politiques, gérés et financés par des organisations politiques biaisées qui ont créé les sites dans le seul but de « sauver » sournoisement les arguments politiques de ceux qui partagent les mêmes opinions qu'eux. C'est un peu comme si vous aviez un ami qui était dans votre mensonge, et vous l'utilisez pour sauvegarder votre histoire et ne dites à personne d'autre qu'il est votre ami.

Ce n'est pas parce qu'ils utilisent un nom qui implique des évaluations impartiales qu'ils les fournissent. Vous pouvez appeler votre site Web comme vous le souhaitez. Je peux créer un site Web appelé thetruth.org ou realfacts.com ou stopthelies.org et y poster n'importe quel type de propagande politique biaisée que je veux. Le nom ne veut rien dire. Et dans le cas de sites comme factcheck.org, le nom est intentionnellement trompeur et trompeur. Mais ce n'est pas le seul site de "fact check" qui est une fraude. Il y en a d'autres.

Pensez-y. Compteriez-vous sur un site Web en particulier pour obtenir la « vérité ? » Toute personne honnête vous dirait que vous ne devriez PAS vous fier uniquement à eux pour obtenir vos faits. Vous devriez les obtenir en considérant de nombreuses sources différentes, avec différents points de vue et opinions et arriver à ce que vous croyez être la vérité en utilisant vos propres sens donnés par Dieu. Seuls les escrocs prétendent être la source de facto de la vérité.

Si vous regardez dans les coulisses de ces faux sites de "fact check", vous constaterez qu'ils sont financés par des organisations ayant des préjugés politiques. Vous devez toujours vous demander. Qui écrit à propos de cette soi-disant "vérité". Qui finance le site et paie ses dépenses. Quelles sont les origines et l'histoire des bailleurs de fonds et avec qui sont-ils associés. Dans le cas de factcheck.org, ils reçoivent leur financement de la fondation libérale Annenberg.

La Fondation Annenberg a été fondée à l'origine par Walter J. Annenberg, un conservateur qui soutenait Ronald Reagan. Cependant, lorsque Walter Annenberg est décédé, sa famille a pris la direction de la fondation et celle-ci a pris un virage à l'extrême gauche et a des liens avec des individus de la gauche radicale tels que Bill Ayers et son ami et collègue de gauche radical Barack Obama. Comment factcheck.org est-il associé à ces personnes :

Pour commencer, Ayers a été le principal fondateur du Chicago Annenberg Challenge, qui était un projet de réforme des écoles publiques de Chicago de 1995 à 2001. À son lancement en 1995, Obama a été nommé président du conseil d'administration et président du Chicago Annenberg Challenge. Geesh, cela seul relie les trois. Eh bien, ça se ramifie encore plus à partir de là.


Woodrow Wilson&# x2019s Première Administration

À l'âge de 56 ans, Woodrow Wilson a prêté serment en mars 1913. Il a été le dernier président américain à se rendre à sa cérémonie d'investiture en calèche. Une fois à la Maison Blanche, Wilson a réalisé une réforme progressive importante. Le Congrès a adopté la loi Underwood-Simmons, qui a réduit les droits de douane sur les importations et imposé un nouvel impôt fédéral sur le revenu. Il a également adopté une loi établissant la Réserve fédérale (qui fournit un système de réglementation des banques, du crédit et de la masse monétaire du pays) et la Commission fédérale du commerce (qui enquête et interdit les pratiques commerciales déloyales). D'autres réalisations comprenaient des lois sur le travail des enfants, une journée de huit heures pour les cheminots et des prêts du gouvernement aux agriculteurs. De plus, Wilson a nommé la première personne juive à la Cour suprême des États-Unis, Louis Brandeis (1856-1941), qui a été confirmé par le Sénat en 1916.

Le programme progressiste de Wilson&aposs ne s'appliquait cependant pas à tous les Américains. Au cours de son premier mandat, il a supervisé la re-ségrégation de nombreuses branches de la force de travail fédérale,&# xA0 y compris le&# xA0Treasury, le bureau de poste, le Bureau de la gravure et de l'impression, la marine, l'intérieur, l'hôpital marin, le Département de la guerre et l'imprimerie du gouvernement. L'action a inversé les progrès économiques durement combattus réalisés par les Noirs américains depuis la Reconstruction.

Lorsque la Première Guerre mondiale éclata en Europe à l'été 1914, Wilson était déterminé à tenir les États-Unis à l'écart du conflit. Le 7 mai 1915, un sous-marin allemand torpilla et coula le paquebot britannique Lusitania, tuant plus de 1 100 personnes (dont 128 Américains). Wilson a continué à maintenir la neutralité des États-Unis, mais a averti l'Allemagne que tout futur naufrage serait considéré par l'Amérique comme "délibérément hostile".

En 1916, Wilson et le vice-président Marshall ont été renommés par les démocrates. Les républicains ont choisi le juge de la Cour suprême Charles Evans Hughes (1862-1948) comme candidat à la présidence et Charles Fairbanks (1852-1918), le vice-président américain de Theodore Roosevelt, comme colistier. Wilson, qui a fait campagne sur le slogan « Nous avons évité la guerre », a remporté la victoire avec une marge électorale étroite de 277-254 et un peu plus de 49 % des suffrages exprimés.


Sources dans la catégorie Complot-Pseudoscience peut publier des informations invérifiables qui pas toujours étayé par des preuves. Ces sources peut ne pas être digne de confiance pour des informations crédibles/vérifiables. Par conséquent, une vérification des faits et une enquête plus approfondie sont recommandées article par article lors de l'obtention d'informations de ces sources. Voir toutes les sources Conspiration-Pseudoscience.

  • Dans l'ensemble, nous évaluons Swiss Policy Research (SPR) un site Web de complot modéré basé sur la promotion d'allégations non prouvées. Nous les notons également Mixtes pour les rapports factuels en raison de sources médiocres et d'un manque total de transparence.

Rapport détaillé

Évaluation du biais : DROIT – CONSPIRATION
Rapports factuels : MIXTE
Pays: Inconnu
Type de support: Site Internet
Trafic/Popularité : Trafic moyen
Note de crédibilité MBFC : FAIBLE CRÉDIBILITÉ

Histoire

Lancé en 2016, Swiss Policy Research (SPR) est un groupe de recherche qui étudie la propagande géopolitique dans les médias suisses et internationaux. Ils rapportent sur leur page à propos que "Nos articles ont été publiés ou partagés par de nombreux médias et journalistes indépendants, parmi lesquels Julian Assange, et ont été traduits dans plus de deux douzaines de langues".

Swiss Policy Research manque complètement de transparence car il n'y a pas un seul nom affilié au site Web. Par exemple, un éditeur n'est pas nommé et les articles ne nomment pas d'auteur. De plus, ils ne répertorient pas d'emplacement géographique et le domaine est enregistré en privé. Ils ne divulguent pas la propriété.

Financé par / Propriété

Selon leur page à propos, « SPR est composé d'universitaires indépendants et ne reçoit aucun financement externe. Il n'y a pas d'autres informations disponibles concernant la propriété.

Une analyse

En bref, Swiss Policy Research est un site Web qui prétend enquêter sur la propagande géopolitique dans les médias suisses et internationaux. Ils produisent des articles de presse ainsi que des analyses d'enquête. Les articles et les titres utilisent des formulations peu chargées telles que celle-ci : Propagande géopolitique à la radio publique : Une analyse utilisant l'exemple de la radio et de la télévision suisses . Bien que SPR s'approvisionne de manière approfondie en informations, elle utilise souvent de très mauvaises sources qui manquent de crédibilité. Par exemple, lorsqu'ils font des reportages sur le lobby israélien, ils fournissent un lien vers une vidéo de la Questionable Unz Review, classée comme groupe haineux par le Southern Poverty Law Center et antisémite par l'Anti-Defamation League. D'autres sources utilisées incluent RT et Spoutnik, qu'ils critiquent ouvertement comme propagande russe dans d'autres articles.

Dans un autre article, ils discréditent Wikipédia comme étant une organisation de propagande, Wikipédia : une opération de désinformation ? Pourtant, ils sont parfaitement à l'aise de les utiliser comme source d'information dans leurs analyses.

Biais

Swiss Policy Research fournit également des informations sur le coronavirus avec des faits mitigés et de la désinformation. Dans cet article, Facts about Covid-19, plusieurs sources médiocres étayent leurs affirmations, telles que les vidéos Daily Mail, Off-Guardian, Sputnik et Youtube. En outre, cette liste de soi-disant faits contient également des théories du complot non prouvées telles que celle-ci : « Le grossiste de la NSA, Edward Snowden, avertit que la « crise du coronavirus » sera utilisée pour l'expansion massive et continue de la surveillance mondiale. Le virologue bien connu Pablo Goldschmidt parle de « terreur médiatique mondiale » et de « mesures totalitaires ». Le principal virologue britannique, le professeur John Oxford, parle d'une « épidémie médiatique ». plus de 500 scientifiques ont mis en garde contre une « surveillance publique sans précédent » en utilisant des applications problématiques de « suivi des contacts ». Dans certains pays, un tel “contact tracking” est déjà effectué directement par les services secrets. Dans plusieurs parties du monde, la population est déjà surveillée par des drones et fait face à une surveillance policière excessive. » Bien que l'un d'entre eux puisse un jour se révéler vrai, il n'y a actuellement aucune preuve à l'appui de ces affirmations, et ce sont donc des théories du complot non prouvées.

Le site Web fait également la promotion d'autres théories du complot non prouvées, telles que la majorité des médias américains contrôlés par le Council on Foreign Relations, les Bilderberg et la Commission trilatérale. Bien qu'il ne fasse aucun doute qu'il existe un monopole d'entreprise dans la propriété des médias aux États-Unis, il n'y a aucune preuve pour étayer leurs affirmations. Cette histoire utilise à nouveau Wikipedia comme source, qu'ils ont discréditée à plusieurs reprises. En général, il s'agit d'un site Web de complot qui n'est pas crédible en raison d'un sourcing et d'une transparence médiocres.

Échec des vérifications des faits

Dans l'ensemble, nous évaluons Swiss Policy Research (SPR) un site Web de complot modéré basé sur la promotion d'allégations non prouvées. Nous les notons également Mixtes pour les rapports factuels en raison de sources médiocres et d'un manque total de transparence. (M. Huitsing 21/05/2020) Mis à jour (22/03/2021)


Politique de vérification des faits - Historique

L'administration Trump a apporté des changements importants au système d'immigration américain, y compris le processus pour les migrants arrivant à la frontière sud pour demander l'asile.

Bien que ces actions puissent avoir un impact sur la migration, elles ne sont pas entièrement responsables d'une augmentation de la migration ou de la capacité de l'administration Biden à y faire face, ont déclaré les experts.

Le plus haut responsable de l'immigration du président Joe Biden a défendu la réponse fédérale au nombre croissant de personnes arrivant à la frontière sud et a affirmé que les efforts actuels sont compliqués par les changements drastiques de l'administration Trump.

Alejandro Mayorkas, secrétaire du Département de la sécurité intérieure, a déclaré que l'administration Biden avait un plan et savait quoi faire, mais qu'il faudra du temps pour faire avancer les choses.

"Et pourquoi cela prend-il du temps maintenant ? Pourquoi est-ce particulièrement difficile et difficile maintenant ? Parce que l'ensemble du système en vertu de la loi américaine qui a été mis en place dans les administrations des deux parties a été entièrement démantelé par l'administration Trump", a déclaré Mayorkas à ABC. News de Martha Raddatz le 21 mars.

L'administration Biden est en train de "reconstruire le système" pour répondre aux besoins des enfants non accompagnés qui se dirigent vers la frontière sud, a-t-il déclaré.

Quelle est l'exactitude de l'affirmation de Mayorkas selon laquelle l'administration Trump a "démantelé" l'"ensemble du système" ?

Il y a du vrai dans sa vaste affirmation, mais les défis auxquels l'administration Biden est confrontée ne peuvent pas tous être imputés à l'administration précédente, ont déclaré des experts en immigration.

« L'afflux des frontières n'est que le dernier symptôme d'un système d'immigration défaillant », a déclaré Laura Collins, directrice de l'Initiative de croissance économique de l'Institut George W. Bush-SMU.

Les experts ont déclaré qu'il était important de prendre du recul et de noter les facteurs sous-jacents qui poussent les gens à quitter leur pays et pourquoi les États-Unis - quel que soit le président - ont du mal à gérer leur arrivée.

La corruption persistante, la pauvreté, le manque d'opportunités et la violence en Amérique centrale poussent les gens à quitter leur famille et à chercher une vie meilleure aux États-Unis. Récemment, des ouragans en Amérique centrale ont aggravé la situation de nombreuses personnes, ruinant leurs récoltes et les chassant de leurs maisons. La pandémie de coronavirus a également laissé de nombreuses personnes sans emploi.

Du côté américain de la question, le Congrès n'a pas adopté de législation significative pour moderniser le système d'immigration légale ou pour mieux préparer le gouvernement fédéral aux poussées à la frontière. (La dernière grande loi sur l'immigration a été promulguée en 1986, lorsque Ronald Reagan était président.)

Il convient également de noter qu'il existe des tendances saisonnières en jeu - la migration a tendance à augmenter au printemps.

Le DHS a dirigé PolitiFact vers une déclaration que Mayorkas a publiée le 16 mars sur le démantèlement du système d'asile par l'administration Trump. De nombreuses personnes qui arrivent à la frontière sud demandent l'asile.

« Nous avons dû reconstruire l'ensemble du système, y compris les politiques et procédures requises pour administrer les lois sur l'asile que le Congrès a adoptées il y a longtemps », a déclaré Mayorkas.

En vertu de la loi fédérale, les immigrés peuvent obtenir l'asile s'ils ont été persécutés ou craignent d'être persécutés en raison de leur race, leur religion, leur nationalité, leurs opinions politiques ou leur appartenance à un groupe social particulier. Pour demander l'asile, les personnes doivent être physiquement présentes aux États-Unis. Elles peuvent faire la demande même si elles arrivent sans autorisation légale.

Un arriéré de dossiers existait avant que Trump ne prenne ses fonctions et a continué de croître au cours de son mandat, malgré ses tentatives pour limiter le nombre de personnes déposant des dossiers.

L'administration Trump a réorganisé le processus de demande d'asile de plusieurs manières, notamment en :

Refuser l'asile aux personnes qui n'ont pas d'abord demandé la protection dans un autre pays

La conclusion d'accords avec les pays d'Amérique centrale afin qu'ils acceptent des demandeurs d'asile qui auraient autrement demandé une protection aux États-Unis et

Lancement du programme "Remain in Mexico" qui a envoyé des demandeurs d'asile au Mexique pour y attendre une résolution de leur cas. Les administrations précédentes autorisaient des personnes à entrer aux États-Unis alors que leur dossier progressait dans le système d'immigration complexe. (Cela peut prendre des années pour que les cas soient résolus.)


Nous demandons aux gens de corriger le dossier lorsqu'ils se trompent, de développer de nouvelles technologies pour contrer les allégations trompeuses et de faire campagne pour une meilleure information dans la vie publique.

Le projet de loi sur la sécurité en ligne : notre réponse

Les députés doivent s'assurer que le projet de loi sur la sécurité en ligne s'attaque aux mauvaises informations et aux méfaits en ligne dans notre démocratie. La loi et la réglementation pour la sécurité en ligne doivent être équilibrées avec la nécessité de protéger - et d'améliorer - la liberté d'expression.

Full Fact lance une consultation sur le cadre pour les incidents liés à l'information

Au cours des huit prochaines semaines, nous solliciterons des commentaires sur un nouveau modèle partagé pour lutter contre la désinformation en ligne : le Framework for Information Incidents.

Corriger les défaillances d'informations ou risquer des vies : le rapport complet sur les faits 2021

La pandémie a révélé des lacunes dangereuses dans les systèmes de données et de communication publics - le gouvernement doit agir maintenant pour protéger le public


Vérification des faits : Alors, qui vérifie les enquêteurs ? Nous sommes

Les journalistes ont toujours été des vérificateurs de faits. Désormais, grâce à Internet et aux médias sociaux, tout le monde a une tribune, et tout le monde peut envoyer des vérités et des contrevérités à des centaines de personnes en appuyant simplement sur un bouton. Les parodies et les satires deviennent un évangile. Des points de vue et des personnes impopulaires sont ciblés.

Pour connaître la vérité, de nombreuses agences de presse incluent désormais des colonnes de vérification des faits, comme celle-ci.

Mais les fact-checkers eux-mêmes ne sont pas à l'abri des critiques. Le plus souvent, la critique vient de la droite car, avec un démocrate à la Maison Blanche, c'est de là que viennent la plupart des critiques virales. Donc, la plupart des vérifications des faits portent sur ces allégations. Les sources d'enquête qui apparaissent dans le Times-Union, cependant, se targuent d'être précises - en utilisant des rapports originaux, la vérification des sources, des recherches corroborantes et des rapports bien documentés d'autres groupes d'enquête pour découvrir la vérité.

Alors, comment savons-nous si nous obtenons le skinny droit ?

Lorsque nous utilisons d'autres sources, nous corroborons les résultats. Si nous ne pouvons pas être certains de quelque chose, nous le disons. Mais nous comptons sur certains enquêteurs qui ont à plusieurs reprises été critiqués.

Snopes.com est en tête de liste. Un e-mail circulant depuis 2008 met en garde contre l'utilisation de Snopes.com en raison de ses tendances politiques : « J'ai récemment découvert que Snopes.com appartient à un libéral enflammé et que cet homme est dans le réservoir d'Obama. &hellip »

Snopes.com est le plus ancien enquêteur de faits sur Internet. Il a été très respecté pendant des années lorsqu'il a vérifié les légendes urbaines, par exemple s'il y a plus de violence domestique le dimanche du Super Bowl que n'importe quel autre jour. Mais lorsque Snopes.com a commencé à démystifier les rumeurs sur le candidat-alors président Barack Obama, il a été vivement critiqué.

Snopes.com est détenu et géré par David et Barbara Mikkelson de Californie, qui n'ont pas caché leur identité comme l'une des réclamations virales par e-mail. Consultez la liste qui le montre sur www.snopes.com/info/articles.asp.

Pour ce qui est d'être libéraux, d'autres vérificateurs de faits, tels que Truthorfiction.com David Emery, qui fait des recherches sur les légendes urbaines pour le site Web d'information About.com et FactCheck.org ont fait des recherches sur Snopes.com et aucun n'a trouvé de cas où les Mikkelson auraient déclaré une préférence ou une affiliation politique.

Barbara Mikkelson est citoyenne canadienne, elle ne peut donc pas contribuer à une campagne politique ou voter aux élections américaines. David Mikkelson a fourni ses papiers d'inscription électorale à FactCheck.org qui montrent qu'il s'est enregistré en tant que républicain en 2000 et n'avait aucune affiliation à un parti en 2008.

Une vérification de la liste des donateurs au Center for Responsive Politics, qui suit les contributions à la campagne (1990-2012), ne montre aucune contribution de Mikkelson à un candidat de quelque parti que ce soit. Vous pouvez vérifier vous-même sur www.opensecrets.org.

S'il existe une preuve qui réfute cela, ou montre que les Mikkelson sont des « libéraux enflammés », personne ne l'a trouvée.

À vrai dire, il existe des e-mails qui présentent ce qu'ils disent être une preuve vérifiable que Snopes.com est partial.

Un e-mail viral suggérait qu'Elena Kagan avait été nommée à la Cour suprême parce qu'en tant que solliciteur général, elle avait repoussé toutes les poursuites contestant l'éligibilité d'Obama à la présidence. Snopes.com a été fustigé pour avoir démystifié la rumeur, mais tout ce qu'il a fait a été de regarder les éléments du dossier cités par l'e-mail et a constaté qu'aucun ne concernait l'éligibilité d'Obama. Une vérification de ces dossiers sur www.supremecourt.gov le confirme.

Emery, qui a déclaré avoir examiné les textes sur Obama transmis à Snopes.com, déclare qu'il "n'a trouvé aucune preuve de plaidoyer pour ou contre. Au contraire, je vois un effort constant pour fournir des analyses impartiales. &hellip "

FactCheck.org also fact-checked Snopes.com: "We reviewed a sampling of their political offerings, including some on rumors about George W. Bush, Sarah Palin and Barack Obama, and we found them [Snopes.com] to be utterly poker-faced."

There have also been viral emails charging that Snopes.com is financed by business magnate and philanthropist George Soros. There have been no verifiable reports of a Soros connection, but Snopes.com's books are not open for all to see, so we can't say for absolutely certain.

Some of the emails disparaging Snopes.com cite that TruthorFiction.com is a much more reliable site. TruthorFiction.com lauds Snopes.com as an "excellent" and "authoritative" resource (www.truthorfiction.com/rumors/s/snopes.htm).

Although Snopes.com could do a better job of linking to sources within its stories, it does list its sources, so it is easy to confirm accuracy.

FactCheck.org is a nonpartisan fact-finding project of the Annenberg Public Policy Center at the University of Pennsylvania. It has been attacked as a leftist group in an email that says that Wallis Annenberg, president and CEO of the Annenberg Foundation, contributed $25,000 to the Democratic National Committee.

In March 2007, Wallis Annenberg did personally donate $25,000 to the Democratic Congressional Campaign Committee. This had nothing to do with FactCheck.org. And, according to the Federal Election Commission campaign contribution database (www.fec.gov), she has also given to numerous Republican campaigns.

Brooks Jackson, a journalist who launched FactCheck.org, told the Times-Union that the group's charter stipulates nonpartisanship.

It is ironic that the viral emails charge FactCheck.org as being a leftist organization when philanthropist Walter Annenberg was a fervid Republican, as was his wife Leonore. But even so, the foundation has never influenced FactCheck.org one way or the other, Jackson said.

TruthorFiction.com was founded in 1999 by the late Rich Buhler, a Christian radio broadcaster, speaker, author and producer who researched and wrote about urban legends for more than 30 years, according to various media reports. Its staff researches the rumors original sources are usually listed or linked, so it is a good site to corroborate facts.

PolitiFact.com is a fact-finding project of the Tampa Bay Times (formerly The St. Petersburg Times) and has been assailed as a partisan member of the "liberal media."

PolitiFact.com, which was awarded a Pulitzer Prize, examines statements by politicians and pundits and rates what they say on its Truth-O-Meter. The website also tracks promises by Obama and Republican leaders.

It is true that some of its reporters work for the Tampa Bay Times, a fact not lost on a website called PolitiFactbias.com, which exposes what it calls liberal bias by PolitiFact.com.

But PolitiFact.com uses strict journalistic standards, according to its mandate. Its reporters and researchers use original reports rather than news stories. When possible, PolitiFact.com uses original sources to verify the claims and interviews impartial experts.

These fact-finders all help to arrive at the truth. But we believe that confirming accuracy through multiple sources and original reporting is the best guarantee. And as Emery says:

"In the thorny search for truth, there's no substitute for doing one's own research and applying one's own considered judgment before thinking oneself informed."


What to know about Twitter's fact-checking labels

The feature was used to fact-check one of President Donald Trump's tweets.

Twitter cracks down on misinformation with new fact-checking labels

Twitter's new fact-checking label has been thrust into the spotlight after it was used to mark one of President Donald Trump's tweets as potentially misleading.

Here's what to know about how the new labels from the social media giant work to identify false claims.

A Twitter spokesperson told ABC News that Trump's two tweets from Tuesday "contain potentially misleading information about voting processes and have been labeled to provide additional context around mail-in ballots."

"This decision is in line with the approach we shared earlier this month," the spokesperson added, linking to a blog post by Twitter's Yoel Roth, head of site integrity, and Nick Pickles, director of Global Public Policy Strategy and Development, from when the feature was announced on May 11.

While Trump's tweets aren't in violation of Twitter's rules, as they don't directly try to dissuade people from voting, they do contain misleading information about the voting process, specifically mail-in ballots, according to Twitter.

The fact-checking labels were rolled out earlier this month as a way to combat misinformation related to COVID-19, Roth and Pickles wrote. Initially, the labels were mostly used to link back to medical authorities' information about the virus when people posted false claims or misleading information.

The labels appear below a tweet and link to a page curated by Twitter staff or "external trusted sources" with more information about the claims made in a tweet.

For Trump's tweet, with unsubstantiated claims about mail-in ballots being fraudulent, the label took Twitter users to a page with links to media reports and bulleted points such as "fact-checkers say there is no evidence that mail-in ballots are linked to voter fraud."

Initially, Twitter rolled out the feature with three categories of labels. They included "Misleading information" (things that haven't been confirmed to be false or misleading by experts), "Disputed claims" (statements where the truth or credibility is contested or unknown) and "Unverified claims" (information that is unconfirmed at the time it is shared).

"Moving forward, we may use these labels and warning messages to provide additional explanations or clarifications in situations where the risks of harm associated with a Tweet are less severe but where people may still be confused or misled by the content," Roth and Pickles said. "This will make it easier to find facts and make informed decisions about what people see on Twitter."

Tuesday's labeling of Trump's tweets on mail-in ballots marked the first time the fact-checking labels have been used on the president's tweets.

The president did not take it well, and on Wednesday threatened that Republicans will try to "close" down social media platforms that "silence conservative voices."

Roth and Pickles said they identify tweets using "internal systems" that aim to ensure the platform is not amplifying the tweets with these labels and detecting highly visible content quickly. The company also said it is relying on "trusted partners to identify content that is likely to result in offline harm" though it did not specify who the partners were or how they fact-checked tweets.

The move comes at a time when social media giants have faced growing criticism for their role in the spread of misinformation online.

"Serving the public conversation remains our overarching mission," Roth and Pickles wrote, "and we’ll keep working to build tools and offer context so that people can find credible and authentic information on Twitter."

List of site sources >>>


Voir la vidéo: VÉRIFICATION DES FAITS (Janvier 2022).