Podcasts sur l'histoire

La République dominicaine déclare son indépendance en tant qu'État souverain

La République dominicaine déclare son indépendance en tant qu'État souverain

Le 27 février 1844, la ferveur révolutionnaire débordait du côté oriental de l'île caribéenne d'Hispaniola. Finalement, après des années de planification secrète, un groupe connu sous le nom de La Trinitaria s'est emparé de la forteresse de Puerta del Conde dans la ville de Saint-Domingue et a déclenché la guerre d'indépendance dominicaine.

Une grande partie de ce qui est maintenant la République dominicaine avait été de facto autonome au début des années 1800, les Espagnols étant occupés par l'invasion de Napoléon et les Haïtiens à l'ouest repoussant leurs colonisateurs français. Fortement influencés et encouragés par Haïti, qui avait obtenu son indépendance en 1804, les Dominicains ont déclaré leur indépendance sous le nom de République espagnole d'Haïti en 1821. Malgré le fait qu'ils soient nominalement libres, la moitié moins riche et moins peuplée de l'île est passée sous le contrôle d'Haïti et a conclu une union formelle avec son voisin en 1822.

Bien qu'Haïti n'ait été que la deuxième colonie européenne des Amériques à obtenir son indépendance et que sa révolution ait constitué l'une des révoltes d'esclaves les plus importantes et les plus importantes de toute l'histoire, la Dominique a souffert sous la domination haïtienne. Bien que les deux soient nominalement unis, la moitié ouest de l'île était clairement l'endroit où résidait l'influence politique, et les dettes paralysantes imposées à Haïti par les puissances françaises et autres ont eu un effet profondément négatif sur l'économie de l'île dans son ensemble. En 1838, trois dominicains instruits et « éclairés » nommés Juan Pablo Duarte, Ramón Matías Mella et Francisco del Rosario Sánchez fondèrent une organisation de résistance. Ils ont nommé l'organisation La Trinitaria en raison de leur décision de la diviser en trois cellules plus petites, dont chacune fonctionnerait sans presque aucune connaissance de ce que faisaient les autres cellules. De cette manière très secrète, La Trinitaria a entrepris de recueillir le soutien de la population en général, réussissant même à convertir secrètement deux régiments de l'armée haïtienne.

Finalement, le 27 février 1844, ils sont contraints de déménager. Bien que Duarte soit parti sur le continent à la recherche du soutien des peuples récemment libérés de Colombie et du Venezuela, La Trinitaria a reçu un signalement selon lequel le gouvernement haïtien avait été mis au courant de leurs activités. Saisissant le moment, ils ont rassemblé environ 100 hommes et ont pris d'assaut la Puerta del Conde, forçant l'armée haïtienne à quitter Saint-Domingue. Sánchez a tiré un coup de canon depuis le fort et a hissé le drapeau bleu, rouge et blanc de la République dominicaine, qui flotte encore aujourd'hui sur le pays.

Les Haïtiens ont pillé la campagne alors qu'ils se retiraient vers l'ouest, et les combats se sont poursuivis tout au long du printemps. Au cours des années suivantes et même au cours de la décennie suivante, les nations d'Haïti et de la République dominicaine étaient périodiquement en guerre, chacune envahissant l'autre en réponse aux invasions précédentes. La prise de la Puerta del Conde, cependant, a représenté un tournant dans l'histoire d'une nation longtemps asservie, d'abord aux Espagnols puis à ses voisins haïtiens.


Fête de l'indépendance dominicaine

Le Carnaval de la République Dominicaine est célébrée chaque année pendant tout le mois de février, culminant avec la plus grande célébration le jour de l'indépendance, le 27 février. L'identité culturelle et la créativité dominicaines sont exposées tout au long de ce mois dynamique. Les festivités en République dominicaine remontent aux années 1500. , dans les ruines d'une ville appelée La Vega, avant même qu'elle ne soit célébrée dans la capitale Saint-Domingue.

La plupart des villes enverront leurs représentants à La Vega autour du jour de l'indépendance pour défiler dans le défilé, vêtus de divers costumes de tout le pays. Le carnaval en République dominicaine est un événement auquel chacun participe et se prépare. La plupart des villes dominicaines commémorent le carnaval avec de légères différences par rapport à leurs propres traditions. Ces distinctions se reflètent dans les styles de costumes et de masques scandaleux, qui représentent de nombreux personnages religieux et traditionnels. Chaque ville organise des groupes pour s'habiller du même costume ou de couleurs similaires pour symboliser un personnage représentant leur ville individuelle. Les personnages les plus connus sont le Diablo Cojuelo (Diable boiteux), le Calife et Roba la Gallina (Voler le poulet).

Le Diablo Cojuelo est le personnage le plus populaire vu tout au long du carnaval. Il est considéré comme un costume flamboyant et certains suggèrent qu'il symbolise les premiers colonisateurs des Amériques. L'histoire intéressante de l'indépendance de la République dominicaine entrelacée avec leur carnaval impressionnant en février est une expérience que tout le monde devrait vivre au moins une fois dans sa vie.


La carte et le territoire

La théorie politique classique a traditionnellement représenté la souveraineté comme suprême, absolue, limitée territorialement et enracinée verticalement dans l'appareil de l'État. La philosophie traditionnelle de la souveraineté, enracinée dans le traité de Westphalie en 1648, pose que les gouvernements nationaux détiennent l'autorité suprême sur leurs affaires intérieures et que les autres États ne devraient pas intervenir sous exception de menace ou d'obligation d'alliance. 1 Des études récentes ont cherché à compliquer cette notion en démontrant à quel point les nations formellement indépendantes (principalement dans les pays du Sud) ont été manifestement façonnées par des intérêts extérieurs, des organisations supranationales et des acteurs non gouvernementaux internes et externes. Ces chercheurs ont souligné comment les acteurs non étatiques, transétatiques et supraétatiques (tels que les Nations Unies, le Fonds monétaire international, les organisations non gouvernementales internationales, les entrepreneurs militaires, les sociétés de prêt et d'autres agents) reprennent de plus en plus ce qui était longtemps considéré comme les devoirs privilégiés des gouvernements des États. 2 La « nouveauté » perçue de ces processus est cependant souvent surestimée. Car, comme l'ont montré les historiens de l'empire, les revendications de souveraineté ont toujours été fragmentées, superposées, négociées et contestées. 3

Ce n'est nulle part plus évident que dans les Caraïbes, où l'histoire de la souveraineté postcoloniale s'est déroulée comme une histoire de souveraineté contestée, contestée, désavouée et sapée. Depuis la déclaration d'indépendance d'Haïti en 1804, la souveraineté des Caraïbes est une question ouverte. L'autorité politique de la première république noire a posé un défi au système international des États à l'époque, obligeant la communauté internationale à créer de nouveaux protocoles commerciaux et diplomatiques avec lesquels engager Haïti économiquement tout en contournant les défis politiques et ontologiques posés par sa révolution. . 4 En effet, ce n'est qu'après que la souveraineté économique d'Haïti a été complètement ébranlée par l'imposition d'une dette paralysante que sa souveraineté politique a été nominalement reconnue. De même, l'indépendance de Cuba en 1898 était conditionnée à l'établissement d'une relation permanente avec les États-Unis. À la suite de sa guerre d'indépendance avec l'Espagne, Cuba est restée sous occupation militaire américaine jusqu'en 1901, date à laquelle l'amendement Platt rédigé par les États-Unis a été incorporé dans la constitution cubaine, garantissant l'utilisation permanente de la base militaire de Guantanamo, autorisant de futures interventions américaines, et interdire à Cuba d'entrer dans le commerce extérieur avec d'autres puissances étrangères. Immédiatement après la formation des Nations Unies dans les années 40, les Caraïbes ont continué à servir de site d'expérimentation politique avec le développement de formules alternatives de décolonisation qui offraient une autonomie limitée, comme la formation du Commonwealth portoricain. , et des formes d'insertion stratifiées, à l'image de la création des départements français d'outre-mer. Cette période a également conduit à une exploration importante avec des modèles de fédération, y compris la Fédération des Antilles de courte durée (1958-1962).

Cette histoire de souveraineté fracturée, inégale, contestée et négociée continue de façonner la région dans son ensemble et, à l'heure actuelle, le majorité des sociétés des Caraïbes ne sont pas des États-nations indépendants mais plutôt des protectorats, des territoires, des départements et des républiques (voir annexe). En outre, les Caraïbes abritent également un grand nombre d'enclaves non souveraines : bases militaires, îles privées, stations touristiques semi-autonomes, zones franches, paradis fiscaux, réserves fauniques, stations de lancement de satellites, centres de détention, colonies pénitentiaires, centres de données flottants, et autres espaces de juridiction étrangère suspendue, sous-traitée, usurpée ou imposée qui remettent en cause les principes d'autorité territoriale délimitée associés à l'ordre westphalien. De plus, même les nations nominalement indépendantes des Caraïbes ont à plusieurs reprises vu leur souveraineté politique et économique contestée par des invasions militaires, des ingérences électorales, des lois sur la sécurité et les multiples barrières imposées au commerce international dans l'ensemble du Sud. En conséquence, la souveraineté dans les Caraïbes est mieux comprise comme une revendication contestée et un idéal imposé plutôt qu'une condition réellement existante. C'est pour cette raison que nous suggérons que les Caraïbes sont mieux comprises (empruntant à Antonio Benítez-Rojo) comme un archipel non souverain, où l'on peut dire que les modèles de souveraineté contrainte et contestée se répètent. 5

Cependant, plutôt que de représenter la Caraïbe comme un site de souveraineté problématique, nous voudrions souligner comment l'histoire caribéenne remet en cause la notion de souveraineté elle-même. Nous croyons cela la souveraineté doit être compris comme faisant partie de cette famille de mots que Michel-Rolph Trouillot qualifie d'«universels de l'Atlantique Nord». 6 Ces concepts ne cherchent pas simplement à décrire le monde mais à le contraindre à ses possibilités. Autrement dit, ce sont les catégories natives de l'Occident, en tant que projet et non lieu. En décrivant les Caraïbes comme un site de non-souveraineté, nous suggérons ainsi qu'il ne s'agit pas simplement d'un site où la « souveraineté ordinaire » décline et échoue, mais aussi d'un site fertile à partir duquel contester, perturber et réimaginer les notions de souveraineté, d'autonomie, de liberté , la liberté et l'autodétermination au-delà du canon de la théorie politique. 7

La cartographie joue un rôle constitutif dans ce processus, car elle a historiquement reproduit l'idée de l'État-nation souverain en tant qu'entité limitée et l'a naturalisée comme le lieu d'une politique proprement dite. Les histoires géographiques révèlent que le pouvoir de visualisation de la carte a précédé la formation d'États souverains et créé les conditions de possibilité de l'expansion coloniale. Comme le soutient Jordan Branch, les cartes ont remodelé nos perceptions de l'autorité et de l'organisation politiques légitimes, ouvrant la voie au passage des structures politiques médiévales aux structures politiques modernes. 8 Bien sûr, ce sentiment de insulaire la souveraineté projette la production de la modernité européenne comme un changement interne et autarcique. Pourtant, le pouvoir mondial de la cartographie dans la production d'États souverains s'est imposé à travers les circuits coloniaux d'échange et de violence. La carte est « une technologie de possession », comme le soutient Anne McClintock, « ​​promettant que ceux qui ont la capacité de faire des représentations aussi parfaites doivent également avoir le droit de contrôle territorial ». 9 Encore une fois, la carte réifie la vérité de ce qu'elle représente, promettant et livrant des terres vierges et des territoires non souverains ayant besoin de découverte, de colonisation, de frontières et d'autorité territoriale.

Si les projets philosophiques et matériels de la modernité et du colonialisme ont pris forme à travers une réorganisation géographique de la souveraineté, notre moment contemporain suggère un autre changement émergent. Sylvia Wynter soutient que les divers imaginaires de la décolonisation ont rendu possible « une nouvelle ouverture, celle du défi collectif lancé à . . . systèmes de représentation symboliques », et par conséquent, la possibilité d'une « nouvelle vision du monde ». 10 La question cruciale devient alors : Quels modèles spatio-temporels peuvent saisir et même utiliser une telle ouverture ? Le problème, suggère Wynter, est qu'une grande partie de la théorie politique et géopolitique contemporaine « prend la carte pour le territoire », en travaillant dans les coordonnées idéologiques de la pensée eurocentrique et occidentale plutôt que d'enquêter sur les processus historiques qui ont légué ces mœurs au présent. 11 Orienter les luttes selon certaines cartes s'occupe des représentations de l'espace politique comme si ces représentations décrivaient avec fidélité et transparence les horizons contemporains des possibles. Pourtant, le paysage des possibles dépasse toujours les limites de la représentation. De plus, la carte est elle-même fonction d'un ensemble de codes fondamentaux concernant qui contrôle la représentation visuelle et ce qui compte comme représentable en premier lieu. S'occuper de ces codes eux-mêmes, plutôt que des simples cartes qu'ils génèrent, bouleverse profondément le regard cartographique et ses limites imposées.

L'un de ces codes, selon nous, est le discours évolutionniste du développement politique, qui produit une vision naturalisée de l'État-nation qui rend alors les îles des Caraïbes non indépendantes et non souveraines comme exceptionnelles, paradoxales et même pathogènes. 12 Limitées à une carte des Caraïbes proprement souveraines, ces sociétés « paradoxales » qui articulent la liberté sans la grammaire de l'indépendance nationale, ou ces pays nominalement indépendants qui ne parviennent pas à atteindre une autonomie limitée, sont jugés insuffisants ou inexplicables. Si nous commençons plutôt notre travail à partir de l'espace entre la carte et le territoire - et les processus politiques qui les rendent transférables - il devient possible de voir ces cas "exceptionnels" comme pas toujours déjà échoués mais comme des sites générateurs de visions alternatives de la souveraineté elle-même. .

Le déploiement par Wynter de la carte comme symbole clé de cette erreur épistémique est certainement intentionnel. La cartographie produit et reproduit spatialement des arrangements politico-économiques tout en les naturalisant rétroactivement. 13 À travers cette puissance visuelle, une relation récursive se développe entre les projets de frontière de la modernité et les limites de l'identité et de l'expression, réifiant ainsi la perspective politique et épistémologique que la carte prétend décrire. La tristement célèbre déclaration de Charles de Gaulle, faite en regardant une carte transatlantique - « Entre l'Europe et l'Amérique je ne vois que des grains de poussière » - indexe cet effet cartographique. Edouard Glissant utilise cette citation comme épigraphe pour Discours caribéen, ce qui en fait le point de départ pour réimaginer la signification géographique des Caraïbes et « l'avenir des petits pays ». 14 Ces petits morceaux de poussière, espère-t-il, pourraient aider à produire des modèles spatio-temporels alternatifs d'identité et de vie collective au-delà de l'île forteresse de la souveraineté nationale ou du « monde plat » de la mondialisation. 15

Si les représentations visuelles que nous utilisons pour saisir les questions de souveraineté politique sont inextricablement liées à comment et à ce que nous imaginons être la souveraineté, alors la question devient de savoir comment représenter visuellement ce processus, où la production d'espace est à la fois la condition préalable et le résultat de l'imagination. souveraineté elle-même. Dans un certain sens, cette question pose un corrélat visuel à la préoccupation de longue date dans la pensée caribéenne avec le déplacement de l'histoire universelle, comme les expériences de Glissant avec les alter-chronologies ou les interrogations de Trouillot sur l'historiographie occidentale. L'expérimentation cartographique interroge également toute division nette entre catégories spatiales et temporelles en démontrant comment la production de l'espace à travers une « cartographie du présent » implique un mode spécifique d'articulation du passé et du futur. 16

Partant de ces idées, nous envisageons ainsi des approches cartographiques et géographiques alternatives qui partent de la relation tendue et ténue entre la carte et le territoire et qui s'ancrent dans la spécificité de l'histoire politique caribéenne. Notre objectif n'est donc pas simplement de mettre à jour les modes d'engagement textuels ou analogiques antérieurs, mais de tracer et de mettre en œuvre leur transformation à travers les subjectivités numériques et les nouvelles technologies cartographiques. Nous nous demandons donc : que pourraient devenir les représentations visuelles des Caraïbes si elles n'étaient plus ancrées dans la souveraineté politique en tant qu'idéal régulateur de l'indépendance postcoloniale ou du développement économique ? Face au rejet par de Gaulle des grains de poussière des Caraïbes comme inférieurs au point de non-pertinence, Glissant a exigé une « vision prophétique du passé » au-delà de la « chronologie schématique » ou de la « complainte nostalgique ». 17 Le romancier caribéen a dû remonter dans le passé sans le confort téléologique de l'histoire occidentale pour inventer des futurs à partir des traces, des bribes, des cendres de la mémoire collective et du quotidien. Alors que ses interlocuteurs limitent souvent cette discussion au roman et à la parole, nous prenons l'insistance sur la vision comme point de départ : une cartographie prophétique de la Caraïbe postcoloniale.


Liste triable

Dans cette liste, la « date de dernière subordination » fait référence à la dernière date de contrôle par un gouvernement externe. Dans certains cas, c'est la même que la date d'indépendance marquant la décolonisation ou la dissolution d'une union politique. Dans d'autres cas, un État souverain s'est soumis à une occupation militaire étrangère ou à un assujettissement politique pendant un certain temps et a ensuite recouvré son indépendance.

Les dates se réfèrent à de facto la domination ou l'occupation du territoire majeur, légitimée ou non par une reconnaissance internationale.

Dans une union comme la Tchécoslovaquie, l'Union soviétique ou l'Union de Kalmar, l'un des constituants peut être considéré comme le pouvoir dominant – généralement là où se trouvait le siège du gouvernement. Le Royaume-Uni est un cas particulièrement compliqué. Si l'Angleterre est considérée comme le membre dominant, alors l'histoire peut être retracée à partir de la conquête romaine, des invasions saxonnes, de l'unification du Xe siècle et de la conquête normande de 1066 avant l'union de l'Angleterre et de l'Écosse en 1707. Cependant, si on le considère d'un point de vue écossais, un l'histoire ininterrompue de la souveraineté peut être retracée depuis l'unification en 843 jusqu'à l'union de 1707 avec l'Angleterre (avec une brève annexion par l'Angleterre de 1657 à 1660). Certains Écossais considèrent l'union de 1707 comme une cession de souveraineté à l'Angleterre. [47]

1920-1995 : République socialiste soviétique d'Azerbaïdjan
1918-1920 : République démocratique d'Azerbaïdjan
1824-1918 : Partie de l'Empire russe
1796-1824 : partie de l'empire Qajar
1747-1796 : Une partie de la dynastie Afsharid
(1760-1794) : une partie de la dynastie Zand
1736-1747 : partie de l'empire Afsharid
(1722-1729) : Partie de la dynastie Hotaki
1501-1736 : partie de l'empire safavide
1468-1508 : Partie d'Agh Qoyunlu
1405-1507 : partie de la dynastie timuride
1406-1468 : Partie de Qara Qoyunlu
1370-1405 : partie de l'empire timuride
1337-1376 : partie de Sarbadars
1336-1432 : partie de la dynastie Jalayirid
1335-1393 : partie de la dynastie muzaffaride
1335-1357 : partie de la dynastie chobanide
1256-1335 : partie de l'empire ilkhanat
1077-1231 : Partie de l'Empire Khwarazmian
1037-1194 : partie du grand empire seldjoukide
963-1186 : Partie de l'empire Ghaznavid
875-999 : partie de la dynastie des Samanides
934-1055 : Une partie de la dynastie Buyid
867–1002 : Partie de la dynastie Saffaride
928-1043 : partie de la dynastie ziyaride
750-1258 : partie du califat abbasside
661-750 : Une partie du califat omeyyade
(642-759/760) : Une partie de la dynastie Dabuyid
224-651 : partie de l'empire sassanide
247 AEC – 224 EC : Partie de l'Empire Parthe
312-63 avant notre ère : partie de l'empire séleucide
550-330 avant notre ère : partie de l'empire achéménide
(652-625 avant notre ère) : une partie du royaume scythe
678-550 avant notre ère : partie de l'empire médian
850-616 AEC : Une partie des Mannéens
2700-539 avant notre ère : partie d'Élam
3200-2700 avant notre ère : une partie du proto-élamite

Remarque : Bien que la dynastie Yuan des Mongols et la dynastie Qing des Mandchous aient été considérées comme étrangères par les Chinois Han à leur époque, la position officielle chinoise actuelle considère ces deux dynasties comme chinoises, car elles ont été établies par des minorités ethniques chinoises et avaient leurs capitales à l'heure actuelle. Pékin. Le gouvernement de la RPC se considère comme le successeur de la dynastie Qing et de la République de Chine.

1945-1949 : Lutte indonésienne pour l'indépendance
1942-1945 : Une partie du Japon pendant la Seconde Guerre mondiale
1816-1942 : Une partie des Indes orientales néerlandaises
1812-1816 : Partie de l'Inde britannique (après la défaite franco-néerlandaise lors de la guerre napoléonienne)
1802-1812 : Partie de la République batave (Etat client des Français de Napoléon)
1619-1802 : Sous administration de COV
15e-17e siècle : divers royaumes islamiques, notamment Mataram, Demak et Banten à Java Malaka, Johor-Riau, Minang et Aceh à Sumatra Brunei et Banjarmasin à Kalimantan, Makassar à Sulawesi et Ternate et Tidore aux Moluques
1292-1478 : Empire Majapahit, unifie l'Indonésie, Singapour, la Malaisie et certaines parties des Philippines sous le règne de Hayam Wuruk
IVe siècle-13e siècle : divers royaumes hindous-bouddhistes, notamment Srivijaya aux VIIIe-Xe siècles de notre ère
IVe siècle : premier royaume hindou de Kutai à Kalimantan
IIe siècle : royaume indien présumé de Salakanagara à Java

1979-1980 : Une partie du gouvernement intérimaire
1925-1979 : partie de la dynastie Pahlavi (occupation anglo-soviétique 1941-1946)
1796-1925 : partie de l'empire Qajar
1747-1796 : Une partie de la dynastie Afsharid
(1760-1794) : une partie de la dynastie Zand
1736-1747 : partie de l'empire Afsharid
(1722-1729) : Partie de la dynastie Hotaki
1501-1736 : partie de l'empire safavide
1468-1508 : Partie d'Agh Qoyunlu
1405-1507 : partie de la dynastie timuride
1406-1468 : Partie de Qara Qoyunlu
1370-1405 : partie de l'empire timuride
1337-1376 : partie de Sarbadars
1336-1432 : partie de la dynastie Jalayirid
1335-1393 : partie de la dynastie muzaffaride
1335-1357 : partie de la dynastie chobanide
1256-1335 : partie de l'empire ilkhanat
1077-1231 : Partie de l'Empire Khwarazmian
1037-1194 : partie du grand empire seldjoukide
963-1186 : Partie de l'empire Ghaznavid
875-999 : partie de la dynastie des Samanides
934-1055 : Partie de la dynastie Buyid
867–1002 : Partie de la dynastie Saffaride
928-1043 : partie de la dynastie ziyaride
750-1258 : partie du califat abbasside
661-750 : Une partie du califat omeyyade
(642-759/760) : Une partie de la dynastie Dabuyid
224-651 : partie de l'empire sassanide
247 AEC – 224 EC : Partie de l'Empire Parthe
312-63 avant notre ère : partie de l'empire séleucide
550-330 avant notre ère : une partie de l'empire achéménide
(652-625 avant notre ère) : une partie du royaume scythe
678-550 avant notre ère : partie de l'empire médian
850-616 AEC : Une partie des Mannéens
2700-539 avant notre ère : partie d'Élam
3200-2700 avant notre ère : une partie du proto-élamite


Une sélection de jours de l'indépendance

Janvier à mars

Au total, 31 pays à travers le monde célèbrent leurs jours d'indépendance entre le 1er janvier et le 31 mars. Parmi ces pays, 7 commémorent la journée le 1er janvier, notamment Haïti, le Soudan, Cuba, le Cameroun, les Samoa, le Brunei et la République tchèque. Le Myanmar et l'Ukraine célèbrent leurs jours d'indépendance les 4 et 22 janvier respectivement. 12 pays dont le Sri Lanka, le Chili, la Serbie, la Lituanie, la Gambie et la République dominicaine ont obtenu leur indépendance en février.

Avril à juin

Le Sénégal a été le premier pays à accéder à l'indépendance en avril (4 avril), suivi de la Géorgie le 9 avril. La Syrie, le Zimbabwe et l'Irlande commémorent leurs jours d'indépendance les 17, 18 et 24 avril respectivement. Le Togo et la Sierra Leon partagent le Jour de l'Indépendance (27 avril) bien qu'ils aient obtenu leur indépendance en 1960 et 1961 respectivement. 12 pays à travers le monde célèbrent leurs jours d'indépendance en mai, parmi lesquels la Lettonie (4 mai), la Roumanie (9), le Paraguay (15) et la Géorgie et la Guyane (26 mai). Fait intéressant, Israël le ou entre le 15 avril et le 15 mai (un jour connu sous le nom d'Iyar 5) selon le calendrier hébreu. Des pays comme la Suède, la Norvège, la Russie, l'Islande, la RDC et 6 autres ont obtenu leur indépendance en juin.

Juillet à septembre

Cinq pays, dont le Canada, le Rwanda, la Somalie, Hong Kong et le Burundi, ont le 1er juillet comme jour de l'indépendance. Les États-Unis commémorent leur fête de l'indépendance le 4 juillet. L'indépendance de l'Algérie est célébrée le 5 juillet. Jamaïque (6), Équateur (10), Pakistan (14), Corée du Sud et du Nord (15), Inde (15), République du Congo (15), Gabon (17) et Malaisie (31) entre autres. 21 jours de l'indépendance sont célébrés en septembre de chaque année, y compris en Ouzbékistan (1er septembre), au Brésil (7), au Costa Rica (15), au Mexique (16), au Chili (18), au Mali (22) et au Botswana (30) .

Octobre à décembre

Bien que Chypre ait obtenu son indépendance du Royaume-Uni le 16 août 1960, le jour de l'indépendance est célébré le 1er octobre. Le pays le plus peuplé d'Afrique, le Nigéria, célèbre également son jour de l'indépendance le 1er octobre. Les autres pays qui commémorent leur indépendance en octobre incluent l'Ouganda (9) , Fidji (10), Zambie (24) et République tchèque (28). L'Angola, le Maroc, l'Albanie, le Liban, le Panama et le Yémen célèbrent leurs jours d'indépendance à différentes dates en novembre tandis que le Portugal, la Finlande, l'Afrique du Sud, le Kenya, la Tanzanie et le Qatar, entre autres pays, sont devenus indépendants en décembre.


4. Politiques industrielles

Incitations à l'investissement

Les investisseurs étrangers ne reçoivent aucune incitation spéciale à l'investissement et aucun autre type de traitement privilégié, à l'exception des investissements dans les énergies renouvelables dans les investissements manufacturiers situés dans les zones spéciales et les investissements dans des projets touristiques dans certains endroits. Les investisseurs ne sont pas tenus d'exporter un pourcentage défini de leur production.

Les entreprises étrangères ne sont pas limitées dans leur accès aux devises étrangères. Il n'y a aucune exigence que les capitaux étrangers soient réduits au fil du temps ou que la technologie soit transférée selon des termes définis. Le gouvernement n'impose aucune condition aux investisseurs étrangers concernant l'emplacement, la propriété locale, le contenu local ou les exigences d'exportation.

La loi n° 57-07 sur les incitations aux énergies renouvelables offre des incitations aux entreprises développant des technologies d'énergie renouvelable. Les investisseurs étrangers louent les dispositions de la loi, mais expriment leur frustration quant à l'approbation et à l'exécution de projets potentiels d'énergie renouvelable.

Les zones spéciales pour le développement frontalier, créées par la loi n° 28-01, encouragent le développement à proximité de la frontière économiquement défavorisée entre la République dominicaine et Haïti. Une gamme d'incitations, principalement sous la forme d'exonérations fiscales pour une période maximale de 20 ans, est disponible pour les investissements directs dans des projets de fabrication dans les zones. Ces incitations comprennent l'exonération de l'impôt sur le revenu sur le revenu net imposable des projets, l'exonération de la taxe sur les ventes, l'exonération des droits et tarifs d'importation et autres charges connexes sur les équipements et machines importés utilisés exclusivement dans les processus industriels, ainsi que sur les importations de lubrifiants et de carburants (à l'exception de l'essence) utilisés dans les procédés.

La loi 158-01 sur les incitations au tourisme, telle que modifiée par la loi 195-13, et ses règlements, accorde des exonérations fiscales de grande envergure, pendant quinze ans, aux nouveaux projets éligibles d'investisseurs locaux ou internationaux. Les projets et entreprises éligibles à ces incitations sont : (a) les hôtels et centres de villégiature (b) les installations pour conventions, foires, festivals, spectacles et concerts (c) les parcs d'attractions, les parcs écologiques et les parcs à thème (d) les aquariums, restaurants, terrains de golf et installations sportives (e) infrastructures portuaires pour le tourisme, telles que les ports de plaisance et les ports maritimes (f) infrastructures de services publics pour l'industrie touristique telles que les aqueducs, les usines de traitement, le nettoyage de l'environnement et l'enlèvement des ordures et des déchets solides (g) les entreprises engagées dans la promotion des croisières avec les escales locales et (h) les petites et moyennes entreprises liées au tourisme telles que les magasins ou les installations pour l'artisanat, les plantes ornementales, les poissons tropicaux et les reptiles endémiques.

Pour les projets existants, les hôtels et les investissements liés aux centres de villégiature de cinq ans ou plus bénéficient d'exonérations à 100 % des taxes et droits liés à l'acquisition de l'équipement, des matériaux et du mobilier nécessaires à la rénovation de leurs locaux. En outre, les hôtels et les investissements liés aux centres de villégiature de quinze ans ou plus bénéficieront des mêmes avantages que ceux accordés aux nouveaux projets si la rénovation ou la reconstruction concerne 50 pour cent ou plus des locaux.

Enfin, les particuliers et les entreprises bénéficient d'une déduction fiscale pour avoir investi jusqu'à 20 % de leurs bénéfices annuels dans un projet touristique agréé. Le Conseil de promotion du tourisme (CONFOTOUR) est l'agence gouvernementale chargée d'examiner et d'approuver les demandes des investisseurs pour ces exemptions, ainsi que de superviser et d'appliquer toutes les réglementations applicables. Une fois que CONFOTOUR approuve une demande, l'investisseur doit commencer et continuer à travailler dans le projet autorisé dans un délai de trois ans pour éviter de perdre des incitations.

Le gouvernement n'a actuellement pas pour pratique de cofinancer des projets d'investissement direct étranger. Il a envisagé des modifications du cadre juridique de l'investissement, comme une loi sur les partenariats public-privé, mais cette modification n'a pas encore été introduite.

Zones de commerce extérieur/Ports francs/Facilitation du commerce

Les zones franches de la République dominicaine (ZLE) sont régies par la Loi sur la promotion des zones franches (n° 8-90), qui prévoit une exonération à 100 % de tous les impôts, droits, charges et redevances affectant les activités de production et d'exportation dans le zones. Ces incitations sont d'une durée de 20 ans pour les zones situées à proximité de la frontière dominicaine-haïtienne et de 15 ans pour celles situées dans le reste du pays. Cette législation est gérée par le Conseil national de la zone franche (CNZFE), un organisme mixte secteur privé/gouvernement doté du pouvoir discrétionnaire de prolonger les délais de ces incitations. Les produits fabriqués dans les zones franches peuvent être vendus sur le marché dominicain, cependant, les taxes pertinentes s'appliquent.

En général, les entreprises opérant dans les zones franches font état de moins de problèmes bureaucratiques et juridiques que les entreprises opérant en dehors des zones. Les flux de devises provenant des zones franches sont traités via le marché des changes libre. Les entreprises étrangères et dominicaines se voient offrir les mêmes opportunités d'investissement à la fois par la loi et dans la pratique.

En 2018, les exportations des zones franches ont totalisé 6,2 milliards USD, soit 3,3 % du PIB. Selon le rapport statistique 2018 du CNZFE, 673 entreprises (contre 665 l'année précédente) opèrent dans un total de 74 zones franches (contre 71 l'année précédente). Parmi les entreprises opérant dans les zones franches, 39,9 % sont originaires des États-Unis. D'autres investissements importants ont été réalisés par des sociétés enregistrées en République dominicaine (22,4 %), au Royaume-Uni (8,2 %), au Canada (4,5 %) et en Allemagne (3,5 %). Les entreprises enregistrées dans 38 autres pays représentaient les 22,6 pour cent restants des investissements. Les principaux secteurs des zones franches bénéficiant d'investissements sont les suivants : produits médicaux et pharmaceutiques (27,3 %) tabac et dérivés (20 %) textiles (14,5 %) services (7,7 %) produits agro-industriels (6 %), chaussures (4,2 %) métaux (3 %) les plastiques (2,6 %) et l'électronique (2,4 %).

Les exportateurs/investisseurs souhaitant obtenir de plus amples informations auprès de la CNZFE peuvent contacter :

Consejo Nacional de Zonas Francas de Exportación
Leopoldo Navarro n°61
Edif. San Rafael, piso no. 5
Santo Domingo, République Dominicaine
Téléphone : (809) 686-8077
Télécopieur : (809) 686-8079
Website Address: http://www.cnzfe.gov.do

Performance and Data Localization Requirements

The Dominican labor code establishes that 80 percent of the labor force of a foreign or national company, including free trade zone companies, be composed of Dominican nationals. The management or administrative staff of a foreign company is exempt from this regulation. The Foreign Investment Law (No. 16-95) provides that contracts for licensing patents or trademarks, for the provision of technical expertise, and for leases of machinery and equipment must be registered with the Directorate of Foreign Investment of the Central Bank.

There are no requirements for foreign information technology providers to turn over source code and/or provide access (i.e. backdoors into hardware and software or turn-over keys for encryption) to surveillance. There are no mechanisms used to enforce any rules on maintaining set amounts of data storage within the country/economy. The government has not enacted data localization policies.


Popular consultation – Yes to Independence

In 1996, José Ramos Horta and the bishop of Dili, D. Ximenes Belo, were awarded the Nobel Peace Prize for their dedication to the defense of human rights and independence of Timor-Leste. In 1998, with Suharto’s resignation and the end of the "Indonesian economic miracle”, B.J.Habibie was immediately sworn in as President. He later announced that he was willing to hold a referendum on autonomy (with integration into Indonesia) or independence for East Timor. The referendum took place on August 30, 1999, with the participation of more than 90%. 78,5% of the East Timorese favored independence and rejected the autonomy suggested by Indonesia.

Nevertheless, pro-Indonesia militias went on a rampage, assaulting UNAMET headquarters (the observers of the United Nations) and forcing Bishop Ximenes Belo to flee to Australia, while Kay Rala Xanana Gusmão took refuge in the British embassy in Jakarta. The wave of murders continued, promoted by the anti-independence militias and supported by members of the Indonesian army dissatisfied with the referendum results.


Cayetano Rodríguez considers “defending our sovereignty is not racism”

Cayetano Rodriguez del Prado, the author of the book “Notas Autobiográficas, Recuerdos de la Legión Olvidada” (Autobiographical Notes, Memories of the Forgotten Legion), which recounts his experiences during the dictatorship of Rafael Leonidas Trujillo, the years after the overthrow of the Bosch government and the 12-year government of Joaquin Balaguer, understands that they must help to improve the situation in Haiti, but said that the solution is not to dissolve or destroy the country to achieve it.

“There is no nation that can resist an uncontrolled immigration indefinitely,” said Rodriguez del Prado, who was awarded in 2008 with the National History Prize for the book mentioned above, whose purpose is to avoid that the militants of the Dominican Popular Movement (MPD), coming from the poor sectors of the society and who had no press or media to recognize their struggles for the sovereignty, demands, and democracy of the country, be forgotten.

In his treatise, he also recalls the participants of the MPD, as well as the June 14th Movement (1J4), the Popular Socialist Party (PSP), and the Dominican Revolutionary Party (PRD).

Rodriguez del Prado explained that the April 24 movement began as a military counter-coup that would reestablish the democratic order in the Dominican Republic with the return to the presidency of Juan Bosch, interrupted on September 25, 1963, by a coup d’état.

He referred to the former president as an idealist, intellectual, and writer but did not consider him a frontal combat politician.

“When he saw the forces that opposed him, they simply knocked him down and he accepted that situation. I cannot say that he did not fight, but he did not fight with the strength that some people expected,” he said.

He affirmed that when the movement began, the leftist groups that existed were not informed by the military.

“It was thought to be only a military movement but the situation got out of hand because it is very difficult to do something democratic without the massive participation of the people,” he declared.

However, once they discovered the plans of the revolution, they maintained active participation in them together with the bases of the PRD and the progressive wing of the Partido Revolucionario Social Cristiano (PRSC) that was not involved in the conspiracy and the military uprising that overthrew Bosch.

When the US troops disembarked in the country on April 28, part of my constitutionalist soldiers who participated in the revolt decided to withdraw, alleging that they were not prepared to confront the Americans.

For this reason, they handed over their weapons to the civilians so that they would be the ones to fight for national independence. According to the expert, approximately 250 soldiers were left fighting alongside the population.

“The North Americans never imagined that the Dominican people would stand up to them and that they would not surrender easily,” he said.

The April revolution was an event that reverberated around the world, so much so that the Dominican Republic received the support of various leaders from around the globe. Mexico, Cuba, France, and China were some of the countries that supported the struggle of the Dominican people against the invasion led by the United States. At that time, French President Charles de Gaulle, Chinese leader Mao Tse-Tung, Gustavo Díaz Ordaz of Mexico and Fidel Castro of Cuba spoke out.

Meanwhile, other nations, which Rodriguez described as “puppets of the United States,” supported the Americans to give legality to the invasion. Brazil, Costa Rica, Honduras, El Salvador, Nicaragua, Guatemala and Paraguay stand out.

For Rodriguez, the lesson of these events is that once the decisive moment occurs, the Dominican people unite to defend their nation and its independence from foreign powers.

During the meeting, he also referred to the problem of Haitian migration in the country. He considered that various international organizations understand that the problems of the neighboring country should not be solved at the expense of the Dominican people.

The writer said that migrations are good in all nations as long as they are carried out in a controlled manner and benefit both countries.

He said that the country could not have such a high percentage of Haitian nationals that it would cause the loss of the Dominican nation.

He clarified that he disagrees with the initiation of persecutions against Haitians but instead establishes an adequate migration regulation to comply with those who wish to reside in the national territory.

“Each country has the right to defend its sovereignty, that is not the same as racism,” he affirmed.

On individuals who justify Haitian migration by claiming that the country also has many Venezuelans, Rodriguez said that in proportion, Haitian nationals represent a much higher number than Venezuelans.

“For every Venezuelan in the country there are 90 or 100 Haitians if not more,” he stated.


Haiti and the Dominican Republic: A Tale of Two Countries

Shaul Schwarz / Getty Reportage for TIME

A woman watches bodies being bulldozed from the streets by the U.N. in Port-au-Prince on Jan. 16, 2010

The day after a 7.0-magnitude earthquake struck Haiti, Christian televangelist Pat Robertson sparked outrage with his comments on The 700 Club that the nation's history of catastrophes owed to a "pact with the devil" that its residents had made some 200 years ago. How else to explain why Haiti suffers, while the Dominican Republic — which shares the 30,000 sq. mi. of the Caribbean island of Hispaniola — is relatively well-off? "That island of Hispaniola is one island," Robertson said. "The Dominican Republic is prosperous, healthy, full of resorts, et cetera. Haiti is in desperate poverty." (See why Pat Robertson blames Haiti for the earthquake.)

Robertson's rationale is more than suspect, yet the differences between the two nations are undeniable. The U.N. ranks the Dominican Republic 90th out of 182 countries on its human-development index, which combines a variety of welfare measurements Haiti comes in at 149th. In the Dominican Republic, average life expectancy is nearly 74 years. In Haiti, it's 61. You're substantially more likely to be able to read and write if you live in the eastern two-thirds of Hispaniola, and less likely to live on less than $1.25 a day. (See TIME's exclusive pictures from the Haiti earthquake.)

Much of this difference is geographic. The mountains that lie across the island can cut off Haiti's rainfall. The northeast trade winds, and so the rain, blow in the Dominican Republic's favor. Haiti's semiarid climate makes cultivation more challenging. Deforestation — a major problem in Haiti, but not in its neighbor — has only exacerbated the problem. Other differences are a result of Hispaniola's long and often violent history — even TIME called it a "forlorn, hate-filled little Caribbean island" in 1965. On the eastern part of Hispaniola, you'll probably speak Spanish in the west, it's more likely to be French or Creole, a division that's the result of centuries of European colonization and numerous power struggles. (Not to mention the decimation of Hispaniola's indigenous Taino people — who, of course, spoke none of those languages.)

When Christopher Columbus arrived in 1492, he named the land La Isla Española. It served as a Spanish colony and base for the empire's further conquests, though it was never particularly profitable. In 1697 the Spanish formally ceded the western third of the island to the French, who were already present and more heavily invested. The Hispaniolan outposts of both empires imported African slaves, though the latter did so to a much greater extent. The colonies — Santo Domingo and Saint-Domingue, respectively — subsequently developed vastly different demographics. According to a study by the American Library of Congress, by the end of the 18th century, there were about 40,000 white landowners, 25,000 black or interracial freedmen and 60,000 slaves in the Spanish colony, compared with approximately 30,000 whites, 27,000 freedmen, and at least 500,000 black slaves in its French counterpart.

As revolution raged in France in the 1790s, its colonial slaves in Hispaniola revolted in 1804, they declared independence, and Haiti, which was named after the Taino word for "land of mountains," became the world's first sovereign black republic. The Dominican Republic wasn't established until 1844, after not just European rule but also 22 years of Haitian occupation. Strife between (as well as within) the neighbors, rooted in deep class, racial and cultural differences, was constant. Interference by foreign powers was often the norm. The Spanish took back the Dominican Republic in the early 1860s, and for periods during the 20th century, the U.S. occupied both nations, supposedly to restore order but also, in the face of European threats, to assert its influence in the western hemisphere. Internal politics were characterized by multiple coups, revolts and dictators, the most infamous being Rafael Trujillo in the Dominican Republic and François and Jean-Claude Duvalier in Haiti. Juan Bosch, the first democratically elected President of the Dominican Republic in 1962, was almost immediately overthrown after taking office in 1963. Jean-Bertrand Aristide became the first freely elected President of Haiti, in 1990 he was ousted as well, returned and was ousted again.

But while both countries struggled with democracy, economically they began to diverge. Haiti had long been exploited, by foreign powers, neighbors and its own rulers. France not only milked Haiti for coffee and sugar production but also extracted an indemnity from it: the young nation had to pay a burdensome sum to its former colonizer in order to achieve France's diplomatic recognition. The lighter-skinned Dominicans looked down on the darker-skinned Haitians: in 1965, even as the Dominican Republic was embroiled in civil war, Haitians were working in Dominican fields and not the other way around. And while Trujillo at least encouraged economic development in his country, Duvalier père et fils essentially sold their people as cheap sugar-cane cutters to the Dominican Republic.


Bibliographie

Alvarez-Lopez, Luis, Sherrie Baver, Jean Weisman, Ramona Hernández, and Nancy López. Dominican Studies: Resources and Research Questions, 1997.

de Cordoba, Jose. "If We Told You Who This Story Is About, We Might Be Jinxed—Christopher C Is a Curse, say Dominicans, Who Knock When They Hear the Name. le journal Wall Street , 22 April 1992.

Doggett, Scott, and Leah Gordon. Dominican Republic and Haiti, 1999.

Foley, Erin. Dominican Republic, 1995.

Grasmuck, Sherri, and Patricia Pessar. Between Two Islands: Dominican International Migration, 1991.

Haggerty, Richard. Dominican Republic and Haiti: Country Studies, 1991.

Kryzanek, Michael, and Howard Wiarda. The Politics of External Influence upon the Dominican Republic, 1988.

Logan, Rayford. Haiti and the Dominican Republic, 1968.

Moya Pons, Frank. The Dominican Republic: A National History, 1995.

Novas, Himilce. Everything You Need to Know about Latino History, 1994.

Pacini-Hernández, Deborah. Bachata: A Social History of Dominican Popular Music, 1995.

Parker, Lonnae. "Soulsa, a Simmering Blend of Cultures. Latino Music Connects with an African Beat." Washington Post, 13 January 2000.

Pessar, Patricia. A Visa for a Dream: Dominicans in the United States, 1995.

Rogers, Lura, and Barbara Radcliffe Rogers. The Dominican Republic, 1999.

Rogozinske, Jan. A Brief History of the Caribbean from the Arawak and Carib to the Present, 1999.

Rouse, Irving. The Tainos: Rise and Decline of the People Who Greeted Columbus, 1992.

Ruck, Rob. The Tropic of Baseball: Baseball in the Dominican Republic, 1991.

Safa, Helen. The Myth of the Male Breadwinner: Women and Industrialization in the Caribbean, 1995.

Tores-Saillant, Silvio. "The Tribulations of Blackness: Stages in Dominican Racial Identity." Latin American Perspectives, 25 (3): 126–146. 1998.

Walton, Chelle. Caribbean Ways: A Cultural Guide, 1993.

Welles, Sumner. Naboth's Vineyard: The Dominican Republic, 1844–1924, 2 vols., 1928.

Whiteford, Linda. "Child and Maternal Health and International Economic Policies." Social Science and Medicine 7 (11): 1391–1400, 1993.

——. "Contemporary Health Care and the Colonial and Neo-Colonial Experience: The Case of the Dominican Republic." Social Science and Medicine 35 (10): 1215– 1223, 1992.

Wiarda, Howard. The Dominican Republic: Nation in Transition, 1969.

——, and Michael Kryzanek. The Dominican Republic: A Caribbean Crucible, 2nd ed., 1992.

World Health Organization. Division of Epidemiological Surveillance. Demographic Data for Health Situation Assessment and Projections, 1993.

Wucker, Michele. Why the Cocks Fight: Dominicans, Haitians, and the Struggle for Hispaniola, 1999.

Zakrzewski Brown, Isabel. Culture and Customs of the Dominican Republic, 1999.

List of site sources >>>