Podcasts sur l'histoire

Une culture a-t-elle une nourriture indigène qui est objectivement mauvaise ?

Une culture a-t-elle une nourriture indigène qui est objectivement mauvaise ?

C'est plus une question d'anthropologie. De nombreuses cultures différentes ont de nombreuses cuisines différentes basées sur les animaux et les plantes disponibles.

Y a-t-il une culture qui s'est développée n'importe où et a duré de nombreuses générations où la nourriture était objectivement non nutritive ou de mauvais goût, où même les indigènes ne la trouvent pas appétissante ?


Vous ne trouverez pas une cuisine objectivement non nutritive, car les gens mourraient.

Mais j'ai une réponse valable au moins pour une partie de l'année.

Les Iroquois/Hurons au Canada n'avaient pas une façon confortable de cuisiner ou de chauffer leurs tentes. Le froid les obligeait à faire du feu, mais ils ne pouvaient pas avoir une bonne ventilation ou une bonne gestion des fumées, et les jésuites français qui s'y rendaient avaient beaucoup de mal à s'adapter à la fumée : non seulement ils avaient des maladies respiratoires ou oculaires dues à la fumée constante, mais toute nourriture serait insipide car le sens de l'odorat était compromis. Et la nourriture en hiver était déjà très limitée - mourir de faim était assez commun chez les Indiens - ils mangeaient tout ce qu'ils pouvaient, même des racines congelées insipides à peine comestibles de plantes ou de petits animaux qu'ils ne toucheraient même jamais en été.

Les jésuites ont été surpris que les Indiens eux-mêmes soient plus résistants, bien sûr, mais pas complètement. En termes de santé, les problèmes respiratoires graves étaient fréquents, provoquant même des décès prématurés. Et en termes de goût (et d'abondance) de la nourriture, les Indiens eux-mêmes préféraient (comme ils chantaient, se plaignaient et rêvaient) l'été ou des villages plus grands avec de meilleurs logements où le problème de la fumée n'était pas si important.

Donc, à la fin, nous avons conclu que l'été est plus facile que l'hiver canadien (duh!)… et quand la nourriture est rare, vous mangez quelque chose de comestible (duh!^2)… Vous pouvez probablement trouver des problèmes similaires dans les civilisations primitives dans les climats plus froids ou plus secs…

juste pour être plus précis sur la nourriture/la faim en hiver, ils dépendaient de la chasse à des troupeaux de gros animaux (orignaux ?), qui migraient pour l'hiver, mais pouvaient emprunter des chemins différents. Lorsqu'ils manquaient le chemin des troupeaux, ils savaient qu'il n'y aurait pas beaucoup de nourriture pendant des mois et que certains d'entre eux mourraient.

(cette information est dans un livre jésuite sur les missions canadiennes. Je ne me souviens pas du nom)


Chair humaine.

Alors qu'il a bon goût1, la viande humaine a de graves inconvénients. Le plus évident est que, puisqu'il s'agit de la même espèce, tous les agents pathogènes présents dans la viande seront compatibles avec les personnes qui mangent de la viande, ce qui en fait un élément incroyablement risqué.

De plus, la viande humaine judicieuse en énergie est un non-sens : pour « faire pousser » de la viande humaine, vous devez nourrir la victime avec de la nourriture que le mangeur aurait pu manger directement ; étant donné que toute étape de la chaîne trophique implique des pertes d'énergie (en raison du fait que toute l'énergie n'est pas utilisée pour faire pousser de la viande et du fait que la digestion de la viande nécessite également de l'énergie), le cannibalisme est beaucoup trop inefficace ; c'est l'une des raisons pour lesquelles nous ne cultivons pas de carnivores pour la viande.

En conséquence de ce qui précède, le cannibalisme « culturel » a généralement eu deux variantes :

  • exocannibalisme, où les victimes n'appartiennent pas au groupe qui les mange (et donc les ressources utilisées pour les « faire pousser » n'étaient pas perdues pour le groupe). Mais bien sûr, vous risquez alors d'introduire des maladies « étrangères » dans votre groupe.

  • cannibalisme religieux, avec une part très mineure de l'alimentation.

Quant aux cultures qui pratiquaient le cannibalisme, la page à laquelle je renvoie cite quelques exemples.


En dehors de cela, « mauvais » doit prendre en compte les alternatives : peu importe à quel point un aliment est amer, salé ou nauséabond ; si cela vous sauve de la famine, ce n'est pas complètement mauvais. Rappelons-nous que pendant la majeure partie de l'existence humaine, une réponse affirmative à « est-ce que j'aurai quelque chose à manger demain/cet hiver ? » n'était pas garanti.


1personnellement je le préfère sous vide; YMMV :-p.

List of site sources >>>


Voir la vidéo: SUJET culture gé: les MÉMOIRES collectives (Janvier 2022).