Podcasts sur l'histoire

Quand le parti conservateur s'est-il divisé sur les questions commerciales ?

Quand le parti conservateur s'est-il divisé sur les questions commerciales ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Aujourd'hui, dans une note de service du gouvernement britannique divulguée, il est indiqué que le parti conservateur britannique s'est divisé 4 fois au cours des 200 dernières années sur le commerce mondial. Quand ont eu lieu ces 4 scissions et sur quoi ?

Voici le lien Reuters vers le mémo lui-même.

Je peux certainement penser à une division sur le commerce, les lois sur le maïs. Je me demandais ce qu'étaient les 3 autres. Je suppose que le parti conservateur d'aujourd'hui est divisé sur l'UE, ce doit donc être une seconde. Quelqu'un d'autre a les deux autres ?


Un exemple est la Ligue de réforme tarifaire de Joe Chamberlain :

La réforme tarifaire a divisé les députés du Parti conservateur et leurs alliés de la coalition gouvernementale au sein du Parti libéral unioniste et a été le principal facteur de sa défaite écrasante en 1906 face aux libéraux qui prônaient le libre-échange.


Whig et Tory

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Whig et Tory, membres de deux partis ou factions politiques opposées en Angleterre, en particulier au XVIIIe siècle. À l'origine, « Whig » et « Tory » étaient des termes d'abus introduits en 1679 lors de la lutte acharnée sur le projet de loi visant à exclure James, duc d'York (devenu James II), de la succession. Whig - quelle que soit son origine en gaélique écossais - était un terme appliqué aux voleurs de chevaux et, plus tard, aux presbytériens écossais, il connotait la non-conformité et la rébellion et s'appliquait à ceux qui revendiquaient le pouvoir d'exclure l'héritier du trône. Tory était un terme irlandais suggérant un hors-la-loi papiste et s'appliquait à ceux qui soutenaient le droit héréditaire de Jacques malgré sa foi catholique romaine.

La Glorieuse Révolution (1688-1689) modifia grandement le partage de principe entre les deux partis, car il s'agissait d'une œuvre commune. Par la suite, la plupart des conservateurs ont accepté quelque chose des doctrines Whig de monarchie constitutionnelle limitée plutôt que l'absolutisme de droit divin. Sous la reine Anne, les tories représentaient la résistance, principalement de la noblesse du pays, à la tolérance religieuse et aux enchevêtrements étrangers. Le torysme s'identifia à l'anglicanisme et à la squirearchy et le whiggisme aux familles aristocratiques et propriétaires terriens et aux intérêts financiers des riches classes moyennes.

La mort d'Anne en 1714, la manière dont George I est monté sur le trône en tant que candidat des Whigs, et la fuite (1715) du chef conservateur Henry St. John, 1er vicomte Bolingbroke, en France ont conspiré pour détruire la politique pouvoir des conservateurs en tant que parti.

Pendant près de 50 ans par la suite, la domination était exercée par des groupes et des relations aristocratiques, se considérant comme des Whigs par le sentiment et la tradition. Les conservateurs purs et durs ont été discrédités en tant que jacobites, cherchant la restauration des héritiers Stuart du trône, bien qu'environ 100 gentilshommes campagnards, se considérant comme des conservateurs, soient restés membres de la Chambre des communes tout au long des années de l'hégémonie Whig. En tant qu'individus et au niveau de la politique, de l'administration et de l'influence locales, ces « conservateurs » conservaient une importance considérable.

Le règne de George III (1760-1820) a apporté un changement de sens aux deux mots. Aucun parti Whig en tant que tel n'existait à l'époque, seulement une série de groupes aristocratiques et de relations familiales opérant au Parlement par le biais du favoritisme et de l'influence. Il n'y avait pas non plus de parti conservateur, seuls le sentiment, la tradition et le tempérament conservateurs subsistaient au sein de certaines familles et groupes sociaux. Les soi-disant amis du roi, dont George III préférait tirer ses ministres (en particulier sous Lord North [plus tard 2 comte de Guilford], 1770-1782), provenaient des deux traditions et d'aucune. Les véritables alignements de partis n'ont commencé à prendre forme qu'après 1784, lorsque des problèmes politiques profonds qui ont profondément ému l'opinion publique ont surgi, comme la controverse sur la Révolution américaine.

Après 1784, William Pitt le Jeune est devenu le chef d'un nouveau parti conservateur, qui représentait largement les intérêts de la petite noblesse du pays, des classes marchandes et des groupes administratifs officiels. Dans l'opposition, un parti Whig ravivé, dirigé par Charles James Fox, en vint à représenter les intérêts des dissidents religieux, des industriels et d'autres qui cherchaient des réformes électorales, parlementaires et philanthropiques.

La Révolution française et les guerres contre la France compliquent bientôt davantage la division entre les partis. Une grande partie des Whigs plus modérés déserta Fox et soutint Pitt. Après 1815 et une période de confusion des partis, le conservatisme de Sir Robert Peel et Benjamin Disraeli, comte de Beaconsfield, et le libéralisme de Lord John Russell et William Ewart Gladstone ont finalement émergé, avec les étiquettes de parti de conservateur et libéral assumées par chaque faction. , respectivement. Bien que l'étiquette Tory ait continué à être utilisée pour désigner le Parti conservateur, le Whig a cessé d'avoir beaucoup de sens politique.


Le désordre du Brexit trouve ses racines dans une autre crise politique du XIXe siècle

Alors que le président du Parlement britannique invoque un précédent de 1604 pour tenter de mettre de l'ordre dans le processus chaotique du Brexit, cela rappelle que l'histoire de la coopération britannique avec l'Europe est aussi longue que compliquée.

Le référendum de 2016 visant à mettre fin à une relation de quatre décennies avec l'Union européenne a produit un changement radical dans la politique britannique, plongeant le pays dans une crise constitutionnelle et le menaçant d'automutilation économique. L'histoire, cependant, suggère que le résultat du référendum était inévitable.

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le Royaume-Uni n'a participé qu'à contrecœur au projet européen de plus grande intégration continentale. Les ambitions et l'influence de la Grande-Bretagne étaient souvent dirigées ailleurs, d'abord dans l'Empire, puis dans le Commonwealth, et plus tard dans la « relation spéciale » qu'elle cultivait avec les États-Unis. Le système politique britannique a longtemps lutté pour équilibrer ces ambitions avec ses liens inévitables avec ses voisins les plus proches.

En 1999, Kevin O'Rourke, professeur d'histoire économique à l'Université d'Oxford, a co-écrit Mondialisation et histoire : l'évolution d'une économie atlantique au XIXe siècle. Il a exploré comment, à la fin du XIXe siècle, il y avait eu une réaction contre la mondialisation, les propriétaires terriens européens imposant des tarifs sur les aliments du «nouveau monde» et les Américains érigeant des barrières contre les immigrants européens.

« C'était un livre sur la façon dont si vous ignorez les effets distributifs de la mondialisation, la chose peut s'inverser – politiquement », dit-il. Ceci est familier aujourd'hui alors que les partis populistes et contestataires gagnent du soutien, parallèlement aux promesses socialistes d'une plus grande protection économique. O'Rourke suggère que la mondialisation peut rendre les gens plus dépendants des marchés, ce qui les rend alors plus vulnérables et moins pacifiques, par opposition au récit traditionnel selon lequel une plus grande mondialisation améliore presque tout le monde.

En tant qu'Irlandais qui vit à Dublin, travaille en Angleterre et est conseiller municipal d'un petit village du sud-est de la France, O'Rourke est bien placé pour expliquer l'état passé et présent de l'intégration européenne.

Dans Brève histoire du Brexit : de Brentry à Backstop, publié plus tôt cette année, O'Rourke propose une évaluation lucide de l'histoire de l'intégration européenne et de la méfiance du Royaume-Uni à son égard. "Le Brexit ne concerne pas seulement la Grande-Bretagne, il s'agit de l'Europe d'où la Grande-Bretagne sort du Brexit", a-t-il déclaré à Quartz. La conversation a été légèrement modifiée et condensée pour plus de clarté.

Quartz : Le livre commence en 1846 parce que Jacob Rees-Mogg, un député du parti conservateur favorable au Brexit, a déclaré que le premier ministre Theresa May finirait comme le premier ministre Robert Peel en 1846. Pourquoi ?

O'Rourke : Peel divise le parti conservateur en 1846 en faisant passer unilatéralement la Grande-Bretagne au libre-échange. Parce que le parti conservateur est traditionnellement le parti de la classe terrienne, de l'aristocratie, ils ne s'intéressent pas à la nourriture bon marché parce que leurs revenus de propriétaires dépendent des rentes agricoles. Ceux-ci vont baisser si vous avez de la nourriture bon marché. Peel emporte une partie de la fête avec lui lorsqu'il abroge les lois sur le maïs, mais beaucoup de fête ne vont pas avec lui. Et donc ils se sont séparés, puis ils ont été hors du pouvoir pendant presque 20 ans.

Ce fut une chose traumatisante pour le parti. Mais le fait est aussi que le parti a une histoire de scission sur les questions commerciales. Ils le font à nouveau dans les années 1880, quand il y a une Fair Trade League qui dit que la Grande-Bretagne ne devrait avoir de libre-échange qu'avec des personnes qui la traitent équitablement.

Cela ressemble à la politique commerciale de Donald Trump.

Oui, exactement. C'est ce que l'on s'attendrait à voir dans les pays qui ont été dominants mais qui commencent à faire face à la concurrence. Pour être juste, les Britanniques étaient alors des libres-échangistes unilatéraux. Des pays comme l'Allemagne et l'Amérique protégeaient leurs industries. Les Britanniques avaient donc de quoi être énervés.

Et ce problème se poursuit au 20e siècle. Le Parti conservateur continue de se diviser sur le libre-échange.

Ils récidivent en 1903 avec la création de la Tariff Reform League. Il s'agit de la préférence impériale, qui est un système de politiques commerciales biaisé en faveur de l'Empire. Les conservateurs aiment l'Empire, donc cela semble une bonne idée, mais pour avoir des tarifs qui sont meilleurs pour l'Empire que pour le reste du monde, ils doivent être positifs pour le reste du monde. Ils avaient été nuls. Vous devez construire un mur autour de la Grande-Bretagne dans le seul but d'y percer des trous.

À un certain niveau, les politiques commerciales sont dures. Si vous allez avoir des politiques commerciales préférentielles, ce n'est pas seulement une question d'économie. Il s'agit aussi de votre identité, de votre place dans le monde. Et c’est une chose difficile à naviguer pour ces personnes.

Cette idée que le Royaume-Uni était alors tiraillé entre le Commonwealth, sa source historique de pouvoir et d'influence, et l'Europe, où son rôle était moins dominant, est précisément la tension que nous revoyons aujourd'hui. Donc, nous n'avons pas surmonté cela depuis près de 200 ans?

Un moment clé de l'histoire du Royaume-Uni est celui où les Européens décident d'opter pour une union douanière plutôt qu'une zone de libre-échange. Parce que s'ils avaient opté pour une zone de libre-échange, les Britanniques auraient pu conserver des relations commerciales préférentielles avec le Commonwealth et ils auraient pu avoir cette autre relation commerciale préférentielle avec l'Europe. Ils n'auraient pas eu à choisir. Mais dès que les Européens optent pour une union douanière, ils doivent choisir. Et c'est très difficile pour eux.

Ce n'est peut-être même pas si surprenant qu'ils aient essayé de saboter la chose au départ. Les Britanniques arrivent à l'intégration européenne avec leur propre histoire qui les rend très sceptiques et parfois hostiles. D'un autre côté, les Européens reviennent de la Seconde Guerre mondiale et ils ne veulent plus recommencer. Cela propulse l'intégration européenne dans cette direction où il va y avoir une union douanière. Mais pour garantir des règles du jeu équitables, il faut des institutions supranationales et c'est, encore une fois, un problème pour les Britanniques qui préfèrent la prise de décision informelle.

Vous écrivez à propos de quelque chose appelé Plan G, un plan que les Britanniques ont proposé en 1956 pour créer un accord de libre-échange pour les produits industriels, évitant une union douanière plus large et plus large. Ils l'apportent à la Communauté européenne, comme on appelait alors l'UE, mais ils n'y vont pas. C'est similaire à ce qui se passe avec les négociations sur le Brexit, où les Britanniques proposent des politiques qui ne correspondent pas aux règles de l'UE.

C'est parce que vous avez toutes ces lignes rouges drastiques. Le Royaume-Uni se retrouve avec une solution très intelligente pour lui-même et oublie ensuite qu'il y a quelqu'un de l'autre côté de la table.

Ainsi, le plan G échoue, puis le Royaume-Uni développe l'Association européenne de libre-échange en 1960, qui comprenait l'Autriche, le Danemark, la Norvège, le Portugal, la Suède et la Suisse. C'était un bloc rival de la Communauté économique européenne, qui comprenait la Belgique, la France, l'Italie, le Luxembourg, les Pays-Bas et l'Allemagne de l'Ouest.

L'AELE survit encore, mais elle est beaucoup plus petite. À l'époque, cela justifiait probablement l'attitude des Britanniques envers eux-mêmes car ils ont réussi à mettre en place une zone de libre-échange industrielle très rapidement avec peu de bureaucratie. C'était donc une entreprise fructueuse. Je pense que beaucoup de Britanniques se seraient sentis justifiés lorsqu'ils ont vu à quelle vitesse il a réussi à atteindre ses objectifs. Mais c'est aussi à certains égards, selon les historiens, une façon d'essayer de faire passer le Plan G par la porte arrière et d'obtenir une zone de libre-échange à l'échelle européenne. La Grande-Bretagne décide finalement de faire volte-face et de demander son adhésion à la CEE en 1961.

Qu'est-ce qui a fait changer d'avis le Royaume-Uni ?

L'une des raisons pour lesquelles les gens ont dit que le Royaume-Uni voulait participer est la pression américaine. Les Américains souffrent de discrimination lorsque les Européens concluent des accords commerciaux préférentiels entre eux, qu'il s'agisse de zones de libre-échange ou d'unions douanières. L'AELE est donc mauvais pour eux de cette manière, et la CEE aussi, mais au moins la CEE promeut l'intégration politique. Il s'avère que les Américains sont très enthousiastes à ce sujet.

Cela a été la politique américaine traditionnelle. Ils viennent de faire deux guerres mondiales à cause des Européens qui se battent entre eux.

Qu'est-ce qui fait du soutien de Trump au Brexit un détour ?

Il est une vraie rupture avec le passé.

Mais aussi, les Français ont initialement opposé leur veto à la demande de la Grande-Bretagne de rejoindre ce qui est finalement devenu l'UE. Ils disent non, deux fois. Pourquoi?

Parce qu'ils craignaient que la Grande-Bretagne ne soit un cheval de Troie pour l'Amérique. C'est un argument. Et puis l'autre argument est plus économique. Les Européens n'ont pas encore trouvé comment financer la politique agricole commune [un programme de subventions agricoles] et ils craignent que si les Britanniques s'impliquent dans ces négociations, cela deviendra très difficile car la PAC est très coûteuse pour la Grande-Bretagne . Alors, ils pensent qu'ils feraient mieux de cerner cela, puis de faire venir les Britanniques et de leur présenter un fait accompli.

Quel impact ces vetos ont-ils sur les attitudes britanniques vis-à-vis de l'Europe ?

Il y a une période de 10 ans, essentiellement, pendant laquelle le Royaume-Uni ne sait pas s'il va rejoindre la CEE ou non. Il y a donc beaucoup de possibilités pour que beaucoup de gens décident qu'ils ne veulent pas se joindre à nous. Hugh Gaitskell, alors chef du parti travailliste, parle de l'adhésion comme «la fin de mille ans d'histoire». Il y a des conservateurs qui craignent de perdre les liens avec l'empire. Il y a des socialistes qui craignent que tout cela ne soit qu'un complot capitaliste. Tous ces éléments persistent jusque dans les années 1970 et nous donnent le premier référendum.

Il existe des similitudes entre la période précédant le référendum de 1975 sur l'adhésion à l'UE et celui de 2016. Bien que, bien sûr, il y ait eu des résultats opposés : les électeurs ont choisi de rester en 1974 et de partir en 2016.

C'était un résultat beaucoup plus décisif en 1975. C'était une nette majorité de deux contre un. Maintenant, David Cameron [le premier ministre britannique de 2010 à 2016, qui a appelé au référendum sur le Brexit] pensait-il à 1975 lorsqu'il a décidé de le faire ? Je ne sais pas. Ce serait une chose intéressante de savoir s'il était historiquement motivé ou s'il était simplement convaincu par sa propre force de persuasion ?

Votre livre met en lumière un problème oublié lors de la campagne du Brexit : l'Irlande.

Le Brexit révèle en quelque sorte ce qu'est l'UE. Le Brexit nous révèle que l'Europe est un projet politique et c'est un projet de paix et qu'il s'agit de rapprocher des pays au passé difficile. C'est vraiment frappant. Tim Shipman a ce très bon livre sur la campagne intitulé La guerre totale et il n'y a pas une seule entrée d'index pour l'Irlande ou l'Irlande du Nord. C'est un livre de 700 pages. Et ce n'est pas une critique du livre, car il est fidèle à l'époque.

Je me demande pourquoi les Britanniques sont si allergiques à cette notion que l'Europe est avant tout un projet politique et un projet de paix ? L'un des meilleurs exemples de cette proposition est le Royaume-Uni lui-même, car il est difficile de voir comment vous auriez eu l'accord du Vendredi saint si la Grande-Bretagne et l'Irlande n'avaient pas été membres de l'UE conjointement, car cela a complètement normalisé les relations entre les deux pays qui avait été très asymétrique et amer.

Maintenant, ce que nous voyons, c'est le potentiel des relations anglo-irlandaises à vraiment s'inverser.

Comment résoudre ce problème de frontière entre l'Irlande du Nord et la République d'Irlande ?

C'est finalement une solution politique.

Ces solutions technologiques n'ont jusqu'à présent pas été réalistes. Mais vous pouvez voir d'où ils viennent. Une aile du parti conservateur veut un commerce sans friction avec l'Europe et l'autre aile du parti conservateur veut avant tout une indépendance réglementaire. Vous devez les garder ensemble et vous devez donc promettre que vous pouvez avoir les deux, vous pouvez avoir votre gâteau et le manger, ce qui est assez difficile. Alors vous avez besoin d'une solution magique. La technologie est la solution magique. C'est sa fonction. C'est juste un argument pour garder le parti conservateur uni. Ce n'est pas un argument sérieux.

Alors, on est fondamentalement dans ce moment particulièrement précaire à cause d'un désaccord interne au sein du parti conservateur ? À cause des factions conservatrices qui se disputent la nature de l'adhésion à l'UE ?

C'est une chose que des luttes intestines au sein d'un parti politique au Royaume-Uni conduisent le Royaume-Uni à quitter l'UE. Ce serait une toute autre chose pour les querelles internes du parti conservateur de conduire l'UE à dire que nous oublierons l'intégrité du marché unique européen, nous oublierons la surveillance de nos frontières extérieures. Et ce serait une autre chose pour le monde entier de dire que nous oublierons les lois de non-discrimination au cœur de l'Organisation mondiale du commerce. Il y a une limite à ce que le parti conservateur peut attendre du reste du monde pour cela.


L'histoire suggère que la dissolution d'un ou des deux partis ne serait pas un résultat irréaliste - mais un seul chef se comporte comme s'il avait étudié et tiré les leçons de l'histoire passée de son parti.

S'inscrire

Recevez l'e-mail de l'appel du matin du nouvel homme d'État.

La semaine dernière, Jeremy Corbyn a envoyé une lettre à Theresa May, dans laquelle il exposait cinq demandes nécessaires pour garantir le soutien des travaillistes au plan du gouvernement pour le Brexit. Dimanche, elle a répondu.

Les deux dirigeants sont confrontés à de sérieuses divisions au sein de leur parti et à la possibilité réelle d'une scission du parti. L'histoire suggère que la dissolution d'un ou des deux partis ne serait pas un résultat irréaliste - mais un seul chef se comporte comme s'il avait étudié et tiré les leçons de l'histoire passée de son parti.

C'est May qui a le plus à craindre des précédents historiques, et elle le sait. Si elle ne fait pas attention, elle risque une rupture potentiellement irréparable au sein de son propre parti sur les deux questions qui ont séparé le parti conservateur au XIXe siècle – le commerce et l'Irlande. Sa réponse rapide à Corbyn, mettant fin à la possibilité d'une union douanière permanente entre la Grande-Bretagne et l'UE (malgré l'enthousiasme de Bruxelles pour les propositions de Corbyn), reflète sa réticence à adopter un accord bipartite sur le Brexit sans les voix de la centaine de membres qui soutiennent l'opposition farouche du Groupe de recherche européen à l'abandon de la politique commerciale indépendante de la Grande-Bretagne.

May est déterminé à ne pas finir comme le premier ministre conservateur du 19 e siècle, Sir Robert Peel. Il a abrogé avec succès les lois sur le maïs, qui imposaient des taxes sur les céréales importées, et annonçait un quasi-siècle de libre-échange, mais au prix de la scission de son parti et de la fin de sa carrière politique.

Peel était attaché au parti conservateur, dont il avait conçu la réinvention moderne avec son Manifeste de Tamworth de décembre 1834, dans lequel il qualifiait de conservateur l'engagement politique à réformer, si nécessaire, afin de préserver l'ordre établi. Bien qu'il soit personnellement passé progressivement d'une croyance en la valeur sociale des tarifs douaniers à une position favorable au libre-échange, il a résisté à imposer la question à un parti conservateur hostile jusqu'à ce que les circonstances en Irlande le convainquent de la nécessité d'agir.

La crise irlandaise n'était pas la menace de retour d'une frontière dure (l'Irlande entière avait été incorporée au Royaume-Uni en 1801), mais la famine de la pomme de terre, dont les ravages faisaient de l'importation de nourriture bon marché une urgence nationale. Face à ce danger clair et présent à travers la mer d'Irlande, Peel a supplié ses ministres de reconsidérer leur position sur l'abrogation.

Seuls trois ministres ont soutenu ses propositions. Face à l'opposition de ses confrères, Peel temporise et cherche à trouver un terrain d'entente. Puis, alors que Peel essayait de mettre son cabinet en rang, le chef de l'opposition, Lord John Russell, publia une lettre plaidant en faveur du libre-échange, une lettre que Peel sentit qu'il lui avait forcé la main.

De nombreuses querelles politiques s'ensuivirent avant que Peel ne propose finalement un projet de loi pour l'abrogation des lois sur le maïs le 27 janvier 1846. Le projet de loi fut adopté cinq mois plus tard grâce au soutien de l'opposition Whig et Libéral. Le vote final était de 327 contre 229, avec seulement 112 conservateurs soutenant la mesure.

Peel avait fait ce qu'il pensait devoir faire pour assurer la prospérité du pays et sauver l'Irlande de la calamité, mais ce faisant, il a détruit son parti. Il a fallu quelques années pour que les deux parties acceptent que les blessures de 1846 ne puissent être guéries.

Mais en 1852, lorsque le «peelite» Lord Aberdeen forma un gouvernement de coalition avec les Whigs et les Libéraux, les deux camps avaient abandonné tout espoir de réunification. William Ewart Gladstone, le grand premier ministre libéral qui a commencé sa vie en tant que conservateur, a estimé que Peel méritait une censure particulière pour son rôle dans la dissolution du parti, au-delà de sa décision de pousser la question de l'abrogation. « Il aurait pu être en son pouvoir de prendre des dispositions pour le maintien ou la reconstruction de ce grand Parti qu'il a élevé », écrit Gladstone. «Mais bien que cette fête ait été la grande œuvre de tant d’années de sa vie mûrie, ses pensées semblent simplement être« il est tombé là-bas, laissez-le être ». Une idée plus grande encore l'avait éclipsée, l'idée de son Pays, devenu l'Hôtesse de l'air de l'héritage de sa renommée.

May ne rechapera pas le parcours de Peel. Le premier ministre est incapable de placer l'idée de pays au-dessus de l'idée de parti conservateur. Même la perspective d'une catastrophe irlandaise ne suffit pas à la faire risquer de diviser irrévocablement la coalition conservatrice instable et contradictoire.

Corbyn, en revanche, semble prêt à prendre le risque de scinder son parti pour assurer un Brexit ordonné, même si l'histoire fait allusion à la possibilité réelle que la stratégie du leader entraîne une scission du parti. Le parti travailliste n'a été officiellement constitué qu'il y a un siècle, mais en 100 ans d'existence, le parti s'est séparé non pas une mais deux fois.

Lorsque Corbyn a rendu publique sa lettre à May, les détracteurs du travail, dont l'ancien ministre des Transports Tom Harris, ont immédiatement averti que les propositions de Corbyn pour un Brexit doux basé sur l'adhésion permanente à l'union douanière seraient considérées comme la dernière trahison par les restants du parti travailliste, et précipiter un troisième schisme. Le refus de Chuka Umunna, Chris Leslie et d'autres rebelles centristes pro-restants d'étouffer les rumeurs de scission ont encouragé les analogies historiques avec 1981 et le départ des ex-ministres de la « bande des quatre » (David Owen, Shirley Williams, Bill Rodgers et Roy Jenkins) pour former le Parti social-démocrate.

Une analogie moins accessible, mais peut-être plus appropriée, serait celle d'octobre 1931, lorsque le leader travailliste Ramsay MacDonald et un groupe restreint de ses partisans ont rompu avec la majorité de leur parti pour adopter un budget d'austérité drastique soutenu par les députés conservateurs mais contré par le majorité du parti travailliste. MacDonald croyait qu'il agissait dans l'intérêt national. La majorité du parti le considérait comme un traître et l'expulsa formellement de leurs rangs.

Il est peu probable que la décision de Corbyn d'offrir un rameau d'olivier à May conduise à un défi de leadership réussi, sans parler de son expulsion du parti. (Ce sont les Corbynites qui menacent de retirer les restes travaillistes, et non l'inverse.) Pourtant, les présages historiques de la capacité du parti travailliste à combler un fossé idéologique apparemment insurmontable ne sont pas de bon augure.

Néanmoins, Corbyn est prêt à risquer de scinder son parti pour assurer un Brexit ordonné, contrairement à May. Il peut s'avérer impossible de trouver un compromis qui puisse à la fois emporter l'ERG et rassembler une poignée de votes Lexiteer, mais c'est la seule alternative viable au chaos d'un Brexit No Deal. La leçon que May a tirée de l'histoire est qu'il vaut mieux prendre du recul alors que la Grande-Bretagne et l'Irlande se précipitent vers le bord de la falaise que de risquer une scission conservatrice en faisant passer le pays avant la fête.

Dr Laura Beers en tant que professeur agrégé d'histoire à l'American University, Washington, DC.


Les retombées du compromis de 1850

Le sénateur Henry Clay parle du compromis de 1850 dans l'ancienne salle du Sénat.

Images du patrimoine/Getty Images

En 1849, la Californie a demandé à rejoindre l'Union en tant qu'État libre, ce qui menaçait de bouleverser le délicat équilibre des pouvoirs entre les États libres et les États esclavagistes. Dans l'une de ses dernières grandes manœuvres politiques, Henry Clay a négocié le compromis de 1850, une série de cinq projets de loi qui ont accueilli la Californie en tant qu'État libre, mais ont également renforcé le Fugitive Slave Act qui obligeait légalement les États du Nord à poursuivre et à renvoyer les esclaves en fuite.

Le compromis de 1850, signé par Fillmore, fut immédiatement et sauvagement impopulaire auprès des Whigs du Nord et du Sud, qui avaient chacun leurs propres griefs.

« Parce que Fillmore a attelé son chariot au compromis impopulaire de 1850, il s'est retrouvé rejeté en tant que candidat Whig lors de la convention du parti de 1852 », a déclaré Wallach. Il a fallu 53 votes séparés avant que les délégués à la convention se mettent enfin d'accord sur un candidat, le général Winfield Scott.

Avant les élections de 1852, les Whigs se considéraient toujours comme le parti à battre, mais &# x201COld Fuss and Feathers,&# x201D comme Scott était surnommé par dérision, a été bombardé lors des élections générales par les démocrates (il n'a remporté que 42 votes électoraux), infligeant aux Whigs un coup dur dont ils ne se sont jamais remis.


L'histoire du parti travailliste

Keith Laybourn retrace l'émergence du Parti travailliste, ses hauts et ses bas et se demande si sa marche en avant est maintenant arrêtée.

Depuis que le Parti travailliste a été formé en tant que Comité de représentation du travail en 1900, il a été au centre du débat intellectuel et politique. Les écrits sur le Parti travailliste ont été motivés par deux questions centrales : premièrement, pourquoi le Parti travailliste a-t-il émergé au début du 20e siècle pour remplacer le Parti libéral en tant que parti progressiste dans la politique britannique ? Deuxièmement, la marche en avant des travaillistes a-t-elle été arrêtée ? Le second d'entre eux est particulièrement pertinent depuis la récente élection de Jeremy Corbyn à la tête du parti travailliste, qui a ravivé les conflits entre l'ancien et le nouveau travailliste.

Alors que le Parti travailliste émergeait pour remplacer le Parti libéral dans les années 1920, G.D.H. Cole a suggéré que son succès était la conséquence inévitable de l'émergence de la politique de classe. Cela a été adopté dans l'étude amorphe de George Dangerfield L'étrange mort de l'Angleterre libérale (1934) et par Henry Pelling's plus factuel Les origines du parti travailliste (1954). Leur point de vue a été rejeté par le livre de Trevor Wilson, Le déclin du Parti libéral (1966), qui a suggéré que la croissance du Labour avait moins à voir avec l'émancipation de la classe ouvrière qu'avec l'impact de la Première Guerre mondiale, lorsque le Parti libéral s'est retrouvé divisé entre les premiers ministres et les valeurs contrastées d'Henry Asquith et de David Lloyd George. Dans les années 1970, il y a eu un débat intense entre les interprétations rivales de la politique de classe et la Première Guerre mondiale, alimentée par P.F. Clarke Lancashire et le nouveau libéralisme (1971), qui soutenait que le Parti libéral était en mauvaise santé à la veille de la guerre, soutenu par les nouvelles politiques libérales de Lloyd George et les réformes libérales de 1905-1914, qui encourageaient l'harmonie sociale et retenaient largement l'électeur masculin de la classe ouvrière. .

Ce point de vue a été contré par Ross McKibbin dans son L'évolution du parti travailliste 1910-1924 (1974) et dans mon propre livre, La montée du travail (1988), arguant que la base syndicale du Labour, confrontée à un conflit industriel, était plus intéressée à gagner des soutiens qu'à établir une harmonie sociale pendant les grèves. Depuis lors, le débat s'est élargi pour intégrer les points de vue de David Howell, Bill Lancaster et Duncan Tanner, qui ont tous soulevé les questions des variations régionales et locales dans la croissance du travail et suggéré que son succès n'était pas inévitable.

Les victoires du Labour depuis 1900 ont été agitées. Deux gouvernements minoritaires en 1924 et 1929-1931, dirigés par Ramsay MacDonald, n'ont apporté à peine le plus modeste des changements sociaux et politiques et beaucoup de venin de ceux qui le considéraient comme un traître. Cependant, la biographie de David Marquand, Ramsay MacDonald (1977), l'a représenté comme un socialiste honnête motivé par son engagement envers les valeurs du XIXe siècle que sont l'esprit d'État et la responsabilité nationale face à l'horrible crise économique qui a émergé après le krach de Wall Street de 1929. La complexité et la perméabilité de la politique travailliste à cette époque a été développé davantage par la biographie monumentale de John Shepherd de George Lansbury (2002) et par le commandement de David Howell Le Parti MacDonald : Identités ouvrières et crise 1922-1931 (2002), qui examine la politique travailliste telle qu'elle fonctionnait de manière variable au sein du Parti travailliste indépendant, des syndicats et d'autres sections du travail. Cette réévaluation à plusieurs niveaux de la politique travailliste est également particulièrement évidente dans Le deuxième gouvernement travailliste britannique (2011) édité par John Shepherd, Jonathan Davies et Chris Wrigley. Grâce à ces travaux, nous avons commencé à comprendre les immenses difficultés des gouvernements travaillistes minoritaires qui ont été brisés par des désaccords, des difficultés économiques accablantes et les coûts du chômage.

Les travaillistes ont remporté le succès avec les gouvernements de Clem Attlee de 1945 à 1951, créant l'État-providence moderne et le National Health Service. entre 1997 et 2010.

Cependant, la nature de la politique britannique a changé et, en dehors de l'érosion récente de l'État-providence et du NHS, il y a eu un retrait par les travaillistes de l'engagement envers les politiques Old Labour de propriété publique pour adopter le capitalisme dans un cadre plus large. cadre, qui échappe de plus en plus au contrôle public et est représenté par le New Labour. Cela peut avoir été motivé par les longues périodes d'opposition du Labour entre 1951 et 1964, 1979 et 1997 et depuis 2010. Au cours de ces années de désert, il y a eu une rafale de livres et d'articles publiés sur le thème « Le travail doit-il perdre ? » et « L'avenir of Labour », à la suite de celle d'Eric Hobsbawm Le marxisme aujourd'hui article « La marche avant du travail arrêtée » (1978). One dominating theme has been the declining role of the trade unions, whose control of the Labour Party, as secured by the 1918 Constitution, was eroded in the 1980s to a third of the vote in the leadership election to one that was indirectly successful in the election of Jeremy Corbyn as leader in 2015. The broader reaction against trade union domination has been captured in the extensive writings of Chris Wrigley and John Shepherd in Crisis? What Crisis?: The Callaghan Government and the British ‘Winter of Discontent’ (2013), which deals with the industrial conflict of 1978-9 that saw uncollected rubbish accumulate in the streets and corpses unburied as roughly one and a half million workers went on strike. It still resonates in British politics and public rhetoric.

As class politics appears to be less relevant in British society now – with the structural decline of the large industries and their blue-collar workers along with the waning of trade union power – we have recently been reminded in Martin Pugh’s iconoclastic Speak for Britain: A New History of the Labour Party (2010) that Labour never truly became the party of the working class it skilfully adapted its message to the established local and regional cultures of the Liberal and Tory traditions and became emasculated by Blair. Pugh’s suggestion that Labour has a tendency to choose the wrong leader and to hang on to him too long is an interesting reflection in the light of the result of Labour’s recent leadership election.

Only time will tell whether or not this means that Labour’s forward march has been halted.

Keith Laybourn is the Diamond Jubilee Professor of History at the University of Huddersfield.


The History Behind Brexit

In 1957, France, West Germany, Belgium, Italy, Luxembourg and the Netherlands signed the Treaty of Rome, which established the European Economic Community (EEC), the predecessor of today’s European Union. It was the latest of several attempts to foster economic cooperation between European nations in the wake of World War II. Nations that traded together, it was believed, would be less likely to go to war with each other.

When the United Kingdom first applied for membership in the EEC in 1963, France’s President Charles de Gaulle vetoed its application. "He had a lot of experience of the British and he always thought that they&aposd be on the Americans&apos side… so I don&apost think he believed that they&aposd play the game of Europe," Edith Cresson, former Prime Minister of France, told the BBC in December 2017. "Formally they&aposd be in, but actually they&aposd always be with the Americans."

The UK finally made it into the club in 1973, but just two years later was on the verge of backing out again.

In 1975, the nation held a referendum on the question: 𠇍o you think the UK should stay in the European Community (Common Market)?” The 67 percent “Yes” vote included most of the UK’s 68 administrative counties, regions and Northern Ireland, while only Shetland and Western Isles voted “No.” The center-left Labour Party split over the issue, with the pro-Europe wing splitting from the rest of the party to form the Social Democratic Party (SDP).

Tensions between the EEC and the UK exploded in 1984, when the Conservative Prime Minister Margaret Thatcher talked tough in order to reduce British payments to the EEC budget. Though at the time the UK was the third-poorest nation in the Community, it was paying a lot more into the budget than other nations due to its relative lack of farms. Farm subsidies then made up some 70 percent of total EEC expenditures. The UK “rebate” negotiated by Thatcher remains in place today, and has reduced Britain’s contribution to the budget from more than 20 percent of the total in the �s to about 12 percent.

The Maastricht Treaty, which took effect in 1993, created the Brussels-based European Union (EU), of which the EEC, renamed simply the European Community (EC) was the main component. The EU was designed to integrate Europe’s nations politically and economically, including a united foreign policy, common citizenship rights and (for most member nations, not including the UK) a single currency, the euro.

Labour Prime Minister Tony Blair, who won a landslide victory in 1997, was strongly pro-European Union, and worked to rebuild ties with the rest of Europe while in office. He had his work cut out for him: In the midst of the “mad cow” (bovine spongiform encephalopathy) scare of the late �s, Brussels imposed a ban on British beef. The general EU ban was lifted in 1999, after tough restrictions were imposed on beef exports, but France kept its own ban in place for years after that.

Europe and the UK didn’t just battle over beef. In 2000, after a 27-year-long battle and a victorious verdict from the European Court of Justice in Luxembourg, British chocolate could finally be sold in the rest of Europe. Purists in France, Belgium, Spain and Italy, among other nations, had argued that only cocoa butter, and not vegetable oil, should be used when making chocolate. They also thought British-made chocolate–including popular brands like Mars Bars, Kit-Kats and Cadbury’s–had far too much milk, and wanted it to be labeled as “household milk chocolate,” 𠇌hocolate substitute” or even “vegelate.”

In 2007, after plans for an official EU constitution collapsed, the member nations finished negotiating the controversial Lisbon Treaty, which gave Brussels broader powers. Labour Prime Minister Gordon Brown famously missed a televised ceremony in which the leaders of the 26 other member nations signed the treaty. He later signed the document, but was criticized for failing to defend a treaty he had helped to negotiate.

In the interests of protecting Britain’s financial sector, David Cameron became the first UK prime minister to veto a EU treaty in 2011. In early 2013, he gave a much-anticipated speech in which he outlined the challenges facing Europe and promised to renegotiate membership in the EU if his Conservative Party won a majority in the next general election. At the same time, support was growing among British voters for the UK Independence Party (UKIP) and its hard line stance against the EU.

Against the backdrop of economic unrest in the eurozone (as the territory of the 19 EU countries that use the euro is known) and an ongoing migrant crisis, UKIP and other supporters of a possible British exit from the EU—or Brexit—increased.ꂯter winning reelection in May 2015, Cameron went to work renegotiating the UK-EU relationship, including changes in migrant welfare payments, financial safeguards and easier ways for Britain to block EU regulations. In February 2016, he announced the results of those negotiations, and set June 23 as the date of the promised referendum.

Turnout for the referendum was 71.8 percent, with more than 30 million people voting. The referendum passed by a slim 51.9 percent to 48.1 percent margin, but there were stark differences across the UK. Northern Ireland voted to remain in the EU, as did Scotland (where only 38 percent of voters chose “leave”), leading to renewed calls for another referendum on Scottish independence. England and Wales, however, voted in favor of Brexit.

In October 2016, Prime Minister Theresa May, who had assumed office following David Cameron’s resignation, announced her intention to invoke Article 50 of the Treaty on European Union,ਏormally giving notice of Britain’s intent to leave the EU. On March 29, 2017, the order, signed by May a day earlier, was delivered to the Council of the European Union, officially starting the two-year countdown to Britain’s EU departure, set for March 30, 2019. However, on March 30, 2019, Parliament rejected May&aposs EU withdrawal agreement. The European Council set a new deadline of October 31, 2019, or the first day of the month after that in which a withdrawal agreement is passed—whichever comes sooner. 


If you knew the true history of the Conservative Party, you’d never even consider voting for them.

A ll of the major political parties have their faults. The Labour Party have been dogged for years by their highly controversial decision to invade Iraq and their support for debt-laden Private Finance Initiatives (PFI) during Tony Blair’s tumultuous tenure as PM. Meanwhile, the Liberal Democrats have also suffered from deeply unpopular decisions, such as totally reneging on their key 2010 election pledge to scrap tuition fees and supporting swingeing cuts to public services, including the NHS, during the 2010-15 coalition government.

However, whilst both Labour and the Lib Dems have a relatively short catalogue of shame, virtually all of the Conservative Party’s policy decisions – from Thatcher’s Poll Tax, mass privatisation, mass deregulation, attacking workers’ rights, fox hunting, supporting apartheid and slashing taxes for the rich – to the modern-day Tory policies of austerity, zero hours contracts, supporting Fossil Fuel corporations, ignoring Climate Change, hiking Tuition Fees, scrapping EMA, slashing Disability Benefits, implementing the Bedroom Tax, culling badgers, supporting the Ivory Trade, and ignoring poverty, homelessness and the housing crisis whilst – surprise surprise – wasting yet more taxpayer money brazenly cutting taxes for the rich even further – have ended up being both deeply unpopular with a large proportion of the general public, and highly destructive for the rights and wellbeing of ordinary people.

But, in a democratic system, how do the Tories keep getting away with such consistent and obvious failure, and how do they keep managing to persuade enough ordinary people to support them – seemingly against their own interests – in order to stay in power?

To understand this inexplicable political reality, you first need to understand the full history of the party, who they previously represented, and exactly why the Conservative Party came to exist in the first place.

Democracy for the rich

Ordinary British citizens have only really been allowed to vote for less than 100 years. Between 1832 and 1928 – following decades of protest demanding democratic reform – numerous bills were begrudgingly passed in Parliament which gradually extended the right to vote to ordinary people. In 1928, all British citizens over the age of 21 finally won full voting rights, and since then the age limit has been lowered to 18. However, prior to this period of great democratic change, things were very different.

Before ordinary people won the right to vote, only wealthy people and the establishment elite were allowed to choose Britain’s lawmakers. Before the Great Reform Act was passed in 1832, just 200,000 people out of Britain’s then 25 million population were eligible. In order to qualify to vote, you first needed to be a man, and you also needed to own land or property which was worth a large amount of money – meaning that just 1% of the very wealthiest men in the land essentially held every last ounce of democratic power.

Because of this deeply unfair concentration of power exclusively amongst the rich, it was only necessary for political parties to represent the interests of a majority of this small and hugely privileged group of men in order to obtain power.

Tories and Whigs

At the time, just two political parties existed to represent the interests of this wealthy electorate: the Tory Party and the Whigs. Whilst the Whigs primarily gained their support from the aristocratic land-owning elite, the Tory Party mainly backed the interests of wealthy business owners and the Capitalist class.

Unsurprisingly, with politicians who only represented the rich making all the decisions, the interests of ordinary people were completely ignored. In fact, during this period, numerous policies were implemented which were specifically designed to allow the rich to make even more money off the backs of an already over-exploited working class. The outcome of this was that ordinary people were forced to work themselves to death just to survive, extreme poverty and disease ran rife, and dying young was the norm.

Both parties’ records during this time were horrendous – including supporting slavery and rejecting its abolition an astonishing 11 times, supporting widespread child labour, supporting the death penalty for minor offences, supporting the transportation of citizens to British colonies for forced labour, actively supporting violence and intolerance against minorities, repressing and violently quashing any form of protest against them, and unashamedly supporting the interests of the rich and powerful above those of ordinary people.

The conditions that ordinary people were forced to live under during this time were truly intolerable – and were only getting worse. Moreover, the fact that ordinary people had absolutely no democratic voice to change things only served to anger the masses further. Ultimately, despite the threat of violence against them by government forces, widespread protests broke out across the country in demand of democratic reform.

The Peterloo massacre is probably the most famous example of this, and was undoubtedly a defining moment in the quest for true democratic change. In 1819, at St Peter’s Field in Manchester, 18 people were killed and around 400 were injured after government-backed cavalry were ordered to charge into a huge crowd of between 60-80,000 protestors.

Despite widespread civil unrest in the country, both the Tory Party and the Whigs were deeply opposed to widespread democratic reform. Both felt that allowing ordinary people a say would diminish their power, threaten the status and wealth of them and their supporters, and ultimately result in ordinary people overthrowing the existing social order and seizing full control over the levers of power.

From the Peterloo Massacre in 1819, it took over 100 years of further protests to force Parliamentarians to finally give ordinary people a true democratic voice – with MPs reluctantly voting through gradual changes during this period in an ultimately futile attempt to appease the masses.

Political Evolution

Due to the ever-changing nature of the electorate during this period, political parties were gradually forced to try and popularise their ideologies to gain votes from both ordinary people as well as the rich. Both the Whigs and the Tories needed to adapt to survive – ultimately culminating in both parties shedding their hugely tainted identities and slowly morphing into supposedly modernised versions of their former selves.

In 1859, the Whigs – accompanied by a small faction of MPs from the Tory Party – first morphed into the Liberal Party, and, after their merge with the SDP in 1988, eventually became the modern-day Liberal Democrats. During this period, the Liberals and their successor parties gradually evolved their ideology, and – primarily owing to the threat of the newly emerging Labour Party in the early 20th century – attempted to widen their appeal by introducing progressive policies that matierially benefited ordinary people, such as the 1906 Liberal welfare reforms which essentially created a basic welfare state in Britain.

However, whilst the Liberals began actively supporting progressive policies and socially liberal reforms, the Tory Party took a very different direction in their quest to adapt and appeal to the changing electorate.

Tory Idelogy

In 1834, the Tory Party was officially dissolved and replaced by the Conservative Party. However, despite the change of identity, the ideology of today’s Conservative Party has remained almost entirely unchanged from their Tory Party past, with only the arguments used to try and promote their ideology to the electorate having changed.

The primary function of the Conservative Party’s ideology – Toryism – is to ‘uphold the social order as it exists‘. Or, in other words, to promote policies, ideas and arguments which are specificially designed to conserve – or increase – the wealth and power of those who already hold it.

The pro-elite ideology of Toryism can still be seen in the results of almost every policy decision made by the modern-day Conservative Party – and are most obvious in three of their major recent policies:

Austerity

The Tories said that austerity was necessary to get Britain’s public finances in order following the 2008 global financial crash. However, after cutting vast amounts of money from essential public services, a huge proportion of the savings were simply used to hand tax cuts to the rich in a brazen transfer of wealth away from ordinary people.

Indeed, despite their promise to get the country back on track, since the Tories returned to power in 2010, the UK’s National Debt has almost doubled to £1.8 Trillion, ordinary people have seen their wages fall in real terms, and poverty, homelessness and foodbank usage have skyrocketed.

Meanwhile, in the same period, the 100 richest families in the country have conveniently managed to increase their wealth by an average of £653,000,000 in the same period.

This transfer of wealth from poor to rich is not a coincidence – it is a direct result of Tory ideology and Tory policy.

Privatisation

Despite a majority of the British public now being firmly against the privatisation of public services and utilities, the Tories have managed to sell off virtually all of Britain’s public assets into private hands during the past 40 years, including:

  • British Aerospace – privatised
  • British Airways – privatised
  • British Coal – privatised
  • British Energy – privatised
  • British Gas – privatised
  • British Leyland – privatised
  • British Petroleum – privatised
  • British Rail – privatised
  • British Shipbuilders – privatised
  • British Steel – privatised
  • British Sugar – privatised
  • British Telecom – privatised
  • Britoil – privatised
  • Jaguar – privatised
  • Rolls Royce – privatised
  • Royal Mail – privatised
  • Water – privatised

[The above is by no means a full list either. For a complete list of UK privatisation, see here.]

In addition to the above, the Tories have also introduced partial privatisation into both the NHS and Education.

Privatisation benefits the rich and harms ordinary people in many ways:

If a service is publicly owned, the profits are directly invested back into improving the service and making them cheaper and more efficient for the ordinary people who use them. Conversely, the profits of privatised services simply go into the pockets of their shareholders. It is little wonder that the cost of train tickets, water bills, energy bills – and even stamps – has skyrocketed since privatisation.

Despite the fact that privatisation categorically harms the interests of ordinary people, the Conservative Party support it because it transfers wealth into the pockets of their super-rich mates. However, thankfully, the clearly dire results of the past 40 years of Tory privatisation seem to have firmly turned the public against the policy.

Tax cuts for the rich

Whilst Austerity and Privatisation are relatively underhanded ways of transferring wealth from ordinary people into the pockets of the rich, the Tories’ consistent policy of simply cutting taxes for the rich really is as blatant as you can get.

The Tories have slashed taxes for the wealthy for the past 40 years, with Margaret Thatcher cutting tax on the very highest earners from 83% all the way down to 40% during her time as PM. Successive Tory administrations have continued Thatcher’s work by further cutting taxes for the rich and raising thresholds at which the wealthy have to pay tax.

Corporation Tax has also been drastically reduced during the last 40 years, all the way from 52% in 1979, to just 19% this year. These Corporation Tax cuts mean that the very wealthiest corporations are now only obliged to pay one fifth of their profits into the public purse, as opposed to just over half of them 40 years ago. The extra profits that corporations are allowed to keep are then simply pocketed by wealthy shareholders.

How do the Tories keep getting away with it?

Given that ordinary people have been free to vote in whichever way they see fit for almost 100 years, the Tories are constantly faced with the seemingly insurmountable struggle of convincing a large proporton of ordinary people to vote against their own interests and in favour of what actually benefits the rich.

The Tories’ modern-day dilemma was summed up perfectly by the former Labour Health Secretary and the founder of the NHS, Nye Bevan, when he stated:

How can wealth persuade poverty to use its political power [the vote] to keep wealth in power? Here lies the whole art of Conservative politics in the twentieth century.

The Conservative Party use numerous conniving methods to convince ordinary people to vote for them and against their own interests:

Think-Tanks and Fallacious Arguments

In the last 50 years, the number of Think-Tanks in the United Kingdom – and across the Western world – has skyrocketed. The stated purpose of these Think-Tanks is to analyse current policies and their effects, and to divise new policies and put forward convincing arguments as to why the public should support them.

Spokespeople from many right-wing ThinkTanks – such as The Adam Smith Institute (ASI), The Institute of Economic Affairs (IEA), Policy Exchange, and the Taxpayers’ Alliance – are regularly promoted as supposedly “independent” commentators on mainstream media news and current affairs programmes.

Despite these four prominent Think-Tanks being routinely promoted as apparently independent voices, all refuse to divulge almost any information about who funds them, and all of them just happen to support pro-greed, anti-worker policies such as privatisation, deregulation and slashing workers’ rights.

In fact, research into their funding has uncovered that vast amounts of money has come from super-rich businessmen and highly immoral industries, including:

  • The Adam Smith Institute has received funding from the Tobacco Industry.
  • The IEA has received funding from the Tobacco, Alcohol and Sugar Industry, as well as from oil giant BP and gambling interests.
  • The Taxpayers’ Alliance has previously received funding from a billionaire-founded trust in the notorious tax haven the Bahamas – and The Guardian has found that a large proportion of the TPA’s funding comes from wealthy individuals including numerous Conservative Party donors.

In addition to this, the Policy Exchange Think-Tank was literally set up by the Tory politicians Nick Boles, Michael Gove and Francis Maude.

The supposedly independent arguments put forward by Think-Tanks such as these have been crucial in garnering public support and paving the way for Tory governments to implement their hugely damaging policies, such as mass privatisaion, mass deregulation, and austerity:

  • Privatisation was sold to the public by Think-Tanks as a way of making public services and utilities more efficient and cheaper to run. The reality is that prices – especially train tickets, water and energy prices – have skyrocketed and services have substantially deteriorated. All the while, the private companies now running these services, and their shareholders, have been laughing all the way to the bank whilst ordinary people suffer.
  • Deregulation was sold to the public by Think-Tanks as a way of ‘cutting red tape’ so that businesses would have more freedom to create jobs and boost the economy. The reality is that deregulation in the banking sector led the the catastrophic 2008 Financial Crash, and has allowed businesses to exploit ordinary workers and pay poverty wages whilst significantly boosting profits for both them and their wealthy shareholders.
  • Austerity was sold to the public by Think-Tanks as the ‘common sense’ way to get the UK’s finances back in order following the 2008 Financial Crash. However, the result of austerity is that the UK’s National Debt has almost doubled, and public services, such as schools and hospitals, are on their knees – all whilst the rich have substantially increased their own wealth.

It is no coincidence that billionaire-funded Think-Tanks propose policies that benefit their super-rich funders, and it is also no coincidence that the Tories willingly implement the policies to benefit their wealthy donors. What is odd, however, is that ordinary people appear to be so easily persuaded to support clearly terrible policies that hurt them and only benefit the rich.

The Billionaire-Owned Tory Media

Think-Tanks are one of two major cogs in the UK’s establishment propaganda machine. The other is the right-wing, billionaire-owned UK media, who endorse and amplify the policies put forward by pro-Tory Think-Tanks, and who routinely cast Tory politicians in a positive light whilst openly denigrating and lambasting their opponents.

Five major UK newspapers are owned by pro-Tory billionaires:

  • The Daily Mail is owned by billionaire Viscount Rothermere.
  • The Sun and The Times are owned by billionaire Rupert Murdoch.
  • The Telegraph is owned by the billonaire Barclay brothers.
  • The Evening Standard is owned by billionaire Alexander Lebedev.

Unsurprisingly, all of these newspapers openly endorsed the Conservative Party in the 2017 General election.

Whilst other newspapers, such as The Guardian and the Daily Mirror, are highly critical of the Conservative Party, they are far outnumbered by their right-wing, pro-Tory counterparts. This huge pro-Tory media bias creates an imbalance within public discourse – one which spills over into the priorities and reporting of the supposedly impartial BBC, and thus boosts the Tories’ talking points and arguments to an even wider audience.

You only need to look at the BBC’s near wall-to-wall coverage of Labour’s struggles with antisemitism, compared to their near non-existent coverage of the Tories’ almost identical problems with Islamophobia, to understand how this kind of disproportionate reporting routinely emerges from our supposedly impartial broadcaster.

Another thing that the Tories benefit from is the largely upper-class demographic of the vast majority of Britain’s mainstream journalists. A recent study found than more than half of Britain’s print journalists attended private schools, whilst a staggering 80% of newspaper editors – the people who control the narrative – also attended fee-paying schools. When, in comparison, just 8% of the entire British population attended private schools, it’s not hard to figure out why the UK media is churning out the most right-wing content in Europe.

Divide and Rule

If all else fails for the Tories, they have a trump card – one which has been played since the beginning of time by the rich and powerful: divide and rule.

The primary concept of divide and rule is to intentionally split ordinary people into tribes so that they blame each other for the problems they encounter, rather than the true cause the rich and powerful who actually make the decisions.

Throughout history, the Tories have used numerous encarnations of the divide and rule tactic to both garner support and split their opposition. The most obvious, and almost certainly most grotesque, of these being racism.

Following widespread immigration from Commonwealth countries into the UK – which was actively encouraged by the Tories to fill labour shortages following WWII – many Tory politicians actively used blatant racism in an attempt to split their communities against people of colour to win votes.

In 1964, the Tory MP Peter Griffiths was elected into his Smethick constituency – which had one of the highest populations of Commonwealth immigrants in the country – after genuinely campaigning under the slogan (minus the asterisks):

“If you want a n***er for a neighbour, vote Labour.”

And, just 4 years later, the notorious Conservative Defence Minister, Enoch Powell, delivered his infamous ‘Rivers of Blood‘ speech where he intentionally stoked racist sentiment amongst the public by claiming that:

“In this country in 15 or 20 years’ time the black man will have the whip hand over the white man.”

Incredibly, Powell’s historic racism is almost indistinguisable from modern-day Islamophobia in the Tory party, with numerous Tory Party members having been exposed falsely claiming that Muslims are supposedly taking over the country.

The Tories, boosted by their wealthy cheerleaders in the media, have perpetually stoked fear and hatred of minorities at every opportunity – and consistently attempted to blame them for creating the problems that the Tories themselves have caused.

Sign up to be notified of new Evolve Politics articles

Whether it be single mums, benefit claimaints, immigrants, people of colour, LGBTQ people, or people of other religions, the Tories have at some point attempted to scapegoat every single minority for problems which have been directly caused by their own policies.

Conclusion

The Conservative Party may have changed their arguments over the course of history, but their anti-worker, pro-greed ideology remains precisely the same as it has always been.

Whilst the Labour Party was founded in 1900 by ordinary people to support the interests of ordinary people, the Tories have always been the party of the super-rich, and they’re not likely to change their ways any time soon.

You only need to look at the vast amount of multi-milionaires, multi-billionaires, bankers, oligarchs and tax-avoiders who fund the Tories to understand exactly where their priorities lie. Conversely, the Labour Party are now almost exclusively funded by micro donations from ordinary people – with the party raising over a million pounds in the first ten days of the General Election campaign with an average donation value of just £26.

Whilst almost every British citizen will have some disagreements with the policies of each major party, the fact remains that if you decide to hand your vote to the Tories – and you’re not one of the privileged super-rich few – you’ve been brainwashed into voting against your own interests.


Policy and structure

In comparison to other European conservative movements, British conservatism has proved unusually resilient, having succeeded in adapting itself to changing political and social agendas. The party is essentially a coalescence of several ideological groups, the most important of which are a centrist “One Nation” bloc that stresses economic interventionism and social harmony and an economic-liberal bloc that emphasizes a free-market economy. Neither of these two blocs are monolithic, and their heterogeneous nature usually allows them to avoid serious conflict with each other. The One-Nation Conservatives, for example, include progressives, who advocate change, and paternalists, who are more concerned with social order and authority. Nevertheless, disagreements between the two major blocs and between other groups occasionally produce dramatic splits in the party. Factional discord was sharpened during the late 1970s and ’80s, as Thatcher’s free-market followers, who called themselves “Dries,” wrested control of the party from their One-Nation opponents, whom they labeled “Wets.” The differences between the Wets and the Dries were particularly acute on the issue of European integration. Dries tended to be highly skeptical of moves toward European integration, whereas Wets tended to favour it.

At the head of the party is the leader, who is the fount of all policy. Formerly (1965–98) chosen by Conservative members of Parliament, since 1998 the leader is elected by the entire party membership the parliamentary members may still remove a leader, however, through a vote of no confidence. Below the leader there are three principal elements: the voluntary wing (comprising the local parties in the constituencies), the professional wing (the Central Office), and the parliamentary party. All three elements are represented on a Management Board, which was created in the organizational reforms following Hague’s election as party leader. The board has responsibility for organizational matters within the party and has the power to expel members.

The voluntary wing is organized in constituency associations, each of which elects its own officers and is responsible for fund-raising, campaigning, and the selection of candidates to compete in local and parliamentary elections. Specific sections within the constituency associations—such as the party’s think tank, the Conservative Policy Forum (CPF)—help to integrate the views of members in the formulation of party positions on a variety of issues. Association members also attend an annual party conference. The party’s Central Office, whose chief officers are appointed by the party leader, exists primarily to assist the leadership and the work of the party throughout the country. Backbench members of the parliamentary party belong to a body known as the 1922 Committee (so called because its founding members were first returned to Parliament in 1922), through which they keep the leadership informed of their opinions they also serve on a variety of specialized committees. The committees, covering subjects such as foreign affairs and finance, meet regularly to discuss issues and to listen to invited speakers.

The membership of the modern Conservative Party is drawn heavily from the landowning and middle classes—especially businessmen, managers, and professionals. Its electoral base, however, has extended at times well beyond these groups to incorporate approximately one-third of the working class, and working-class votes were essential to the extraordinary electoral success that the party enjoyed after World War I. Since the 1950s a regional alignment of the party’s electoral support has become apparent, so that it is now concentrated in nonindustrial rural and suburban areas, especially in the south of England. Indeed, the party’s decline outside England was so great that in the 1997 election it returned no members of Parliament in either Scotland or Wales.

Although the party has long been highly circumspect about revealing the precise sources of its funds, the central party organization has tended to rely heavily on donations from corporations and wealthy individuals. The income of constituency associations derives from membership subscriptions and fund-raising events. In the 1990s, responding to a marked decline in corporate giving, the party attempted to increase the income it receives from individuals, relying on measures such as targeted mailings and the creation of patrons’ clubs, whose members contributed a fixed amount of money per year.

The party also has had to cope with declining membership. Although claiming about three million members in the early 1950s, it was believed to have 750,000 members in 1992 and only about 350,000 by the beginning of the 21st century.


When has the Tory party split over trade issues? - Histoire

After studying this section you should be able to:

  • explain why, by 1830, Peel was regarded as a traitor by many Tories
  • show how he rebuilt the Tory party after the split of the late 1820s and the passing of the Reform Act
  • evaluate the reforms of Peel’s second ministry
  • assess the achievements of Peel

Peel’s early career
Peel first gained prominence as Chief Secretary for Ireland from 1812–1818. In 1819 he was Chairman of the Bullion Committee which recommended a return to the gold standard. This upset landowners, who blamed this decision for a sharp fall in agricultural prices. As one of the Liberal Tories, he was Home Secretary 1822–7 and 1828–30. In 1829 he played a crucial role, with Wellington, in bringing about Catholic emancipation, even though he was a staunch Anglican who had previously opposed it. Many Tories attacked him for betraying the Church. The Tory Party represented the landowners and the Church. By 1829 Peel had ‘betrayed’ the party twice.

Peel opposed the 1832 Reform Act, but then went on to re-shape the Tory Party to appeal to the new electorate. In December 1834 he issued the Tamworth Manifesto . This set out two basic principles for the Tory Party, which was renamed the Conservative Party: But in 1834 he saved it from being marginalised.

  • it accepted that the Reform Act could not be reversed
  • it would reform proved abuses while preserving what was good about the British system.

Peel was briefly Prime Minister in 1834–35. Despite the Tamworth Manifesto, the Whigs returned to power after the 1835 election, but Peel won a convincing victory in the election of 1841. By then he had won the confidence of the new electorate.

The Whigs had lost their reforming impetus after 1835 and they had failed to balance the budget.

Peel’s second ministry, 1841–46

Peel’s budgets of 1842 and 1845 were a major step towards free trade. Peel believed that free trade would make imports cheaper and boost exports. Industry would benefit and the cost of living would be reduced. Thus free trade would make Britain ‘a cheap country for living’. The case for free trade was based on the work of Adam Smith. Huskisson had made some progress in this direction in the 1820s. By reducing duties on over 600 articles and reducing many others, Peel’s budgets helped to bring about a trade revival. To make up for the revenue lost, he reintroduced income tax – for three years at first, but it was then renewed and has never been abolished. Make sure you understand the arguments for free trade. Remember that Britain was the leading industrial nation at the time.

Two other Acts were important for the economy. The Bank Charter Act (1844) stabilised the banking system and the currency under the control of the Bank of England. The Companies Act (1844) established better regulation of companies. There were two social reforms. The Mines Act (1842) prohibited the employment of women, girls and boys under the age of ten underground. This resulted from the report of a Royal Commission which shocked public opinion. The Factory Act (1844) lowered the age at which children could be employed in textile factories to eight but also reduced hours of work to 6 for children aged up to 13.

Peel had played a major role in bringing about Catholic emancipation in 1829 because he feared civil war would result if O’Connell were not allowed to take his seat after the County Clare election. By 1843 O’Connell’s leadership was challenged by a new Irish organisation, ‘Young Ireland’. O’Connell tried to reestablish his authority by holding a series of meetings to demand repeal of the Act of Union, culminating in a mass meeting at Clontarf in 1843. Peel banned the meeting, rightly judging that there was no real danger that the agitation would develop into rebellion. At the same time he appointed the Devon Commission to investigate problems of Irish land tenure, but was unable to act on its report before the fall of his ministry. More controversially, he increased the government grant to Maynooth College, a training college for Catholic priests, in the face of opposition from some of his own party, including Gladstone. In 1845 a more serious problem arose in Ireland: the potato famine. Remember that the Tory Party was the party of the Church of England.

The repeal of the Corn Laws

The Irish famine brought a new urgency to the issue of the repeal of the Corn Laws. Throughout Peel’s ministry the Anti-Corn Law League had been campaigning for repeal. The League was formed in Manchester in 1839. Its sole aim was the repeal of the Corn Laws, which were the last main obstacle to free trade. It had middleclass leadership (Cobden and Bright, both of whom became MPs), and gained support from both the middle and working classes. It ran a highly organised campaign, making good use of the press.

Its arguments were that free trade would:

  • reduce the price of bread and thus improve living standards
  • enable British manufacturers to expand exports, thus increasing employment
  • make agriculture more efficient by exposing it to foreign competition
  • promote international peace through trade.

Repeal was opposed by the landed interest, which dominated the Conservative Party. They argued that repeal would lead to an influx of cheap foreign corn, ruining farmers and causing unemployment in the countryside.

The campaign against the Corn Laws, therefore, had a political as well as an economic significance: it was a struggle by the industrial middle classes against the continuing influence of the landed aristocracy.

Although the Anti-Corn Law League’s campaign was highly effective, it was Peel himself who played the decisive role in bringing about repeal. He was already committed to free trade but knew that repeal of the Corn Laws would split the Conservative Party. The Irish famine made him decide to act. The Repeal Bill was passed with the support of the Whigs and a minority of Conservatives. Peel was accused by Disraeli of betraying his party. Shortly afterwards his ministry was defeated and he was forced to resign. You need to make a balanced assessment of the potato famine and other factors which influenced Peel.

The repeal of the Corn Laws was a turning point in British politics. It was disastrous for the Conservatives, who held office for only three short periods between 1846 and 1874. Peel’s followers, the Peelites, led by Gladstone, eventually joined the Whigs to form the Liberal Party. The Whigs held office for most of the next twenty years. British agriculture, contrary to the landowners’ fears, entered a period of prosperity – until the depression of the 1870s. The political results were just as important as the economic. 1846 was particularly important for Gladstone and Disraeli.

KEY POINT - The repeal of the Corn Laws was the decisive step in Britain’s development into a free trade country.

Assessment of Peel

There are two main points of view about Peel. On the one hand, some historians argue that he was a great statesman because he put the national interest before the Conservative Party. They claim that his free trade policies and the repeal of the Corn Laws brought economic prosperity and probably saved the country from revolution in 1848. The alternative view is that he was a poor party leader, failing to win support for his policies and accused of betraying the party on the issues of corn, cash and Catholics.


Voir la vidéo: Média et information: lintroduction au thème 1ère HGGSP (Mai 2022).