Podcasts sur l'histoire

Quel rôle Ligachev a-t-il joué dans la tentative de coup d'État de 1991 contre Gorbatchev ?

Quel rôle Ligachev a-t-il joué dans la tentative de coup d'État de 1991 contre Gorbatchev ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ligachev était à la tête du club we-love-brejnevism dans les derniers jours de l'Union soviétique. A-t-il été impliqué dans le coup d'État du Brejnevisme en 1991 ? Sinon, qu'a-t-il fait et dit pendant cette période ?

Edit : leur cible principale était peut-être Eltsine, mais ils ont enfermé Gorbatchev dans sa datcha et ont nommé un nouveau « président par intérim ». Cela semble être contre Gorbatchev pour moi, mais je suppose que c'est une question d'opinion.


Rien, en 1991 il avait déjà 70 ans. Il gisait à l'hôpital.

Extrait de l'interview dans Komsomolskaya Pravda, 2011

очему ровалился?
отому что они не были связаны с партийными организациями. артийные организации на местах ждали сигнала. в это время в больнице был, но я знаю настроения людей.

Traduction approximative :

"Pourquoi le GKCHP a-t-il échoué ? Parce qu'ils n'étaient pas liés aux organisations du parti. Les organisations du parti sur le terrain attendaient un signal. À ce moment-là, j'étais à l'hôpital, mais je connais l'humeur des gens."

D'AILLEURS. Ce n'est pas juste de dire que le coup d'État de GKCHP était contre Gorbatchev. La cible principale était Eltsine. Le fait est qu'ils n'ont pas arrêté Gorbatchev, car ils ont cherché un moyen de coopérer avec lui. Bien sûr, il était considéré comme trop faible pour garder le siège pendant longtemps. Mais comme le montraient les événements futurs, Gorbatchev allait perdre de toute façon.


Coup d'État de 91 - un char sur la voie de la démocratie

Dans une tentative désespérée de « sauver » l'Union soviétique et d'empêcher la signature d'un nouveau traité qui accorderait aux républiques beaucoup plus d'autonomie, huit responsables communistes purs et durs ont formé un comité d'État pour l'état d'urgence, connu sous le nom de GKChP. Le plus haut chef militaire du pays, le ministre de la Défense Dmitri Yazov, est devenu l'un de ces huit. Et il n'était pas le seul à être impliqué dans la tentative de coup d'État. Les vice-ministres de la Défense et divers commandants militaires de haut rang ont tous participé au plan. Le chef des forces aéroportées, Pavel Grachev, faisait partie des conspirateurs. "Mon rôle en tant que commandant des troupes aéroportées était de déplacer une ou deux divisions à Moscou au cas où des violences éclateraient afin de protéger les objets de haute sécurité et d'éviter les effusions de sang en empêchant certaines parties de la société de se combattre", a-t-il rappelé. l'armée et les services de sécurité (KGB) sous leur commandement, les organisateurs du coup d'État ont rapidement – ​​et discrètement – ​​pris le contrôle. Ils ont placé Mikhaïl Gorbatchev en résidence surveillée dans sa maison de campagne de Crimée, ont détenu un certain nombre de personnes considérées comme « potentiellement dangereuses », ont augmenté la présence militaire autour d'objets d'importance nationale – et le 19 août, ils étaient prêts à accéder au pouvoir autoproclamé.

"Les deux premiers jours ont été assez effrayants", a-t-il déclaré. "C'est à ce moment-là que nous avons dû prendre en charge les objets de haute sécurité pour les protéger, et il y avait des foules de personnes qui se rassemblaient, et la violence était sur le point d'éclater - tandis que les gouvernements locaux des régions de Russie attendaient juste leur heure pour voir qui gagne afin qu'ils puissent ensuite décider de leurs positions. Le doute a commencé à s'infiltrer dans l'esprit des putschistes presque aussitôt que la tentative a véritablement commencé. Seuls neuf journaux contrôlés par les communistes ont été publiés le 19 août et des chaînes de radio et de télévision indépendantes ont été fermées. Chaque chaîne du pays ne montrait qu'une seule chose : le ballet du « Lac des cygnes ». Mais l'élégance à l'écran ne masquait pas la maladresse de la tentative de coup d'État. Grachev n'était qu'un des nombreux militaires qui doutaient de ses actions. "C'était un petit groupe de personnes qui a décidé de jouer le jeu de la prise de contrôle et de renverser Gorbatchev", a-t-il déclaré. avenir. Le plus intelligent d'entre eux était le ministre des Affaires intérieures [Boris] Pugo, qui s'est rendu compte qu'il était entraîné dans cette conspiration et a été assez honnête pour se suicider. C'est ce qu'ils auraient tous dû faire, mais ils n'avaient pas assez de volonté ."

Alors que le premier jour de la tentative de coup d'État se déroulait, le président russe Boris Eltsine est descendu à la Maison Blanche et s'est adressé aux troupes rassemblées là-bas, il voulait les persuader de se retirer et de ne pas participer à un plan inconstitutionnel. Ses actions et ses paroles, en plus du sentiment général de confusion et d'indécision des organisateurs du coup d'État, sont ce que beaucoup pensent avoir empêché plus d'effusions de sang dans la capitale russe – et forcé de nombreux militaires à changer de camp. Sergey Yevdokimov, un ancien commandant de char, se souvient trop bien de ces jours. "Quand nous sommes entrés à Moscou, nous n'avions aucune idée de ce qui se passait", a-t-il déclaré. "Quand mon unité s'est déployée devant la Maison Blanche, on nous a remis les papiers : des imprimés, les décrets d'Eltsine, etc. En les lisant, je Je suppose que je savais ce qui se passait, qui avait raison et qui avait tort, et qui enfreignait la loi et qui agissait contre eux [le GKChP]. Et même ceux qui sont déterminés à rester fidèles à leur serment militaire et à exécuter leurs ordres ont commencé à se remettre en question. Sergueï Brachnikov, l'un des milliers de partisans d'Eltsine, a rappelé cette rencontre avec un jeune major : commandant suprême des forces armées russes, bien au-dessus du ministre de la Défense Yazov. Donc, si Eltsine vous dit que Yazov et votre commandant sont des traîtres et des ennemis, à qui obéirez-vous ? de là-bas et me donne de tels ordres, j'obéirai. " Je lui ai dit: " D'accord. Asseyez-vous ici et attendez. Je vais là-bas. " " Brachnikov y est allé et a réussi à parler à Eltsine - qui a immédiatement appelé pour que le major se tienne devant lui. "Eltsine était dans son bureau", se souvient Yevdokimov, le commandant du char. Rutskoï et le général Kobets, qui était en charge de la défense de la Maison Blanche, sont allés à notre rencontre. Ensemble, nous sommes allés dans la salle des négociations . Ils ont expliqué à nouveau ce qui se passait. J'ai répondu que j'ai réalisé qui avait tort et w ho avait raison. Rutskoy a dit : « Comprenez-vous que le Comité d'État sur l'état d'urgence (GKChP) sont des criminels ? », a-t-il poursuivi. "Je fais." « Voulez-vous nous aider ? » « Je le ferai. »


Histoire chapitre 20

croient que le gouvernement devrait réglementer l'économie pour protéger les gens du pouvoir des grandes entreprises et des élites riches
croient que le gouvernement, en particulier le gouvernement fédéral, devrait jouer un rôle actif dans l'aide aux Américains défavorisés - en partie par le biais de programmes sociaux et en partie en faisant peser une plus grande partie du fardeau fiscal de la société sur les personnes les plus riches (le gouvernement redistribue la richesse pour rendre la société plus égalitaire)
se méfient de toute tentative du gouvernement de réglementer le comportement social
fervents partisans de la liberté d'expression et de la vie privée
opposé au gouvernement soutenant ou approuvant les croyances religieuses
croire qu'une société diversifiée sera plus créative et énergique
contre la peine de mort (peine de mort), pro-choix, soutenir le mariage homosexuel, vouloir plus de contrôle / réglementation des armes à feu, politiques d'immigration assouplies, favoriser des réglementations environnementales strictes

Avec la télévision, les ministres évangéliques ont atteint une audience nationale

Les politiques de Reagan ont stimulé la croissance économique et vaincu la stagflation

Lorsque le Congrès a appris de cette politique, il a interdit de nouvelles aides aux contras


L'ambassadeur Jack Matlock sur la tentative de coup d'État soviétique de 1991

Manifestation à Moscou lors de la tentative de coup d'État de 1991.
Crédit : Wikimedia Commons

Le programme d'engagement mondial du Carnegie Council aux États-Unis remercie la Fondation Alfred et Jane Ross et Donald M. Kendall pour leur soutien à ce projet.

DAVID SPEEDIE : Ambassadeur Matlock, vous avez déclaré officiellement qu'à votre avis, la guerre froide s'est terminée à une date très précise, le 7 décembre 1988. Veuillez préciser cela.

JACK MATLOCK : Elle s'est terminée à cette date, à mon avis, car c'est à cette date que Mikhaïl Gorbatchev, alors président de l'Union soviétique et secrétaire général du Parti communiste de l'Union soviétique, a prononcé un discours dans lequel il renonçait explicitement à la lutte des classes. comme base de la politique étrangère soviétique, au lieu de la placer idéologiquement sur les intérêts communs de l'humanité. Puisque je crois que la guerre froide était fondamentalement idéologique et a été fondamentalement provoquée par l'idéologie marxiste et les implications de celle-ci, à ce moment-là, en abandonnant la lutte des classes comme base, il a supprimé la différence idéologique.

Maintenant, il nous a fallu quelques mois de plus, peut-être un an ou deux, pour nettoyer certains des débris. Mais au fond, quand nous avons négocié à partir de ce moment-là — et cela s'était fait progressivement — à partir de ce moment-là, les diplomates soviétiques et américains avaient les mêmes objectifs. Nous essayions de trouver des solutions qui satisferaient les intérêts réels des deux parties. Nous n'avions plus le genre de jeu à somme nulle causé par l'idéologie.

DAVID SPEEDIE : Vous avez également ajouté que l'autre caractéristique importante et louable de Gorbatchev était qu'il plaçait les intérêts du pays au-dessus des intérêts du parti, le premier secrétaire du parti à le faire, ce qui était très intéressant [inaudible] .

JACK MATLOCK : Oui. Il est très rare de trouver un leader qui risque son propre leadership pour changer le système. Si vous remontez au moins jusqu'à Machiavel, vous trouverez en Machiavel un avertissement aux princes qu'il n'y a rien de plus dangereux ou de moins probable de succès qu'une tentative de changer les institutions de votre principauté. C'est l'une des choses les plus difficiles qu'un leader puisse essayer de faire. Pourquoi le ferait-il ? Pas pour obtenir plus de pouvoir, car, comme il l'a souligné, il aurait pu vivre ses années de secrétaire général de l'Union soviétique s'il n'avait pas essayé de le changer. Cela le rend, je pense, assez exceptionnel.

DAVID SPEEDIE : De toute évidence, les chiffres clés de tout cela, en particulier dans cette période que vous avez délicatement formulée comme "ramassant des débris", pour ainsi dire, de 1988 à, disons, 1991 - et nous arriverons à 1991 dans un instant ici - les personnages clés étaient évidemment Gorbatchev et Boris Nikolaïevitch Eltsine.

DAVID SPEEDIE : Comment avez-vous observé l'évolution de la relation entre ces deux hommes, menant au schisme ou à la brouille entre les deux ? Quelle était la dynamique de cette relation ?

JACK MATLOCK : Nous l'avons suivi d'aussi près que possible. Je dirais que lorsque je suis arrivé comme ambassadeur en avril 1987, Eltsine était encore au Politburo et était le secrétaire du parti à Moscou. J'ai eu quelques entretiens avec lui avant sa brouille avec Gorbatchev, et je l'ai trouvé, numéro un, l'un des dirigeants les plus francs. Il parlait des problèmes de manière très directe. Deuxièmement, il n'était pas du tout idéologique en les regardant. Troisièmement, il semblait reconnaître la nécessité de changer non seulement la politique intérieure, mais aussi la politique étrangère, s'ils devaient faire les réformes qu'il voulait.

Il a fait généralement bonne impression, nous avons donc été choqués lorsqu'il a été expulsé de la direction. Nous avons reçu un certain nombre d'histoires, qui étaient fondamentalement exactes, à ce moment-là sur ce qui s'était passé. Il m'a semblé à l'époque que si Gorbatchev était vraiment intéressé par la réforme, il ferait un effort particulier pour garder Eltsine dans l'équipe – l'utiliser comme un paratonnerre pour les conservateurs alors ou quelque chose comme ça. Mais il l'a enlevé, en utilisant les tactiques de l'ancien, mais pas complètement. Il l'a laissé rester à Moscou, dans un travail respectable, qui avait rang de ministre dans la construction.

Pendant cette période, je me suis fait un devoir de me lier d'amitié avec lui. Je l'avais déjà rencontré. Quand il était mal à l'aise avec Gorbatchev, néanmoins, Rebecca et moi l'invitions, lui et sa femme, à des dîners privés, deux ou trois fois. Nous avons fait attention à lui quand il était sorti.

À l'époque, je n'avais aucune idée du rôle qu'il pouvait jouer, si ce n'est qu'il avait des compétences politiques remarquables. C'était évident. Les gens à Moscou l'adoraient parce qu'il semblait agir d'une manière que les autres gens du parti ne faisaient pas. Il semblait aussi être une personne très simple. Il prenait parfois le métro pour se rendre au travail. Je suis sûr qu'il ne faisait pas ça très souvent, mais il suffit de le faire une ou deux fois et le mythe commence à se développer, la réputation se développe. Ensuite, bien sûr, lorsqu'il a, en agissant contre l'establishment du Parti communiste, remporté plus de 90 % des voix dans le district de Moscou, lors de la première élection semi-libre qu'ils ont eue, cela a prouvé, pourrait-on dire, ses capacités politiques dans la mesure où gagner des voix.

À partir de ce moment-là, il semblait que lui et Gorbatchev passeraient parfois des accords. Je dois dire qu'Eltsine n'a pas toujours été très fiable pour les garder. Il revenait souvent. Parfois, Gorbatchev revenait. Mais de plus en plus, la chimie personnelle était empoisonnée, et en 1991, nous, comme de nombreux Russes informés, avons estimé qu'à moins que les deux ne puissent s'entendre d'une manière ou d'une autre, ils allaient séparer le pays. Maintenant, bien sûr, en dernière analyse, ils ne l'ont pas fait, même si lors de la tentative de coup d'État, c'est Eltsine qui a sauvé Gorbatchev, mais l'a ensuite utilisé pour le détruire, en fait. C'était un cas où je pense, clairement, qu'Eltsine, s'il avait eu le même respect pour les meilleurs intérêts du pays, aurait fait les choses d'une manière différente.

DAVID SPEEDIE : Juste pour conclure cette question particulière de la relation Gorbatchev-Eltsine, Ambassadeur, c'était, à votre avis, plus une animosité personnelle qui a pu se développer ? Certes, la description d'Eltsine n'est pas si différente de Gorbatchev lui-même.

JACK MATLOCK : Eh bien, c'étaient des gens assez différents. Eltsine était beaucoup plus, je dirais, impulsif. Mais sous-jacent, je pense que l'animosité personnelle a coloré ces choses. Gorbatchev était, à bien des égards, mieux éduqué en tant que leader politique. Il est allé à l'Université de Moscou et a étudié le droit. Ce n'était peut-être pas tout à fait le même genre de loi que la nôtre, mais quand même... alors qu'Eltsine était sorti d'un institut de construction. Il était essentiellement un constructeur, un spécialiste de la construction. C'était beaucoup moins un philosophe, très égoïste. Gorbatchev aussi, bien sûr.

Je ne dirais donc pas que leurs politiques étaient nécessairement les mêmes. Eltsine, en effet, a su jouer le critique sans proposer d'agenda positif, et il s'est avéré bien meilleur en tant que destructeur qu'en tant que constructeur, alors que Gorbatchev avait la responsabilité d'empêcher le pays de sombrer dans la guerre civile en 1990. et 1991. Je ne dirais pas qu'il s'agissait exclusivement d'une animosité personnelle, mais cette animosité personnelle a certainement exagéré et renforcé les différences.

DAVID SPEEDIE : Sur le coup, c'est l'un des aspects les plus intéressants de votre séjour, je le sais, à Moscou. Partagerez-vous avec nous la manière dont vous vous êtes impliqué sans le vouloir ? Cela est ressorti de notre conversation avec l'ancien maire Gavriil Popov. S'il vous plaît, dans vos propres mots.

JACK MATLOCK : Au cours d'une des semaines de juin, vers la fin juin—j'avais annoncé que je quitterais mon poste fin juillet (en fait, je suis resté en août parce que Bush est venu pour une réunion au sommet)—j'étais, en fait, fait mes adieux et j'ai eu une sorte de déjeuner d'adieu, auquel nous avions invité Gavriil Popov, le maire de Moscou. Il a appelé en milieu de matinée pour me dire que, malheureusement, il ne pouvait pas venir au déjeuner, mais qu'il voulait me dire au revoir, et pouvait-il passer un appel personnel ?

J'ai dit, "Le déjeuner est à 13h00. Pourquoi ne viens-tu pas à 12h ?"

Alors il est venu et nous nous sommes assis dans mon bureau en bas, la bibliothèque, que nous avons supposée être sur écoute. Nous n'avons pas essayé de garder notre résidence exempte d'appareils d'écoute. Nous avons parlé de la politique de Moscou, d'autres choses, et pendant que nous parlions, il a sorti un bout de papier et a écrit en russe qu'un coup d'État était organisé contre Gorbatchev et qu'il pouvait arriver à tout moment, même demain, et qu'il devait mot à Eltsine, Boris Nikolayevich. Ce qu'il nous demandait de faire, c'était d'envoyer un message à Eltsine, car Eltsine était à Washington et il n'avait manifestement aucun moyen de prendre le téléphone et de l'appeler.

DAVID SPEEDIE : Et Gorbatchev était en vacances.

JACK MATLOCK : Non. Gorbatchev était à Moscou à ce moment-là. Gorbatchev était alors à Moscou. C'était encore en juin.

Écrivant aussi sur une feuille de papier, alors que nous parlions d'autres choses, j'ai dit : « Je vais rapporter ceci. » J'ai écrit en russe [expression russe]. "Mais qui est derrière ?"

Puis il a écrit quatre noms de famille sur un autre bout de papier et a ramassé tout le papier, l'a déchiré en petits morceaux, l'a mis dans la poche de son manteau, pendant que nous continuions à parler d'autres choses.

Ces quatre noms étaient Kryuchkov, chef du KGB, qui s'est avéré être le principal organisateur de la tentative de coup d'État plus tard Yazov, le ministre de la Défense Pavlov, le premier ministre et Lukianov, le président du Parlement. Ce sont tous des frappeurs assez lourds. De toute évidence, s'ils conspiraient – ​​et les trois premiers avaient tous été nommés par Gorbatchev, ironiquement, et il avait certainement soutenu la candidature de Loukianov, le président du Parlement – ​​ils n'étaient pas en opposition manifeste. Mais s'ils étaient impliqués, c'était très clairement qu'il s'agissait d'une affaire sérieuse.

J'ai envoyé le message à Washington. Quand il a été reçu, Eltsine avait un rendez-vous ce matin à 10h00 - bien sûr, nous avions un décalage horaire de huit heures - et il l'a montré à Eltsine, comme on lui avait demandé de le faire, et a dit : " Que devrions-nous faire ?"

Eltsine a dit : « Vous feriez mieux d'avertir Gorbatchev ».

Quelques heures plus tard, j'ai reçu un appel — nous avions enfin une ligne téléphonique sécurisée, qui était cryptée — me disant que je devais contacter Gorbatchev et essayer de l'avertir, en termes généraux.

J'ai dit : "Bien sûr que je le ferai, mais je veux qu'il soit clair que je ne pense pas qu'il soit approprié pour nous de nommer ces personnes. Nous ne pouvons pas le confirmer, et si l'ambassadeur américain devait aller voir le président de l'Union soviétique et lui dire que le chef de son organisation de sécurité, le chef de son armée, son premier ministre et le chef du Parlement conspiraient contre lui , cela pourrait vraiment ressembler à une provocation scandaleuse. Il va devoir le découvrir par lui-même."

J'ai dit, "Et, bien sûr, nous ne révélons pas notre source."

La réponse était, bien sûr, que nous avions tout à fait raison.

J'ai immédiatement appelé pour un rendez-vous avec son assistant, Chernyaev, et j'ai obtenu un rendez-vous presque immédiatement.

J'ai pensé : "Comment vais-je présenter cela ?"

J'ai dit: "Eh bien, je vais leur dire que nous avons des informations qui sont plus qu'une rumeur, mais nous ne pouvons pas les confirmer, et que le président m'avait chargé de les informer car cela semblait suffisamment important pour le justifier."

La raison pour laquelle je l'ai formulé de cette façon—je ne voulais pas qu'ils pensent qu'il s'agissait d'un rapport de renseignement. Après tout, s'il s'agissait d'un rapport de renseignement, nous pourrions le confirmer. Ce devait être un autre rapport, mais plus qu'une rumeur selon laquelle nous allions simplement reprendre le moulin à rumeurs. Alors je pensais que j'étais assez intelligent.

Mais il s'est avéré que c'était peut-être trop intelligent de moitié parce que Chernyaev a écrit plus tard que j'étais venu et que j'avais dit que nous avions un rapport de renseignement, ce qui, bien sûr, n'était pas du tout ce que j'avais dit.

Quoi qu'il en soit, Gorbatchev s'en moqua d'abord littéralement. Nous n'étions que trois dans la pièce. Il s'est tourné vers Tchernyaev et a dit quelque chose à propos de "ces Américains naïfs ramassant des histoires". Il a dit qu'il était un ami et maintenant il l'a prouvé. C'est exactement ce que vous auriez dû faire. Mais expliquez-lui que j'ai les choses bien en main et qu'il n'a pas à s'inquiéter."

Dans la mesure où je pensais qu'il avait peut-être confondu cela avec quelque chose que nous savions tous - c'était des manigances qui se déroulaient au Soviet suprême cette semaine-là - j'ai répété : " Nous pensons que c'est suffisamment sérieux - et c'est plus qu'une rumeur, même si nous ne pouvons pas le confirmer, que nous pensions qu'il était de notre devoir de vous le faire savoir. Je suis sûr que le président sera soulagé de découvrir que vous ne pensez pas qu'il y ait une menace. »

Nous avons ensuite discuté d'autres choses pendant un moment, et il m'a congédié. Le lendemain, il s'est présenté devant le Parlement et a rejeté une proposition qui lui avait semblé extraordinaire. Le Premier ministre, l'un des quatre noms que j'avais, avait demandé certains des pouvoirs du président sans l'approbation du président.

DAVID SPEEDIE : Voici Pavlov.

JACK MATLOCK : C'est Pavlov. Il l'avait fait à huis clos, mais cela avait fuité immédiatement et c'était dans les journaux. Il l'a fait un lundi soir. Mercredi, c'était dans les journaux. L'échange que j'ai eu avec Gorbatchev a eu lieu jeudi. Puis, vendredi, il s'est présenté devant le Soviet suprême et l'a fait voter contre.

C'est ce qu'il voulait dire par "nous allons nous en occuper". Pour compliquer les choses, le lendemain, le président Bush l'a appelé au téléphone. Nous savions tous ou aurions dû savoir que toutes leurs lignes téléphoniques, les lignes classées, étaient entretenues par le KGB. L'un des noms sur ma liste était le chef du KGB. Donc la dernière chose que vous vouliez faire était d'en parler au téléphone.

Mais Bush lui a demandé s'il m'avait vu et Gorbatchev a répondu : « Oui. Merci de l'avoir envoyé. Merci pour le message. Je m'en occupe."

Mais d'une manière ou d'une autre - et à ce jour, je ne sais pas comment cela a pu se produire - d'une manière ou d'une autre, Bush a dit à Gorbatchev, sur une ligne surveillée par le KGB, que la source de mes informations était Gavriil Popov.

Je dirai ça pour lui. Il s'est immédiatement rendu compte qu'il s'agissait d'une erreur et a demandé à son assistant de m'appeler sur la ligne sécurisée pour me faire savoir que cela s'était produit.

Il a dit : "Malheureusement, le président a laissé échapper le nom de votre source." Oh, mon Dieu.

Cela signifiait que lorsque Gorbatchev a vu Popov, qui était à une réception pour Bush - c'était juste quelques semaines avant que Bush ne vienne en visite d'État - il lui a secoué le doigt et a dit : " Que faites-vous en train de raconter ces contes de fées aux Américains ?"

De cette façon, Popov s'est soudain rendu compte que le fait qu'il m'avait vu était connu, non seulement de Gorbatchev, mais sans aucun doute aussi de Kryuchkov.

Laisse-moi juste finir. Il y a plus de rides à cela. C'est une très longue histoire.

Quand j'ai demandé à Popov des mois plus tard, après l'échec du coup d'État et ainsi de suite, si je pouvais écrire et en parler, il a répondu : "Bien sûr. Gardez les choses claires."

Il a dit : " J'ai été choqué que la fuite se soit produite. Je ne pouvais pas imaginer que tu étais indiscret, mais qui d'autre cela aurait-il pu être ?"

Puis il a dit : " C'était peut-être une bonne chose. "

Il a dit : "Kryuchkov s'est rendu compte qu'il avait une fuite et il a dû arrêter ses préparatifs."

Vous remarquerez que la tentative de coup d'État n'a pas été préparée. Et c'est peut-être pour ça qu'il a échoué.

Alors quand les gens me parlent de complots, de politiques et de comment cette politique ou cela doit fonctionner, je dirai que les relations internationales, comme les relations humaines, sont pleines de hasard. Ils sont pleins d'inattendus. Ils sont pleins de choses qui se produisent exactement à l'opposé de ce que vous pensez qu'ils vont faire. Et cela peut être un excellent exemple.

DAVID SPEEDIE : En d'autres termes, le coup d'État d'août a peut-être déjà été compromis par les événements de [inaudible].

DAVID SPEEDIE : Des trucs fascinants.

Permettez-moi de changer un peu de vitesse. L'un des autres développements importants à cette époque en termes de politique soviétique interne a été la montée d'un groupe appelé Groupe interrégional au sein du Congrès du peuple.

DAVID SPEEDIE : Nous avons parlé à certains des dirigeants de ce groupe. Bien sûr, Sakharov était tout à fait à la tête au début. Quel souvenir gardez-vous du Groupe interrégional et de son évolution ? Vous avez dit qu'Eltsine était plus un destructeur qu'un constructeur. Dans un sens, le Groupe interrégional semblait très doué pour savoir ce qu'il voulait finir, mais pas très doué pour savoir ce qu'il voulait [inaudible].

JACK MATLOCK : Le Groupe interrégional a été formé à une époque où il était illégal de former un parti politique autre que le Parti communiste, et ils s'appelaient donc "le groupe". Le Groupe interrégional était vraiment un groupe de réformateurs, la plupart issus du Parti communiste, qui formaient vraiment ce qui était, en fait, un parti d'opposition.

Cependant, ils n'ont jamais vraiment eu toute l'organisation d'une fête. C'était vraiment, pourrait-on dire, comme un groupe de sénateurs et de membres du Congrès des deux partis qui se réunissent pour essayer de faire adopter une législation. Mais dans ce cas, ils n'avaient pas tant de leader formel que de leaders informels.

Sakharov était certainement, je dirais, l'un des principaux dirigeants, mais ils avaient besoin d'un leader politique qui sache comment obtenir des voix, qui sache parler à la foule. Pour cela, Eltsine était un ambassadeur idéal.

La plupart, pourrait-on dire, des intellectuels, comme Sakharov et les autres, du Groupe interrégional — Popov et d'autres — n'étaient pas si sûrs d'Eltsine. Mais tant qu'il pouvait obtenir les voix — et d'ailleurs, quand ils soutenaient Gorbatchev, ils n'en étaient pas toujours sûrs. Sakharov m'a dit personnellement : "Eh bien, tant qu'ils vont dans la bonne direction, c'est notre obligation de les soutenir, et je le ferai. Mais nous devons garder notre indépendance, dans un sens.

C'était donc un groupement très lâche, je dirais, à une époque où il était impossible de former un parti au sens juridique du terme.

DAVID SPEEDIE : Monsieur l'Ambassadeur, en novembre 1989, quelque chose d'assez important s'est produit, à l'instigation de ce groupe interrégional dont nous discutons. Ils ont invité un groupe d'Américains, dirigé par deux hommes, Robert Krieble, un homme d'affaires, et Paul Weyrich, qui était associé à la Heritage Foundation et à la Free Congress Foundation. Ils sont venus à Moscou. Ils ont été, je pense, accueillis par Popov avant qu'il ne soit maire de Moscou. Il était, je pense, à l'époque tout juste affilié à l'Académie soviétique des sciences.

Cette visite, qui les a apparemment ensuite conduits dans 13 des anciens États - ou à l'époque, des États soviétiques - dans le but de former des candidats réformateurs au Congrès du peuple soviétique de l'époque, était clairement un ensemble d'événements assez charnière à cette époque particulière. Était-ce quelque chose dont l'ambassade était au courant ? Y a-t-il eu une interaction avec le groupe Weyrich-Krieble ? Étiez-vous au courant de [inaudible] ?

JACK MATLOCK : Nous étions certainement au courant de ces contacts. Nous avons essayé de les soutenir comme nous le pouvions. Nous informerions les parties si elles le souhaitaient. S'ils voulaient qu'un agent de l'ambassade assiste aux séances ou y participe, nous étions heureux de le faire. S'ils ne préféraient pas, nous l'avons parfaitement compris.

C'était l'un d'une série de contacts. Nous voulions particulièrement des contacts avec une grande variété d'Américains, pas seulement le genre de personnes très bonnes et bien intentionnées qui venaient souvent avant, mais qui ne représentaient pas ce que nous considérions comme l'aile droite de la politique américaine. Nous essayions de forger une politique qui rendrait inutiles les ailes droite et gauche aux États-Unis. Par conséquent, cela visait en partie à encourager beaucoup plus de contacts entre ceux qui étaient traditionnellement méfiants, pour de très bonnes raisons, à l'égard de l'Union soviétique. L'ambassade était donc très favorable.

En fait, bon nombre de ces contacts sont nés directement de ce que nous avons appelé l'initiative Reagan lors de sa première rencontre avec Gorbatchev, lorsque nous avons insisté et obtenu une gamme très étendue de visites d'échange, et une dans laquelle nous avons nommé une personne avec le rang d'ambassadeur pour se développer côté américain, en collaboration avec les groupes privés. L'ambassade s'est beaucoup impliquée dans l'accompagnement de ces échanges, sans aucunement chercher à les animer. L'idée était de mettre les gens en contact, et s'ils voulaient des informations sur notre politique ou sur notre façon de lire les choses, nous étions heureux de les donner.

J'ai très souvent informé ces groupes. Si j'étais incapable, mon conseiller politique le ferait, ou mon conseiller économique, selon leur intérêt.

DAVID SPEEDIE : Avez-vous personnellement rencontré Weyrich et Krieble ?

JACK MATLOCK : Je l'ai presque certainement fait. Franchement, sans regarder mon agenda - au plus fort de ces contacts, en plus de mon travail officiel à l'ambassade, mes appels et négociations, nous faisions de 12 à 16 activités sociales par semaine à ma résidence - des petits déjeuners de travail, des déjeuners, réceptions, dîners. Entre les deux, il y aurait des briefings, des conférences de presse, et entre les deux, le travail de négociation de nombres d'accords, d'appel aux ministres et ainsi de suite, et d'organisation de réunions du personnel. Sans regarder mon calendrier, je ne peux pas vous dire que j'ai eu une réunion avec ce groupe en particulier. Je pense que je l'aurais très probablement fait, avec les personnes impliquées.

DAVID SPEEDIE : Comprenant que vous n'avez pas votre calendrier ouvert devant vous, vous souvenez-vous des autres groupes qui sont venus à ce moment-là ?

JACK MATLOCK : En quelle année était-ce ?

DAVID SPEEDIE : 1989, fin 1989 jusqu'en 1990.

JACK MATLOCK : En 1989 et 1990, presque tous les groupes aux États-Unis semblaient venir, de l'American Bar Association aux associations de juristes—vous l'appelez—la Chambre de commerce. Si j'étais en ville, je les rencontrerais évidemment. Nous organisions souvent des réceptions pour eux. Et, bien sûr, d'anciens présidents sont venus. Je me souviens précisément de ces réunions. Mais de tête, je n'essaierais pas d'en retirer d'autres, bien que dans un contexte donné — chaque fois que nous avions des réunions du Conseil économique et commercial, par exemple, chaque fois qu'il y avait une réunion du groupe avec Gorbatchev, évidemment Je serais impliqué dedans.

DAVID SPEEDIE : Si je peux me permettre, une question complémentaire sur le coup d'État d'août 1991. Il y avait le moment emblématique de Boris Eltsine debout sur le char à ce moment-là. Son proche collaborateur et chef d'état-major Gennady Burbulis l'a décrit comme « Tchernobyl de l'Union soviétique ». plus viable ou qu'il devait y avoir un changement de racine et de branche, pas simplement une réforme ? »

Cela vous semble-t-il convaincant ?

JACK MATLOCK : Je pense que chaque individu va interpréter les choses du point de vue de l'endroit où cet individu était, où il se trouvait. Certes, ce fut un moment charnière, mais pour des raisons que les gens ne comprennent peut-être pas. Eltsine lui-même m'a dit plus tard qu'il n'était pas sorti pour affronter les troupes. Le général lui avait assuré qu'il le protégerait. Le général commandant cette unité l'avait appelé pour lui dire qu'il avait l'ordre de l'attaquer, mais il n'allait pas le faire. Au lieu de cela, il le protégerait. Alors il est vraiment descendu pour serrer la main des troupes et ainsi de suite.

Maintenant, la photo du char donne l'impression qu'il crie au défi. Bien sûr, il criait au défi, aux putschistes. Mais il savait ce qu'il faisait.

L'important était que le commandant n'allait pas recevoir d'ordres d'un comité potentiellement inconstitutionnel, autoproclamé, pour attaquer le président élu de la Russie. Et c'est ce qu'était Eltsine à ce moment-là. Cela montrait que, de plus en plus, les niveaux supérieurs étaient, je dirais, plus russes que communistes, dans un sens.

Le coup d'État en général, je pense, a beaucoup accéléré la dissolution de l'Union soviétique. Mais cela n'a pas dû se passer de cette façon. Si Eltsine avait voulu préserver l'Union soviétique d'une manière ou d'une autre, il aurait encouragé une fédération, réduisant peut-être certains des pouvoirs de Gorbatchev en tant que président, mais ne la supprimant pas entièrement et ne détruisant pas entièrement l'Union soviétique. Son soutien plus tard à la destruction de l'Union soviétique était donc crucial.

Je pense que c'est quelque chose dont les Russes devraient se souvenir aujourd'hui. Beaucoup d'entre eux pensent que c'est la pression occidentale qui a fait tomber l'Union soviétique, même la pression américaine. Et le contraire était vrai. Les États-Unis essayaient de préserver l'Union soviétique en tant que fédération volontaire de tous les pays sauf les pays baltes. Nous aurions largement préféré cela.

La question était : était-ce vraiment le moment crucial ? C'était un moment crucial. Mais, en réalité, les vraies décisions étaient différentes.

DAVID SPEEDIE : Mais pour récapituler, à ce stade, l'approche officielle du gouvernement américain était que vous vouliez voir une confédération de tout sauf des États baltes, avec Gorbatchev au pouvoir, car plus qu'un moyen de base de logement avait été atteint et la relation était en fait très bien à ce stade.

DAVID SPEEDIE : Peut-être une dernière réflexion, Ambassadeur, une dernière question. Cela fait maintenant 20 ans depuis le coup d'État, presque. Imaginez que le coup d'État n'ait jamais eu lieu. Gorbatchev était au pouvoir. L'option privilégiée par les États-Unis de poursuivre une fédération d'États soviétiques sans les États baltes était en fait restée en place. Gorbatchev était resté au pouvoir. Comment pensez-vous que cela se serait passé pour la Russie, compte tenu de ce qui s'est réellement passé dans les années 1990 et ainsi de suite ? Comment pensez-vous que ce scénario aurait affecté les relations de l'après-guerre froide ?

JACK MATLOCK : Évidemment, on ne peut pas être sûr, si certaines choses avaient été différentes, exactement ce que cela aurait produit. Sans le coup, je pense que Gorbatchev aurait eu des signatures sur le traité d'Union avec peut-être huit républiques. Il n'aurait pas eu les 12, à l'exception des Baltes. Il aurait eu l'Ukraine à ce moment-là, qui était cruciale pour eux, et il aurait eu l'Asie centrale. Il n'aurait probablement pas eu la Géorgie – presque certainement n'aurait pas eu la Géorgie, et il n'aurait peut-être pas eu la Moldavie. Il aurait eu la Biélorussie.

Le fait est que ce que les gens qui célèbrent l'effondrement de l'Union soviétique ne reconnaissent pas, c'est qu'en 1991, la force de la démocratisation et la force aussi de la réforme économique venaient de Moscou, et non, en dehors des États baltes, de la capitales. Le processus de démocratisation se serait donc poursuivi pendant un certain temps dans ces républiques.

Je pense que le plan de Gorbatchev était, en décembre, d'organiser une autre conférence du Parti communiste et de le diviser, en éliminant les réformateurs et en mettant en place, en fait, un système multipartite, au moins un système bipartite — laisser les extrémistes continuer en existence, mais en retirant ceux qui étaient prêts à se réformer et à entrer dans un système multipartite. Cela aurait été très salissant. En fait, changer l'économie était si difficile, cela n'aurait pas pu se faire sans beaucoup de misère. Toute personne qui était président à cette époque aurait reçu beaucoup de critiques et n'y aurait peut-être pas survécu. Nous ne pouvons donc vraiment pas prédire dans quelle mesure cela aurait fonctionné.

Certes, je dirais qu'il y aurait eu plus de soutien aux mouvements démocratiques dans les républiques d'Asie centrale et en Biélorussie si l'Union soviétique avait continué, sous la direction de Gorbatchev, en tant que fédération volontaire pendant au moins quelques années de plus. Il aurait dû faire face à de tels défis qu'il n'aurait peut-être pas survécu, et je pense qu'en fin de compte, probablement pour toutes sortes de raisons, on se serait retrouvé avec un ordre constitutionnel semblable à celui d'aujourd'hui, en ce sens qu'ils seraient indépendants. Cependant, ils auraient pu aller un peu plus loin en écrivant de nouvelles constitutions plutôt que d'être entravés par les anciennes.

DAVID SPEEDIE : Si vous pouviez juste répéter une fois de plus, Jack, qu'il y a une croyance commune que l'Occident [inaudible] - en d'autres termes, la croyance fallacieuse que l'Occident a fait tomber l'Union soviétique, alors qu'en fait, ce n'était pas le cas, notamment parce que l'administration Bush à l'époque n'était pas encline à voir l'Union soviétique échouer complètement. Cette formulation que vous aviez était très bonne.

JACK MATLOCK : La première administration Bush était tout à fait au courant de ce qui se passait. L'idée que tout nous a pris par surprise est totalement fausse. Maintenant, il est tout à fait vrai que la CIA n'a jamais pris de décision officielle selon laquelle l'Union soviétique pourrait se séparer. Nous ne voulions pas qu'ils prennent une décision officielle, car s'ils l'avaient fait, cela aurait fuité et tout le monde aurait supposé que nous voulions que cela se produise. Comme je pense que Condi Rice l'a commenté plus tard – elle était membre du NSC [National Security Council] à l'époque – si cela devait arriver, il était important de ne pas avoir nos empreintes digitales dessus.

Mais nous avons vu ce qui se passait. Nous avons essayé de faire ce que nous pouvions pour encourager le genre de résultat que nous voulions, mais c'était très peu, compte tenu de ce qui se passait.

Mais aujourd'hui, presque tous les Russes - certainement la jeune génération - sont convaincus que les États-Unis ont fait tomber l'Union soviétique par des pressions militaires et économiques, ce qui est le contraire de la vérité. C'est en partie à cause du triomphalisme que vous aviez dans les années 1990 — « nous avons gagné la guerre froide ». En fait, les deux camps ont gagné la guerre froide. Nous l'avons réglé en des termes qui étaient dans l'intérêt des deux pays, et nous l'avons réglé par voie de négociation. Ce n'était pas une victoire d'un côté sur l'autre. Ainsi, le triomphalisme en Occident — « nous avons gagné la guerre froide. Tu l'as perdu. Vous ne comptez plus"—a conduit inévitablement au sentiment,"Eh bien, vous avez dû faire tomber l'Union soviétique, et c'est pourquoi nous avons tant de problèmes aujourd'hui." Bien sûr, ce n'est pas pourquoi. La plupart des problèmes sont générés en interne et les Russes, comme la plupart des gens, n'aiment pas reconnaître leurs propres erreurs. Il est beaucoup plus facile de rejeter la faute sur les étrangers.

Mais je dois dire que nos propres attitudes dans les années 1990, et en particulier dans la deuxième administration Bush, et les écrits des néoconservateurs, qui parlent d'un monde unipolaire ou d'un monde unipolaire, la seule superpuissance restante – ces choses alimentent cette idée fausse.

Il est tout à fait vrai que nous faisions de notre mieux pour soutenir l'effort de Gorbatchev pour préserver l'Union soviétique en la démocratisant, en faisant une fédération, en donnant à chacune des républiques des droits qu'elles n'avaient jamais eus auparavant. En arrêtant ce processus quand ils l'ont fait, ils ont condamné de nombreuses régions de l'ex-Union soviétique à des systèmes tout aussi mauvais que celui qu'ils avaient à l'époque soviétique.


Bilan de la Russie : 20 ans après le coup d'État manqué de Gorbatchev

Il y a vingt ans, pendant les jours les plus paresseux de l'été, alors que de nombreux Russes se trouvaient dans leurs maisons de campagne, un groupe de huit dirigeants soviétiques gériatriques ont organisé à Moscou un coup d'État politique maladroit mais belliqueux qui a stupéfié le monde.

Le 19 août 1991, ils ont arrêté le président de l'Union soviétique, Mikhaïl Gorbatchev, dans sa retraite de vacances à Foros, en Crimée, le plaçant en résidence surveillée et se déclarant responsable du pays.

Il s'agissait d'un ultime effort pour freiner le processus de réforme de Gorbatchev.

Mais la tentative de coup d'État s'est effondrée au bout de trois jours, après qu'une foule passionnée de manifestants se soit rassemblée devant le parlement russe sous la direction charismatique de Boris Eltsine, le président récemment élu de la fédération de Russie.

Ce sont ces images qui ont été diffusées dans le monde entier.

Mais ce qui a vraiment scellé le sort des organisateurs du coup d'État, c'est le refus de l'armée soviétique de se ranger à leurs côtés contre les manifestants.

Le reste appartient à l'histoire. L'Union soviétique dissoute. Le Parti communiste s'est effondré. Eltsine est devenu chef du pays.

Depuis lors, le chemin de la réforme démocratique a été cahoteux et, sous la direction de Vladimir Poutine et Dmitri Medvedev, beaucoup disent qu'il s'agit de deux pas en avant, un pas en arrière.

Des documents 'secret' émergent

Ce 20e anniversaire du coup d'État intervient au milieu d'une certaine nostalgie en Russie pour son passé soviétique et à quelques mois des élections présidentielles du printemps, qui pourraient voir réapparaître Vladimir Poutine à la présidence.

Un Gorbatchev vieillissant a parlé publiquement de ces élections et tient à protéger sa réputation d'"homme qui a changé le monde".

Récemment, cependant, le magazine allemand Der Spiegel a publié une série d'articles présentant des documents inédits provenant des archives de Gorbatchev à Moscou, rassemblés par Pavel Stroilov, un journaliste russe vivant à Londres.

Entre autres choses, ils révèlent que Gorbatchev avait peur pour lui et sa femme après sa détention en août et, une fois libéré, ne se présenterait pas devant la foule qui s'était rassemblée devant le parlement russe pour le soutenir, mais s'était plutôt accroupi dans sa datcha de banlieue, brûler des lettres et des papiers privés.

La productrice de la CBC, Jennifer Clibbon, s'est demandé si ces documents révélaient vraiment quelque chose de nouveau sur Gorbatchev et s'ils entachaient en fait sa réputation de réformateur démocrate et de l'un des rares leaders moraux de la fin de la période soviétique.

Pour explorer cela, elle a interviewé deux observateurs de longue date de la Russie.

Metta Spencer est un militant pour la paix canadien et professeur émérite de sociologie à l'Université de Toronto. Elle a commencé à voyager en Union soviétique au début des années 1980 pour y interviewer des militants pour la paix, des dissidents et des dirigeants de la société civile, dont elle s'est inspirée pour son récent livre, La quête russe pour la paix et la démocratie.

Alexandra Sviridova est un journaliste russe basé à New York. Elle était à Moscou pendant le coup d'État et était dans la foule au parlement russe en août 1991. À l'époque, elle était productrice exécutive d'un programme d'enquête intitulé Top secret diffusé à la télévision russe.

Nouvelles de Radio-Canada: Ces documents révèlent-ils quelque chose de dramatiquement nouveau aux historiens professionnels sur cette période de l'histoire soviétique ?

Metta Spencer: je ne pense pas. En fait, je ne pense pas que même un citoyen moyen en Russie serait surpris par l'une de ces "révélations", qu'elles soient exactes ou non.

Lorsque Gorbatchev est arrivé au pouvoir, il savait que les réformes seraient polarisantes et pourraient même conduire à une guerre civile. Il voulait maintenir l'Union soviétique ensemble, même s'il était prêt à laisser d'autres pays d'Europe de l'Est affirmer leur indépendance. Sa stratégie était centriste : avancer prudemment, apaiser à la fois les démocrates radicaux et les communistes purs et durs chaque fois que cela était nécessaire pour conserver leur consentement.

Oui, Gorbatchev a parfois acquiescé aux exigences des partisans de la ligne dure. Mais depuis le début, il n'a cessé de préparer une nouvelle constitution plus démocratique, et il a toujours rassuré ses anciens alliés que son apparent "tourner à droite" n'était qu'une manœuvre tactique.

Néanmoins, beaucoup d'entre eux (plus presque toute l'intelligentsia soviétique) étaient si indignés qu'ils l'ont abandonné et ont rejoint le côté d'Eltsine.

Eux et Pavel Stroilov lui-même devraient reconnaître que les politiciens démocrates ne peuvent pas faire tout ce qu'ils veulent. Ils doivent tous prêter attention aux forces politiques en jeu dans la société. Et Gorbatchev était vraiment un homme politique démocrate.

Alexandra Sviridova: Il y a très peu d'historiens professionnels capables d'écrire avec autorité sur ce qui s'est passé à huis clos pendant la période du coup d'État. L'autorité ultime sur cette période était Alexander Yakovlev, l'allié de Gorbatchev au Kremlin, et il a décrit ces années dans son livre crépuscule [1993].

Les extraits de documents publiés par Der Spiegel et ailleurs modifient-ils votre propre compréhension de Gorbatchev pendant les derniers jours de l'Union soviétique, et en particulier dans les jours qui ont suivi le coup d'État ?

Spencer: Pas du tout. Je suis d'accord que ça aurait été une bonne idée pour lui d'aller saluer la foule qui l'avait défendu. Gorbatchev n'a jamais été un type populiste, cependant, et on peut comprendre son désir de simplement rentrer chez lui et récupérer avant de faire des déclarations publiques. Je pense aussi qu'il aurait mieux valu qu'il quitte le parti bien avant le coup d'État – et aujourd'hui, il admet que c'était une erreur de ne pas le faire.

Il y a des moments où aucune bonne option n'existe pour les pacifistes. Si vous n'utilisez pas la force, vous pouvez créer des situations où encore plus de vies sont perdues. Vous ne pouvez pas toujours être sûr de ce qui est mieux.

Aujourd'hui, Gorbatchev est accusé en Russie d'avoir laissé éclater l'URSS, bien que ce soit bien sûr Eltsine qui ait causé cela. Et tandis que certaines personnes lui reprochent de permettre l'utilisation de la violence d'État pour réprimer la résistance, d'autres lui reprochent de ne pas avoir utilisé suffisamment de violence. Vous ne pouvez pas avoir les deux.

Sviridova: Il n'y a pas de documents secrets qui pourraient changer mon point de vue fondamental sur Gorbatchev. Pendant de nombreuses années, j'ai fait des recherches dans des archives top secrètes et je sais que les documents y ont été rassemblés par le KGB et protégés par cette même organisation. Pour chaque document que j'ai trouvé dans les archives, j'essaierais de le vérifier.

Pour moi, Gorbatchev ne devrait pas être mesuré par certaines des choses stupides ou faibles qu'il a souvent dites, mais par les réformes qu'il a réalisées ou non.

Le rôle de Gorbatchev dans le putsch d'août sera toujours obscur, tant qu'il le permettra. Et aucun document dans aucune archive secrète ne pourra jamais jeter une lumière définitive sur ce qui lui est réellement arrivé à Foros, en Crimée, lorsqu'il a été détenu et déchu de son pouvoir. Nous avons de la chance qu'il n'ait pas été assassiné.

Il est pour moi une personne qui a réalisé une longue liste de réalisations. Il a mis fin à la guerre en Afghanistan. Il a ramené d'exil le dissident Andrei Sakharov. Il a ouvert les frontières de son pays et permis aux gens d'émigrer. Il a entamé un dialogue avec le président américain Ronald Reagan. Il a retiré l'armée soviétique d'Allemagne de l'Est et a permis l'unification de ce pays.

Il a été le premier secrétaire général du Parti communiste qui, de son propre chef, a quitté le pouvoir au moment venu. Mais surtout, il n'a pas utilisé son pouvoir pour tuer et emprisonner des gens.

En regardant la scène politique d'aujourd'hui sous Poutine et Medvedev, peut-on dire que le coup d'État d'août, à certains égards, a en fait réussi après tout parce que les citoyens russes n'ont jamais persévéré et se sont battus pour une véritable réforme démocratique ?

Spencer: C'est une question amusante. Bien sûr, c'est Eltsine dont le coup d'État a réussi. Il a dissous son propre pays juste pour vaincre Gorbatchev. Et puis il a détruit le reste de la Russie en créant le chaos, n'ayant jamais eu de véritable plan politique. Puis il a cédé le pays aux oligarques et à Poutine, qui est revenu à une gouvernance autoritaire – mais pas au communisme.

Sviridova: Les putschistes n'ont pas gagné. Mais le KGB a gagné, et plus particulièrement le chef du KGB, Kryuchkov, qui a planifié le coup d'État en premier lieu. Ce qui se passe en Russie aujourd'hui est triste pour moi personnellement. Pendant de nombreuses années, j'ai fait des films sur les camps de travail et les prisons soviétiques.

Voir comment les Russes ont accueilli au pouvoir l'organisation qui a créé ces prisons et ces camps me rend malade. Mais la victoire du KGB est aussi due en partie au fait que les pays occidentaux ont soutenu Poutine et contribué à lui donner une légitimité.

Gorbatchev a profité de cet anniversaire pour tirer la sonnette d'alarme sur le régime Poutine-Medvedev avant les élections de printemps. Pensez-vous que les avertissements de Gorbatchev ont une résonance ? Et court-il personnellement le risque d'être aussi dénonciateur ?

Spencer: Je pense que tous les Russes savent que le régime Poutine-Medvedev est antidémocratique. (Probablement Medvedev est plus démocrate que Poutine, mais, si c'est le cas, il n'a pas pu le prouver en faisant de vraies réformes.) Mais les gens ont passivement accepté l'autoritarisme pour, je pense, deux raisons :

Ils croyaient que le gouvernement d'Eltsine était démocratique, mais il était si mauvais qu'ils n'en voulaient plus. La démocratie elle-même a donc une valeur entachée.

Et la vraie liberté est difficile, surtout pour les personnes qui ont été élevées et dont toutes les décisions sont prises par l'État. Sortir de prison est désorientant. Il faudra environ une génération aux Russes pour acquérir les compétences nécessaires pour organiser leurs propres affaires.

Enfin, que Gorbatchev ait une influence ou non, il doit s'exprimer. Tout le monde en Russie ne peut pas se le permettre, mais il le peut toujours.

Sviridova: Personne en Russie n'écoute Gorbatchev. Il ne court aucun risque personnel. Il est tellement connu en Occident et cela le protège. Personne n'oserait le toucher.


Le catalyseur de l'effondrement soviétique

Boris N. Eltsine, le paysan costaud et baissier qui a porté le coup mortel qui a brisé l'Union soviétique et a été le premier président de la Russie rétrécie et désordonnée qui a émergé, est décédé lundi. Il avait 76 ans.

Eltsine, qui souffrait de problèmes cardiaques et d'autres problèmes de santé depuis de nombreuses années, est décédé d'une "insuffisance cardiovasculaire" dans un hôpital de Moscou, a déclaré à la presse Sergueï Mironov, chef du centre médical de l'administration présidentielle russe.

Dans un discours télévisé lundi soir, le président russe Vladimir V. Poutine a décrit Eltsine comme « un homme grâce auquel toute une époque a commencé, une nouvelle Russie démocratique est née, un État libre et ouvert sur le monde ».

"C'était un dirigeant national franc et courageux", a déclaré Poutine. "Et il a toujours été extrêmement franc et honnête lorsqu'il a défendu ses positions."

Poutine a déclaré mercredi jour de deuil national. Le service de presse du Kremlin a annoncé qu'un service commémoratif aurait lieu ce jour-là dans la cathédrale du Christ-Sauveur à Moscou, suivi d'un enterrement au cimetière de Novodievitchi, où de nombreux Russes éminents sont enterrés.

Eltsine a été le premier dirigeant de l'histoire russe - médiéval, impérial ou soviétique - à être élu démocratiquement. Il a également été le premier à renoncer volontairement au pouvoir, démissionnant le soir du Nouvel An 1999 en faveur de Poutine.

Homme d'une grande ambition et d'une vision périodique, Eltsine a arraché son pays à plus de sept décennies de planification économique socialiste et de règne du Parti communiste. Ses positions énergiques ont été essentielles pour libérer les républiques constituantes de l'Union soviétique, créant 15 pays s'étendant de l'Europe à la Chine. Il a levé les contrôles de l'État en Russie sur les artistes, les journalistes, les églises et les universitaires.

Puis lui, et la Russie avec lui, ont pataugé. Entravé par la maladie, Eltsine n'a pas réussi à construire une nation stable, prospère et démocratique. Les programmes économiques se sont retournés contre eux ou se sont échoués. Le système juridique languissait, et la corruption et le crime prospéraient dans le vide. Des hommes d'affaires rapaces ont saigné le pays d'argent liquide. Eltsine a lancé une guerre ruineuse contre la république indépendantiste de Tchétchénie.

Mais les critiques d'aujourd'hui de l'ère post-communiste considèrent le régime d'Eltsine comme une période de libertés démocratiques qui sont maintenant érodées.

Deux images résument sa carrière : en août 1991, Eltsine a grimpé au sommet d'un char devant le parlement russe, galvanisant la résistance populaire et étouffant un coup d'État des partisans de la ligne dure cherchant à renverser le président soviétique Mikhaïl S. Gorbatchev. Le régime communiste a pris fin en quelques semaines, l'Union soviétique en quelques mois.

Plus de huit ans plus tard, un Eltsine contrit est passé à la télévision et a démissionné, reconnaissant enfin qu'il n'avait pas tenu ses promesses de démocratie et de prospérité.

"Je veux vous demander pardon", a déclaré Eltsine. "Je tiens à m'excuser de ne pas avoir réalisé bon nombre de nos rêves."

Les contradictions d'Eltsine étaient aussi radicales que les changements qu'il a opérés sur ses compatriotes. Il croyait promouvoir la démocratie mais concentrait le pouvoir entre ses propres mains. Il a reproché à Gorbatchev de faire marche arrière sur les réformes et d'avoir fait entrer des partisans de la ligne dure au Kremlin, puis a fait de même. Il abhorrait le Parti communiste et le KGB mais a choisi un ancien agent de renseignement pour lui succéder.

Gorbatchev a adressé lundi une lettre à l'épouse d'Eltsine, Naina, dans laquelle il rendait hommage à son successeur, tantôt allié tantôt rival.

"Nos destins se sont croisés au cours des années les plus difficiles", a écrit Gorbatchev, selon une copie publiée par son bureau. « Oui, il y avait des différences entre nous, et elles étaient grandes. Mais dans ces minutes, je pense au fait que nous voulions tous les deux ce qui était bon pour le pays et ses habitants. »

Certains observateurs ont suggéré que le défaut fatal d'Eltsine était qu'il se considérait comme l'incarnation de la démocratie russe. Ne sachant pas comment construire les institutions et les pratiques sociales nécessaires à la société civile, il s'attache à prolonger son règne et à neutraliser son opposition. Il a ignoré les critiques. Son style de gouvernement avait plus en commun avec celui des monarques et des tyrans qui l'ont précédé qu'avec la démocratie parlementaire.

L'Occident a eu du mal à savoir comment répondre à Eltsine. Préférant d'abord la rhétorique douce de Gorbatchev, la plupart des dirigeants occidentaux se sont détournés du président russe impétueux. Mais après la démission de Gorbatchev, ils ont embrassé Eltsine de tout cœur, estimant que sa nouvelle nation aurait besoin d'une figure audacieuse pour la conduire à travers le désarroi post-soviétique.

Certains en sont venus à regretter cette position alors qu'Eltsine est devenu de plus en plus erratique et malade au cours de deux mandats en tant que président. Mais il avait marginalisé ses rivaux, et donc toute alternative démocratique à sa direction de plus en plus autocratique.

Sous Eltsine, l'économie russe est passée de crise en crise. Non formé à l'élaboration de politiques à l'occidentale et impatient avec les détails, Eltsine a promu et rétrogradé à plusieurs reprises des ministres et des bureaucrates. Sous leur direction, il a soutenu une série de programmes économiques impopulaires : « la thérapie de choc » en 1991, la privatisation des « bons » en 1992-94 et une série d'enchères truquées dans lesquelles les meilleures propriétés économiques de l'État - les compagnies pétrolières et gazières, les entreprises métallurgiques et les services publics - sont allés aux initiés du Kremlin. Les changements de devises et les dévaluations ont plus d'une fois privé les Russes ordinaires de leurs économies.

Finalement, le Kremlin d'Eltsine est devenu une sorte de monarchie élue, dirigée par un tsar distrait et criblé d'intrigues de palais. Son cercle de conseillers s'est rétréci, d'autant plus que sa santé se détériorait. Il apparaissait de plus en plus éloigné de la vie publique et disparaissait pendant des semaines ou des mois avec des problèmes de santé aggravés par un penchant signalé pour la vodka. Quand il réapparaissait, il se livrait à des sursauts d'activité, réprimandant ses sous-fifres pour de mauvaises performances.

À la recherche d'un successeur dans ses dernières années au pouvoir, Eltsine a changé cinq fois de Premier ministre en 17 mois. Le pays se sentait à la dérive avec un capitaine instable aux commandes.

Peut-être que la seule réalisation inattaquable d'Eltsine est qu'en 1991, il a eu le courage de se lancer dans une transition politique et économique dont l'ampleur et la complexité ont intimidé ses opposants et sans doute éclipsé celles tentées par tout autre pays de l'histoire. Le fait que tant de choses se soient mal passées peut en dire plus sur la nature de la transition que l'homme qui l'a dirigée. Peut-être que personne d'autre n'aurait pu faire mieux.

Boris Nikolaïevitch Eltsine est né dans les jours sombres du début du stalinisme, le 1er février 1931, dans le village de Butka dans les montagnes de l'Oural, près d'Ekaterinbourg.

Dans le premier volume de son autobiographie, Eltsine se décrit comme un fauteur de troubles - impétueux, avec une séquence juste.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, il a volé des grenades dans un entrepôt d'armes et a tenté d'en démonter une avec un marteau. L'arme a explosé, lui coûtant le pouce et l'index de sa main gauche.

Il a suivi une formation d'ingénieur civil à l'Institut polytechnique de l'Oural et y a rencontré sa femme, Naina Girina, une étudiante de la région d'Orenbourg en Sibérie. Après avoir obtenu son diplôme en 1955, Eltsine a travaillé dans la construction civile, d'abord comme ouvrier puis comme contremaître.

Il a rejoint le Parti communiste en 1961, après que le dirigeant soviétique Nikita S. Khrouchtchev ait lancé un effort de déstalinisation. Eltsine est devenu fonctionnaire à temps plein en 1968 et premier secrétaire de la région de Sverdlovsk - un poste semblable à celui d'un gouverneur américain - en 1976.

Le style populiste d'Eltsine a rapidement attiré l'attention de nombreuses personnes, dont Gorbatchev, alors également leader régional. Lorsque Gorbatchev est nommé secrétaire général du parti en 1985, il fait venir Eltsine à Moscou en tant que chef du département de la construction du Comité central, puis le nomme quelques mois plus tard à la tête du parti de la ville de Moscou, un rôle similaire à celui de maire.

A partir de ce moment, les destins des deux hommes se confondent.

Pendant deux ans, Eltsine a été l'un des alliés les plus brillants et les plus audacieux de Gorbatchev. Il a arrêté des fonctionnaires corrompus et a interdit à sa limousine de prendre le métro et les bus. Il a exigé que plus de fruits et légumes frais soient offerts dans les magasins.

Au début, ses tirades s'intégraient bien dans les réformes de la perestroïka de Gorbatchev, et Eltsine a attaqué couche après couche la direction du parti. Finalement, par conviction ou par ambition, il s'en prend au dirigeant soviétique.

Lors d'une réunion à huis clos du parti en octobre 1987, Eltsine a fustigé Gorbatchev pour avoir fait marche arrière sur la perestroïka et recréer des cultes de la personnalité. Mais il a également rendu l'attaque personnelle, reprochant à Gorbatchev d'avoir trop écouté sa femme, Raisa.C'était trop. Eltsine a été expulsé du Politburo au pouvoir.

L'épisode a laissé Eltsine avec une profonde animosité pour le parti et une rivalité durable avec Gorbatchev. « Pourquoi le cacher ? » Eltsine a reconnu dans ses mémoires. « Les motivations de nombre de mes actions étaient ancrées dans notre conflit. »

L'expulsion d'Eltsine a fait des ravages sur sa santé, le jetant à l'hôpital avec une grave dépression et d'autres maladies. Mais dans les rues de Moscou, cela a gonflé sa popularité. En 1989, Eltsine a brigué un siège au Congrès des députés du peuple, le parlement soviétique, et l'a remporté avec 89 % des voix. En mai suivant, il a été élu président du parlement russe et, en juin 1991, président de la Fédération de Russie.

À l'époque, la Russie n'était encore que l'une des 15 républiques qui composaient l'Union soviétique, bien que de loin la plus grande, abritant près de la moitié des 290 millions d'habitants du pays. Eltsine n'a pas tardé à transformer le bureau du président russe en un centre de pouvoir rivalisant avec celui de Gorbatchev.

Le moment le plus critique de la carrière politique d'Eltsine est survenu à peine deux mois plus tard. Le 19 août 1991, des partisans de la ligne dure consternés par les changements opérés par Gorbatchev ont annoncé qu'ils prenaient le pouvoir. Ils ont envoyé de longues files de chars à Moscou et ont détenu Gorbatchev au secret dans sa maison de vacances sur la mer Noire.

Eltsine s'est rallié à Gorbatchev, rassemblant une équipe à la Maison Blanche, le bâtiment du centre de Moscou qui servait de siège du gouvernement russe. Ils ont fait appel aux citoyens ordinaires pour les soutenir, et des milliers l'ont fait, entourant le bâtiment comme une sorte de bouclier humain.

Les comploteurs avaient espéré que la simple vue des chars empêcherait la résistance, mais le geste d'Eltsine de monter à bord d'un char pour dénoncer le coup d'État a tourné en dérision cette prémisse.

En trois jours, la rébellion s'effondre.

À partir de ce moment, l'élan s'est déplacé vers Eltsine, qui s'en est emparé. Gorbatchev a renoncé à préserver l'Union soviétique, même en tant que fédération lâche. Début décembre, Eltsine et les dirigeants de la Biélorussie et de l'Ukraine ont signé un accord qui a en fait dissous l'Union soviétique.

Le 25 décembre 1991, Gorbatchev a démissionné. Le 31 décembre, l'Union soviétique – autrefois qualifiée d'« empire du mal » par le président Reagan – a cessé d'exister en vertu du droit international.

"Du jour au lendemain, une nouvelle Russie - la 'Russie de Boris Eltsine' - a pris la place de l'Union soviétique dans la politique internationale", a écrit Eltsine. "Nous étions les héritiers de toute l'histoire tragique de l'URSS, sans parler de l'héritage de l'empire russe."

Deux jours plus tard, Eltsine a lancé un programme de réforme économique aussi audacieux que douloureux. Il n'était pas vraiment un économiste, mais il a décidé de s'appuyer sur quelqu'un qui l'était : un libéral formé à l'occidentale nommé Yegor T. Gaidar.

En tant que Premier ministre par intérim, Gaidar a choisi comme modèle les programmes de « thérapie de choc » qui avaient lancé les petites économies d'Europe de l'Est. L'idée, basée sur les théories dominantes en Occident, était que dès que les prix seraient libérés, le « marché » commencerait à fonctionner. Gaidar a levé la plupart des contrôles des prix le 2 janvier 1992. En quelques jours, les prix ont triplé et l'inflation s'est accélérée. À la fin de l'année, le taux d'inflation annuel avait atteint le chiffre stupéfiant de 2 600 %.

En théorie, les Russes voulaient une réforme économique dans la pratique, c'était dévastateur pour leur vie et leurs moyens de subsistance. Une réaction populaire et parlementaire s'ensuivit. À la fin de l'année, Eltsine a été contraint de limoger Gaidar.

Mais cela n'a pas suffi à apaiser le parlement, qui s'est serré les coudes avec le président et a commencé à parler de destitution.

En mars 1993, il a voté pour restreindre les pouvoirs d'Eltsine. Il a déclaré l'état d'urgence, s'attribuant le pouvoir de gouverner par décret, et a ordonné un référendum sur sa politique économique qui ne lui a apporté qu'un soutien mitigé : 58% ont déclaré soutenir le président et 53% ont déclaré approuver son programme économique.

Eltsine a signé un décret de dissolution du Parlement qui est entré en vigueur le 21 septembre 1993. Il a écrit plus tard qu'il était pleinement conscient que ce qu'il faisait était inconstitutionnel.

Après 13 jours de négociations tendues, l'impasse est devenue violente. Des milliers de partisans du parlement ont pris les armes, ont pris d'assaut le bureau du maire de Moscou et ont attaqué la principale chaîne de télévision. Des dizaines de personnes ont été tuées et des centaines blessées. Le lendemain matin, Eltsine envoya des chars et des troupes contre la Maison Blanche. Des obus déchirèrent la façade et des torrents de fumée noire s'échappèrent de ses étages supérieurs. A la tombée de la nuit, l'opposition s'était rendue et ses dirigeants étaient en prison. Au total, 142 personnes ont perdu la vie. Il s'agissait des pires combats dans la capitale russe depuis la révolution bolchevique de 1917.

En Occident, les dirigeants ont généralement soutenu Eltsine, voyant peu d'alternative. Mais à la maison, sa réputation a beaucoup souffert, surtout après avoir rédigé une constitution qui lui a donné un contrôle quasi autoritaire.

Lors des élections nationales du 12 décembre 1993, les électeurs ont approuvé à contrecœur la constitution -- 54% l'ont favorable -- mais ont voté fortement pour les partis anti-Eltsine. La nouvelle chambre basse du parlement, la Douma d'État, était dominée par les communistes et les ultranationalistes.

Le nouveau parlement a rapidement jeté de la boue au visage d'Eltsine, accordant l'amnistie aux dirigeants du coup d'État d'août 1991 et du soulèvement parlementaire. La tactique d'Eltsine s'était retournée contre lui : au lieu de forcer le parlement à la docilité, sa lourdeur signifiait que pour le reste de son mandat, les législateurs utiliseraient chaque parcelle de leurs pouvoirs restants pour lui résister.

Pendant ce temps, même une Russie rétrécie était menacée de nouvelles sécessions. La Tchétchénie, une république islamique montagneuse du sud du pays, avait déclaré son indépendance en 1991. Peu de gens ont pris la déclaration au sérieux et la situation a couvé. Mais en 1994, un groupe de conseillers radicaux d'Eltsine a décidé que le conflit devenait incontrôlable. Cet automne-là, Eltsine a approuvé une opération secrète destinée à renverser le leader indépendantiste tchétchène, le général Dzhokar M. Dudayev.

L'opération s'est retournée contre lui et le conflit s'est intensifié. En décembre 1994, Eltsine a cédé aux conseillers qui ont préconisé une opération militaire à grande échelle pour éviter une réaction domino d'autres régions mécontentes.

Ce qu'ils espéraient être une « petite guerre victorieuse » s'est transformé en ce qu'Eltsine a appelé plus tard un « hachoir à viande sanglant ». Des milliers de conscrits mal entraînés se sont retrouvés au combat contre des guérilleros endurcis. L'indignation du public a augmenté avec le nombre de morts. La santé du président s'est détériorée, il a eu une crise cardiaque en juillet 1995, suivie en octobre de la première de ce qui serait deux crises cardiaques graves.

En décembre, la condition physique et politique d'Eltsine était fragile. Les élections présidentielles – les premières depuis l'effondrement soviétique – n'étaient que dans six mois. Ses notes, battues par la guerre impopulaire, les difficultés économiques et son propre style de leadership, étaient tombées à un chiffre. Le leader communiste Gennady A. Zyuganov semblait être une valeur sûre pour remporter la présidence.

Les « oligarques » russes qui avaient fait fortune en rachetant des entreprises d'État à des prix bradés ont compris que le retour des communistes au pouvoir pourrait sonner le glas de leur fortune. Quelques mois auparavant, ils avaient pris le contrôle des actions de l'État dans certains des producteurs de pétrole et de métaux les plus lucratifs de Russie dans le cadre d'un programme controversé connu sous le nom de «prêts pour actions». La dernière étape du programme ne serait achevée qu'après les élections. Ils avaient besoin d'Eltsine pour gagner.

Les oligarques ont mis de côté leurs rivalités, ont mis leurs ressources en commun et ont proposé de renverser la campagne d'Eltsine. Et ils l'ont fait, en créant une équipe de créateurs d'images sophistiqués qui ont développé des campagnes médiatiques qui ont été diffusées sans relâche sur les réseaux de télévision contrôlés par les oligarques.

Les jeunes prodiges de la campagne ont combiné une propagande de style soviétique avec un savoir-faire à la MTV pour diaboliser Ziouganov et présenter Eltsine comme le meilleur espoir pour la démocratie. Sous leur direction, le président a commencé à perplexe et a redécouvert une partie de sa touche populiste. Dans la ville méridionale de Rostov-on-Don, il a boogié sur scène avec une paire de filles aux longues jambes.

Le blitz médiatique a porté ses fruits Eltsine a été réélu lors d'un second tour avec 53% des voix contre 40% pour Zyuganov.

Mais la victoire était presque perdue. Quelques jours seulement avant le second tour, le président a subi sa deuxième crise cardiaque grave, qui n'a été rendue publique qu'après les élections. Il est resté hors de vue pendant l'été, ne réapparaissant que pour une brève cérémonie d'inauguration, et en novembre, il a subi une quintuple opération de contournement. Il est revenu brièvement au Kremlin fin décembre mais a été rapidement abattu par un cas de pneumonie.

Pour le reste de son mandat, les problèmes de santé d'Eltsine ont essentiellement fait de lui un président à temps partiel.

Comme la santé d'Eltsine, la guerre de Tchétchénie ne cessait de s'aggraver. Les rebelles ont organisé une blitzkrieg en août 1996 et ont repris la capitale, Grozny. En quelques semaines, la Russie a signé un accord de cessez-le-feu qui a accordé à la Tchétchénie l'indépendance de facto.

L'économie russe a également été troublée. Le gouvernement fédéral traversait une «crise des paiements» - il n'avait pas encore appris à percevoir les impôts, il avait donc du mal à payer ses factures. De nombreuses grandes entreprises, à court de liquidités par conséquent, négociaient des biens et des reconnaissances de dette, s'empêtrant dans des réseaux de dettes de troc. Des millions de travailleurs et de retraités n'ont pas été payés pendant des mois, survivant en cultivant des légumes.

Eltsine semblait ne pas savoir comment réagir, sauf pour faire venir de nouveaux ministres, ce qu'il a fait à plusieurs reprises.

Mais c'était trop tard. En juin 1998, le marché boursier s'est effondré et la valeur du rouble a commencé à s'éroder. Le 17 août, le rouble s'est écrasé. En quelques semaines, les prix de nombreux produits ont doublé. Les banques privées ont fait faillite, spoliant à nouveau des millions de leurs économies. L'optimisme qui avait suivi la réélection d'Eltsine a été déchiqueté.

Eltsine est passé par plusieurs Premiers ministres avant de sélectionner Poutine, un ancien responsable du KGB pratiquement inconnu dans la capitale russe.

Poutine a été immédiatement mis au premier plan au début du mois d'août 1999, lorsque les rebelles tchétchènes tentant d'inciter à une révolte plus importante ont mené deux incursions dans la république russe du Daghestan. Les troupes russes ont envahi les montagnes du Daghestan.

En septembre, juste après la confirmation de Poutine par le parlement, des immeubles à appartements à Moscou et dans d'autres villes ont été bombardés lors d'attaques que le gouvernement a imputées aux terroristes tchétchènes. La Russie a lancé des attaques de missiles sur le territoire tchétchène le 30 septembre, des troupes au sol sont arrivées. La Russie était en guerre contre la Tchétchénie pour la deuxième fois.

Tout au long de l'automne, les combats se sont intensifiés, tout comme la popularité de Poutine. En décembre, lors des élections parlementaires, les troupes russes assiégeaient Grozny. Une faction pro-Poutine formée à la hâte a balayé les élections. Le Parlement ne s'opposerait plus à tous les mouvements du Kremlin. Et Poutine était l'homme le plus populaire du pays.

Eltsine a décidé que les conditions avaient atteint un sommet et qu'il était temps pour lui de quitter la scène politique. Sa santé était fragile. L'économie, portée par la hausse des prix du pétrole, montrait enfin une amélioration. Son successeur était en place. En démissionnant tôt, Eltsine forcerait des élections anticipées, donnant à Poutine un avantage décisif sur ses adversaires.

Conscient, comme toujours, de la portée historique de ses actions, Eltsine a programmé son départ pour un effet maximal. À midi, le 31 décembre 1999, alors que commençaient les célébrations mondiales massives du prochain millénaire, son discours de démission a été diffusé sur les ondes.

« Je pars, dit-il. « J'ai fait tout ce que j'ai pu. »

Après huit ans de présidence d'Eltsine, les Russes étaient en moyenne légèrement mieux lotis qu'ils ne l'avaient été pendant la période soviétique. La majeure partie de l'économie avait été mise entre des mains privées. Le pays avait un marché boursier, une monnaie stable et d'autres éléments du capitalisme de marché.

Mais d'importants groupes de personnes - retraités, enseignants, médecins et ouvriers de l'industrie - avaient vu leur niveau de vie baisser alors qu'une petite classe d'initiés s'enrichissait par des moyens légaux et illégaux. Peut-être plus important encore, les Russes ont été secoués par la rapidité des changements, et ils avaient soif d'une stabilité qui ne semblait jamais arriver. La prospérité n'est plus qu'une promesse.

Politiquement, Eltsine a pris le contrôle d'un pays doté d'un parlement surdimensionné et partiellement nommé et l'a laissé avec une législature bicamérale démocratiquement élue. Il a juré d'être le premier dirigeant de l'histoire de la Russie à ne pas mourir ou à être contraint de quitter ses fonctions et à céder le pouvoir à un successeur élu. Il a rempli cette promesse.

Mais il a aussi contrecarré les procédures démocratiques lorsqu'elles jouaient contre lui, et il n'a pas laissé le choix de son successeur pleinement aux processus démocratiques qu'il a déclenchés. L'ascension de Poutine avait les apparences de l'élection, mais au fond c'était un couronnement.

Outre Naina, son épouse depuis plus de 50 ans, Eltsine laisse dans le deuil ses filles, Yelena Okulova et Tatyana Dyachenko, six petits-enfants et deux arrière-petits-enfants.


L'empire s'est terminé inutilement

L'effondrement de l'Empire russe semble inévitable, mais ce n'était pas le cas. Il est vrai qu'en 1917, la Russie était mal en point. La mauvaise gestion de la Première Guerre mondiale et l'implication de l'impératrice avec le "moine fou" Raspoutine avaient semé le chaos dans tout l'empire, et Nicolas était un monarque faible et indécis qui cédait fréquemment sous la pression.

Mais la décision de Nicolas d'abdiquer le trône ne devait pas être la fin de l'empire. Tout d'abord, il n'a pas eu à abdiquer - le gouvernement contrôlait en fait fermement le pays, et comme l'écrit l'historien Richard Pipes, il y a tout lieu de croire que Nicholas et son gouvernement auraient pu survivre à la crise. Nicholas a été informé par ses généraux que les troubles qui balayaient la nation atteindraient bientôt les troupes sur les lignes de front, conduisant à des mutineries, et sa décision d'abdiquer a été largement influencée par cette croyance. Il pensait qu'abdiquer préserverait le gouvernement - et il supposait qu'il ne faisait que passer la couronne à son fils Alexei ou à son frère, le grand-duc Michel.

Comme l'écrit le New York Times, jusqu'en 1913, la révolution en Russie semblait impossible même à Vladimir Lénine. Si le tsar avait réussi à s'accrocher jusqu'à la fin de la Première Guerre mondiale, ou si l'armée impériale avait monté une sorte de résistance coordonnée aux attaques bolcheviques à Moscou, l'empire aurait très bien pu survivre. Nicholas pensait qu'il sauvait la situation en se retirant, mais il l'a aggravé.


LE BOLCHEVIQUE VENU DU FROID : Boris Eltsine a repoussé le coup d'État et renversé les communistes. Mais est-il un vrai démocrate ou un nouveau type de démagogue ?

Alors que MIKHAIL S. GORBACHEV, CHERCHANT UN PETIT WAN DE SA MAISON, s'approchait du pupitre de la salle du Parlement de la Fédération de Russie, l'imposante figure du président a exhorté ses collègues à se taire. Mais la démonstration de courtoisie de Boris Eltsine s'est rapidement évaporée alors qu'il aboyait des instructions et enfonçait son index dans le visage de Gorbatchev. Interrompant Gorbatchev, Eltsine insista pour qu'il lise à haute voix le procès-verbal de la réunion du cabinet au cours de laquelle ses propres ministres avaient planifié sa disparition. Alors que la session se poursuivait, Eltsine a donné plus d'ordres, montrant des signes de sa supériorité.

Lorsque Gorbatchev a hésité un instant avant de valider toutes les actions d'Eltsine pendant l'urgence, le président aux cheveux blancs a explosé : "C'est sérieux". Gorbatchev hésita brièvement à annoncer une nouvelle nomination, et Eltsine expliqua qui était l'homme. "Je complète parce que Mikhail Sergeyevich oublie tout simplement parfois", a-t-il déclaré sèchement. Après que Gorbatchev se soit plaint, Eltsine a sermonné, avec un air suffisant, "Ne vous fâchez pas maintenant." Et puis, au moment culminant de ce théâtre politique électrique, Eltsine a proclamé : « Camarades, comme diversion, permettez-moi de signer un décret mettant fin à l'activité du Parti communiste russe.

Un petit coup de plume d'Eltsine et un ukaz était en vigueur, proclamant une nouvelle ère nationale. Il est donc devenu manifestement, brutalement clair que l'ère de Gorbatchev en tant qu'Orson Welles de l'Union soviétique perestroïka --écrire le scénario, diriger et jouer le rôle principal--était terminé.

Lorsque Eltsine a commencé à donner des ordres à Gorbatchev lors de cette réunion du Parlement russe, deux jours après l'échec du coup d'État d'août, la scène était riche en ironie historique. Moins de quatre ans plus tôt, Eltsine avait subi un traitement bien pire de la part de Gorbatchev. C'est Gorbatchev qui avait orchestré la condamnation publique de son rival en 1987, en écho aux procès-spectacles staliniens, et poussé Eltsine à démissionner du Politburo. C'est Gorbatchev qui avait décrit Eltsine comme un « analphabète politique ». C'est Gorbatchev qui avait convoqué Eltsine de son lit d'hôpital, bourré de médicaments, pour un second tour de condamnation publique par le comité du parti de Moscou au cours duquel il a été déchu de son poste de premier secrétaire du parti de la ville.

Or Eltsine, le prétendu « cadavre politique », avait, par son courageux défi à la putsch , a sauvé Gorbatchev de l'oubli. La chance de donner à Gorbatchev un avant-goût de sa propre médecine a dû être irrésistible. En comparaison avec ce qu'a vécu Eltsine, le traitement qu'il a réservé à Gorbatchev, bien qu'il ait apparemment choqué le président Bush et renouvelé ses doutes sur Eltsine, était relativement doux.

Depuis ce moment, Eltsine a agi rapidement - trop vite pour certains - pour renforcer son pouvoir. Une montagne de décrets du président russe a affirmé son autorité sur de vastes pans de la bureaucratie soviétique, effectivement paralysée par l'implication de pratiquement tous ses organes dirigeants dans le coup d'État. Il a déclaré qu'il était le commandant en chef de toutes les troupes sur le sol russe. Il a décrété que tous les biens du parti et les biens immobiliers appartenaient à l'État. Il a pris le contrôle des journaux et interdit les activités des grandes agences de planification du pays. Par décret, il reconnaît l'indépendance des Baltes. Et il s'est subordonné les Conseils des ministres russes, dans un autre décret. En quelques jours, Gorbatchev avait été contraint de fermer le Parti communiste, de remettre ce qui restait de son gouvernement à un comité intérimaire et d'accepter une nouvelle structure de pouvoir de transition dominée par les républiques.

Pour l'ascendant président de la Fédération de Russie, le véritable marchandage ne se ferait désormais plus avec Gorbatchev mais avec les autres dirigeants républicains. Le plus gros problème d'Eltsine était que l'Union des Républiques socialistes soviétiques, au lieu d'être transformée en une confédération lâche qui conviendrait aux intérêts de la Fédération de Russie, menaçait de disparaître complètement alors qu'une république après l'autre déclarait son indépendance.

L'attaque d'Eltsine après le coup d'État contre l'ancienne structure de pouvoir dominée par les communistes et sa suspension de certains journaux en raison de ses soupçons d'avoir soutenu le coup d'État ont conduit certains à remettre en question ses références démocratiques. « Eltsine semble vouloir prendre le contrôle total », s'est plaint l'historien marxiste et dissident de longue date Roy Medvedev."Il est comme Bonaparte, il n'y a de place pour personne d'autre." En fait, certains journaux ont été rapidement rouverts, Eltsine a battu en retraite tactiquement sa tentative de rachat de certaines institutions, telles que la Banque d'État, et les libéraux russes ont décidé de définir clairement l'autorité de l'exécutif.

Plus troublant pour certains, c'est sa tentative d'arrêter la fuite en avant vers l'indépendance totale d'autres républiques, en les avertissant que la Russie pourrait insister sur la révision des frontières si elles refusaient de rejoindre même une union édulcorée. Dans cette atmosphère fébrile, Eltsine dut rapidement dépêcher des émissaires à Kiev pour raccommoder les dirigeants ukrainiens, qui mettaient en garde contre un retour à un « empire tsariste » par Eltsine et les Russes.

L'effondrement du dernier empire multinational européen est probablement imparable, bien qu'il puisse se prolonger à travers une sorte de période de transition instable. Quel que soit le résultat final, le rôle d'Eltsine en tant que leader de la Russie, de loin la plus grande des républiques, sera dominant. En essayant de préserver une sorte de communauté économique et d'alliance de sécurité des décombres de l'Union soviétique, Gorbatchev et Eltsine agissent en tant que partenaires. Mais Gorbatchev, en tant que président d'un État qui se décompose rapidement, régnera probablement plutôt que de régner. Tel un faible tsar de l'ancienne Moscovie, il recevra toujours des ambassadeurs étrangers, mais il sera l'otage d'une oligarchie de chefs républicains, menée par Eltsine, agissant comme le chef d'un clan de boyards ou de nobles. En fait, le programme d'Eltsine en matière de politique étrangère - indépendance des pays baltes, retrait militaire de Cuba, interruption de l'aide à l'Afghanistan, coupes sombres dans les dépenses de défense - est déjà en train d'émerger.

Eltsine a amassé cet immense pouvoir et ce prestige personnel après une trajectoire politique unique, très différente de celle de Gorbatchev. L'ascension, la chute et la renaissance étonnante d'Eltsine ont commencé dans la pauvreté dans l'Oural, où sa première passion était le volley-ball, pas la politique. Ingénieur du bâtiment et retardataire en tant que responsable du Parti communiste, il s'est élevé grâce à son flair personnel. Convoqué à Moscou en 1985, peu après que Gorbatchev soit devenu chef du parti, il a démissionné deux ans plus tard d'une manière spectaculaire. Faisant campagne dans un désert politique dont personne n'était jamais revenu, il a remporté une victoire écrasante en 1989 lors des premières élections législatives libres de l'Union soviétique. Un an plus tard, il remporte de justesse l'élection à la présidence du parlement russe, malgré l'opposition de Gorbatchev. Peu de temps après, il a radicalement démissionné du Parti communiste, concluant qu'il ne pouvait pas être réformé. En juin, après une année de hauts et de bas extraordinaires, il a remporté une victoire écrasante en tant que premier président librement élu de Russie, sauvant à la fois Gorbatchev et la démocratie naissante.

Les avis sont partagés sur l'endroit où Eltsine, maintenant qu'il est effectivement aux commandes, mènera la Russie. Est-il un démocrate ou juste un démagogue ? Installera-t-il des potences dans les rues, comme un ancien premier ministre l'avait prédit ? Conduira-t-il la Russie vers un avenir heureux de démocratie multipartite occidentale et de prospérité axée sur le marché ? Ou va-t-il le faire reculer dans le chauvinisme grand russe et l'autocratie tsariste ? Maintenant qu'il est sorti victorieux d'une carrière de rebelle, comment utilisera-t-il son pouvoir ?

POUR UN HOMME QUI A ÉTÉ À L'AVANT-GARDE DU changement politique en Union soviétique, Boris Eltsine a quelque chose d'assez démodé. Debout à côté de Gorbatchev, qui n'a qu'un mois de moins, Eltsine ressemble à un apparatchik de la vieille école, habitué à se débrouiller en tapant sur la table. Il dégage une impression accablante de muscles plutôt que de cerveau. C'est ce que Gorbatchev voulait dire lorsqu'en mars il a qualifié Eltsine de "néo-bolchevique" - une insulte calculée.

Vladimir Boukovski, qui a été emprisonné à plusieurs reprises pour ses opinions dissidentes, est désormais un partisan d'Eltsine. Mais son premier aperçu d'Eltsine à la télévision l'a étonné : « Je n'en croyais pas mes yeux. Car regarder directement dans la caméra était un bolchevik typique, un bolchevik tout droit sorti du casting central. Têtu, autoritaire, sûr de lui, honnête, irrésistible, un moteur humain sans freins - il a dû sauter d'une voiture blindée il y a quelques minutes à peine. Nous avons tous vu de tels visages sur de vieilles photographies, sauf qu'ils étaient généralement vêtus de vestes en cuir, qu'ils pendaient généralement un énorme Mauser à leur ceinture et qu'ils étaient généralement exécutés par Staline. Où ont-ils trouvé cet homme ?

La description de Boukovski capture parfaitement l'impression que donne parfois Eltsine d'avoir été conservé comme un cœlacanthe, un fossile d'un âge plus ancien et plus héroïque de l'histoire. En fait, Eltsine est né en 1931, à l'époque du premier plan quinquennal, lorsque Staline a proclamé : « Il n'y a pas de forteresses que les bolcheviks ne puissent prendre d'assaut », et ses ouvriers de choc ont construit des barrages et des usines à mains nues.

La première impression visuelle n'est pas entièrement fausse. Pendant neuf ans, Eltsine a fait partie d'une race de politiciens soviétiques aujourd'hui presque éteints - un baron provincial du parti avec le titre de Obkom (Comité provincial) Premier secrétaire. En tant que chef du parti du centre industriel clé de Sverdlovsk, il a régné avec une autorité presque incontestée, construisant même le plus haut du pays. Obkom quartier général. Pratiquement tous ceux qui furent ses contemporains sont désormais dans l'obscurité, balayés par les vents du changement.

Mais Eltsine, comme le cœlacanthe, a survécu. Et non pas en suivant les règles traditionnelles de la politique du Kremlin, mais en les enfreignant, en prenant des risques et en défiant les dirigeants. Dans le processus - douloureusement, lentement - il est devenu un autre type de politicien.

Avant son élection à la présidence russe, je l'ai vu présider le parlement, dans un style ultradémocratique. Fuyant le ton hargneux et magistral de Gorbatchev, Eltsine s'est efforcé de paraître le plus tolérant : « Je propose que nous restreignions les orateurs à cinq minutes sur ce sujet. Mais, bien sûr, la décision finale vous appartient. Tâtonnant, Eltsine a réussi à se perdre dans les règles inconnues de la procédure parlementaire. Un homme connu pour son tempérament, il était déterminé à ne pas le montrer : la démocratie était un nouveau scénario qui devait être appris par cœur.

Cette ambivalence à Eltsine entre l'ancien et le nouveau a suscité chez certains Russes, des intellectuels pour la plupart, une méfiance envers lui. Ils soupçonnent qu'il est un hacker de parti à l'ancienne avec un côté opportuniste, qui n'a pas l'équipement intellectuel pour passer à la politique démocratique. D'autres se méfient instinctivement de sa popularité parmi la classe ouvrière. Les Russes nationalistes l'ont rejeté comme un « russophobe » prêt à vendre ses compatriotes russes dans d'autres républiques pour ses propres ambitions politiques.

Pourtant, pour ses partisans, c'est la même dualité maladroite qui a prouvé que sa conversion à la politique démocratique était sincère. Pour eux, Eltsine était un homme qui avait exercé le pouvoir près du sommet de l'ancien régime, puis lui avait tourné le dos avec dégoût. Il semblait souvent ambivalent quant au pouvoir, à la fois le recherchant avidement et se méfiant de ses effets corrupteurs sous le système communiste. Il faisait semblant d'éviter les pièges du pouvoir, et sa femme Naya faisait la queue avec les Moscovites. Il a construit une deuxième carrière politique en partie sur la base de l'échec spectaculaire de sa première. D'initié du parti, il est devenu un outsider mais contrairement à la plupart des outsiders, il savait ce que c'était que d'être dans le cercle enchanté du pouvoir. La crédibilité d'Eltsine reposait en grande partie sur son origine.

Alors qu'un pays entier renonçait au communisme avec la ferveur d'anciens buveurs renonçant à la vodka, Eltsine était en tête du peloton et au premier rang de ce qui semblait souvent être une réunion nationale des Communistes Anonymes. Parmi les buveurs réformés, celui qui jadis renversait deux bouteilles par jour a plus de crédibilité que celui qui n'en rangeait qu'une demi-bouteille. Il en était de même avec l'ex-communisme d'Eltsine, d'autant plus persuasif à cause de son passé au Politburo.

Sergei Shakhrai, un proche associé d'Eltsine qui a un peu plus de la moitié de l'âge d'Eltsine, dit qu'il conserve certaines tendances autocratiques mais qu'il est fondamentalement facile de travailler avec lui. «Il a une bonne qualité en ce qu'il est ouvert à la critique et à l'argumentation. Et il soutient les gens, qu'ils soient membres du parti ou non. Passer du statut de Obkom premier secrétaire là où il est maintenant est une grande réussite. Il y a des choses chez lui qui sont toujours les mêmes - les expressions qu'il utilise et une certaine réserve avec les gens. Une de ses vieilles habitudes est qu'il prend des décisions trop rapidement sans entendre tous les arguments. Il est cohérent sur la stratégie générale de démocratisation et de marché, mais il fait des erreurs dans les détails.

Des millions de Russes ordinaires sont moins critiques dans un récent sondage, Eltsine a obtenu un taux d'approbation de 78% contre 56% pour Gorbatchev. Comme Ronald Reagan, il a la capacité de faire en sorte que les Russes se sentent bien dans leur peau. Mais son talent de communicateur ne doit rien à la télévision. Eltsine n'est jamais plus heureux que lorsqu'il est au milieu de la foule, pressant la chair avec un abandon téméraire, au milieu d'un chœur de « Eltsine, Eltsine ». Il inspire des sentiments d'idolâtrie chez les femmes russes d'âge moyen, ses partisans les plus fanatiques.

D'autres l'ont jugé plus sévèrement. L'historien Medvedev, désormais un éminent partisan de Gorbatchev, a comparé Eltsine à Trotsky et Mussolini. « À mon avis, Eltsine n'est pas un radical, c'est juste un aventurier politique. Il a changé plusieurs fois de point de vue et ce n'est pas un homme capable de stabiliser la situation et de trouver de nouvelles voies pour le pays. Même après le coup d'État, Medvedev a accusé à la fois Eltsine et Gorbatchev de tentatives « illégitimes et arbitraires » de bannir le Parti communiste.

Nikolai I. Ryzhkov, l'ancien Premier ministre soviétique et principal rival d'Eltsine aux élections présidentielles russes, comme Eltsine, a travaillé à Sverdlovsk, mais n'a pas de temps pour Eltsine. « Boris Eltsine est un homme formidable. Si, Dieu nous en préserve, il réussit un jour à acquérir le pouvoir suprême, il ne reculera devant rien. Il y aura des potences dans les rues », a déclaré Ryzhkov en avril.

En dehors de l'Union soviétique également, le monde a eu du mal à s'attaquer au phénomène Eltsine. Un éminent politologue américain, le professeur Jerry Hough de l'Université Duke, a déclaré en mars à un comité du Congrès qu'Eltsine n'avait pas plus d'importance que feu Abbie Hoffman. Et après le coup d'État, Hough a soutenu que les pouvoirs de Gorbatchev étaient toujours dominants et ceux d'Eltsine surestimés. "Eltsine", a-t-il dit, "a toujours eu un côté démocrate et un côté fasciste, et il a vraiment montré davantage ce dernier ces derniers jours."

Jusqu'au mois d'août, quand ils l'ont félicité pour son rôle dans la suppression des comploteurs, de nombreux politiciens, dont le président Bush et le Premier ministre britannique John Major, ont traité Eltsine avec précaution, de peur de saper Gorbatchev. Quand Eltsine a visité Strasbourg, siège du Parlement européen, en 1990, il a été traité d'une insulte étonnante. Dans ce qui devait être un discours de bienvenue, Jean-Pierre Cot, un petit homme politique socialiste français, a accusé Eltsine en face d'être une « personnalité démagogique qui s'est entourée de quelques sociaux-démocrates et libéraux, et surtout de nombreux - les extrémistes de l'aile. Quand Eltsine a essayé de l'interrompre, Cot a répondu : « Nous sommes ici dans un parlement démocratiquement élu : si vous ne voulez pas m'écouter, vous pouvez partir. Eltsine n'a pas été amusé et a annulé un voyage à Grenoble.

Lorsque Eltsine s'est rendu aux États-Unis en juin en tant que président élu de la Fédération de Russie, personne ne l'a plus insulté. Mais il était toujours tenaillé par sa réputation de mauvais garçon du Kremlin qui a rendu la vie difficile à Gorbatchev. Le président Bush, qui avait refusé de lui serrer la main devant les caméras en septembre 1989, l'a accueilli dans la roseraie de la Maison Blanche, mais dans son discours, Bush s'est concentré sur l'éloge de Gorbatchev pour sa « politique courageuse de glasnost et perestroïka.

Malgré leurs doutes, certains observateurs étrangers et nationaux ont commencé à considérer Eltsine comme le démocrate avant même qu'il ne réprime la tentative de coup d'État. Après tout, sa campagne électorale de 1991 était la troisième qu'il menait en trois ans, et cela l'a montré ajustant habilement son appel à différents publics. Dans le feu de la politique, il a donné des signes de devenir le premier homme politique consommé de l'Union soviétique à l'occidentale.

Par exemple, lors de la dernière campagne, Izvestia l'a interrogé sur son attitude envers l'église. Eltsine a rappelé aux électeurs chrétiens qu'il avait été baptisé. « Mon père et ma mère étaient croyants jusqu'à ce que nous quittions le village pour la ville. . . . J'ai le plus grand respect pour l'église orthodoxe, pour son histoire, pour sa contribution à la spiritualité russe, à la moralité, à la tradition de la charité et des bonnes œuvres - maintenant le rôle de l'église dans cela est en train d'être restauré. . . . À l'église, j'allume une bougie et le service de quatre heures ne me dérange pas. Ni moi ni ma femme. Et, en général, quand je sors de l'église, je sens que quelque chose de nouveau, quelque chose de lumière est entré en moi. . . . "

Un cynique reconnaîtrait cela comme du pur vent électoral. Mais cela montre Eltsine luttant publiquement avec son propre développement spirituel et intellectuel, son cœur en permanence sur sa manche. La bataille entre les anciennes et les nouvelles croyances qui se déroule en Russie se poursuit également à l'intérieur de son dirigeant élu.

Les convictions intellectuelles d'Eltsine, telles qu'exprimées dans ses discours, le placent carrément parmi les occidentalistes, plutôt que les slavophiles, dans la tradition politique russe. Dans son discours au Parlement européen en avril, il a souligné que le retour de la Russie en Europe après des siècles de séparation était un retour à une existence normale. Eltsine a déclaré : « Je suis convaincu que la Russie doit revenir en Europe non pas comme un monolithe totalitaire, mais comme un État démocratique renouvelé avec son mode de vie diversifié, ses traditions et sa spiritualité renouvelées.

Une telle adhésion sans réserve aux valeurs occidentales est controversée dans le contexte politique russe, car elle rejette l'idéal chéri d'une « voie spéciale » pour la Russie en dehors du courant dominant européen. Pour les slavophiles du XIXe siècle, comme pour leurs descendants spirituels parmi les nationalistes russes du XXe siècle, de tels sentiments sont anathèmes. Pour les slavophiles, le méchant de l'histoire russe était Pierre le Grand, dont ils considéraient la détermination à faire de la Russie une partie de l'Europe comme un coup fatal à la culture russe et aux traditions spirituelles de l'orthodoxie.

Si Eltsine semble souvent manquer de l'éclat intellectuel de Gorbatchev dans des discours impromptus, il est plus direct et moins bavard. Lorsqu'il parle sans notes, il tombe parfois dans un vocabulaire grossier, presque stalinien. Lorsqu'il lit un texte défini devant les caméras de télévision, il sonne souvent comme du bois. S'il manque parfois du sens tactique à court terme de Gorbatchev, Eltsine semble faire preuve d'une plus grande cohérence sur le long terme.

Ainsi, Barbara Amiel, dans le Times de Londres, l'a comparé au lent général Kutuzov dans « Guerre et paix » de Tolstoï, dont les solides qualités russes finissent par vaincre le rusé Napoléon. « Bien sûr, Napoléon est le général le plus brillant. Kutuzov semble être le pire pour l'usure et la boisson et sans grand muscle stratégique. Mais il est tellement en harmonie avec la terre et les gens et leur douleur que cela n'a pas d'importance tant qu'il n'abandonne pas.

COMMENT BORIS ELTSINE EST-IL PASSÉ DE L'ORTHODOXIE À L'hérésie ?

Aucun homme politique soviétique, à l'exception peut-être de Nikita Khrouchtchev, ne nous a donné un récit aussi vivant de son enfance et de ses premières années qu'Eltsine, dans son autobiographie de 1989 « Contre le grain ». Le livre est tour à tour grandiloquent, drôle et égoïste, l'ancien Eltsine et le nouveau Eltsine s'affrontent à chaque page.

C'est une histoire d'Horatio Alger sur l'amélioration de soi, à la manière soviétique, d'une ascension qui a commencé - littéralement - dans une cabane en rondins dans les montagnes de l'Oural, à l'est de la Russie. L'image peinte par Eltsine sonne vrai : un franc-tireur avec une compulsion pour réussir, un surperformant avec un amour non russe de prendre des risques, un homme à la peau mince et vulnérable avec une tendance à l'autodiscipline, un leader né qui déteste être deuxième aux commandes, mais qui est parfois son propre critique le plus féroce.

L'histoire d'Eltsine commence par une histoire gogolesque sur la façon dont il a failli se noyer dans la baignoire baptismale par un prêtre orthodoxe ivre, pour être sauvé par sa mère hurlante. « Le prêtre n'était pas particulièrement inquiet. Il a dit : 'Eh bien, s'il peut survivre à une telle épreuve, cela signifie que c'est un bon garçon dur. . . et je le nomme Boris.’ »

Quand Eltsine décrit son enfance comme dure et dit qu'il y a eu « de très mauvaises récoltes et pas de nourriture », il fait référence à quelque chose de bien pire que la simple existence rude de la campagne russe. La collectivisation de Staline s'est accompagnée d'une réquisition impitoyable de céréales à la paysannerie, qui a souvent été laissée à mourir de faim. Alors que l'Ukraine a le plus souffert, des régions de Russie telles que l'Oural ont également connu de grandes souffrances et une violente résistance paysanne. Eltsine fait référence à des « bandes de hors-la-loi » et ajoute : « Presque tous les jours, il y avait des fusillades, des meurtres et des vols.

Il poursuit : « Nous vivions dans la pauvreté, dans une petite maison avec une vache. Nous avions un cheval, mais il est mort, donc il n'y avait rien avec quoi labourer. Pendant quatre années de plus, la famille Eltsine a survécu à la ferme collective, grâce à sa seule vache, mais en 1935, "la situation est devenue insupportable - même notre vache est morte".

La famille Eltsine a abandonné son village natal et s'est attelée à la charrette pour le trajet de 20 milles jusqu'à la gare la plus proche. Nikolai Ignatievich, le père d'Eltsine, s'est engagé comme ouvrier sur le site d'une nouvelle usine de potasse, rejoignant le prolétariat en expansion. La maison pendant 10 ans était une chambre simple dans une caserne commune aux courants d'air sans plomberie, où les Eltsins - grand-père, parents et trois jeunes enfants - dormaient par terre.

« C'est peut-être parce que je me souviens encore aujourd'hui à quel point notre vie était dure que je déteste tant ces huttes communes. Le pire de tout était l'hiver, quand il n'y avait nulle part où se cacher du froid. Comme nous n'avions pas de vêtements chauds, c'est la chèvre nounou qui nous a sauvés. Je me souviens m'être blotti contre l'animal, chaud comme un poêle.

Eltsine décrit sa mère comme gentille et douce mais son père comme un homme colérique qui le battait fréquemment. "J'ai toujours serré les dents et je n'ai pas fait de bruit, ce qui l'a rendu furieux." Et il attribuait sa haine de Staline à une expérience d'enfance : « Je ne me souviens que trop bien quand mon père a été emmené au milieu de la nuit, alors que je n'avais que 6 ans. On ne sait pas pourquoi ni pendant combien de temps son père a été arrêté, mais 1937 a marqué le point culminant des purges de Staline.

À l'école, Eltsine "a toujours été le meneur, imaginant toujours une farce". Ses notes étaient excellentes, sa conduite atroce. Il n'est pas difficile de faire un parallèle entre l'Eltsine de 1990, scandalisant le parti avec son discours de démission, et le jeune rebelle qui s'est levé à sa sortie de l'école primaire pour dénoncer la cruauté de son professeur. Le résultat du scandale fut le même dans les deux cas : expulsion suivie d'un retour triomphal.

Le jeune Boris semble avoir causé à sa mère quelques nuits blanches. Il a perdu deux doigts en essayant de démonter une grenade de l'armée volée. Son nez a été cassé par le manche d'une charrette lors d'un combat de masse. Il aurait fait un compagnon de jeu idéal pour un autre géant imposant : Pierre le Grand, qui, adolescent, montrait un goût similaire pour les batailles, les scandales et les farces grossières.

Le triomphe final d'Eltsine en tant qu'écolier fut de réussir ses examens et d'entrer à l'Institut polytechnique de l'Oural, bien qu'il ait raté la majeure partie de sa dernière année à cause de la typhoïde, pris dans une expédition estivale désastreuse dans la forêt. Dans son histoire, comme toutes les autres, le jeune Boris triomphe, transformant la défaite en victoire comme le protagoniste d'un roman socialiste-réaliste. Lorsqu'il a décidé d'étudier le génie civil, son grand-père a insisté pour qu'il prouve ses talents en construisant à lui seul un bain public en bois. Il a réussi le test, comme toujours, avec brio.

Il peut être utile de faire quelques parallèles avec la carrière d'un autre jeune provincial ambitieux, Mikhaïl Gorbatchev. Comme Eltsine, Gorbatchev est issu d'humbles origines paysannes, bien que dans le riche Caucase du Nord, il soit douteux qu'il ait subi le même niveau de privation. Mais il y avait une différence cruciale : Gorbatchev était un communiste de troisième génération issu d'une famille dont l'engagement envers les bolcheviks remontait au début des années 1920, son grand-père maternel était un pionnier du système de ferme collective. La famille d'Eltsine ne semble pas avoir eu de tels liens avec le parti.

La véritable divergence dans leurs carrières a commencé avec leurs années d'études. Gorbatchev a remporté un prix Red Banner of Labor, grâce à ses prouesses en aidant son père sur la moissonneuse-batteuse. Cela l'a aidé à obtenir l'entrée à l'Université d'État de Moscou, l'établissement d'enseignement d'élite du pays, où il a étudié le sujet hautement politique du droit et semble avoir passé la plupart de ses loisirs en tant qu'activiste dans la Ligue de la jeunesse communiste, devenant membre du parti au âge tendre de 20 ans.

Pendant ce temps, l'énergie et le dynamisme d'Eltsine trouvaient un exutoire ailleurs : sur le terrain de volley-ball. Non seulement a-t-il dormi avec un ballon de volley sur son oreiller, mais il nous dit qu'en tant qu'étudiant, il passait au moins six heures par jour à jouer au volley-ball, pas seulement au niveau étudiant mais pour la ville de Sverdlovsk dans la ligue senior soviétique, voyageant tout autour du pays. Il décrit également des vacances d'été passées à voyager sans le sou à travers le pays, faisant de l'auto-stop comme un clochard sur le toit des trains qui passent. On imagine mal Gorbatchev risquer sa carrière au Komsomol en faisant de même.

Alors que le livre Gorbatchev est retourné à Stavropol avec sa femme Raisa pour être un propagandiste à plein temps après avoir obtenu son diplôme, Eltsine est passé du jock au casque, posant des briques sur les chantiers de construction. Il passe de contremaître de chantier à ingénieur en chef et, malgré les conflits avec ses patrons, acquiert une réputation d'homme qui fait avancer les choses. C'était un environnement difficile - Eltsine raconte comment il a affronté le chef armé d'une hache d'un gang de condamnés, en utilisant uniquement sa voix tonitruante.

C'est à ce moment-là, au début des années 60, qu'il est admis au parti, une décennie derrière Gorbatchev. C'était probablement moins le signe d'un intérêt dévorant pour la politique que d'une ambition professionnelle. En tant que manager montant, refuser de rejoindre aurait été un point noir suffisamment grave pour bloquer la promotion. Mais Eltsine nie que ce n'était que le réflexe d'un conformiste. « Je croyais sincèrement aux idéaux de justice que le parti épousait », a-t-il écrit.

L'histoire de sa désillusion croissante à l'égard du parti n'est peut-être pas aussi dramatique que ses farces d'enfance, mais tout cela est important pour l'énorme estime d'Eltsine parmi ses compatriotes.

Marchant dans la boue des chantiers de construction de l'Oural, Eltsine a travaillé sans relâche, entraînant ses subordonnés et lui-même plus durement. Il s'est forgé une réputation effrayante en tant que gestionnaire dur qui a respecté ses délais. En 1969, il accepte, « sans grand enthousiasme », un poste de haut fonctionnaire à plein temps du Parti communiste, responsable de tous les travaux de construction dans la province de Sverdlovsk, et monte d'un cran en 1975 pour devenir secrétaire du parti provincial. En 1976, il a été introduit dans le bureau de Leonid Brejnev et a appris, à sa grande surprise, qu'il était promu au poste de premier secrétaire du parti de Sverdlovsk. Son ascension a été exceptionnellement rapide.

Eltsine a occupé ce poste clé pendant neuf ans, et tout porte à croire qu'il était considéré à Moscou comme un succès. Comment un rebelle aussi évident a-t-il pu réussir à être populaire, à la fois auprès des gouvernants et des gouvernés, au milieu de la conformité flagrante de l'ère Brejnev ? Comme il le précise dans son autobiographie, Moscou l'a laissé en grande partie en paix, le surveillant à distance. Les chefs de parti provinciaux ont été jugés principalement sur leurs dossiers en tant que directeurs économiques, et Eltsine a adapté le modèle de l'ère Brejnev d'un vigoureux delovoy rukovoditel (chef pragmatique). Dans un système sans réelle incitation économique, seule l'initiative du premier secrétaire déterminait si le lait apparaissait dans les magasins, les logements étaient construits dans les délais et les usines remplissaient leurs plans. Le style d'Eltsine était de se déplacer dans les villes et les quartiers. Interrogé en 1990 sur ses antécédents dans le parti, Eltsine a déclaré : « Je ne suis ni un fonctionnaire ni un apparatchik. J'ai commencé comme ouvrier et j'ai gravi les échelons étape par étape. . . . Je suis avant tout un homme du secteur de la production. Je comprends les gens et l'homme ordinaire. Gorbatchev, en revanche, n'a jamais dirigé une ferme, une usine ou un chantier de construction, se spécialisant plutôt dans l'organisation du parti, l'agitation et la propagande.

Cependant, il y avait parfois des coups de pinceau indésirables à Moscou. Un jour, Eltsine s'est vu contraint de se conformer à ce qu'il a décrit plus tard comme une décision « insensée » du Politburo de démolir en trois jours la maison de Sverdlovsk où le tsar Nicolas II et sa famille avaient été assassinés en 1918. « J'ai demandé aux gens qui J'avais envoyé le papier à Sverdlovsk : " Comment dois-je expliquer cela au peuple ? " A cette époque, j'étais le plus jeune premier secrétaire de province, et bien que j'avais des dents, elles n'avaient pas encore été aiguisées. Le rôle d'Eltsine dans la démolition de la maison devait être retenu contre lui par des nationalistes russes, des années plus tard.

À l'apogée du culte absurde de la personnalité de Brejnev, Eltsine a été contraint d'installer un musée dans une maison où le secrétaire général médaillé avait brièvement travaillé comme arpenteur-géomètre. « J'ai demandé : ‘Et les fonts baptismaux de la ville où il est né, les avez-vous recouverts d'or ? Ils m'ont appelé à Moscou et m'ont fait passer à l'essoreuse.

En règle générale, le pouvoir politique d'Eltsine était illimité et le pouvoir du parti garantissait que chacun de ses ordres était obéi. La persuasion et les compétences politiques étaient à peine nécessaires, seulement la capacité de donner des ordres. « Tout était imprégné des méthodes du système de ‘commandement’, et moi aussi, j’agissais en conséquence. Que je préside une réunion, dirige mon bureau ou présente un rapport à un plénum, ​​tout ce que l'on fait est exprimé en termes de pression, de menaces et de coercition.

Pourtant, le dossier de la période de Sverdlovsk d'Eltsine et sa popularité là-bas servent de preuves contre l'accusation selon laquelle il n'était rien de plus qu'un apparatchik typique de l'ère Brejnev. L. Pikhoya, membre du personnel de la campagne électorale d'Eltsine en 1989 pour un siège au parlement, a rappelé : « Dans les années 1970, il était l'un des rares dirigeants à ne pas avoir peur de rencontrer le peuple et, en effet, a activement recherché diverses rencontres. Il nous rencontrait, nous sociologues, au début de chaque année scolaire, nous présentait les projets du parti et écoutait nos suggestions et doléances lors d'un rendez-vous qui durait cinq ou six heures. A cette époque, personne n'avait pensé à glasnost , pourtant il est apparu à la télévision pour répondre aux lettres et prendre des appels téléphoniques.

En avril 1985, quelques semaines après la nomination de Gorbatchev au poste de secrétaire général du parti, Eltsine est convoqué à Moscou pour diriger une section du département de la construction du Comité central. Il a été recommandé par Yegor K. Ligachev, le numéro 2 de Gorbatchev dans le parti. Il avait refusé de précédentes offres d'emploi dans la capitale, mais cette fois, il a fait ses valises à contrecœur. « Je n'avais jamais eu d'ambition ni même souhaité travailler à Moscou », écrira plus tard Eltsine, un aveu intéressant d'un homme fréquemment chargé d'ambition napoléonienne. Son nouveau travail de supervision des travaux de construction reproduisait ce qu'il avait fait à Sverdlovsk, mais cette fois les responsabilités couvraient l'ensemble de l'Union soviétique.

Bientôt nommé secrétaire du Comité central, poste de direction du parti, il a rejoint le cercle restreint de la direction et a eu un premier aperçu du butin des hautes fonctions. On lui a offert le luxueux datcha que Gorbatchev avait quitté sa promotion au poste de chef du parti. En décembre 1985, Eltsine a été convoqué par Gorbatchev et les autres membres du Politburo et a dit qu'il devait remplacer Viktor Grishin à la tête de l'organisation du parti de la ville de Moscou et, en vertu de cela, devenir membre candidat du Politburo. Eltsine s'est rendu compte qu'il était utilisé comme une arme pour éliminer et discréditer un grand rival de Gorbatchev.

Désespérant de l'appareil du parti, Eltsine tenta bientôt d'activer le soviet de la ville moribond, ou conseil, en rappelant à ses députés leurs responsabilités envers les électeurs. C'était une hérésie ouverte, car les députés étaient censés agir en fidèles gardiens des intérêts du parti, pas de ceux des électeurs.

Le parti et la bureaucratie de la ville de Moscou ont commencé à résister aux tentatives de réforme d'Eltsine. Un éditeur a déclaré que le sabotage des initiatives d'Eltsine s'était étendu au fait de laisser pourrir les fruits et légumes frais dans les entrepôts au lieu de les mettre en vente, et de renvoyer des trains chargés de produits frais vers le Caucase sans être déchargés.

Eltsine était en conflit avec toute une culture politique, dont il en était venu à détester les règles et les rituels. "C'était un homme au plus haut niveau de la direction qui m'a semblé un vrai dissident", a déclaré Mikhail Poltoranin, un allié politique, à propos d'Eltsine.

Les problèmes d'Eltsine avec les supérieurs de son parti augmentaient également, car ils bloquaient les changements de personnel et les réformes démocratiques qu'il cherchait. De plus, il avait peu de résultats concrets pour montrer aux habitants de la capitale comment il avait amélioré leur vie. Après un certain temps, la seule question était de savoir comment la brèche finale se produirait. Ses discours de plus en plus francs sur la corruption et la lenteur des perestroïka conduit à une détérioration des relations avec Gorbatchev, qui n'était pas prêt à s'attaquer de front à l'appareil du parti. « Il ne fait aucun doute qu'à ce moment-là, Gorbatchev me détestait tout simplement », écrivit Eltsine plus tard à propos d'une de leurs querelles.

Eltsine a été poussé au bord du gouffre par une autre grande dispute, avec le lieutenant de Gorbatchev Ligachev, lors d'une réunion du Politburo au cours de laquelle Ligachev s'est opposé à la tolérance d'Eltsine à l'égard des manifestations et a mis en place une commission d'enquête sur la façon dont il dirigeait Moscou. Eltsine a écrit à Gorbatchev, qui était en vacances, pour lui faire part de sa décision de démissionner. « Mon style, ma franchise et mon passé me révèlent comme n'étant pas formé pour travailler en tant que membre du Politburo », a-t-il avoué. Il a appelé Gorbatchev à faire quelque chose à propos de la façon dont Ligachev dirigeait l'appareil du parti. Il y avait trop de membres du Politburo dont le soutien apparent à la réforme n'était pas sincère, a-t-il déclaré.

L'épreuve de force a eu lieu en octobre 1987, lorsqu'un discours majeur sur lequel Gorbatchev travaillait depuis des mois a été dévoilé devant le Comité central. Eltsine était convaincu, par la suite, que les attaques contre lui « avaient été préparées à l'avance » et a décrit son discours de démission comme une frappe préventive parce qu'il savait qu'il allait être licencié. Il n'y a aucune preuve, cependant, que Gorbatchev avait prévu de se débarrasser de lui lors de cette réunion.

La conduite d'Eltsine était ce que Poltoranin a appelé plus tard le « geste de désespoir » d'un homme soumis à de fortes pressions. Il avait travaillé 18 heures par jour presque sans arrêt. Bien que ce n'est que près de trois semaines plus tard qu'Eltsine s'est effondré et a été hospitalisé, apparemment avec un problème cardiaque, il est probable qu'il était déjà à bout de souffle.

Si Gorbatchev perestroïka avait un scénario, c'est à ce moment-là qu'un des acteurs principaux l'a jeté et a commencé à improviser, à la grande horreur de l'auteur. C'est le moment où les rituels sacrés de l'élite politique soviétique sont soudainement remis en cause. Le plénum était sur le point de se terminer après le rapport de Gorbatchev, sans aucun débat, lorsque Eltsine a demandé la parole. Après avoir soutenu le rapport de Gorbatchev, il a commencé à critiquer la façon dont la direction du parti fonctionnait, protestant contre l'utilisation de « réprimandes d'intimidation et de dénigrements ». C'était une accusation quelque peu maladroite, compte tenu du traitement souvent brutal d'Eltsine envers ses subordonnés.

Le point principal d'Eltsine était une accusation selon laquelle Gorbatchev perestroïka avait jusqu'ici produit peu pour le peuple soviétique, sauf des mots. « Ayant dit tout cela, je me suis assis. Mon cœur battait la chamade et semblait prêt à sortir de ma cage thoracique. Je savais ce qui allait se passer ensuite. Je serais abattu, de manière organisée et méthodique, et le travail se ferait presque avec plaisir et plaisir. C'était.

Il a été dénoncé non seulement par les conservateurs, mais aussi par de vieux amis, ainsi que par des libéraux tels que le ministre des Affaires étrangères de l'époque, Edouard A. Chevardnadze. Eltsine a été dénoncé pour « immaturité politique », pour être un retardataire du parti, pour s'être élevé trop loin, trop vite. Un responsable du parti l'a critiqué pour son style populiste. Son prédécesseur à la tête du parti de Sverdlovsk l'a qualifié de mégalomane. « On a l'impression d'une sorte d'insatisfaction permanente, d'une sorte d'aliénation », a sonné un membre du Politburo. Ensuite, Gorbatchev est passé à l'attaque, accusant Eltsine de mettre ses ambitions personnelles au-dessus du parti et de le comparer à Khrouchtchev. Après la réponse maladroite d'Eltsine, Gorbatchev a proposé de le dépouiller de ses principaux postes, mais en gardant la porte légèrement entrouverte pour une future réhabilitation. Comme l'a écrit Eltsine, " Si Gorbatchev n'avait pas eu d'Eltsine " - un radical pour le pousser - " il aurait dû en inventer un ".

Dans la culture occidentale, la démission d'un homme politique sur un point de principe ou même une différence personnelle n'a rien de honteux. Mais dans la tradition soviétique, c'était un acte subversif, révélant que l'unité monolithique du parti n'était qu'une façade. La subversion d'Eltsine ne réside pas tant dans sa langue que dans la manière dont il a enfreint les règles du jeu en renonçant volontairement à appartenir au plus haut niveau de la nomenklatura , l'établissement du parti. En démissionnant, il disait au revoir aux datcha , avec ses sols en marbre, ses jardiniers, ses cuisiniers et sa grosse limousine noire, brisant les chaînes dorées qui étaient censées le maintenir en ligne.

L'histoire de la façon dont Eltsine s'est battu pour revenir après sa disgrâce est celle d'un réveil politique qui a touché des millions d'autres citoyens soviétiques. Après une période de dépression, il regagne peu à peu le devant de la scène. Après avoir si longtemps irrité le joug de la discipline de parti, il a fait campagne lors de sa première élection démocratique à 58 ans. Utilisant sa ruse paysanne, il a réussi à contourner les obstacles mis sur son chemin par l'apparat du parti et s'est fait inscrire comme candidat à la circonscription de Moscou. Une fois cet obstacle surmonté, son flair naturel pour les campagnes électorales lui a valu un étonnant 89 % des voix.

Ce n'est pas un homme qui a subi une conversion à la démocratie sur le chemin de Damas, ni un intellectuel dont le dieu communiste l'a soudainement abandonné. Il a commencé par une attaque contre les privilèges des nomenklatura . Quand il a finalement abandonné le communisme, ce fut une lutte intérieure longue et douloureuse. Son premier voyage aux États-Unis il y a deux ans, avec son aperçu de la liberté - et des supermarchés américains - a contribué à ancrer sa conviction que le système soviétique était un échec qui ne pouvait pas être réformé.

En remportant le prix de président du parlement russe contre l'opposition d'une large majorité communiste en 1990, il a prouvé qu'il pouvait construire des coalitions non seulement avec des partenaires aux vues similaires mais aussi, quand cela comptait, avec ses adversaires. Sa victoire était étroite, mais au cours de l'année qu'il a passée en tant que président du Parlement, il a exploité tous les moyens pour gagner le soutien, faisant pression sur tous ceux qui pourraient être utiles. Puis, seulement en juin dernier, Eltsine a remporté sa troisième élection consécutive, battant tous ses rivaux pour sortir victorieux de la toute première élection en Russie d'un président démocratiquement choisi.

Sans surprise avec de tels résultats, l'urne est désormais son arme politique préférée. Certains des architectes du nouveau mouvement démocratique soviétique sont des anglophones qui peuvent saupoudrer leur conversation de références à Jefferson et Madison pas si Eltsine, qui ne parle que le russe. Son adhésion à la démocratie ne venait pas des livres, mais de la rue.

À mesure que la poussière retombait après l'explosion d'août, il est évident que la maison que Gorbatchev s'est efforcée de « restructurer » s'est finalement effondrée en ruines. Comme Eltsine l'a dit au Congrès des députés du peuple russe en mars, perestroïka s'est avérée n'être que la phase finale de stagnation. Gorbatchev resta accroché à l'épave, une figure diminuée dont la politique avait échoué, comme l'avaient prédit des observateurs plus clairvoyants en Occident.

La démocratisation a conduit inévitablement non seulement à la fin du système communiste mais, avec une rapidité étonnante, à l'éclatement de l'État impérial. Le verdict de l'histoire sur Gorbatchev est susceptible d'être teinté par des événements futurs sur lesquels il aura peu de contrôle. Si les peuples de ce qui était l'Union soviétique trouvent leur chemin à travers cette nouvelle période de troubles, il aura gagné leur gratitude en tant qu'homme qui leur a montré la route. Si le chaos et l'effusion de sang s'ensuivent, on se souviendra de lui comme de l'empereur sans vêtements.

Résumer la place historique d'Eltsine en ce moment est plus difficile. Dans l'autobiographie d'Eltsine, il a déclaré qu'il avait parfois l'impression d'avoir mené trois vies différentes - la première en tant que directeur et responsable du parti, la seconde en tant que paria politique et la troisième en tant qu'élu. La carrière d'Eltsine révèle qu'il est une figure complexe : un homme avec un sens aigu du destin personnel mais qui prétend se sentir insatisfait de lui-même 95% du temps un homme luttant pour concilier sa personnalité autoritaire et abrasive avec la recherche d'un nouveau, démocratique ordonner un homme qui s'était toujours considéré comme un citoyen soviétique et ne s'était jamais considéré comme un Russe, qui se retrouve à la tête d'une Russie nouvellement consciente.

Le bilan d'Eltsine montre une intuition politique aiguë, une capacité à lire les relations de pouvoir et un flair populiste pour discerner l'humeur du peuple russe. Il a peu de temps pour les concepts abstraits, mais son diagnostic précoce selon lequel Gorbatchev a trop hésité à poursuivre perestroïka a été justifié par les événements.

Les propres défauts d'Eltsine - l'impulsivité et une sensibilité épineuse aux insultes réelles ou imaginaires - sont bien annoncés. Il a une aversion Reaganesque pour les détails (il n'a apparemment pas lu le plan économique des « 500 jours » très débattu de l'année dernière avant de l'approuver) et une manière grossière et non diplomatique.Mais il a montré une capacité à apprendre de ses erreurs et à prendre des conseils. Ses atouts, clairement affichés lors de sa résistance au coup d'État, sont le courage et la détermination.

Ceux qui se concentrent étroitement sur les qualités personnelles peuvent soutenir qu'un ego démesuré et une personnalité autocratique sembleraient le disqualifier en tant que véritable démocrate. Ceux qui regardent exclusivement ses convictions personnelles, telles qu'elles sont exprimées dans ses discours publics, le placeront carrément dans le camp des démocrates. Et si un homme politique démocrate est celui qui est prêt à se soumettre au verdict des électeurs, alors Eltsine passe facilement, même s'il n'agit pas comme un homme politique occidental. Enfin, pour que la démocratie s'enracine, il faut non seulement l'élection d'un leader légitime, mais la croissance d'une nouvelle société et de mouvements démocratiques.

Comme Lech Walesa en Pologne, Eltsine a réussi à former une coalition pour combler le fossé traditionnel entre les travailleurs et l'intelligentsia. Mais tout comme la transition de l'opposition au pouvoir a divisé le mouvement Solidarité de Walesa, Eltsine pourrait trouver impossible de garder les deux groupes à ses côtés pendant longtemps. Des choix difficiles devront être faits parmi les intérêts variés des travailleurs industriels, des hommes d'affaires émergents, des agriculteurs privés, des investisseurs étrangers.

Le défi le plus profond de la Russie est peut-être la reconstruction non pas de la société mais de l'État. Au milieu de la désintégration de l'ancienne Union soviétique, Eltsine doit trouver une formule de travail pour un nouveau type de gouvernement russe. Les frontières, la citoyenneté, la souveraineté, les droits des minorités et les futurs accords de défense - la question la plus difficile - doivent tous être négociés dans un chaos économique. Même dépouillée des 14 autres républiques soviétiques, la Russie est peut-être encore trop un empire, trop vaste et trop diversifié pour être un État-nation démocratique.

Plus de 20 millions de Russes vivent en dehors des frontières de la république russe et, pour la première fois depuis des siècles, ils risquent de ne plus être protégés par l'État-mère. Si les minorités russes en colère exigent l'autodétermination et l'union avec la Russie, le résultat pourrait être un réveil du côté laid du nationalisme russe, qu'Eltsine a jusqu'à présent tenu en échec.

Traiter la « question russe » avec les autres républiques exigera le genre de finesse qui mettra Eltsine à l'épreuve. Il s'agit d'une question sensible et potentiellement explosive, et ses actions peu après le coup d'État montrent qu'il n'a pas toujours le pied sûr dans ses relations avec les autres républiques.

Il ne convenait guère aux intérêts russes que les républiques communistes les plus conservatrices, comme la Biélorussie et l'Azerbaïdjan, qui n'avaient jamais manifesté jusqu'alors aucun intérêt à rompre, soient désormais pressées de proclamer leur indépendance afin de se mettre à l'abri de la nouvelle tendance anticommuniste. vent soufflant de Moscou. Et à moins que l'Ukraine et la Russie ne parviennent à une forme d'accord, même une confédération lâche serait difficile à réaliser.

La première réaction d'Eltsine a été une déclaration publiée par son porte-parole avertissant que la Russie se réservait le droit de renégocier les frontières avec toute autre république qui ferait sécession. La déclaration visait principalement l'Ukraine, avec 11 millions de Russes à l'intérieur de ses frontières, principalement en Crimée et dans la région industrialisée du Donbass, et au Kazakhstan, avec 6 millions de Russes représentant les deux cinquièmes de sa population.

À une autre époque, en tant que stratagème de négociation pour aider à obtenir des garanties pour les minorités russes, la déclaration aurait pu être utile dans l'atmosphère très chargée qui a suivi le coup d'État, son effet immédiat a été désastreux. À Kiev, le président ukrainien Leonid Kravchuk, sous la pression des critiques nationalistes pour son hésitation à condamner le coup d'État, s'est emparé de la déclaration d'Eltsine pour mettre en garde contre le danger d'un « empire tsariste » russe émergent. Le président Nursultan Nazarbayev du Kazakhstan s'est joint au tollé, avertissant qu'une demande de renégociation des frontières pourrait provoquer une guerre. Eltsine a envoyé son vice-président, Alexander Rutskoy, et le maire de Leningrad, Anatoly A. Sobchak, à Kiev pour réparer les différends avec les Ukrainiens, et plus tard, Eltsine a eu des entretiens avec Nazarbayev. Réparant une partie des dégâts, Eltsine a également promis aux téléspectateurs que "les attitudes impériales appartiennent au passé".

S'adressant au Congrès des députés du peuple en septembre, il a déclaré que la Russie protégerait les intérêts des Russes au-delà de ses frontières, mais a ajouté : « L'État russe, ayant choisi la démocratie et la liberté, ne sera jamais un empire, ni un frère aîné ou cadet. Ce sera un égal entre égaux.

Ainsi, comme Charles de Gaulle il y a 30 ans a réconcilié les Français avec un État qui n'inclurait plus Alger ni Oran, Eltsine devra réconcilier les Russes avec un avenir dans lequel Kiev, Odessa et la Crimée pourraient faire partie d'une Ukraine indépendante. À l'intérieur des frontières arbitrairement tracées de la république russe, Eltsine devra résoudre la même contradiction que Gorbatchev en Union soviétique – entre démocratiser son empire et le maintenir uni. Il peut être presque impossible de trouver un règlement constitutionnel démocratique qui équilibrera le besoin d'un État-nation russe cohérent avec les efforts des Tatars, des Bachkirs et d'autres groupes nationaux pour un État renforcé.

Mais si Eltsine, avec sa popularité de masse et son mandat démocratique, ne peut pas atteindre ces deux objectifs, alors les chances de réussite de quelqu'un d'autre sont minces.

Aucun homme politique n'est complètement mis à l'épreuve tant qu'il n'a pas seulement combattu pour le pouvoir, mais l'a capturé et utilisé. Pour un rebelle né, le véritable examen commence lorsque le long passage à travers le désert politique est terminé et qu'il n'y a plus personne contre qui se rebeller. Si Boris Eltsine échoue dans son objectif déclaré de diriger la renaissance de la Russie, il deviendra juste un autre samozvanets , ou prétendant. S'il relève le défi et réussit, il peut rejoindre cette catégorie spéciale de rebelles qui, comme Churchill et de Gaulle, reviennent du désert au milieu de l'effondrement national avec l'aura d'hommes qui avaient raison avant l'heure.


Eltsine humilie Gorbatchev

Mikhaïl Gorbatchev a rencontré des parlementaires russes à la Maison Blanche, le siège du Parlement russe, sur le quai de Krasnopresnenskaia à Moscou le 23 août.

Le discours d'ouverture a été prononcé par le président russe Boris Eltsine. Il a félicité les législateurs russes pour la "victoire sur les forces réactionnaires, les organisateurs du putsch, du coup d'Etat".

Le président russe a annoncé que tous les participants au coup d'État avaient été arrêtés et seraient jugés.

Eltsine a déclaré qu'ils avaient discuté des problèmes de personnel aujourd'hui avec le président Gorbatchev et plus tard avec les Neuf. La plupart des problèmes de personnel ont été résolus.

Gorbatchev s'est adressé aux députés du peuple de la Fédération de Russie :

Je commencerai par les choses que j'ai déjà essayé de dire ces derniers jours. En réfléchissant à ce qui s'est passé et en évaluant ce que chacun a fait, je veux rendre hommage à la position assumée par la Fédération de Russie.

Tout d'abord le peuple russe dans sa masse, le Parlement russe, qui a exprimé la volonté et les intérêts du peuple russe, le gouvernement de la Fédération de Russie s'est rallié et a barré le chemin aux comploteurs. Partant de l'évaluation basée sur les réalités de ce qui s'est passé, je voudrais souligner le rôle exceptionnel de Boris Nikolaevitch Eltsine, le Président de la Russie, dans ces événements.

Même lorsque j'ai été confronté à l'ultimatum - remettre mes pouvoirs au vice-président ou démissionner pour sauver la patrie, je savais que cette entreprise échouerait et que les comploteurs subiraient une défaite et auraient le sort de criminels qui poussent le pays et le peuple à la catastrophe dans la période la plus difficile, celle des épreuves et de la recherche de nouvelles formes. Néanmoins, Dieu merci, tout s'est terminé ainsi, car il y avait eu des desseins de grande envergure pour porter un coup à l'avant-garde des forces démocratiques qui sont responsables des transformations démocratiques dans le pays, malgré toutes les complexités. Tel était le schéma. L'information selon laquelle le président de la Russie avait été arrêté faisait partie du chantage à l'encontre du président du pays. Dans l'ensemble, l'idée était de lancer une grève, d'isoler le président du pays s'il refusait de coopérer avec les forces réactionnaires, et aussi d'isoler le président de la Fédération de Russie.

Les organisateurs du complot ont commis leur plus grosse erreur en méjugeant notre société. Nous pensons que malgré toutes les difficultés, notre société est devenue différente au cours des six dernières années. En s'unissant, en coordonnant ses efforts et en interagissant, elle peut surmonter ces difficultés et s'engager dans une vaste voie de réformes et de transformations continues, se transformant en une nouvelle société. Pensant que l'Union était à la veille de sa désagrégation et que des catastrophes nationales l'attendaient, les putschistes espéraient que le peuple les suivrait. Ce fut leur principale erreur de calcul.

Le peuple n'a pas soutenu les comploteurs. L'armée ne les a pas suivis, bien que des tentatives aient été faites pour l'entraîner dans cette entreprise. Nous avons en notre possession un nombre croissant de faits qui montrent que les forces spéciales qui ont été créées pour lutter contre le terrorisme étaient précisément les forces sur lesquelles les comploteurs fondaient les plus grands espoirs et qui ont été utilisées, surtout, pour éliminer la direction démocratique et arrêter le processus démocratique.

Les gens ont refusé de faire tout cela. Les forces armées, y compris les unités qui ont été utilisées (pendant le putsch) sont entrées en contact avec les gens dans la rue et ont adopté une position de principe. C'était le cas de la majeure partie des soldats et des officiers de ces unités. L'enjeu sur le soutien du peuple et les tentatives de jouer sur les difficultés actuelles n'ont pas permis aux putschistes d'atteindre leur objectif. ce fut la principale cause de leur défaite.

Nous avons approché un état dans le développement de la société où tout devrait subir un changement : le pouvoir, la fédération, l'économie, les relations de propriété et la condition du peuple. Cela nous amènera à une société totalement différente, dans laquelle il n'y aura pas de place pour les forces réactionnaires. Dans ce contexte, c'était un pari et la dernière tentative pour se venger et arrêter ce processus progressif.”

Répondant aux questions du public, Gorbatchev a abordé l'avenir politique du pays. Il a souligné la nécessité d'un réarrangement radical des forces politiques. « Nous avons besoin de structures de pouvoir fiables et de placement de personnel, qui assureraient la poursuite de nos réformes.

“Nous avons déjà commencé à discuter de nos approches pour de nombreuses questions. Nous avons décidé que la question du ministre de la Défense du pays-ancien commandant en chef de l'armée de l'air soviétique Evgenii Shaposhnikov a été nommé à ce poste. Vadim Bakatin a été nommé chef du KGB et Viktor Barannikov, ministre de l'Intérieur de la Fédération de Russie, est désormais ministre de l'Intérieur de l'URSS. Nous avons également adopté un certain nombre de décisions concernant les forces qui devraient être proches de la direction, le Président du pays et le Président de la Fédération de Russie qui sont attachés à la politique de la poursuite de la réforme démocratique. Partant des leçons de la situation récente, nous avons créé un mécanisme par lequel si l'un des présidents ne peut, en raison de certaines circonstances, donner des instructions, ses droits et pouvoirs sont automatiquement transférés à l'autre.”

Ensuite, le président de l'URSS a souligné la nécessité de résoudre les questions liées au fonctionnement du Cabinet des ministres de l'URSS. Il a dit qu'il connaissait deux cas - l'un tout à fait évident et l'autre avec quelques doutes - où des membres du Cabinet ont refusé d'exécuter les ordres des comploteurs.

Le ministre de la Culture Gubenko a refusé de collaborer avec les comploteurs et a présenté sa démission. On m'a dit qu'il s'était prononcé contre les comploteurs lors d'une séance du Conseil des ministres, mais je n'ai pas encore vérifié tout cela, car j'ai reçu des informations de dernière minute selon lesquelles ce n'est pas tout à fait le cas. Une position plus ou moins critique a été prise par Vladimir Shcherbakov. Vous pensez que ce n'est pas vrai ? Désolé. Boris Nikolaevich m'a donné de courtes notes de cette session lorsque nous nous sommes rencontrés, mais je n'ai pas eu le temps de les lire. Le camarade Primakov m'a dit que Vorontsov avait exprimé une position clairement négative à l'égard des décisions des comploteurs.

Eltsine a demandé à Gorbatchev de lire les notes à haute voix. Il a souligné que ces notes ont été prises lors de la séance du Conseil des ministres à 18 heures. le 19 août, c'est-à-dire au moment où devait éclater la tempête du Parlement russe.

Gorbatchev : Je vais lire ce document dans un instant. Je vais le lire avec vous car je ne l'ai pas encore lu moi-même. J'avais des informations différentes sur le comportement du ministre des Affaires étrangères. Il a soit manoeuvré, soit n'a pas pris une position claire. J'ai relevé Alexandre Bessmertnykh de ses fonctions de ministre des Affaires étrangères.

Je pense que nous pourrons trouver une approche correcte. Ce gouvernement dans son ensemble devrait démissionner. Nous devons aborder la formation d'un nouveau Cabinet des ministres de manière extrêmement approfondie, en tenant compte de la compétence de chaque candidat, de ses positions politiques et de son adhésion à la démocratie et à la politique de réformes. Nous devons garder à l'esprit, avant tout, la façon dont les républiques sont représentées. Ce devrait être un Cabinet représentatif et compétent, car beaucoup de travail doit être fait immédiatement et à l'avenir, nous devrions être en mesure de résoudre les problèmes sans délai. Les gens attendent de nous que nous agissions ainsi.

Après avoir échangé nos opinions, nous sommes convenus d'élaborer des propositions et de formuler une approche commune dans ce domaine. - Comme l'a dit hier Alexandre Iakovlev, nous devons veiller à ce qu'il n'y ait plus de voyous au sein du Cabinet. je

Ainsi, la première chose la plus importante est de poursuivre un parcours de transformation et la formation d'une structure de pouvoir capable d'assumer cette responsabilité. Ce sera la meilleure garantie possible pour l'avenir.

Nous devons avancer plus rapidement vers le traité sur l'Union. Après tout, c'est la perspective de signer ce traité, aussi vivement critiqué par les différentes parties, qui a poussé les forces réactionnaires à tenter ce putsch. Ces forces savent ce que signifie le nouveau traité et ses conséquences.

L'opinion de toutes les républiques revêt maintenant une importance particulière. Nous devrions rester ensemble dans un moment difficile comme celui-ci. On peut critiquer les points faibles du processus d'Ogarevo. Il y a des points faibles, en effet, et nous en sommes parfaitement conscients. Qui plus est, il faudra des efforts acharnés pour parvenir à un accord de coopération.

Nous ne faisons que créer un mécanisme dont nous avons grand besoin. C'est pourquoi toutes les républiques, tous leurs dirigeants se sont prononcés en faveur d'une interaction continue dans le cadre d'une Union intégrale. Une telle coopération est d'une importance particulière dans le domaine social et économique afin de résoudre plus rapidement les tâches que la crise a définies. Nous sommes confrontés à un problème très réel, le problème de la survie. Il suffit de regarder sur quoi le soi-disant Comité de Situation d'Urgence a joué. Il a commencé par proposer précisément ce que les gouvernements des républiques ont fait ces derniers temps - l'élaboration d'un programme alimentaire qui doit nous aider à être à la hauteur de la prochaine récolte, les problèmes d'approvisionnement en chaleur pour l'hiver à venir, la stabilisation des finances afin de ouvrir la voie aux réformes économiques. Toutes ces questions sont actuellement à l'étude. 0

Nous devrons adopter des mesures très impopulaires. Nous, tous les dirigeants des républiques, devrons le faire. Pour terminer le sujet des structures, je pense que le Soviet suprême de l'URSS devra, lui aussi, adopter les décisions nécessaires. Le Parlement du pays devrait agir dans le sillage de ce qui s'est manifesté en ces jours décisifs. Si nous avions le courage de survivre, nous aurons le courage de demander des comptes aux putschistes. Soit dit en passant, nous avons convenu aujourd'hui avec Boris Eltsine de créer une équipe conjointe d'enquêteurs de l'URSS et de la Fédération de Russie. Cette décision a été soutenue par toutes les républiques. L'équipe sera supervisée par les procureurs généraux de l'URSS et de la Fédération de Russie. Ce dernier nous fera rapport et nous vous informerons ainsi qu'au Soviet suprême de l'URSS de l'avancement de l'enquête. Nous prendrons les décisions qui seront exigées par la loi.

Gorbatchev a rappelé que le Soviet suprême de l'URSS devait tenir sa session le 26 août.

Gorbatchev : Je pense que des députés russes et des parlementaires d'autres républiques participeront à ses travaux. Le Soviet suprême du pays est composé de députés qui, comme vous, ont été élus par le peuple. Je pense qu'il sera à la hauteur et adoptera les décisions nécessaires. Je suis sûr qu'il n'y aura pas de différences dans la prise de décision. Je vous demande de ne pas vous précipiter pour porter des jugements et, en particulier, sur le Soviet suprême de l'URSS. Je sais qu'il y a des gens qui devront répondre, et ils répondront.

Vous devez cependant faire preuve de maturité. Le Soviet suprême de l'URSS commencera ses travaux dans deux jours.

Ayant pris une position ferme en ces jours de troubles, toutes les républiques soutenaient la Russie. En adoptant une position ferme et claire, la Russie a changé toute la situation et maintenant, après avoir surmonté une crise, le peuple de Russie doit agir conjointement avec tous les Soviets suprêmes et les peuples de toutes les républiques. C'est ainsi que se comporteraient les vrais Russes. Je vais te dire ce que j'en pense. J'espère que vous me comprendrez correctement. Une vaste opportunité s'offre maintenant pour une mission unificatrice de la Russie, du Parlement russe, du Congrès des députés du peuple de la Fédération de Russie, du Gouvernement russe et de l'ensemble du peuple russe. Nous, les Russes, devons remplir cette mission jusqu'au bout. Pensez-vous vraiment que tout est déjà derrière nous ? Ce serait une vision simpliste de la situation. Les troubles et les épreuves les plus graves sont encore à venir. Au cours des prochains mois, nous devons faire de notre mieux pour que les gens voient que les choses ont commencé à changer pour le mieux.

Je pense que l'enquête va nous aider. Nous avons vu ces gens lever la tête dans la société, dans les plénums du Comité central du Parti communiste et au Soviet suprême. Cependant, nous ne leur avons pas cédé. Néanmoins, ils ont franchi cette étape. Je pense que les gens sensés ne feraient pas une telle chose. Ce sont des gens qui ont perdu la tête, le sens des responsabilités. C'est un cas clair de trahison et de traîtres. Je dois honnêtement vous dire que pour moi c'est un drame très dur.

C'est d'autant plus vrai que l'ultimatum a été lancé par Boldin, mon chef d'état-major, l'homme en qui j'avais entièrement confiance Shenin, membre du Politbiuro et secrétaire du Comité central et Baklanov, mon adjoint au Conseil de défense et ex -secrétaire du Comité central. La quatrième personne qui est arrivée avec eux était le général d'armée Varennikov. Il n'était pas un de mes proches associés. Mais plus tard, il s'est rendu en Ukraine pour lancer un ultimatum à Kravchuk. Soit dit en passant, il faut faire une distinction entre ceux qui ont tout orchestré, qui les ont rejoints plus tard, qui. écrivait des télégrammes et organisait des comités de soutien locaux, d'une part, et des membres de la base des ouvriers du parti, des kolkhoziens et des intellectuels, d'autre part, afin de protéger ces derniers.Je salue la position d'Anatolii Sobchak, qui a dit que nous ne devons pas prendre les mesures les plus strictes en vertu de la loi contre tous ceux qui ont participé au putsch ou aidé les putschistes en essuyant l'hystérie anticommuniste. Ce serait utilisé contre le peuple. Nous devrions tous garder cela à l'esprit. Je pense que nous adopterons les décisions qui sont nécessaires. Qui plus est, je m'en suis rendu compte avant, car sinon, il n'y aurait pas eu le processus Novo-Ogarevo, et je suis à nouveau convaincu que le manque d'unité entre les démocrates constitue le danger le plus grave. La désunion serait le plus grand cadeau pour les extrémistes et les réactionnaires qui rêvent de ramener le pays à l'ancien temps. La tâche la plus importante est d'unir les forces démocratiques. Cela a été clairement démontré par les événements de ces derniers jours.

Ensuite, le président soviétique a lu des extraits du protocole de la réunion prolongée à huis clos du Cabinet des ministres de l'URSS tenue le 19 août sous la présidence de l'ancien Premier ministre Valentin Pavlov. Il ressort du texte que de nombreux responsables ont soutenu le comité qui avait été créé par des aventuriers politiques. Il a été suggéré que chaque cas soit examiné séparément.

Eltsin a déclaré qu'après une vérification approfondie, cette information serait publiée dans le quotidien Izvestiia.

Gorbatchev : Boris Nikolaevitch m'a envoyé un ensemble de décisions qu'il a prises. Je les ai lus. Lorsqu'on lui a demandé hier si ces décisions étaient légitimes ou non, j'ai répondu que dans la situation qui prévaut pour le pays et les dirigeants russes, il n'y avait pas d'autre moyen, à mon avis. Tout ce que le Soviet suprême, le président et le gouvernement de la Fédération de Russie ont fait avait été motivé par les circonstances et était parfaitement légitime.

Eltsine : Je vous demanderais de codifier cette déclaration par un décret présidentiel.

Gorbatchev : Allons, Boris Nikolaevitch, nous n'avons pas accepté de tout donner tout de suite.

Eltsin : C'est une question très sérieuse.

Gorbatchev : Lorsque nous nous sommes rencontrés aujourd'hui, nous avons eu une discussion très sérieuse avec Boris Nikolaevitch sur cette question. Oui, tous ces décrets correspondaient à la situation dans laquelle ils ont été émis. Par conséquent, ils étaient tout à fait légitimes parce qu'ils poursuivaient un but précis. Nous avons convenu que le président de l'URSS devrait publier un décret correspondant pour les codifier juridiquement. C'est un précédent nécessaire.

Eltsin : J'ai mis dans un dossier spécial tous les décrets et résolutions qui ont été adoptés dans la Maison Blanche assiégée, je vous donne ce dossier.

Gorbatchev : Je vais maintenant lire des notes. J'ai répondu à certaines d'entre elles. Certains auteurs font leurs suggestions concernant le KGB et les Forces armées. Soit dit en passant, nous avons relevé le camarade Moiseev de ses fonctions de chef de l'état-major général. Le camarade Lobov a pris le relais. Nous avons l'intention de nommer le camarade Grachev, commandant des troupes terrestres, au poste de premier vice-ministre de la Défense de l'URSS.

Eltsine : Evgenii Shaposhnikov a été nommé ministre de la Défense et Grachev, qui a organisé la défense de la « Maison Blanche », son premier adjoint et également président du Comité russe des questions de défense.

Gorbatchev : En effet, nous avons adopté de nombreuses décisions, je ne les citerai même pas toutes maintenant. De nouvelles propositions seront faites dans un ou deux jours. Nous sommes dans un nettoyage, pour ainsi dire. D'accord?

Eltsine : J'ai fait des démarches auprès du président du pays pour conférer le titre de général d'armée à Konstantin Kobets. J'ai signé un papier sur la promotion du colonel Rutskoi au grade de général de division. Le président a accepté de telles promotions.

Gorbatchev : Camarades, je voudrais maintenant m'occuper de a. quelques questions tactiques. À en juger par tout, différents membres du Comité de situation d'urgence portent des responsabilités différentes pour le coup d'État. Pour autant que je sache, Starodubtsev a découvert qu'il n'avait été inclus dans le comité qu'à 10 heures du matin le 19 août. On me demande si j'ai reçu une lettre d'explication de Starodubtsev et quelle est mon attitude à cet égard. Je n'ai reçu aucune lettre.

Ensuite, les questions sont posées par les microphones dans la salle. Il est rappelé au Président qu'il avait une fois de plus réaffirmé son allégeance au socialisme et son intention d'améliorer le Parti communiste soviétique. Quelqu'un demande si le socialisme devrait être banni de l'URSS et le Parti communiste dissous en tant qu'organisation criminelle.

Gorbatchev : La question est formulée de manière très simple et je répondrai en conséquence.

Si vous abordez le problème du bannissement du socialisme de l'URSS dans le Soviet suprême et le gouvernement de la Fédération de Russie et même dans tous les Soviets suprêmes et gouvernements, nous ne pourrons toujours pas le résoudre. Ce sera une sorte de croisade et une guerre de religion des derniers jours. Le socialisme est une conviction pour certains non seulement dans notre pays aujourd'hui, mais aussi dans d'autres pays et à d'autres époques. Nous avons proclamé la liberté des convictions et le pluralisme des opinions. Personne n'a le droit de poser la question de chasser le socialisme. C'est une utopie et une « chasse aux sorcières ». Chacun détermine sa position, choisit un parti ou un mouvement ou n'en choisit aucun.

Maintenant à propos de la deuxième partie de la question. Je ne peux pas être d'accord avec la proposition d'interdire le Parti communiste en tant qu'organisation criminelle. Il y a certainement des personnes, des courants et des groupes au sein du parti As qui entravent les processus de renouveau et qui ont été les coupables (du putsch), dont ils devraient être tenus pour responsables politiquement ou juridiquement, cela dépend. Mais je n'accepterai jamais que nous devions licencier tous les communistes, ouvriers et paysans. Non, il est interdit d'interdire le Parti communiste en tant qu'organisation criminelle. Il y a des gens dans sa direction, y compris le Secrétariat, qui n'ont pas eu le courage de défendre leur secrétaire général et d'exiger une rencontre avec lui. Il y a des comités de parti qui ont décidé d'aider le soi-disant comité de situation d'urgence. Chacune de ces personnes doit être tenue responsable de ses actes. Mais je n'accepterai jamais de qualifier des millions d'ouvriers et de paysans de criminels.

De plus, nous avons soumis pour discussion notre nouveau programme. Il proclame des idées et des objectifs difficiles à contester. Si ce programme est adopté, ceux qui le soutiennent seront des démocrates et ils seront avec vous.

Le Président est interrogé sur sa position sur la proposition d'un groupe de parlementaires russes d'adopter des mesures urgentes afin d'éradiquer les conditions propices aux coups d'État et autres situations similaires. De l'avis de ces parlementaires, ces mesures devraient prévoir l'élimination immédiate de l'administration parallèle par les structures des partis. Il est suggéré que les organes centraux du PCUS et du Parti communiste russe - les comités centraux, le Politbiuro, les comités régionaux et territoriaux du parti, les organes politiques au sein du KGB, le ministère de l'Intérieur, l'armée et la marine - soient dissous pour la période de transition, les biens du PCUS et du RCP nationalisés et leurs ressources financières, y compris en devises fortes, utilisées pour les besoins sociaux. Les biens du parti devraient être nationalisés dans une atmosphère d'ouverture, sous le contrôle de députés et de commissions publiques dissoutes par le KGB, de nouveaux organes de sécurité créés en réunissant les organes correspondants des républiques et des troupes frontalières, subordonnés directement au président.

Gorbatchev : Après avoir nommé Vadim Bakatin président du Comité de sécurité de l'État, nous avons écrit dans le même décret ce qui suit : « Soumettre des propositions pour la réorganisation de ce comité. » D'autres questions seront examinées sous peu. D'ailleurs, les problèmes que vous soulevez ici ont été abordés lors de ma rencontre avec les dirigeants de toutes les républiques. Ainsi, nous allons les résoudre et élaborer les attitudes et les mesures nécessaires sans délai. Je répète cependant que tout doit être fait de manière légitime.

Le Président est invité à donner son avis sur la nomination des personnalités du gouvernement, dont le Premier ministre. De l'avis d'un groupe de parlementaires, ce poste devrait être occupé par un représentant de la Russie. “Il y a un candidat qui s'est avéré être un professionnel très efficace - Ivan Silaev, s'il est d'accord, bien sûr.”

Gorbatchev : Boris Nikolaevitch connaît ma position. Je pense que le président du pays et le premier ministre devraient représenter la Russie, le vice-président une autre république, de préférence une république d'Asie centrale. Je n'ai pas abandonné ce poste. Quant à l'autre partie de la question, nous avons discuté de la situation autour du Conseil des ministres, qui est d'ailleurs très aiguë. Nous avons convenu d'y réfléchir au cours des prochains jours et d'élaborer une approche commune. Il est important de former un gouvernement de coalition avec la participation de toutes les républiques.

L'un des députés dit : l'anticommunisme est une réponse au communisme et un retour à la norme de la même manière que l'antifascisme est une réponse au fascisme et un retour à la norme. Il y a soit une hystérie fasciste, soit une hystérie communiste. C'est pourquoi le PCUS, qui a été créé dès le départ sur des principes criminels, est un parti de trahison. Qu'est-ce qui empêche le Président de prendre un décret sur le scellement de tous les bâtiments qui appartiennent au PCUS ? Selon ce député, le Comité central transfère d'énormes sommes d'argent, y compris en devises fortes, depuis ses comptes bancaires. Cela devrait être arrêté.

Toutes ces questions doivent être réglées dans les prochains jours, répond le président. “C'est pourquoi je ne m'étendrai pas sur cette question maintenant. Si quelque chose d'illégal se produit vraiment, je conviens que des mesures doivent être prises pour l'arrêter.”

Eltsine : Nous avons pris de telles mesures et scellé le bâtiment du Comité central.

Gorbatchev : Essayez de contrôler vos émotions. Nous avons cruellement besoin d'avoir la tête claire sur nos épaules maintenant.

Ensuite, le président parle des allégations selon lesquelles il était au courant des plans du putsch. Certaines personnes qui prétendent cela se réfèrent à l'interview qu'Anatolii Lukianov a donnée le 19 août.

Gorbatchev : Les forces qui ont subi une défaite sont capables de toutes les concoctions. C'est un mensonge grossier et une tentative grossière de jeter une ombre sur le président et sa réputation. Ils n'ont pas réussi à me faire chanter pour que je signe tout type de document ou que je fasse une déclaration. J'ai alors su qu'ils feraient tout leur possible pour me mettre dans un état qui concorderait avec leur déclaration sur mon prétendu handicap pour remplir mes fonctions constitutionnelles. Je n'ai pas vu ou lu la déclaration (Lukianov’s). S'il le dit, c'est simplement un escroc.

Il est rappelé à Gorbatchev que lors du quatrième congrès, le vice-président russe Rutskoi a attendu trois heures dans le bureau du président, mais que le président ne l'a pas reçu. Les événements de ces derniers jours ont montré, selon un député, que le Parlement russe est votre seul soutien fiable. Avez-vous réalisé cela?

Gorbatchev : Je pense que nous avons besoin les uns des autres en tant que personnes engagées dans l'idée de la transformation démocratique. Une rupture ou une scission entre nous équivaudrait à la fin de ce processus.

Le président apprend que dans ses déclarations, il décrit principalement la manière dont il a été traité dans sa résidence de Crimée, y compris le comportement de sa petite-fille. Aujourd'hui aussi, disent certains députés, nous n'avons pratiquement rien entendu sur ce que vous allez faire plus loin, à l'exception de quelques changements de personnel. Nous n'avons rien entendu à propos de la propriété russe.

Gorbatchev : J'ai dit que nous étions arrivés jusqu'à la mise en œuvre de mesures spécifiques destinées à amener le renouveau - la signature d'un traité d'Union, la mise en œuvre du programme anticrise, les problèmes alimentaires et énergétiques et la stabilisation des finances. Pour faire toutes ces choses nécessaires, nous devons regrouper nos forces et créer de nouvelles autorités législatives et exécutives capables d'assumer des responsabilités, de gagner la confiance du peuple et prêtes à achever ce que nous avons commencé. Nous sommes arrivés à un stade auquel des tâches spécifiques de transformation démocratique doivent être menées à bien.

Eltsine : Un instant, Mikhaïl Sergueïevitch. La question portait sur la propriété. Je tiens à vous rappeler que même avant ces événements, nous avons convenu que si vous ne vous décidez pas au transfert à la Russie de tous les biens de son territoire, le président de la Russie publierait un décret correspondant. Le 20 août, j'ai signé un décret en vertu duquel tous les biens sur le territoire de la Fédération de Russie, à l'exception des fonctions déléguées à l'Union, appartiennent à la Russie. Vous avez dit aujourd'hui que vous signerez un décret confirmant tous les décrets que j'ai émis au cours de cette période.

Gorbatchev : Je ne pense pas que vous m'ayez forcé à un piège. La formulation devrait être plus précise.

Eltsine a déclaré qu'il avait signé un décret suspendant les activités du Parti communiste russe, en attendant l'enquête sur sa participation au coup d'État. “C'est parfaitement légitime. Le Parti communiste russe n'a pas été enregistré par le ministère de la Justice de la Fédération de Russie, dit-il.

Gorbatchev : Soyez des démocrates jusqu'au bout, et alors tous les vrais démocrates et les gens sobres seront de votre côté.

On demande au président son opinion sur les personnes qui ont dirigé les comités d'État. Le Président est-il capable de qualifier la position des secrétaires des comités du parti jusqu'au Comité central ? Quelles seront les prochaines étapes du président ?

Gorbatchev : S'il y a un besoin des mesures les plus décisives justifiées par la situation, je prendrai de telles mesures. Je suis prêt pour cela moralement et politiquement. Nous devons montrer que nous pouvons résoudre les problèmes de manière légitime et démocratique. J'insisterai précisément sur une telle façon d'agir. Mais cela ne doit pas se faire au détriment de notre détermination et de notre fermeté.

Eltsine : Je peux confirmer qu'au cours de notre conversation en tête-à-tête d'aujourd'hui qui a duré une heure et demie, Mikhaïl Sergueïevitch m'a fermement assuré que des mesures correspondantes seraient prises à l'égard des personnes impliquées dans le coup d'État, que ce soit directement ou indirectement. Celles-ci doivent être résolues et endiguer les mesures incitées par la loi. Il ne devrait y avoir aucune pitié pour ces gens.

Plusieurs autres questions sont posées par le public. Certaines choses ont été expliquées et clarifiées.

A la demande des députés, le président a fait part de son attitude envers Alexandre Iakovlev et Edouard Chevardnadze. “Ils sont avec moi depuis avril 1985, partageant une recherche acharnée de la bonne voie et aussi des erreurs qui ont été commises. J'apprécie surtout leur contribution au choix d'une voie et à l'élaboration d'un parcours.

Une voix du public : Mais ils ont démissionné.

Gorbatchev : Je suis contre la démission des deux. Mais je ne peux pas continuer à les persuader s'ils le souhaitent à leur manière.


Rôle de l'Occident

Jack Matlock, qui était l'ambassadeur des États-Unis en Union soviétique à la fin des années 1980, les véritables années de « velouté » pour les relations américano-soviétiques, a écrit plusieurs livres et articles dans le but de prouver que les États-Unis n'ont pas essayé d'accélérer la désintégration de la Union soviétique, qui s'est accélérée en 1989-1991. C'est peut-être vrai du moins en ce qui concerne l'ancien président George Herbert Walker Bush. En juillet 1991, juste avant le coup d'État de Moscou, Bush a prononcé un discours de conciliation devant les nationalistes ukrainiens à Kiev, les exhortant à faire preuve de patience dans leur quête de l'indépendance de l'Ukraine et à ne pas recourir à la violence. Bush s'est avéré avoir raison dans ses conseils (l'Ukraine a obtenu l'autonomie sous Gorbatchev et l'indépendance complète est arrivée quelques semaines plus tard), mais les fauteurs de guerre médiatiques du Washington Post et du New York Times ne peuvent toujours pas pardonner à Bush l'aîné pour son Actions.

En effet, William Safire l'a qualifié de &ldquoDiscours sur le poulet à Kiev.&rdquo De toute évidence, le président Barack Obama et Victoria Nuland, qui n'ont &ldqumanifestants pacifiques&rdquo à Kiev (qui a tué 13 policiers avec des cocktails Molotov « pacifiques »), ont été traités par la presse grand public beaucoup plus gentiment que George Herbert Walker Bush et son &ldquopacifisme&rdquo en 1991.

"Il ne fait aucun doute que l'Occident ne s'attendait pas à une désintégration aussi rapide de l'Union soviétique et pour l'instant il y avait une pause dans la pression militaire occidentale, que Moscou a dû supporter pendant des décennies sous l'URSS", a déclaré Yevgeny Saburov, le ministre de l'économie du gouvernement de courte durée post-coup d'État de la Fédération de Russie en 1991. Il y avait des sceptiques : Bush et le chef du renseignement de Clinton, Robert Gates, ont continué à penser profondément en 1992 que toute l'affaire de la démocratisation en Russie n'était qu'un stratagème pour garder l'Occident au dépourvu sur les plans diaboliques de Moscou. Il y avait aussi des menteurs : Bill Clinton a déclaré dans une interview en 1992 que les États-Unis ne s'opposeraient pas si les républiques de l'ex-Union soviétique décidaient de vivre à nouveau ensemble.

Lorsque l'Occident s'est rendu compte que l'Union soviétique était partie pour de bon, la pression a progressivement repris. Déjà en 1993, l'OTAN avait pris la décision de s'étendre à la Pologne et à plusieurs autres États d'Europe de l'Est, enterrant les illusions de Gorbatchev sur &ldquoL'Europe sans les lignes de démarcation.&rdquo Le bombardement de la Yougoslavie a suivi en 1999, l'aventure irakienne de George W. Bush a commencé en 2003. La tragédie ukrainienne n'a pas tardé non plus à dégénérer en guerre en 2014.

«Les Etats-Unis ont-ils correctement saisi toutes les opportunités que l'effondrement du système communiste en Russie avait à offrir ?» Serge Schmemann, rédacteur en chef de l'International Herald Tribune, a demandé lors d'une conférence lors d'une réception à l'ambassade des États-Unis à Moscou. &ldquoJe ne suis pas sûr que nous ayons utilisé ces opportunités. Notre principal échec était que nous ne pouvions pas IMAGINER une Russie différente. Pas un ennemi, pas un État défaillant, pas un danger.»

On ne pouvait pas mieux dire. La majorité des politiciens américains ne peuvent toujours pas imaginer une Russie différente. Au lieu de cela, ils deviennent nostalgiques des événements illusoires de 1991.

Les déclarations, points de vue et opinions exprimés dans cette colonne sont uniquement ceux de l'auteur et ne représentent pas nécessairement ceux de RT.


Voir la vidéo: The Last Ditch Attempt to Save the USSR - August Coup of 1991 Short Animated Documentary (Mai 2022).