Podcasts sur l'histoire

Pourquoi nous payons des impôts

Pourquoi nous payons des impôts

Depuis 1950, l'impôt sur le revenu des particuliers est la principale source de revenus du gouvernement fédéral américain. Avec les charges sociales (utilisées pour financer des programmes sociaux comme la sécurité sociale et l'assurance-maladie), les impôts sur le revenu représentent environ 80 % de toutes les recettes fédérales et constituent le carburant essentiel sur lequel fonctionne notre gouvernement.

L'histoire de l'impôt sur le revenu aux États-Unis remonte à la guerre de Sécession, lorsqu'Abraham Lincoln a promulgué le tout premier impôt du pays sur le revenu des particuliers pour aider à financer l'effort de guerre de l'Union. Après son abrogation une décennie plus tard, le Congrès a réessayé en 1894, en promulguant un impôt fédéral sur le revenu à taux forfaitaire. Mais la Cour suprême des États-Unis a déclaré la taxe inconstitutionnelle l'année suivante, car elle ne tenait pas compte de la population de chaque État.

Puis, en 1909, le Congrès a adopté le 16e amendement, qui a permis au gouvernement fédéral d'imposer le revenu personnel des particuliers quelle que soit la population de l'État. Le nombre requis d'États a ratifié l'amendement en 1913, et les Américains ont été tenus de payer des impôts fédéraux sur le revenu depuis lors.

Qui paie les impôts et quand ?
Selon la loi, tout Américain dont le revenu brut est supérieur à 10 000 $ (ou 25 000 $ pour les couples mariés déclarant conjointement) ou qui a gagné plus de 400 $ en travaillant à son compte doit produire une déclaration de revenus fédérale. Il existe également un certain nombre d'autres circonstances qui pourraient vous obliger à produire une déclaration, notamment la vente de votre maison ou le paiement d'impôts sur l'argent que vous avez retiré de votre compte de retraite. À Porto Rico, qui est un territoire américain, les résidents ne sont pas tenus de payer l'impôt fédéral sur le revenu si leurs revenus proviennent uniquement de sources situées à Porto Rico, mais ils paient des taxes de sécurité sociale, d'assurance-maladie, d'importation, d'expertise et de consommation, pour un total facture d'impôt fédéral de plus de 3 milliards de dollars par année, selon le New York Times.

En 1913, le Congrès a choisi le 1er mars comme date d'échéance officielle pour le paiement des impôts, mais quelques années plus tard, il l'a déplacée au 15 mars (sans raison apparente). En 1955, une autre refonte fiscale a repoussé la date limite d'un mois entier, au 15 avril, donnant au gouvernement plus de temps pour conserver l'argent des contribuables avant de payer les remboursements qu'il pourrait devoir. Dans le cas où le 15 avril tombe un samedi, un dimanche ou un jour férié, le jour d'imposition devient le premier jour ouvrable suivant cette date.

Comment sont calculés les impôts ?
Le système fédéral d'impôt sur le revenu est conçu pour être progressif, ce qui signifie que plus vous gagnez de revenus imposables, plus le taux d'imposition est élevé. Les contribuables peuvent souvent réduire le montant d'impôt qu'ils doivent en utilisant divers crédits d'impôt, déductions et exclusions (ou échappatoires).

Les taux d'imposition ont considérablement varié au fil des ans, en particulier pour les plus hauts revenus du pays, allant d'un minimum initial d'environ 7 % en 1913 à un taux maximum de 91 % au début des années 1960. En 2016, les contribuables de la tranche d'imposition supérieure (niveau de revenu) ont payé un taux d'imposition de 39,6 %, selon le Tax Policy Center ; ils comprenaient quelque 860 000, soit 0,5 pour cent du nombre total de ménages américains. Près de 80 % des ménages américains se situaient dans la tranche de 15 % ou moins, y compris les Américains sans revenu imposable et ceux qui ne produisent pas de déclarations de revenus.

Étant donné que les États-Unis ont un système de taux d'imposition marginal, tous les revenus d'un individu ne peuvent pas être imposés au même taux. Lorsque vous gagnez un revenu suffisant pour vous placer dans une tranche d'imposition plus élevée, seul le revenu supplémentaire dans cette tranche est imposé au taux le plus élevé, pas la totalité de votre revenu. Pour les particuliers dans la tranche d'imposition la plus élevée, leurs premiers dollars de revenu sont imposés dans la tranche la plus basse, et ils augmentent à partir de là.

Comment sont décidés les remboursements ?
La plupart des Américains paient leurs impôts au cours de l'année, plutôt qu'en une seule fois le jour de l'impôt. Les employés voient souvent leur impôt sur le revenu déduit de chaque chèque de paie et envoyé directement à l'Internal Revenue Service (IRS), tandis que les travailleurs indépendants sont tenus de payer des impôts estimés trimestriellement. À la fin de l'année, si vous avez payé plus que ce que vous devez, le gouvernement fédéral vous remettra un remboursement d'impôt. L'IRS envoie généralement les remboursements dans les 21 jours suivant la réception des déclarations de revenus, mais dans certains cas, cela peut prendre jusqu'à huit semaines.

Qu'est-ce qui a changé dans la récente loi fiscale?
Fin 2018, le président Donald Trump a signé le Tax Cuts and Jobs Act, qui représentait le changement le plus important apporté au code des impôts depuis plus de 30 ans. Le projet de loi a abaissé les taux d'imposition dans cinq des sept tranches d'imposition, à partir de 2018 et jusqu'en 2025. Bien qu'il ait augmenté la déduction forfaitaire pour les particuliers et les couples mariés déclarant conjointement, la nouvelle loi a supprimé l'exemption personnelle, que chaque individu avait été droit de réclamer sur leur déclaration de revenus (à condition qu'ils ne soient pas à la charge de quelqu'un d'autre).

Parmi divers autres changements, la nouvelle loi fiscale a augmenté les montants que les travailleurs peuvent cotiser aux comptes d'épargne-retraite, a doublé le crédit d'impôt pour enfants existant à 2 000 $ pour chaque enfant d'un ménage de moins de 17 ans et a élargi l'utilisation des fonds dans des comptes d'épargne collégiaux spécialisés (appelés 529 ) pour inclure d'autres niveaux d'enseignement, comme l'enseignement privé de la maternelle à la 12e année. Dans un avantage qui ne s'applique qu'à un petit pourcentage d'Américains riches, la nouvelle loi a également doublé l'exonération de l'impôt sur les successions à 11,2 millions de dollars par personne et à 22,4 millions de dollars par couple, réduisant considérablement le nombre de familles soumises à l'impôt sur les successions.


Avant la Confédération

Les gouvernements coloniaux percevaient des impôts, généralement par le biais de droits de douane, et les envoyaient dans les deux mères patries, l'Angleterre et la France.

Le Canada devient une nation

À la suite de la Confédération en 1867, le nouveau gouvernement s'est vu conférer le pouvoir de prélever des fonds par voie d'impôt et les responsabilités ont été partagées entre les gouvernements fédéral et provinciaux. Les domaines de responsabilité les plus coûteux, comme la construction de chemins de fer, de routes, de ponts et de ports, sont devenus la responsabilité du gouvernement fédéral. Les gouvernements provinciaux assumaient la responsabilité de l'éducation, de la santé et du bien-être.

La Grande-Bretagne déclare la guerre à l'Allemagne

En tant que colonie britannique, le Canada a rejoint la Première Guerre mondiale aux côtés de la Grande-Bretagne en 1914. Les pressions du financement de la guerre ont entraîné une augmentation des taxes douanières et d'accise, et en 1916, le gouvernement fédéral a commencé à percevoir l'impôt sur les sociétés.

Le gouvernement a besoin de revenus pour financer la guerre

En 1917, comme mesure temporaire pour aider à financer la guerre, le gouvernement fédéral a introduit la Loi sur la guerre de l'impôt sur le revenu, couvrant à la fois le revenu des particuliers et celui des sociétés. "Je n'ai imposé aucune limite de temps à cette mesure. . . un an ou deux après la fin de la guerre, la mesure devrait être révisée », a déclaré Sir Thomas White, ministre des Finances.

La guerre se termine, les dépenses continuent

Après la fin de la guerre en 1918, le gouvernement devait encore payer les dépenses liées à la guerre, telles que les pensions des anciens combattants et les intérêts de la dette. Ainsi, en 1920, le gouvernement fédéral a introduit la taxe de vente.

L'impôt sur le revenu est là pour rester

En 1948, l'impôt sur le revenu n'était plus considéré comme temporaire et la Loi de l'impôt de guerre sur le revenu a été remplacée par la Loi de l'impôt sur le revenu.


Thème 1 : Votre rôle en tant que contribuable Leçon 1 : Pourquoi payer des impôts ?

Les impôts fournissent des revenus aux gouvernements fédéral, locaux et étatiques pour financer des services essentiels - défense, autoroutes, police, système judiciaire - qui profitent à tous les citoyens, qui ne pourraient pas fournir de tels services de manière très efficace pour eux-mêmes. Les impôts financent également des programmes et des services qui ne profitent qu'à certains citoyens, tels que les écoles de formation professionnelle et les parcs en matière de santé, d'aide sociale et de services sociaux.

L'article 1 de la Constitution des États-Unis accorde au gouvernement américain le pouvoir d'établir et de percevoir des impôts. Le Congrès a délégué à l'IRS la responsabilité d'administrer et d'appliquer l'Internal Revenue Code.

Les impôts réduisent les revenus des contribuables. En conséquence, les contribuables ont moins pour les biens et services personnels, l'épargne et les investissements. Plus le gouvernement fournit de services, plus les contribuables doivent les payer. Chaque fois que de nouveaux biens et services publics sont proposés qui nécessitent de nouvelles taxes, les contribuables doivent décider si les avantages supplémentaires valent la réduction des revenus.

biens et services publics

Des avantages qui ne peuvent être refusés à ceux qui ne les paient pas, et des avantages qui peuvent être "consommés" par une personne sans réduire la quantité de produit disponible pour les autres. Les exemples incluent la défense nationale, les lampadaires, les routes et les autoroutes. Les services publics comprennent les programmes d'aide sociale, l'application de la loi et la surveillance et la réglementation du commerce et de l'économie.

Paiements d'argent requis aux gouvernements qui sont utilisés pour fournir des biens et services publics au profit de la communauté dans son ensemble.

Demandez aux élèves s'ils savent comment le gouvernement paie les biens qu'il achète et les services qu'il fournit. Afficher le Diaporama: Thème 1 Aperçu : Votre rôle en tant que contribuable. Présentez ensuite les informations de la section Contexte ci-dessus.

Au tableau, dressez la liste des programmes et services publics tels que :

  • autoroutes
  • défense nationale
  • police et protection incendie
  • écoles publiques
  • réglementation bancaire
  • formation professionnelle
  • bibliothèques
  • contrôleurs du trafic aérien
  • repas scolaires subventionnés
  • programmes de désintoxication
  • recherche scientifique

Expliquez que chacun est financé par les impôts. Demandez aux élèves :

  • Préférez-vous payer chacun de ces articles avec l'argent des contribuables ou au fur et à mesure que chaque service est utilisé ? Les étudiants devraient être autorisés à exprimer leurs opinions librement et à différer sur la valeur de programmes spécifiques. Essayez de parvenir à un consensus sur le fait que les éléments de la liste sont : des biens publics qui profitent et sont utilisés par tous de telle manière que personne ne les utilise (autoroutes, éducation, formation professionnelle, bibliothèques, défense) une responsabilité publique (nutrition, chômage prestations, soins de santé) et/ou un investissement dans la productivité future et les ressources humaines (formation professionnelle, programmes de médicaments, recherche).

Activité en ligne

Demandez aux élèves de réaliser une ou plusieurs des activités suivantes :

Activité 1: Votre gouvernement fédéral-Découvrez la vaste portée du gouvernement fédéral.

Activité 2 : Biens et services publics - Obtenez une vue d'ensemble d'une communauté typique pour voir combien de services gouvernementaux peuvent être trouvés.

Activité d'impression

Activité en classe

Demandez aux élèves de se réunir en petits groupes pour dresser une liste des activités auxquelles eux-mêmes ou les membres de leur famille se sont engagés au cours des 48 dernières heures. Demandez ensuite aux élèves d'évaluer les activités pour voir quels biens ou services publics ils ont utilisés pour chaque activité. À l'aide de Fiche d'information 1 : Taxes Shift Resources, demandez aux élèves d'identifier les ressources qui ont été transférées du secteur privé au gouvernement pour fournir les biens et services publics figurant sur leur liste. Par exemple, les élèves pourraient expliquer que les ressources utilisées pour produire l'éducation publique comprennent le bâtiment, le terrain, les enseignants, les livres, les bureaux, l'électricité et les élèves. Demandez à chaque groupe de partager ses découvertes avec la classe.

Pour prolonger la leçon, utilisez Fiche d'information 2 : Revenus et dépenses fédérales pour montrer aux étudiants comment l'argent de leurs impôts est dépensé. Demandez ce qui pourrait arriver si le seul programme financé par l'impôt était la défense nationale. Les étudiants devraient se rendre compte que les individus auraient plus d'argent à dépenser chaque année, mais qu'aucun des services généralement fournis par le gouvernement ne serait disponible gratuitement. Demandez aux élèves ce qui, selon eux, pourrait se produire à court et à long terme. (La plupart des étudiants prédisent probablement que la société en général en souffrira.)

Demandez aux élèves de réfléchir aux raisons pour lesquelles les gens paient des impôts. Aidez les élèves à se rendre compte que certaines fonctions sont mieux exécutées collectivement qu'individuellement.

Évaluation en ligne

Diriger les étudiants à compléter Évaluation: Pourquoi payer des impôts ? pour cette leçon.

Évaluation d'impression

Imprimer Évaluation: Pourquoi payer des impôts ? et demandez aux élèves de le remplir sur papier.


L'impôt progressif sur le revenu dans l'histoire des États-Unis

Les fondateurs de l'Amérique rejetaient entièrement l'impôt sur le revenu, mais lorsqu'ils parlaient d'impôts, ils reconnaissaient la nécessité d'une uniformité et d'une protection égale pour tous les citoyens. « [T]ous les droits, taxes et accises seront uniformes dans tous les États-Unis », lit-on dans la Constitution des États-Unis. Et 80 ans plus tard, dans le même esprit, le quatorzième amendement promettait « une égale protection des lois » à tous les citoyens.

En d'autres termes, le principe de l'impôt progressif sur le revenu – plus vous gagnez, plus le pourcentage d'impôt que vous devez payer est élevé – aurait été révoltant pour les fondateurs. Ils ont reconnu que, selon les mots de James Madison, « l'esprit de parti et de faction » prévaudrait si le Congrès pouvait taxer un groupe de citoyens et conférer les avantages à un autre groupe.

Dans Federalist No. 10, Madison a demandé : « Quelles sont les différentes classes de législateurs, sinon les défenseurs et les parties aux causes qu'ils déterminent ? » Il a poursuivi en disant : « La répartition des impôts sur les diverses descriptions de propriété est un acte qui semble exiger l'impartialité la plus exacte. bafouer les règles de la justice.

Au cours des années 1800, la pensée économique aux États-Unis se conformait généralement aux principes directeurs d'uniformité et de protection égale des fondateurs. Une exception a été pendant la guerre civile, lorsqu'un impôt progressif sur le revenu a été promulgué pour la première fois. Fait intéressant, la taxe avait un taux maximum de 10 pour cent, et elle a été abrogée en 1872. Comme l'a fait remarquer le représentant Justin Morrill du Vermont, « dans ce pays, nous ne créons ni ne tolérons aucune distinction de rang, de race ou de couleur, et ne devrions pas tolérer autre chose que l'entière égalité de nos impôts.

Lorsque le Congrès a adopté un autre impôt sur le revenu en 1894, un impôt qui n'a touché que les 2 % des plus riches, la Cour suprême l'a déclaré inconstitutionnel. Stephen Field, un vétéran de 30 ans à la Cour, était indigné que le Congrès adopte un projet de loi pour taxer un petit bloc de vote et exempter le plus grand groupe d'électeurs. À 77 ans, Field a non seulement répudié les actions du Congrès, mais il a également écrit une prophétie. Un petit impôt progressif, a-t-il prédit, "ne sera que le tremplin vers d'autres, plus grand et plus radical, jusqu'à ce que nos luttes politiques deviennent une guerre des pauvres contre les riches".

En 1913, près de 20 ans plus tard, les idées d'imposition uniforme et de protection égale de la loi pour tous les citoyens ont été renversées lorsqu'un amendement constitutionnel autorisant un impôt progressif sur le revenu a été ratifié. Le Congrès a d'abord fixé le taux maximum à 7 % seulement, et les couples mariés n'étaient imposés que sur les revenus supérieurs à 4 000 $ (équivalent à 80 000 $ aujourd'hui). Au cours du débat fiscal, William Shelton, un Géorgien, a soutenu l'impôt sur le revenu « car aucun d'entre nous ici n'a de revenus de 4 000 $, et quelqu'un d'autre devra payer l'impôt ». Comme Madison et Field l'avaient craint, les graines de la guerre des classes ont été semées dans la stratégie de taux différents pour des revenus différents.

Il a fallu moins d'une génération aux politiciens pour augmenter les taux d'imposition et réaliser la prophétie de Field. Herbert Hoover et Franklin Roosevelt, utilisant les excuses de la dépression et de la guerre, ont augmenté de façon permanente l'impôt sur le revenu. Sous Hoover, le taux maximum a été augmenté de 24 à 63 pour cent. Sous Roosevelt, le taux le plus élevé a de nouveau été relevé, d'abord à 79 pour cent et plus tard à 90 pour cent. En 1941, en fait, Roosevelt a proposé un taux marginal de 99,5 % sur tous les revenus supérieurs à 100 000 $. "Pourquoi pas?" dit-il lorsqu'un conseiller l'a interrogé.

Après l'échec de cette proposition, Roosevelt a émis un décret pour imposer tous les revenus supérieurs à 25 000 $ au taux étonnant de 100 %. Le Congrès a abrogé plus tard l'ordonnance, mais a toujours autorisé les revenus les plus élevés à être imposés à un taux marginal de 90 pour cent. (Pour en savoir plus sur les impôts et leurs effets à cette époque, voir « Qu'est-ce qui a causé la Grande Dépression ? »)

Subventions pour les amis, audits pour les ennemis

Roosevelt devint ainsi le premier président à pratiquer à grande échelle ce que Madison avait appelé « l'esprit de parti et de faction » et ce que Field avait appelé la « guerre des pauvres contre les riches ». Avec un impôt sur le revenu fortement progressif en place, Roosevelt a utilisé le trésor fédéral pour récompenser, entre autres, les agriculteurs (qui ont été payés pour ne pas planter de cultures), les mineurs d'argent (dont le prix de leur produit a été gonflé artificiellement) et les sudistes lors du vote. -riche Tennessee Valley (avec barrages et électricité bon marché).

Lors de l'élection présidentielle de 1936, le sénateur Hiram Johnson de Californie, un partisan de Roosevelt, a regardé avec stupéfaction le président mobiliser « les différentes agences du gouvernement » pour distribuer des subventions pour les votes. "Il commence avec probablement 8 millions de votes achetés", a calculé Johnson. "L'autre partie doit les acheter un par un, et ils ne peuvent pas espérer égaler son argent." Dans cette campagne, Roosevelt a battu le républicain Alf Landon par un vote électoral de 523-8.

Le revers des récompenses pour les supporters était les enquêtes sur les opposants. Le sénateur James Couzens du Michigan, qui a soutenu Roosevelt encore plus vigoureusement que Johnson, avait déclaré avant que Roosevelt n'entre en fonction : « Donnez-moi le contrôle du Bureau of Internal Revenue et je dirigerai la politique du pays. »

Couzens a vécu pour voir le bureau commencer à enquêter sur les opposants de Roosevelt. Tout a commencé par une enquête sur le sénateur Huey Long de Louisiane, qui avait menacé de se présenter aux élections présidentielles contre Roosevelt. Vint ensuite un audit de William Randolph Hearst, dont l'empire des journaux s'est fortement opposé à Roosevelt pour le président en 1936. Moses Annenberg, éditeur du crême Philadelphia Demandeur, s'est opposé avec véhémence à la campagne de réélection de Roosevelt en 1936 l'année suivante, il a eu un audit à grande échelle, qui a été suivi d'une peine de prison.

Elliott Roosevelt, le fils du président, a concédé en 1975 que « mon père a peut-être été à l'origine du concept d'utilisation de l'IRS comme arme de représailles politiques ». Mais il s'est empressé d'ajouter que "chacun de ses successeurs a suivi son exemple". C'est un point clé : une fois le mécanisme de rétribution en place, il est difficile pour les politiciens de résister à l'utiliser. Lorsque Richard Nixon, un républicain, est devenu président, il ressemblait à ses homologues démocrates lorsqu'il a décrit qui il voulait comme commissaire aux recettes intérieures. Nixon a déclaré: «Je veux être sûr qu'il est . . . impitoyable . . . qu'il fera ce qu'on lui dit, que chaque déclaration de revenus que je veux voir, je la vois. Qu'il s'en prend à nos ennemis et non à nos amis. C'est aussi simple que ça."

Si nous voulons diminuer « l'esprit de parti et de faction », comme le recommandait Madison, et si nous voulons éviter une « guerre des pauvres contre les riches », comme l'avait prévu Field, nous ferions bien de supprimer l'impôt progressif sur le revenu.


Contenu

Les impôts étaient faibles aux niveaux local, colonial et impérial tout au long de l'ère coloniale. [1] La question qui a conduit à la Révolution était de savoir si le Parlement avait le droit d'imposer des impôts aux Américains lorsqu'ils n'étaient pas représentés au Parlement.

Le Stamp Act de 1765 était le quatrième Stamp Act à être adopté par le Parlement de Grande-Bretagne et exigeait que tous les documents juridiques, permis, contrats commerciaux, journaux, testaments, brochures et cartes à jouer dans les colonies américaines portent un timbre fiscal. Elle a été promulguée le 1er novembre 1765, à la fin de la guerre de Sept Ans entre les Français et les Britanniques, une guerre qui a commencé avec l'attaque du jeune officier George Washington contre un avant-poste français. Le droit de timbre avait pour objet de couvrir le coût du maintien de la présence militaire protégeant les colonies. Les Américains se sont soulevés pour protester vigoureusement, arguant en termes de « Pas d'imposition sans représentation ». Les boycotts ont forcé la Grande-Bretagne à abroger le droit de timbre, tout en convainquant de nombreux dirigeants britanniques qu'il était essentiel de taxer les colons sur quelque chose afin de démontrer la souveraineté du Parlement.

Loi sur les revenus de Townshend Modifier

Le Townshend Revenue Act était deux lois fiscales adoptées par le Parlement en 1767, elles ont été proposées par Charles Townshend, chancelier de l'Échiquier. Ils imposaient une taxe sur les produits courants importés dans les colonies américaines, tels que le plomb, le papier, la peinture, le verre et le thé. Contrairement au Stamp Act de 1765, les lois n'étaient pas une taxe directe que les gens payaient quotidiennement, mais une taxe sur les importations qui était collectée auprès du capitaine du navire lorsqu'il déchargeait la cargaison. Les Townshend Acts ont également créé trois nouvelles cours d'amirauté pour juger les Américains qui ont ignoré les lois. [2]

Loi sur le sucre 1764 Modifier

La taxe sur le sucre, le tissu et le café. Il s'agissait d'exportations non britanniques.

Loi sur le thé de 1773 Modifier

Le Tea Act de 1773 a reçu la sanction royale le 10 mai 1773. Cet acte était un « retrait des droits et tarifs » sur le thé. La loi a été conçue pour saper les contrebandiers de thé au profit de la Compagnie des Indes orientales.

Thé de Boston Modifier

La Boston Tea Party était un acte de protestation des colons américains contre la Grande-Bretagne pour le Tea Act dans lequel ils déversaient de nombreuses caisses de thé dans le port de Boston. Les réductions de taxes sur le thé ont miné les contrebandiers américains, qui ont détruit le thé en représailles à son exonération de taxes. La Grande-Bretagne a réagi durement et le conflit a dégénéré en guerre en 1775.

Une cotisation prélevée par le gouvernement sur une personne à un taux fixe indépendamment de son revenu ou de sa valeur.

Revenu pour le gouvernement fédéral Modifier

Les tarifs ont joué différents rôles dans la politique commerciale et l'histoire économique des États-Unis. Les tarifs douaniers étaient la principale source de revenus fédéraux des années 1790 à la veille de la Première Guerre mondiale, jusqu'à ce qu'ils soient dépassés par les impôts sur le revenu. Étant donné que les revenus du tarif étaient considérés comme essentiels et faciles à percevoir dans les principaux ports, il a été convenu que la nation devrait avoir un tarif à des fins de revenus. [3] [4]

Protectionnisme Modifier

Un autre rôle joué par le tarif était la protection de l'industrie locale, c'était la dimension politique du tarif. Des années 1790 à nos jours, le tarif (et des questions étroitement liées telles que les quotas d'importation et les traités commerciaux) ont généré d'énormes tensions politiques. Ces tensions ont conduit à la crise de la nullification au XIXe siècle et à la création de l'Organisation mondiale du commerce.

Origines du protectionnisme Modifier

Lorsqu'Alexander Hamilton était secrétaire au Trésor des États-Unis, il a publié le rapport sur les manufactures, qui expliquait que l'application de tarifs avec modération, en plus de générer des revenus pour financer le gouvernement fédéral, encouragerait également la fabrication nationale et la croissance de l'économie en appliquant le fonds collectés en partie vers des subventions (appelées primes en son temps) aux fabricants. Les principaux objectifs recherchés par Hamilton à travers le tarif étaient de : (1) protéger l'industrie naissante américaine à court terme jusqu'à ce qu'elle puisse rivaliser (2) augmenter les revenus pour payer les dépenses du gouvernement (3) augmenter les revenus pour soutenir directement la fabrication par le biais de primes ( subventions). [5] Cela a entraîné l'adoption de trois tarifs par le Congrès, le Tarif de 1789, le Tarif de 1790 et le Tarif de 1792 qui ont progressivement augmenté les tarifs.

Sectionnalisme Modifier

Les tarifs ont contribué au sectionnalisme entre le Nord et le Sud. Le tarif de 1824 a augmenté les tarifs afin de protéger l'industrie américaine face aux produits importés moins chers tels que les produits en fer, les textiles de laine et de coton et les produits agricoles d'Angleterre. Ce tarif a été le premier dans lequel les intérêts particuliers du Nord et du Sud sont vraiment entrés en conflit parce que le Sud a préconisé des tarifs plus bas afin de profiter de la réciprocité tarifaire de l'Angleterre et d'autres pays qui achetaient des matières premières agricoles du Sud. [ citation requise ]

Le Tarif de 1828, également appelé Tarif des Abominations, et le Tarif de 1832 ont accéléré le sectionnalisme entre le Nord et le Sud. Pendant un bref instant en 1832, la Caroline du Sud a fait de vagues menaces de quitter l'Union sur la question tarifaire. [6] En 1833, pour faciliter les relations Nord-Sud, le Congrès a abaissé les tarifs. [6] Dans les années 1850, le Sud a acquis une plus grande influence sur la politique tarifaire et a procédé à des réductions ultérieures. [7]

En 1861, juste avant la guerre de Sécession, le Congrès a promulgué le tarif Morrill, qui appliquait des taux élevés et inaugurait une période de protection commerciale relativement continue aux États-Unis qui dura jusqu'au tarif Underwood de 1913. Le barème du tarif Morrill et ses deux projets de loi successeurs ont été retenus longtemps après la fin de la guerre civile. [8]

Le protectionnisme du début du 20e siècle Modifier

En 1921, le Congrès chercha à protéger l'agriculture locale par opposition à l'industrie en adoptant le tarif d'urgence, qui augmentait les taux sur le blé, le sucre, la viande, la laine et d'autres produits agricoles importés aux États-Unis en provenance de pays étrangers, qui protégeaient les producteurs nationaux de ces articles.

Cependant, un an plus tard, le Congrès a adopté un autre tarif, le tarif Fordney-McCumber, qui appliquait le tarif scientifique et le prix de vente américain. L'objectif du tarif scientifique était d'égaliser les coûts de production entre les pays afin qu'aucun pays ne puisse sous-coter les prix pratiqués par les entreprises américaines. [9] La différence des coûts de production a été calculée par la Commission tarifaire. Une deuxième nouveauté était le prix de vente américain. Cela a permis au président de calculer le droit en fonction du prix américain d'un bien, et non du bien importé. [9]

Lors du déclenchement de la Grande Dépression en 1930, le Congrès a augmenté les tarifs via la Smoot-Hawley Tariff Act sur plus de 20 000 marchandises importées à des niveaux records et, de l'avis de la plupart des économistes, a aggravé la Grande Dépression en incitant d'autres pays à rendre la pareille plongeant ainsi Les importations et exportations américaines de plus de la moitié. [ citation requise ]

L'ère du GATT et de l'OMC Modifier

En 1948, les États-Unis ont signé l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), qui a réduit les barrières tarifaires et autres restrictions quantitatives et subventions au commerce grâce à une série d'accords.

En 1993, le GATT a été mis à jour (GATT de 1994) d'inclure de nouvelles obligations pour ses signataires. L'un des changements les plus importants a été la création de l'Organisation mondiale du commerce (OMC). Alors que le GATT était un ensemble de règles convenues par les nations, l'OMC est un organe institutionnel. L'OMC a étendu son champ d'action des marchandises échangées au commerce dans le secteur des services et aux droits de propriété intellectuelle. Bien qu'ils aient été conçus pour servir les accords multilatéraux, au cours de plusieurs cycles de négociations du GATT (en particulier le Tokyo Round), les accords plurilatéraux ont créé des échanges sélectifs et provoqué une fragmentation entre les membres. Les arrangements de l'OMC sont généralement un mécanisme de règlement des accords multilatéraux du GATT. [dix]

Les taxes d'accise fédérales s'appliquent à des articles spécifiques tels que les carburants, les pneus, l'utilisation du téléphone, les produits du tabac et les boissons alcoolisées. Les droits d'accise sont souvent, mais pas toujours, affectés à des fonds spéciaux liés à l'objet ou à l'activité taxés.

Pendant la présidence de George Washington, Alexander Hamilton a proposé une taxe sur les spiritueux distillés pour financer sa politique d'assumer la dette de guerre de la Révolution américaine pour les États qui n'avaient pas payé. Après un débat vigoureux, la Chambre a décidé par un vote de 35 contre 21 d'approuver la législation imposant une taxe d'accise de sept cents par gallon sur le whisky. C'est la première fois dans l'histoire américaine que le Congrès vote pour taxer un produit américain, ce qui a conduit à la rébellion du whisky.

L'histoire de l'impôt sur le revenu aux États-Unis a commencé au 19e siècle avec l'imposition d'impôts sur le revenu pour financer les efforts de guerre. Cependant, la constitutionnalité de l'impôt sur le revenu a été largement mise en doute (voir Pollock c. Farmers' Loan & Trust Co.) jusqu'en 1913 avec la ratification du 16e amendement.

Fondements juridiques Modifier

L'article I, Section 8, Clause 1 de la Constitution des États-Unis attribue au Congrès le pouvoir d'imposer « Taxes, droits, impôts et accises », mais l'article I, Section 8 exige que « Les droits, impôts et accises doivent être uniformes dans l'ensemble des États-Unis. États". [11]

En outre, la Constitution limitait spécifiquement la capacité du Congrès à imposer des impôts directs, en l'obligeant à répartir les impôts directs au prorata de la population recensée dans chaque État. On pensait que les taxes d'entrée et les impôts fonciers (les esclaves pouvaient être imposés comme l'un ou l'autre ou les deux) étaient susceptibles d'être abusés et qu'ils n'avaient aucun rapport avec les activités dans lesquelles le gouvernement fédéral avait un intérêt légitime. La quatrième clause de l'article 9, par conséquent, précise que "Aucune capitation ou autre impôt direct ne sera imposé, à moins qu'il ne soit proportionné au recensement ou au dénombrement ci-dessus ordonné à être prélevé".

La fiscalité a également fait l'objet du Federalist No. 33 écrit secrètement par le fédéraliste Alexander Hamilton sous le pseudonyme de Publius. Il y explique que le libellé de la clause "Necessary and Proper" devrait servir de lignes directrices pour la législation des lois en matière de fiscalité. Le pouvoir législatif doit être le juge, mais tout abus de ces pouvoirs de jugement peut être annulé par le peuple, que ce soit en tant qu'États ou en tant que groupe plus large.

Ce qui semblait être une simple limitation du pouvoir du législateur sur la base du sujet de l'impôt s'est avéré inexact et peu clair lorsqu'il est appliqué à un impôt sur le revenu, qui peut être considéré comme un impôt direct ou indirect. Les tribunaux ont généralement jugé que les impôts directs se limitent aux impôts sur les personnes (appelés diversement « capitation », « impôt de vote » ou « taxe d'entrée ») et sur les biens. [12] Tous les autres impôts sont communément appelés "impôts indirects". [13]

Pré-16e Amendement Modifier

Afin d'aider à payer son effort de guerre pendant la guerre de Sécession, le Congrès a imposé son premier impôt sur le revenu des personnes physiques en 1861. [14] Cela faisait partie de la loi sur le revenu de 1861 (3% de tous les revenus supérieurs à 800 USD ont été annulés en 1872) . Le Congrès a également promulgué le Revenue Act de 1862, qui prélevait un impôt de 3 % sur les revenus supérieurs à 600 $, passant à 5 % pour les revenus supérieurs à 10 000 $. Les taux ont été relevés en 1864. Cet impôt sur le revenu a été abrogé en 1872.

Une nouvelle loi sur l'impôt sur le revenu a été promulguée dans le cadre de la Loi tarifaire de 1894. [15] [16] À cette époque, la Constitution des États-Unis spécifiait que le Congrès ne pouvait imposer un impôt « direct » que si la loi répartissait cet impôt entre les États en fonction de la population de recensement de chaque État. [17]

En 1895, la Cour suprême des États-Unis a statué, en Pollock c. Farmers' Loan & Trust Co., que les impôts sur les loyers des biens immobiliers, sur les revenus d'intérêts de la propriété personnelle et les autres revenus de la propriété personnelle (qui comprennent les revenus de dividendes) étaient des impôts directs sur la propriété et devaient donc être répartis. Étant donné que la répartition des impôts sur le revenu est impraticable, le Goberge décisions ont eu pour effet d'interdire un impôt fédéral sur les revenus de la propriété. En raison des difficultés politiques d'imposer les salaires individuels sans imposer les revenus de la propriété, un impôt fédéral sur le revenu était impraticable à partir de l'époque de la Goberge décision jusqu'au moment de la ratification du seizième amendement (ci-dessous).

16e amendement Modifier

En réponse à la décision de la Cour suprême dans le Goberge cas, le Congrès a proposé le seizième amendement, qui a été ratifié en 1913, [18] et qui stipule :

Le Congrès aura le pouvoir de lever et de percevoir des impôts sur les revenus, de quelque source que ce soit, sans répartition entre les divers États, et sans égard à aucun recensement ou dénombrement.

La Cour suprême en Brushaber c. Union Pacific Railroad, 240 US 1 (1916), a indiqué que le seizième amendement n'a pas étendu le pouvoir existant du gouvernement fédéral d'imposer le revenu (c'est-à-dire les bénéfices ou les gains de toute source) mais a plutôt supprimé la possibilité de classer un impôt sur le revenu comme un impôt direct sur la base de la source du revenu. L'amendement a supprimé la nécessité de répartir l'impôt sur le revenu sur les intérêts, les dividendes et les loyers entre les États en fonction de la population. Les impôts sur le revenu sont toutefois tenus de respecter la loi de l'uniformité géographique.

Le Congrès a promulgué un impôt sur le revenu en octobre 1913 dans le cadre du Revenue Act de 1913, prélevant un impôt de 1 % sur les revenus personnels nets supérieurs à 3 000 $, avec une surtaxe de 6 % sur les revenus supérieurs à 500 000 $. En 1918, le taux maximum de l'impôt sur le revenu a été porté à 77% (sur les revenus supérieurs à 1 000 000 $, soit l'équivalent de 16 717 815 $ en dollars de 2018 [19] ) pour financer la Première Guerre mondiale. Le taux moyen pour les riches était cependant de 15 %. [20] Le taux marginal d'imposition le plus élevé a été réduit à 58 % en 1922, à 25 % en 1925 et enfin à 24 % en 1929. En 1932, le taux marginal d'imposition le plus élevé a été porté à 63 % pendant la Grande Dépression et a augmenté régulièrement, atteignant 94 % en 1944 [21] (sur un revenu supérieur à 200 000 $, équivalent à 2 868 625 $ en dollars de 2018 [22] ). Pendant la Seconde Guerre mondiale, le Congrès a introduit la retenue sur les salaires et les paiements d'impôts trimestriels. [23]

Réductions de taux d'imposition Modifier

Après les augmentations d'impôts de la Seconde Guerre mondiale, les taux marginaux d'imposition les plus élevés sont restés proches ou supérieurs à 90 %, et le taux d'imposition effectif à 70 % pour les revenus les plus élevés (peu d'entre eux ont payé le taux le plus élevé), jusqu'en 1964 lorsque le taux d'imposition marginal le plus élevé a été abaissé à 70%. Kennedy a explicitement appelé à un taux maximum de 65 %, mais a ajouté qu'il devrait être fixé à 70 % si certaines déductions n'étaient pas progressivement supprimées au sommet de l'échelle des revenus. [24] [25] [26] Le taux marginal d'imposition le plus élevé a été abaissé à 50 % en 1982 et finalement à 28 % en 1988. Il a lentement augmenté jusqu'à 39,6 % en 2000, puis a été réduit à 35 % pour la période de 2003 à 2012 [23] Les taux d'imposition des sociétés ont été abaissés de 48 % à 46 % en 1981 (PL 97-34), puis à 34 % en 1986 (PL 99-514), et augmentés à 35 % en 1993, puis abaissés à 21 % en 2018.

Timothy Noah, rédacteur en chef du New Republic, soutient que si Ronald Reagan a procédé à des réductions massives des taux d'imposition marginaux nominaux avec son Tax Reform Act de 1986, cette réforme n'a pas entraîné une réduction aussi massive du taux d'imposition effectif sur le revenus marginaux plus élevés. Noah écrit dans sa série en dix parties intitulée "The Great Divergence", qu'en 1979, le taux d'imposition effectif sur les 0,01 % des contribuables les plus riches était de 42,9 %, selon le Congressional Budget Office, mais que selon la dernière année au pouvoir de Reagan, il était de 32,2 %. Ce taux effectif sur les hauts revenus s'est maintenu de manière constante jusqu'aux premières années de la présidence Clinton, où il a atteint un sommet de 41 %. Cependant, il est retombé dans la trentaine lors de son deuxième mandat à la Maison Blanche. Ce pourcentage de réduction du taux marginal effectif d'impôt sur le revenu pour les Américains les plus riches, 9 %, n'est pas une diminution très importante de leur charge fiscale, selon Noah, surtout en comparaison avec la baisse de 20 % des taux nominaux de 1980 à 1981 et le Baisse de 15 % des taux nominaux de 1986 à 1987. En plus de cette petite réduction de l'impôt sur le revenu des contribuables les plus riches d'Amérique, Noah a découvert que la charge fiscale effective pour les 20 % les plus pauvres des salariés était de 8 % en 1979 et est tombé à 6,4 % sous l'administration Clinton. Ce taux effectif a encore baissé sous l'administration de George W. Bush. Sous Bush, le taux est passé de 6,4 % à 4,3 %. [27] Ces chiffres correspondent également à une analyse des taux d'imposition effectifs de 1979 à 2005 par le Congressional Budget Office. [28]

Développement de l'impôt sur le revenu moderne Modifier

Congress re-adopted the income tax in 1913, levying a 1% tax on net personal incomes above $3,000, with a 6% surtax on incomes above $500,000. By 1918, the top rate of the income tax was increased to 77% (on income over $1,000,000) to finance World War I. The top marginal tax rate was reduced to 58% in 1922, to 25% in 1925, and finally to 24% in 1929. In 1932 the top marginal tax rate was increased to 63% during the Great Depression and steadily increased.

During World War II, Congress introduced payroll withholding and quarterly tax payments. In pursuit of equality (rather than revenue) President Franklin D. Roosevelt proposed a 100% tax on all incomes over $25,000. [30] [31] When Congress did not enact that proposal, Roosevelt issued an executive order attempting to achieve a similar result through a salary cap on certain salaries in connection with contracts between the private sector and the federal government. [32] [33] [34] For tax years 1944 through 1951, the highest marginal tax rate for individuals was 91%, increasing to 92% for 1952 and 1953, and reverting to 91% for tax years 1954 through 1963. [35]

For the 1964 tax year, the top marginal tax rate for individuals was lowered to 77%, and then to 70% for tax years 1965 through 1981. In 1978 income brackets were adjusted for inflation, so fewer people were taxed at high rates. [36] The top marginal tax rate was lowered to 50% for tax years 1982 through 1986. [37] Reagan undid 40% of his 1981 tax cut, in 1983 he hiked gas and payroll taxes, and in 1984 he raised tax revenue by closing loopholes for businesses. [38] According to historian and domestic policy adviser Bruce Bartlett, Reagan's 12 tax increases over the course of his presidency took back half of the 1981 tax cut. [39]

For tax year 1987, the highest marginal tax rate was 38.5% for individuals. [40] It was lowered to 28% in revenue neutral fashion, eliminating many loopholes and shelters, along with in corporate taxes, (with a 33% "bubble rate") for tax years 1988 through 1990. [41] [42] Ultimately, the combination of base broadening and rate reduction raised revenue equal to about 4% of existing tax revenue [43]

For the 1991 and 1992 tax years, the top marginal rate was increased to 31% in a budget deal President George H. W. Bush made with the Congress. [44]

In 1993 the Clinton administration proposed and the Congress accepted (with no Republican support) an increase in the top marginal rate to 39.6% for the 1993 tax year, where it remained through tax year 2000. [45]

In 2001, President George W. Bush proposed and Congress accepted an eventual lowering of the top marginal rate to 35%. However, this was done in stages: with a highest marginal rate of 39.1% for 2001, then 38.6% for 2002 and finally 35% for years 2003 through 2010. [46] This measure had a sunset provision and was scheduled to expire for the 2011 tax year when rates would have returned to those adopted during the Clinton years unless Congress changed the law [47] Congress did so by passing the Tax Relief, Unemployment Insurance Reauthorization and Job Creation Act of 2010, signed by President Barack Obama on December 17, 2010.

At first, the income tax was incrementally expanded by the Congress of the United States, and then inflation automatically raised most persons into tax brackets formerly reserved for the wealthy until income tax brackets were adjusted for inflation. Income tax now applies to almost two-thirds of the population. [48] The lowest-earning workers, especially those with dependents, pay no income taxes as a group and actually get a small subsidy from the federal government because of child credits and the Earned Income Tax Credit. [ citation requise ]

While the government was originally funded via tariffs upon imported goods, tariffs now represent only a minor portion of federal revenues. Non-tax fees are generated to recompense agencies for services or to fill specific trust funds such as the fee placed upon airline tickets for airport expansion and air traffic control. Often the receipts intended to be placed in "trust" funds are used for other purposes, with the government posting an IOU ('I owe you') in the form of a federal bond or other accounting instrument, then spending the money on unrelated current expenditures. [ citation requise ]

Net long-term capital gains as well as certain types of qualified dividend income are taxed preferentially. The federal government collects several specific taxes in addition to the general income tax. Social Security and Medicare are large social support programs which are funded by taxes on personal earned income (see below).

Treatment of "income" Edit

Tax statutes passed after the ratification of the Sixteenth Amendment in 1913 are sometimes referred to as the "modern" tax statutes. Hundreds of Congressional acts have been passed since 1913, as well as several codifications (i.e., topical reorganizations) of the statutes (see Codification).

The modern interpretation of the Sixteenth Amendment taxation power can be found in Commissioner v. Glenshaw Glass Co. 348 U.S. 426 (1955). In that case, a taxpayer had received an award of punitive damages from a competitor and sought to avoid paying taxes on that award. The U.S. Supreme Court observed that Congress, in imposing the income tax, had defined income to include:

gains, profits, and income derived from salaries, wages, or compensation for personal service . of whatever kind and in whatever form paid, or from professions, vocations, trades, businesses, commerce, or sales, or dealings in property, whether real or personal, growing out of the ownership or use of or interest in such property also from interest, rent, dividends, securities, or the transaction of any business carried on for gain or profit, or gains or profits and income derived from any source whatever. [49]

The Court held that "this language was used by Congress to exert in this field the full measure of its taxing power", id., and that "the Court has given a liberal construction to this broad phraseology in recognition of the intention of Congress to tax all gains except those specifically exempted." [50]

The Court then enunciated what is now understood by Congress and the Courts to be the definition of taxable income, "instances of undeniable accessions to wealth, clearly realized, and over which the taxpayers have complete dominion." Id. at 431. The defendant, in that case, suggested that a 1954 rewording of the tax code had limited the income that could be taxed, a position which the Court rejected, stating:

The definition of gross income has been simplified, but no effect upon its present broad scope was intended. Certainly, punitive damages cannot reasonably be classified as gifts, nor do they come under any other exemption provision in the Code. We would do violence to the plain meaning of the statute and restrict a clear legislative attempt to bring the taxing power to bear upon all receipts constitutionally taxable were we to say that the payments in question here are not gross income. [51]

Dans Conner v. The United States, [52] a couple had lost their home to a fire, and had received compensation for their loss from the insurance company, partly in the form of hotel costs reimbursed. The U.S. District Court acknowledged the authority of the IRS to assess taxes on all forms of payment but did not permit taxation on the compensation provided by the insurance company, because unlike a wage or a sale of goods at a profit, this was not a gain. As the court noted, "Congress has taxed income, not compensation". [53] By contrast, at least two Federal courts of appeals have indicated that Congress may constitutionally tax an item as "income," regardless of whether that item is in fact income. Voir Penn Mutual Indemnity Co. v. Commissioner [54] and Murphy v. Internal Revenue Serv. [55]

The origins of the estate and gift tax occurred during the rise of the state inheritance tax in the late 19th century and the progressive era.

In the 1880s and 1890s, many states passed inheritance taxes, which taxed the donees on the receipt of their inheritance. While many objected to the application of an inheritance tax, some including Andrew Carnegie and John D. Rockefeller supported increases in the taxation of inheritance. [56]

At the beginning of the 20th century, President Theodore Roosevelt advocated the application of a progressive inheritance tax on the federal level. [57]

In 1916, Congress adopted the present federal estate tax, which instead of taxing the wealth that a donee inherited as occurred in the state inheritance taxes it taxed the wealth of a donor's estate upon transfer.

Later, Congress passed the Revenue Act of 1924, which imposed the gift tax, a tax on gifts given by the donor.

In 1948 Congress allowed marital deductions for the estate and the gift tax. In 1981, Congress expanded this deduction to an unlimited amount for gifts between spouses. [58]

Today, the estate tax is a tax imposed on the transfer of the "taxable estate" of a deceased person, whether such property is transferred via a will or according to the state laws of intestacy. The estate tax is one part of the Unified Gift and Estate Tax system in the United States. The other part of the system, the gift tax, imposes a tax on transfers of property during a person's life the gift tax prevents avoidance of the estate tax should a person want to give away his/her estate just before dying.

In addition to the federal government, many states also impose an estate tax, with the state version called either an estate tax or an inheritance tax. Since the 1990s, the term "death tax" has been widely used by those who want to eliminate the estate tax, because the terminology used in discussing a political issue affects popular opinion. [59]

If an asset is left to a spouse or a charitable organization, the tax usually does not apply. The tax is imposed on other transfers of property made as an incident of the death of the owner, such as a transfer of property from an intestate estate or trust, or the payment of certain life insurance benefits or financial account sums to beneficiaries.

Prior to the Great Depression, the following economic problems were considered great hazards to working-class Americans:

  • The U.S. had no federal-government-mandated retirement savings consequently, for many workers (those who could not afford both to save for retirement and to pay for living expenses), the end of their work careers was the end of all income.
  • Similarly, the U.S. had no federal-government-mandated disability income insurance to provide for citizens disabled by injuries (of any kind—work-related or non-work-related) consequently, for most people, a disabling injury meant no more income if they had not saved enough money to prepare for such an event (since most people have little to no income except earned income from work).
  • In addition, there was no federal-government-mandated disability income insurance to provide for people unable to ever work during their lives, such as anyone born with severe mental retardation.
  • Finally, the U.S. had no federal-government-mandated health insurance for the elderly consequently, for many workers (those who could not afford both to save for retirement and to pay for living expenses), the end of their work careers was the end of their ability to pay for medical care.

Creation Edit

In the 1930s, the New Deal introduced Social Security to rectify the first three problems (retirement, injury-induced disability, or congenital disability). It introduced the FICA tax as the means to pay for Social Security.

In the 1960s, Medicare was introduced to rectify the fourth problem (health care for the elderly). The FICA tax was increased in order to pay for this expense.

Développement Modifier

President Franklin D. Roosevelt introduced the Social Security (FICA) Program. FICA began with voluntary participation, participants would have to pay 1% of the first $1,400 of their annual incomes into the Program, the money the participants elected to put into the Program would be deductible from their income for tax purposes each year, the money the participants put into the independent "Trust Fund" rather than into the General operating fund, and therefore, would only be used to fund the Social Security Retirement Program, and no other Government program, and, the annuity payments to the retirees would never be taxed as income. [ citation requise ]

During the Lyndon B. Johnson administration Social Security moved from the trust fund to the general fund. [ citation requise ] Participants may not have an income tax deduction for Social Security withholding. [ citation requise ] Immigrants became eligible for Social Security benefits during the Carter administration. [ citation requise ] During the Reagan administration Social Security annuities became taxable. [60]

The alternative minimum tax (AMT) was introduced by the Tax Reform Act of 1969, [61] and became operative in 1970. It was intended to target 155 high-income households that had been eligible for so many tax benefits that they owed little or no income tax under the tax code of the time. [62]

In recent years, the AMT has been under increased attention. With the Tax Reform Act of 1986, the AMT was broadened and refocused on home owners in high tax states. Because the AMT is not indexed to inflation and recent tax cuts, [62] [63] an increasing number of middle-income taxpayers have been finding themselves subject to this tax.

In 2006, the IRS's National Taxpayer Advocate's report highlighted the AMT as the single most serious problem with the tax code. The advocate noted that the AMT punishes taxpayers for having children or living in a high-tax state and that the complexity of the AMT leads to most taxpayers who owe AMT not realizing it until preparing their returns or being notified by the IRS. [2]

The origins of the income tax on gains from capital assets did not distinguish capital gains from ordinary income. From 1913 to 1921, income from capital gains were taxed at ordinary rates, initially up to a maximum rate of 7 percent. [64]

Congress began to distinguish the taxation of capital gains from the taxation of ordinary income according to the holding period of the asset with the Revenue Act of 1921, allowed a tax rate of 12.5 percent gain for assets held at least two years. [64]

In addition to different tax rates depending on the holding period, Congress began excluding certain percentages of capital gains depending on the holding period. From 1934 to 1941, taxpayers could exclude percentages of gains that varied with the holding period: 20, 40, 60, and 70 percent of gains were excluded on assets held 1, 2, 5, and 10 years, respectively. [64] Beginning in 1942, taxpayers could exclude 50 percent of capital gains from income on assets held at least six months or elect a 25 percent alternative tax rate if their ordinary tax rate exceeded 50 percent. [64]

Capital gains tax rates were significantly increased in the 1969 and 1976 Tax Reform Acts. [64]

The 1970s and 1980s saw a period of oscillating capital gains tax rates. In 1978, Congress reduced capital gains tax rates by eliminating the minimum tax on excluded gains and increasing the exclusion to 60 percent, thereby reducing the maximum rate to 28 percent. [64] The 1981 tax rate reductions further reduced capital gains rates to a maximum of 20 percent.

Later in the 1980s, Congress began increasing the capital gains tax rate and repealing the exclusion of capital gains. The Tax Reform Act of 1986 repealed the exclusion from income that provided for tax-exemption of long term capital gains, raising the maximum rate to 28 percent (33 percent for taxpayers subject to phaseouts). [64] When the top ordinary tax rates were increased by the 1990 and 1993 budget acts, an alternative tax rate of 28 percent was provided. [64] Effective tax rates exceeded 28 percent for many high-income taxpayers, however, because of interactions with other tax provisions. [64]

The end of the 1990s and the beginning of the present century heralded major reductions in taxing the income from gains on capital assets. Lower rates for 18-month and five-year assets were adopted in 1997 with the Taxpayer Relief Act of 1997. [64] In 2001, President George W. Bush signed the Economic Growth and Tax Relief Reconciliation Act of 2001, into law as part of a $1.35 trillion tax cut program.

The United States' corporate tax rate was at its highest, 52.8 percent, in 1968 and 1969. The top rate was hiked last in 1993 to 35 percent. [65] Under the "Tax Cuts and Jobs Act" of 2017, the rate adjusted to 21 percent.


View Your Account Information

Online Account is an online system that allows you to securely access your individual account information.

  • The amount you owe, updated for the current calendar day
  • Your balance details by year
  • Your payment history and any scheduled or pending payments
  • Key information from your most recent tax return
  • Payment plan details, if you have one
  • Digital copies of select notices from the IRS
  • Your Economic Impact Payments, if any
  • Your address on file
  • Make a payment online
  • See payment plan options and request a plan via Online Payment Agreement
  • Access your tax records via Get Transcript

If you have questions about how to create an account, see Secure Access: How to Register for Certain Online Self-Help Tools.

  • Your balance will update no more than once every 24 hours, usually overnight.
  • Check or money order payments may take up to 3 weeks to appear in your account.

Resource Center

IMPORTANT MESSAGE: We have compiled the list of questions below based on inquiries that we receive. This information is generic in nature regarding tax policy questions and is NOT intended to serve as tax advice. We also cannot provide up-to-date information on any Administration or Congressional proposals that may affect the information shown herein. Any questions regarding specific tax situations or for help in filling out your tax return should be directed to your attorney, accountant or other tax professional, or to the Internal Revenue Service. The IRS will not comment, though, on the legislative merits of current tax law, or on pending Congressional action that may change the tax code. Finally, we make every effort to make certain that the information contained here is accurate, but due to the fluid nature of the legislative process, changes in tax laws may occur that are not reflected here at the time of publication. To the best of our knowledge, this information is accurate.

Why do we need to pay taxes? How did our tax system evolve?

Oliver Wendell Holmes, former Justice of the United States Supreme Court, once said, "Taxes are what we pay for a civilized society." Although people work hard to meet their needs and the needs of their families, there are some things they cannot purchase themselves. For example, the taxes paid to state and local jurisdictions help pay for police and fire protection. These taxes also pay for the operation of the local governments, and for local recreation areas such as parks and other public facilities.

On the national level, Federal income taxes help pay for defense for the country. They also pay for capital facilities such as highways and other transportation services, and for help for those who are poor or ill. These are all services that individual citizens cannot purchase the way they can buy food and clothing and the other necessities of life. When people live together in a society, all of its citizens must bear the cost of providing such services. Taxes are the means by which the society raises the money to cover these public costs.

We have created a series of fact sheets that were excerpted from an Internal Revenue Service publication. Economics of Taxation explains how taxes support government services and benefit our citizens. Writing and Enacting Tax Legislation explains the process for developing and passing legislation into law. We have other information available off-line that we will gladly mail to you upon request. These will help you to understand our Federal tax system, along with taxes imposed by State and local jurisdictions. We believe this information will provide you with a better understanding of the various taxes imposed in the United States.

I want to know about the origin of the Federal estate tax. Can you tell me when it became part of the tax code and the rationale behind it?

In 1916 Congress for the first time levied a tax upon the transfer of a decedent's net estate. The Committee on Ways and Means of the U.S. House of Representatives explained that a new type of tax was needed, because the "consumption taxes" in effect at that time bore most heavily upon those least able to pay them. The Committee further explained that the revenue system should be more evenly and equitably balanced and "a larger portion of our necessary revenues collected from the incomes and inheritances of those deriving the most benefit and protection from the Government."

The Committee recommended an estate tax rather than an inheritance tax because many states already imposed inheritance taxes. It felt that the estate tax helped to form a well-balanced system of inheritance taxation between the Federal Government and the various states and that an estate tax could be readily administered with less conflict than a tax based upon inherited shares.

Various changes in the estate tax provisions of law, as well as their repeal, have been proposed over the years, but the principle has been retained. Our office has available an excerpt from the Ways and Means Committee's report on the Revenue Act of 1935 . The report reproduces a June 19, 1935, message from President Roosevelt to Congress advocating an inheritance tax, in addition to the estate tax. Although the inheritance tax proposal was not adopted, the message provides information on why the taxation of individuals' estates was considered appropriate.


The World’s First Income Tax

Great Britain is typically attributed with inventing the world’s first income tax. In the 1800s, Great Britain would periodically introduce income taxes to pay for various wars.

England is best known for introducing its income tax in 1800 to help deal with Napoleon. That tax would later be repealed after 1816 – one year after Napoleon was finally defeated at the Battle of Waterloo.

After the tax was repealed, the government agreed that income taxes should only be used to finance wars. The government was so serious about this commitment that they publicly burned all records of the income tax (although copies of the tax were retained in the basement of an English tax court).


What does the Bible say about paying taxes?

In Matthew 22:17–21, the Pharisees asked Jesus a question: "'Tell us then, what is your opinion? Is it right to pay taxes to Caesar or not?' But Jesus, knowing their evil intent, said, 'You hypocrites, why are you trying to trap me? Show me the coin used for paying the tax.' They brought Him a denarius, and He asked them, 'Whose portrait is this? And whose inscription?' 'Caesar’s,' they replied. Then He said to them, 'Give to Caesar what is Caesar’s, and to God what is God’s.'" In full agreement, the apostle Paul taught, "This is also why you pay taxes, for the authorities are God’s servants, who give their full time to governing. Give everyone what you owe him: If you owe taxes, pay taxes if revenue, then revenue if respect, then respect if honor, then honor" (Romans 13:6–7).

It seems there is an endless amount of the types of taxes to which citizens and participants in the local and global economy are subjected. Taxes are unpopular, and sometimes the government agencies in charge of collecting those taxes are thought of with disgust, whether they are corrupt or not. This is nothing new. Tax collectors were not thought highly of in Bible times either (Matthew 11:19 21:31–32 Luke 3:12–13).

As much as we hate taxes, as much as any tax system can be corrupt and unfair, as much as we believe there are far better things our money could go toward—the Bible commands, yes, commands us to pay our taxes. Romans 13:1–7 makes it clear that we are to submit ourselves to the government. The only instance in which we are allowed to disobey the government is when it tells us to do something the Bible forbids. The Bible does not forbid paying taxes. In fact, the Bible encourages us to pay taxes. Therefore, we must submit to God and His Word—and pay our taxes.

Generally speaking, taxes are intended to enable the beneficial running of society. Depending on one’s priorities, tax revenue is not always put to the best use. The most frequent objection to paying taxes is that the money is being misused by the government or even used for evil purposes by the government. That, however, is not our concern. When Jesus said, "Give to Caesar. " the Roman government was by no means a righteous government. When Paul instructed us to pay taxes, Nero, one of the most evil Roman emperors in history, was the head of the government. We are to pay our taxes even when the government is not God-honoring.

We are free to take every legal tax deduction available. We do not have to pay the maximum amount of taxes possible. If the government allows you a tax break, you are free to take it. If there is a legal way you can shelter some of your money from being taxed, you are free to shelter it. Illegal and/or dishonest methods of evading taxes must be rejected. Romans 13:2 reminds us, "Consequently, he who rebels against the authority is rebelling against what God has instituted, and those who do so will bring judgment on themselves."

Christians know that everything we have ultimately belongs to God. We are stewards and are called upon to invest our money and other resources into things with eternal value. We are called upon to provide for our families (1 Timothy 5:8) and to give generously (2 Corinthians 9:6–8). It is also wise to save (Proverbs 6:6–8) and perfectly acceptable to spend money on ourselves and thank God for His good gifts (James 1:17 Colossians 3:17). Paying taxes is the duty of a citizen, and Christians are called to be good citizens. But Christians are ultimately citizens of heaven (Philippians 3:20). Reducing our tax burden in this life should have as its goal investing in God’s kingdom for eternity.


What conservatives say — and why it’s wrong

Conservatives claim the wealthy are overtaxed. But the overall share of taxes paid by the top 1% and the top 5% is about their share of total income. This shows that the tax system is not progressive when it comes to the wealthy. The richest 1% pay an effective federal income tax rate of 24.7%. That is a little more than the 19.3% rate paid by someone making an average of $75,000. And 1 out of 5 millionaires pays a lower rate than someone making $50,000 to $100,000.

Conservatives claim that the estate tax is a “death tax,” wrongly implying that the tax is paid when every American dies. In fact, the tax primarily is paid by estates of multi-millionaires and billionaires. The vast majority of deaths — 99.9% — do not trigger estate taxes today.

List of site sources >>>


Voir la vidéo: Para qué pagamos impuestos? (Novembre 2021).