Podcasts sur l'histoire

Pourquoi une hiérarchie de commandement, si la chaîne de commandement se tient l'une à côté de l'autre ?

Pourquoi une hiérarchie de commandement, si la chaîne de commandement se tient l'une à côté de l'autre ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Capture d'écran de 1:08:19. je transcris :

2 : Ordonnez au 58e de se retirer.

1 à 3 : Fraser, ordonne au 58e de se retirer.

3: Oui monsieur.

Je ne comprends pas cette hiérarchie de commandes :

De même, on s'attend généralement à ce qu'un officier ne donne des ordres qu'à son subordonné direct, même s'il s'agit simplement de transmettre un ordre à un autre militaire plus bas dans la chaîne de commandement que ledit subordonné.

Surtout dans cette scène, la hiérarchie des commandements n'est-elle pas trop improductive et redondante ? Je peux comprendre si le colonel et le major n'étaient pas côte à côte, mais les voici.

Je ne suis pas sûr de l'identité de 1. Je suppose d'après IMDB "Col. Stewart" joué par Peter Tobin.


Réf. Das Boot montrant une chaîne de commandement similaire (bien qu'avec une seule personne supplémentaire). Le lieutenant-commandant donne des ordres à l'officier de quart, qui les passe sous le pont. Le commandant pourrait les passer lui-même, mais ne le fait pas, pour les mêmes raisons que les officiers de votre film ne le font pas. Hunt for Red October a une scène similaire, et elles ou ils sont vraiment sur une minuterie…

Il y a plusieurs facteurs en jeu ici.

  • Commande générale vs commande détaillée. Un ordre général ("Ordonner au 58e de se retirer !" / "Préparer les tubes un à quatre pour le tir en surface!") peut nécessiter des ordres plus détaillés à plusieurs personnes pour travailler réellement. Transformer l'ordre général en ordres plus détaillés si nécessaire est le travail de l'officier subalterne (il soulage l'officier supérieur d'avoir à réfléchir à ces détails). Si le senior dépasse la tête du junior, il devra s'assurer que son ordre est suffisamment détaillé pour le niveau de commandement auquel il donne l'ordre. (Ceci est joué en détail plus loin dans le clip "Das Boot", où le commandant indique simplement les cibles et donne la permission de tirer - tous les détails sont traités par le 1. WO.)

  • Responsabilité. S'il y a quelque chose que l'officier supérieur a peut-être oublié et qu'il faut lui rappeler, ou quelque chose à venir qui rend impossible le suivi de cet ordre, c'est le responsabilité de l'officier subalterne pour le porter à l'attention de l'officier supérieur. (« Tube trois hors de combat ! ») Si le senior dépasse la tête du junior, quoi que le junior sache, le senior ne sera pas laissé de côté ou entraînera de la confusion lorsque le junior essaiera d’intervenir. Pas une bonne situation.

(En outre, comme mentionné dans les commentaires, c'est le travail de l'officier subalterne de savoir exactement où se trouvent ses troupes et sous quels ordres elles sont soumises. Si l'officier supérieur contourne l'officier subalterne en donnant des ordres, l'officier subalterne pourrait finir par ne pas être au courant de la position et de la situation de ses troupes, ce qui serait… malheureux.)

  • Rapport en retour. Si le senior dépasse la tête du junior en ordonnant le sien subordonné directement - à qui le subordonné doit-il rendre compte ? L'officier subalterne, suivant la chaîne de commandement ? Ou directement au doyen, comme il a donné l'ordre ? Le rapport serait-il d'un niveau suffisamment élevé pour ne pas enliser l'officier supérieur avec trop de détails ? Comment l'officier subalterne serait-il tenu au courant?

  • Le respect. Passer par-dessus la tête de l'officier subalterne serait un affront à l'officier subalterne, et très probablement nuirait à sa réputation auprès des le sien subordonnés, ce qui pourrait les faire hésiter à suivre les ordres de l'officier subalterne à l'avenir (peut-être en regardant d'abord de travers l'officier supérieur, après tout, il a dépassé la tête de l'officier subalterne hier, n'est-ce pas ? Qu'y a-t-il entre ces deux-là, de toute façon ? nous avons confiance?)

J'espère que ces exemples sont suffisants pour montrer pourquoi "sauter" la chaîne de commandement est généralement une mauvaise chose à faire. Il y en a plus, mais j'ai pensé que cela devrait suffire à illustrer le point.

Si les agents se tiennent côte à côte comme ici, le délai n'est que de quelques secondes, voire autant, donc cela n'a pas vraiment d'importance de toute façon.


  • Clarté pour les soldats.
    Imaginez que vous êtes un carabinier debout ou accroupi quelque part pendant la bataille. Le colonel dit à votre audition « tenez cette position ». Le capitaine dit "premier peloton, face à gauche". Le lieutenant dit "troisième section, infanterie sur la pente, cinq coups rapides, puis repli".
    Qu'est-ce que tu fais? Êtes-vous censé juger en quoi le fait de reculer aide à maintenir la position ? Beaucoup plus clair si vous pouvez simplement obéir à la chaîne de commandement, à moins que l'officier supérieur ne relève explicitement l'officier subalterne.
  • Clarté pour les officiers.
    Le commandant d'une unité est responsable de n'importe quoi l'unité fait ou ne fait pas. Comment peut-il être tenu pour responsable s'il se fait contourner par ses supérieurs ?

Ce n'est absolument pas différent d'un environnement de bureau moderne. La seule personne de qui je reçois des ordres est mon superviseur. Toute personne au-dessus/en dehors de lui se fera dire poliment : « Je dois vérifier cela avec M. M. » ou "Veuillez coordonner cela par l'intermédiaire de M. M". (Dans de nombreux cas, il est illégal pour moi de suivre des instructions de quelqu'un d'autre que Monsieur M. ; cela peut entraîner des sanctions civiles/pénales).

Dans un environnement très stressant, vous voulez qu'une personne de confiance s'occupe de vous. Des coups de feu, des balles et des obus tuant des gens à gauche et à droite de vous. Vous voulez écouter et entendre une seule voix. Vous ne voulez pas de confusion. Du point de vue de la pointe de la lance, il n'y a pas de chaîne de commandement ; il n'y a que le gars en qui vous avez confiance pour tirer votre graisse du feu. Les officiers supérieurs peuvent baratiner tout ce qu'ils veulent et peuvent donner des ordres à une douzaine d'unités différentes ; ce n'est que du bruit jusqu'à ce que votre gars prononce les mots.

De haut en bas, vous ne voulez pas que les soldats et les marins écoutent et décodent tous les ordres (pas parce que vous ne leur faites pas confiance, mais parce que vous voulez qu'ils se concentrent sur l'ennemi.) Si vous allez donner des ordres à une douzaine d'unités, ou si vous allez émettre des commandes à une seule, vous voulez que ces commandes soient exécutées. Le gars qui est le plus proche de ces troupes est le meilleur/le plus capable de s'en assurer. De savoir quels mots motiveront l'urgence appropriée.

Quand j'étais militaire, nous organisions des exercices annuels, dont beaucoup se terminaient par un désastre - généralement parce qu'un officier de niveau intermédiaire utilisait un mot dans un contexte qui avait du sens pour un officier supérieur, mais qui ne correspondait pas à l'entraînement tactique. Le meilleur exemple que je puisse donner est l'année où quelqu'un a publié un rapport disant que les forces oranges avaient mené une frappe sur la position X. Une demi-heure plus tard, tout l'exercice était en ruine, car pour les opérateurs, la "grève" n'était utilisée que pour les armes nucléaires. . Les forces conventionnelles « attaquent » une position, mais les forces stratégiques « frappent ». (pas strictement un exemple de chaîne de commandement, mais j'espère que cela illustre l'importance de savoir comment le destinataire des commandes utilise les mots).

La raison pour laquelle vous avez ces officiers de niveau intermédiaire est de comprendre l'objectif stratégique et de déployer les bonnes ressources tactiques pour y parvenir.

Pourquoi sont-ils rigoureux à ce sujet ? Parce que l'armée, c'est des siècles de tradition, et l'une des principales traditions est d'éviter le progrès à moins que cela ne soit nécessaire. La machine fonctionne parce que tous les participants connaissent et comprennent leurs rôles.

Je reconnais ma propre hypocrisie ; c'est une réponse sans ressources/citations. J'espère que cela ajoute quelque chose aux autres réponses

  • Je suis tout à fait d'accord avec M. Geerkens pour dire que la formation, à tous les niveaux de responsabilité, est renforcée par cette répétition constante. Dans un environnement de stress, les gens se rabattront sur leur formation. (c'est aussi pourquoi l'armée, c'est des siècles de tradition avec le moins d'innovation possible).

Comme indiqué dans cette publication sur la doctrine de l'armée britannique, une chaîne de commandement claire

renforce l'intégration entre les formations et les unités et améliore l'unité d'effort. Les subordonnés ne doivent avoir aucun doute quant à l'état de commandement dans lequel ils opèrent, envers qui ils sont responsables et de quoi.

La chaîne de commandement dans l'armée britannique au tournant du 20e siècle était loin d'être idéale (sur laquelle plus ci-dessous), mais d'abord quelques autres points clés sur les avantages d'une chaîne de commandement efficace.

US Army Regulation 600-20, Army Command Policy (Headquarters, Dept. of the Army, Washington DC, 7 juin 2006), chapitre 2.1 donne le point de vue « officiel » sur la chaîne de commandement :

Section B

Les commandants sont responsables de tout ce que leur commandement fait ou ne fait pas. Cependant, les commandants subdivisent la responsabilité et l'autorité et attribuent des portions des deux à divers commandants et membres d'état-major subordonnés. De cette façon, un degré approprié de responsabilité devient inhérent à chaque échelon de commandement.

Section C

L'utilisation appropriée de la chaîne de commandement est essentielle à l'efficacité globale de l'Armée de terre… Une communication efficace entre les soldats supérieurs et subordonnés au sein de la chaîne de commandement est essentielle au bon fonctionnement de toutes les unités. Par conséquent, les soldats utiliseront la chaîne de commandement pour communiquer les problèmes et les problèmes à leurs chefs et commandants.

L'article Le lieutenant réussi par le capitaine Christopher J. Courtney dans le Bulletin du renseignement militaire donne les conseils suivants aux lieutenants, soulignant la nécessité de laisser ceux en dessous de vous dans la chaîne apprendre à commander. Si les officiers supérieurs sont les seuls à donner des ordres, d'autres se voient refuser la chance de devenir des leaders.

Dirigez vos sous-officiers. Vous devez faire tout votre possible pour responsabiliser, soutenir et ressourcer votre sergent de peloton et vos chefs d'escouade. Laissez-les exécuter vos ordres sans directives ni interférences excessives… Vous devriez rarement, voire jamais, donner un ordre directement à un soldat en particulier. En règle générale, vous donnez des ordres au sergent de peloton et aux chefs d'escouade qui exécutent la mission. De plus, ne laissez pas vos soldats sauter leurs chaînes de commandement pour vous voir, sauf dans de rares cas, comme l'égalité des chances ou le harcèlement sexuel. Permettre aux soldats de sauter la chaîne de commandement prive vos sous-officiers de la possibilité de diriger et affaiblit le leadership global du peloton.

La chaîne de commandement dans l'armée britannique jusqu'à et y compris la Première Guerre mondiale a été minée par la hiérarchie sociale, la méfiance et un manque de méritocratie, malgré l'abolition de l'achat de commissions dans l'armée britannique en 1871. Sur l'armée britannique,

Par exemple, pendant la Première Guerre mondiale, la chaîne de commandement de l'armée sur le front occidental a été accusée d'être rigide et insensible, en partie à cause d'une déférence excessive envers l'autorité et la hiérarchie parmi le personnel de l'armée.

et

La structure de commandement était basée sur l'obéissance aux supérieurs et la méfiance envers les subordonnés… Les inhibitions existaient à tous les niveaux. Les ordres étaient émis en haut et transmis en aval ; il y avait peu de circulation dans l'autre sens

Citant Niall Ferguson, « La pitié de la guerre : expliquer la Première Guerre mondiale »

Dans une chaîne de commandement efficace, les supérieurs doivent démontrer leur confiance envers leurs subordonnés. Briser cette chaîne en s'adressant directement à un subordonné d'un subordonné - sauf dans des circonstances inévitables - serait faire preuve d'un manque de respect et/ou de confiance.


À peine une réponse "académique", je suis une femme d'âge moyen (d'accord, âgée) avec non expérience militaire, bien qu'issu d'une famille de soldats - mais cela me semble d'une évidence aveuglante. Les agents doivent communiquer entre eux et avec ceux qui sont sous leur commandement, clairement et sans ambiguïté. Une analogie non militaire (avec non inférences concernant la hiérarchie à tirer !) -

Enfant : Maman, il y a le camion de glaces, puis-je en avoir un ?

Maman : Non, je suis sur le point de préparer le dîner.

Enfant, va dans une autre pièce : Papa, je peux avoir une glace ?

Papa : Bien sûr, fils, voici de l'argent !

Des larmes avant le coucher !


Devoir de refuser : un aspect supplémentaire qui n'est encore couvert dans aucune réponse est que (dans un contexte américain), chaque officier a le devoir de refuser des ordres illégaux (comme le font les enrôlés), et AUCUN devoir de « suivre les ordres du président et les officiers nommés sur moi". Cette citation n'est présente que dans le serment d'enrôlement, pas dans le serment de l'officier. En suivant la chaîne de commandement même de très près, chaque officier a eu la possibilité d'exercer ses fonctions.
Droit de révocation : Enfin, si l'officier supérieur présent souhaite passer outre à la réticence d'un subordonné, il doit révoquer cet officier. Cela, il peut le faire à volonté, mais jusqu'à ce qu'il le fasse, les hommes sous le commandement de l'officier subordonné restent plus étroitement liés aux ordres du subordonné.


Veuillez considérer cette réponse comme une offre supplémentaire à toute autre réponse.