Podcasts sur l'histoire

Le président Lincoln suspend l'ordonnance d'habeas corpus pendant la guerre civile

Le président Lincoln suspend l'ordonnance d'habeas corpus pendant la guerre civile

John Merryman, un législateur d'État du Maryland, est arrêté pour avoir tenté d'empêcher les troupes de l'Union de se déplacer de Baltimore à Washington pendant la guerre civile et est détenu à Fort McHenry par des responsables militaires de l'Union. Son avocat a immédiatement demandé une ordonnance d'habeas corpus afin qu'un tribunal fédéral puisse examiner les accusations. Cependant, le président Abraham Lincoln a décidé de suspendre le droit d'habeas corpus et le général commandant Fort McHenry a refusé de remettre Merryman aux autorités.

Le juge fédéral Roger Taney, le juge en chef de la Cour suprême (et également l'auteur de la tristement célèbre décision Dred Scott), a rendu une décision selon laquelle le président Lincoln n'avait pas le pouvoir de suspendre l'habeas corpus. Lincoln n'a pas répondu, fait appel ou ordonné la libération de Merryman. Mais lors d'un discours du 4 juillet, Lincoln était provocant, insistant sur le fait qu'il devait suspendre les règles afin de réprimer la rébellion dans le Sud.

Cinq ans plus tard, une nouvelle Cour suprême a essentiellement soutenu la décision du juge Taney : dans une affaire sans rapport, la cour a statué que seul le Congrès pouvait suspendre l'habeas corpus et que les civils n'étaient pas soumis aux tribunaux militaires, même en temps de guerre.

Ce n'était pas la première ou la dernière fois que le gouvernement fédéral américain ignorait volontairement ses propres lois en période de conflit. Des centaines de milliers d'Américains d'origine japonaise ont été envoyés dans des camps d'internement à la suite de l'attaque de Pearl Harbor et de l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale. Une quarantaine d'années plus tard, une commission du Congrès américain a déterminé que les personnes détenues dans les camps avaient été victimes de discrimination. Chaque survivant du camp a reçu 20 000 $ en compensation du gouvernement américain.


Le président Lincoln suspend l'ordonnance d'habeas corpus pendant la guerre civile - HISTOIRE

Posté sur 02/12/2003 12:07:03 PST par WhiskyPapa

L'anniversaire d'Abraham Lincoln

Gettysburg, Pennsylvanie 19 novembre 1996

Remarques de Sandra Day O'Connor

Juge associé, Cour suprême des États-Unis

Je suis honoré d'avoir l'occasion de m'entretenir avec vous aujourd'hui, à l'occasion de cet anniversaire du discours de Gettysburg. Mais je dois admettre que ma tâche est un peu intimidante, même pour un juge de la Cour suprême.

Aucun orateur, j'en ai peur, ne peut trouver les mots pour rivaliser avec ceux prononcés ici par Abraham Lincoln il y a six vingt et treize ans (cela fait 133 ans, pour ceux d'entre vous qui n'ont pas de calculatrice). Cela vaut pour moi, ainsi que pour Edward Everett, peut-être le plus grand orateur du XIXe siècle. Il a été chargé d'être l'orateur principal lors de l'inauguration de ce cimetière à Gettysburg en 1863. L'oraison d'Everett était une affaire de deux heures, remplie de fioritures rhétoriques, parsemée d'allusions à l'antiquité grecque, et se terminant par une récitation de chaque colline et ravin où des hommes s'étaient battus et étaient tombés à Gettysburg. Le discours a été considéré comme le chef-d'œuvre de la carrière d'Everett.

Mais il fut rapidement éclipsé lorsque Lincoln se leva de sa chaise et donna, comme son secrétaire le décrivit modestement, une "demi-douzaine de mots de consécration". rappelez-vous ce que nous disons ici."

Les « quelques remarques appropriées » de Lincoln commençaient ainsi :

"Il y a quatre-vingt-dix ans et sept ans, nos pères ont fait naître sur ce continent une nouvelle nation, conçue dans la liberté et vouée à la proposition selon laquelle tous les hommes sont créés égaux. Maintenant, nous sommes engagés dans une grande guerre civile, testant si cette nation ou toute autre nation ainsi conçue et si dévouée peut durer longtemps. »

Aux premiers jours de la guerre de Sécession, il semblait que la jeune nation américaine, "conçue dans la liberté", ne pourrait pas "durer longtemps". Elle faisait face à tant de menaces. Les États du sud s'étaient séparés. Les puissances européennes étaient prêtes à intervenir pour diviser définitivement la jeune nation en Union et Confédération.

La guerre posait également une autre sorte de danger - un danger moins évident, peut-être, que les colonnes de soldats marchant à travers la campagne, mais beaucoup plus insidieux pour une nation "conçue dans la liberté". C'était le danger qu'un gouvernement en guerre utilise ses pouvoirs extraordinaires pour écraser l'opposition politique. Et lorsque le président Lincoln a suspendu le bref d'habeas corpus pendant la guerre civile, il y avait de bonnes chances que cela se produise.

Parce que c'est une question d'un intérêt considérable pour les avocats et les juges, je propose de parler aujourd'hui de la suspension de l'Habeas Corpus par Lincoln. Je ferai trois points. Tout d'abord, je vais passer en revue un peu l'histoire de l'Habeas Corpus : d'où il vient, ce qu'il signifie et comment il a été considéré, au début de la guerre civile, comme un principe de garantie de la liberté politique. Deuxièmement, je parlerai de ce qui a poussé le président Lincoln à suspendre l'ordonnance d'habeas corpus au cours des premiers jours de la guerre civile, lorsque les États faisaient sécession à gauche et à droite et que notre capitale, Washington, était menacée d'invasion. Enfin, j'en viens à la question principale : comment l'administration Lincoln a-t-elle agi une fois l'Habeas Corpus suspendu, et elle était libre de placer des personnes en détention sans mandat d'arrêt émis par les tribunaux ? Je pense que l'histoire montre que le président Lincoln n'a pas arrêté des civils pendant la guerre civile pour réprimer la dissidence politique, mais uniquement pour protéger les intérêts militaires et sécuritaires d'une nation en guerre.

II. Contexte de l'habeas corpus

Mais d'abord, un peu de contexte s'impose. Ceux d'entre vous qui ne sont pas avocats peuvent reconnaître le terme "Habeas Corpus" comme une sorte d'appel pénal. Vous suivez peut-être le débat en cours sur la manière de réglementer les procédures d'habeas corpus intentées par les prisonniers, en particulier ceux qui se trouvent dans le couloir de la mort. Plus tôt cette année, le Congrès a adopté une loi rendant plus difficile pour les prisonniers de contester leurs condamnations ou peines en invoquant le bref d'habeas corpus. Cette nouvelle loi a suscité pas mal d'activité dans les tribunaux, et il reste à voir exactement quels effets cette loi aura. Mais l'histoire montre que le changement constant fait partie intégrante du remède d'Habeas Corpus.

Nous pouvons retracer le Writ Habeas Corpus dès la conquête normande de l'Angleterre. À l'époque, Guillaume le Conquérant envoyait des juges royaux parcourir la campagne de son nouveau royaume pour rendre la justice. Ces juges itinérants ordonnaient parfois aux shérifs locaux de "faire comparaître les corps" des criminels accusés devant leurs tribunaux. C'est de là que vient l'expression latine "Habeas Corpus". Cela signifie littéralement « avoir le corps ». Et nous appelons cela un « écrit » parce que ces juges itinérants mettraient leurs ordres dans un document « écrit ».

Ainsi, l'Habeas Corpus a commencé comme un moyen de traîner un suspect réticent devant le tribunal. Mais finalement, les personnes illégalement emprisonnées - disons par un maire corrompu, ou même le roi - ont commencé à demander aux juges royaux de les faire sortir de prison et de les faire comparaître devant un tribunal, où leurs geôliers devraient justifier pourquoi ils étaient en détention. Cela explique pourquoi aujourd'hui, lorsqu'un prisonnier sollicite une ordonnance d'habeas corpus, il désigne techniquement son directeur de prison comme l'accusé.

L'Angleterre a commencé à considérer le Writ of Habeas Corpus comme un phare de la liberté individuelle contre les ténèbres du gouvernement tyrannique. Ce n'était pas une carte "sortir de prison sans frais", remarquez-le, mais cela garantissait au moins qu'un prisonnier pouvait passer sa journée devant le tribunal. Si vous deviez demander à un Anglais de nommer les plus grands documents juridiques de l'histoire anglaise, juste à côté de la "Magna Carta", il y aurait les "Habeas Corpus Acts" adoptés par le Parlement dans les années 1600, garantissant ce recours à tous les sujets anglais.

Lorsque les colons anglais se sont installés dans le Nouveau Monde, ils ont apporté avec eux plus que des marteaux et des scies pour construire de nouvelles maisons, des charrues et des pelles pour cultiver de nouveaux champs. Ils ont également apporté avec eux la Common Law anglaise pour construire leur nouveau système juridique. Cela comprenait l'habeas corpus. Lorsque les tensions montaient entre les colonies et la couronne, les gouverneurs royaux étaient connus pour enfermer les « fauteurs de troubles ». Et les tribunaux locaux étaient connus pour délivrer des ordonnances d'habeas corpus pour libérer ces fauteurs de troubles.

L'un des principes directeurs de la Révolution américaine, bien sûr, était que les gouvernements ne devraient pas pouvoir enfermer des citoyens arbitrairement, ou simplement parce qu'ils ont élevé la voix contre le gouvernement. Les pères fondateurs ont pris cette préoccupation à cœur lors de la Convention constitutionnelle. Comme leurs ancêtres, ils considéraient l'ordonnance d'habeas corpus comme un rempart contre la tyrannie. Ainsi, pour sauvegarder le bref, notre nouvelle constitution prévoyait que « le privilège du bref d'habeas corpus ne sera pas suspendu, à moins que, en cas de rébellion ou d'invasion, la sécurité publique ne l'exige ».

Il n'y a eu qu'un bref incident au cours des premiers jours de la république lorsque « la sécurité publique » a conduit à la suspension du bref. Pendant la guerre de 1812, le général Andrew Jackson a imposé la loi martiale à la Nouvelle-Orléans. À un moment donné, il a enfermé un rédacteur en chef de journal qui avait vivement critiqué le général. Lorsqu'un juge a délivré un bref d'habeas corpus pour libérer le rédacteur en chef, Jackson n'a pas seulement ignoré le bref, il a également arrêté le juge ! Quelques jours plus tard seulement, lorsqu'un traité de paix fut signé et que la flotte britannique s'éloigna de la côte, Jackson libéra à la fois le rédacteur en chef et le juriste.

Cela s'est avéré être un incident isolé. Après ce bref intermède en temps de guerre, les tribunaux ont continué à délivrer le bref comme l'exigeait la justice.

Au fil du temps, l'ordonnance d'habeas corpus a pris de nouvelles dimensions. Pendant un certain temps, le bref est devenu un paratonnerre pour les personnes des deux côtés de la question de l'esclavage. Lorsque des esclaves en fuite ont été appréhendés par des chasseurs d'esclaves dans les États du Nord, des avocats abolitionnistes les ont aidés à garantir leur liberté avec des brefs d'habeas corpus de tribunaux sympathiques. L'avocat le plus titré à cet égard était peut-être Salmon P. Chase, secrétaire au Trésor sous Lincoln et plus tard juge de la Cour suprême. Chase a extrait tellement d'esclaves de prison qu'il a gagné le surnom de "Procureur général pour les esclaves fugitifs".

Alors que les abolitionnistes ont interposé le bref comme bouclier pour protéger les esclaves affranchis, certaines forces pro-esclavagistes ont essayé de l'utiliser comme une épée. Certains États du Nord laissent les maîtres d'esclaves utiliser l'ordonnance d'habeas corpus pour forcer les shérifs locaux à ramener les esclaves en fuite. Mais ce combat pour l'âme de l'Habeas Corpus - un instrument de liberté de longue date - a été interrompu par la guerre civile.

III. La guerre civile : suspension de l'assignation

1861 fut une période pour le moins difficile. À peine un mois après l'investiture de Lincoln, Washington était en effervescence de rumeurs selon lesquelles des soldats confédérés, rassemblés près de Harper's Ferry en Virginie, pourraient se déplacer contre la capitale. Les États du Sud avaient fait sécession, un par un, et il semblait que le Maryland - au sud de la ligne Mason-Dixon et toujours un État esclavagiste - pourrait être le prochain. Lincoln lui-même avait voyagé incognito à travers Baltimore, la nuit, pour éviter les complots d'assassinat sur le chemin de sa propre investiture.

En avril, au milieu de toute cette confusion, un train plein de soldats de l'Union a traversé Baltimore en route vers Washington. C'étaient de nouvelles recrues du Massachusetts, équipées de bottes et de boucles de ceinture polies, de manteaux et de chapeaux garnis de satin. Ils avaient été appelés à occuper les fortifications défensives autour de la capitale.

Ces soldats n'ont pas été accueillis par des fanfares et des drapeaux agités, mais par une foule en colère de sympathisants du Sud qui se gâtaient pour un combat. Les soldats ont littéralement dû se frayer un chemin à travers la ville de Baltimore pour atteindre une autre gare, où attendait leur train pour Washington. Quatre d'entre eux ne sont pas sortis de la ville vivants. Plus tard dans la nuit, les autorités locales - dont les sympathies allaient clairement vers le sud - ont brûlé les ponts et coupé les lignes télégraphiques entre Baltimore et Washington, affirmant que les soldats de l'Union pourraient revenir, cherchant à se venger de l'émeute. Mais comme l'a dit un commentateur, « l'incendie des ponts ressemblait plus à une simple trahison pour le gouvernement de Washington, qui était désormais sans défense et coupé du reste du Nord ».

Washington avait une armée rebelle au sud et une foule sécessionniste au nord. Le Congrès était hors session. Lincoln a ressenti le besoin de prendre les choses en main. Invoquant son pouvoir de commandant en chef, il autorisa les commandants militaires locaux à suspendre le bref d'habeas corpus le long de la ligne de chemin de fer de Washington à Philadelphie. Essentiellement, cela signifiait que l'armée pouvait arrêter des civils sans obtenir de mandat d'un tribunal ou sans motif probable de croire qu'un crime avait été commis par la personne arrêtée, et sans fournir le procès rapide devant jury que la Constitution garantit en temps de paix.

Entrez M. John Merryman, membre de la législature du Maryland. Merryman avait recruté des hommes locaux pour marcher vers le sud et rejoindre l'armée rebelle. Lorsqu'un général de l'Union l'a découvert, il a ordonné l'arrestation de Merryman et l'a emmené à Fort McHenry dans le port de Baltimore (de renommée Star-Spangled Banner) pour le reste de la guerre. Merryman, à son tour, a demandé un bref d'habeas corpus auprès de son juge de circuit fédéral local.

Maintenant, comme vous vous en souvenez peut-être, j'ai mentionné plus tôt que les juges royaux de l'Angleterre médiévale avaient l'habitude de « parcourir » en tenant des tribunaux dans toute la campagne. Eh bien, la Cour suprême a fonctionné à peu près de la même manière jusqu'à la fin du XIXe siècle. Les juges de la Cour suprême ne siégeaient ensemble qu'une partie de l'année. Pendant leur temps libre abondant, les juges montaient sur leurs chevaux et servaient de juges de circuit fédéraux à travers le pays. Lorsque Merryman a déposé sa demande auprès de son juge de circuit local, il s'est adressé à nul autre que Roger Taney, juge en chef de la Cour suprême.

Le juge en chef n'était pas un ami de l'administration républicaine, ayant rédigé la décision Dred Scott seulement quatre ans auparavant. Lorsqu'il reçut la pétition de Merryman, Taney ordonna au commandant de Fort McHenry d'amener Merryman à sa cour à Baltimore. Au lieu d'envoyer Merryman, le colonel renvoya un assistant porteur d'un message poli. Le président avait autorisé le colonel, en ce temps de guerre, à suspendre le bref d'habeas corpus. Merryman resterait à Fort McHenry. Ceci, comme vous pouvez l'imaginer, a exaspéré le juge en chef. Il a écrit une opinion enflammée affirmant que seul le Congrès avait le pouvoir de suspendre l'Habeas Corpus. Le président ne pouvait pas. Le travail du président, a-t-il dit, consistait simplement à veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées.

Lincoln n'a pas répondu publiquement à l'opinion de Taney jusqu'à ce que le Congrès se réunisse un mois plus tard, le 4 juillet. Cela, bien sûr, aurait empêché le Congrès de se réunir, et encore moins de répondre à la rébellion. Lincoln a ensuite visé l'affirmation de Taney selon laquelle le travail du président était de s'asseoir et de s'assurer que les lois soient fidèlement exécutées, même face au recrutement de soldats de Merryman pour la cause confédérée. Dans la Confédération, un tiers du pays, la Constitution elle-même était ignorée. Les mains de Lincoln devraient-elles être liées par l'ordonnance d'habeas corpus dans une telle urgence nationale ? Il a demandé « [Est-ce que toutes les lois, sauf une, ne sont pas exécutées et le gouvernement lui-même s'effondre, de peur que celle-ci ne soit violée ? »

Merryman est resté en prison. Maintenant, Merryman n'était qu'une des nombreuses personnes arrêtées, sans bénéficier de l'aide d'Habeas Corpus, au début de la guerre pour avoir fourni une aide militaire à la jeune Confédération. Lincoln a déclaré plus tard qu'il regrettait de ne pas avoir arrêté encore plus de traîtres à la cause du Nord, en particulier Robert E. Lees qui avait abandonné l'armée de l'Union pour mener son ennemi du Sud victoire après victoire.

Les érudits se demandent encore si Lincoln avait le pouvoir d'invoquer la disposition constitutionnelle suspendant l'Habeas Corpus pendant les premiers jours de la guerre. Je ne m'enfoncerai pas dans les eaux boueuses de ce débat. Je suis plus intéressé à parler de ce que Lincoln a fait après mars 1863 - car c'est à ce moment-là que le Congrès a donné à Lincoln l'autorité législative de suspendre le bref. À partir de ce moment, Lincoln n'a rencontré aucun obstacle constitutionnel. Il pouvait arrêter qui il voulait, sans que les tribunaux n'interfèrent avec les brefs d'habeas corpus. Qu'est-ce que Lincoln a fait à ce moment-là ? A-t-il tenté d'étouffer le débat politique, en emprisonnant ses opposants ? Bref, a-t-il bafoué les libertés civiles que le bref d'habeas corpus était censé protéger ?

Une étude historique récente, intitulée The Fate of Liberty, dit « non ». " Neely conclut que, tout au long de la guerre, Lincoln était guidé par un " désir constant d'éviter les abus politiques dans le cadre de la politique Habeas-Corpus ".

Selon les meilleures estimations, environ 38 000 civils ont été arrêtés par l'armée pendant la guerre civile. Qui étaient-ils? Presque tous appartenaient à quelques catégories : « les insoumis, les déserteurs présumés, les fraudeurs du gouvernement, les escrocs de recrues, les anciens soldats confédérés et les contrebandiers ». Et de façon frappante, la plupart d'entre eux étaient des citoyens confédérés, pris derrière les lignes du Nord. Les chiffres montrent que très peu de civils ont été emmenés de chez eux et arrêtés. Et parmi ces quelques arrestations, seule une poignée était teintée de considérations politiques.

En effet, Lincoln a publié sa proclamation la plus radicale suspendant l'Habeas Corpus non pas pour faire taire la dissidence politique, mais pour arrêter l'ingérence judiciaire dans le projet. Au début de la guerre, le zèle patriotique était si fort que les volontaires affluèrent dans l'armée. Mais au fur et à mesure que la guerre s'éternisait, l'enthousiasme du public refluait. Finalement, le gouvernement a été réduit à instituer un projet. La conscription était pour le moins impopulaire. Si l'un d'entre vous se souvient de la combustion de cartes de draft pendant la guerre du Vietnam, imaginez que les troubles se sont multipliés à plusieurs reprises lors des émeutes de New York City en 1863. Le problème était particulièrement grave en Pennsylvanie. Les mineurs de charbon ont attaqué des hommes que l'on croyait « sympathisants du projet ». Les tribunaux d'État et fédéraux ont aggravé le problème. Ils produisaient des brefs d'habeas corpus, libérant les soldats dès qu'ils étaient enrôlés. Lincoln a observé que "[L]a voie suivie par certains juges va à l'encontre du repêchage."

La réponse de Lincoln fut de suspendre le Writ dans tout le Nord dans tous les cas impliquant l'arrestation militaire de déserteurs ou d'insoumis. Et pour faire bonne mesure, il jeta des prisonniers de guerre, des espions et ceux qui prêtaient assistance à l'ennemi, par exemple en faisant passer des marchandises en contrebande au gouvernement confédéré. Mais il s'est toujours concentré sur la nécessité militaire. Lincoln n'a jamais essayé de réprimer la dissidence politique. Il a compris qu'une démocratie ne se renforce qu'en permettant aux gens d'exprimer leur opposition au gouvernement, même en pleine guerre. Il comprenait que la force de l'Union ne résidait pas seulement dans la force des armes, mais dans les libertés garanties par l'échange d'idées ouvert et parfois passionné. Et comme l'a dit un historien, « la presse d'opposition dans le Nord était dynamique, vigoureuse et souvent vicieuse ».

Ce point est illustré par l'arrestation la plus sensationnelle de la guerre civile : l'arrestation de Clement Vallandigham, un ancien membre du Congrès démocrate de l'Ohio. Vallandigham était un sympathisant confédéré franc, un homme qui n'a pas mâché ses mots pour exprimer son mépris pour l'administration Lincoln. Il était l'un des « démocrates de la paix », ou « Copperheads », qui tirent leur nom de « le serpent venimeux qui attaque sans préavis. » Les Copperheads ont coopté le titre, portant le tête de la déesse Liberté découpée dans un sou de cuivre en guise d'épinglettes, pour diffuser leur opposition à la guerre. C'est une belle ironie, je pense, de se rappeler dont la tête apparaît sur le penny aujourd'hui ! Les Copperheads doivent se retourner dans leurs tombes.

En mai 1863, le général Ambrose Burnside était responsable du département de l'Ohio. Burnside, il s'est avéré, est un homme dont on se souvient mieux pour ses longues moustaches – ou « brûlures » que pour son acuité politique. Le général a annoncé que toute personne relevant de sa juridiction qui aurait « l'habitude de déclarer des sympathies pour l'ennemi » serait arrêtée comme traître.

Vallandigham a pris la proclamation de Burnside comme un défi. Lors d'un rassemblement public ouvrant sa campagne pour le gouverneur de l'Ohio, Vallandigham a prononcé un discours au vitriol. Il a dénoncé le président comme le « roi Lincoln », a accusé Burnside d'être un tyran autoritaire et a appelé à une paix négociée avec le sud. Burnside a lu le discours, a arrêté Vallandigham et l'a envoyé en prison à Boston.

C'était, bien sûr, exactement ce que voulait Vallandigham. Du jour au lendemain, il est devenu un martyr de la cause de Copperhead. Les journaux l'appelaient « Valiant Val ». Les démocrates annoncèrent triomphalement que Lincoln avait enfin montré ses vraies couleurs : il n'était rien de plus qu'un petit tyran.

Lincoln, pour sa part, n'était pas satisfait des actions du général. Certes, il n'aimait pas Vallandigham. L'ancien membre du Congrès avait suscité des sentiments contre la guerre, et Lincoln soupçonnait que cela attise délibérément les flammes de la violence de rue contre le projet. Mais Lincoln s'est rendu compte que l'arrestation était une précieuse munition pour ses opposants politiques.

Burnside, toujours le soldat zélé, avait une autre bévue à faire. Tournant son attention vers l'Illinois, le général décida que le Chicago Times devenait trop bruyant en critiquant l'effort de guerre. Il était temps de fermer le journal. Il envoya donc deux compagnies d'infanterie, et elles arrêtèrent les presses.

C'était trop. Lincoln dut s'engager dans ce que l'on pourrait appeler aujourd'hui « le contrôle des dommages ». Burnside avait proclamé que les traîtres seraient soit jugés, soit envoyés « dans les rangs de leurs amis ». Lincoln décida de prendre la deuxième option. Tôt un matin, les troupes de l'Union escortèrent un Vallandigham déconcerté jusqu'aux lignes confédérées du Tennessee et, là, ils le libérèrent. Après une certaine confusion, il s'est rendu à Charleston, en Caroline du Sud. Il a échangé quelques plaisanteries maladroites avec ses hôtes confédérés et a finalement pris un bateau lent vers le Canada.

L'ordre du jour suivant était de remettre le Chicago Times en circulation. Lincoln a annulé l'ordre de Burnside, a rappelé les troupes qui gardaient les presses et a averti son général trop zélé de ne plus arrêter de civils ou de fermer plus de journaux sans l'approbation expresse de Washington.

Bien que Lincoln ait réparé la plupart des dégâts, il voulait toujours faire valoir un point. Il a expliqué à un groupe de démocrates de New York qu'il ne permettrait pas que des civils soient arrêtés simplement pour « nuire aux perspectives politiques de l'administration ou aux intérêts personnels du général commandant ». Les arrestations ne seraient effectuées que pour protéger la sécurité nationale. Or, la sécurité nationale est toujours une ligne difficile à tracer, surtout pendant une guerre civile. Mais il fallait tracer la ligne quelque part, si l'on voulait préserver l'Union.

" Dois-je tirer sur un garçon simple d'esprit qui déserte, alors que je ne dois pas toucher un cheveu d'agitateur rusé qui le pousse à déserter. Je pense que, dans un tel cas, faire taire l'agitateur et sauver le garçon n'est pas seulement constitutionnel, mais avec une grande miséricorde."

En somme, l'épisode de Vallandigham est emblématique de l'approche de Lincoln aux libertés politiques pendant la guerre civile. Le président n'était pas là pour piétiner le premier amendement. Il n'était pas là pour écraser son opposition politique. Il a suspendu l'ordonnance d'habeas corpus en réponse aux menaces militaires perçues contre l'Union. Après que lui, et plus tard le Congrès, eurent supprimé cette garantie constitutionnelle, l'administration Lincoln n'a pas utilisé son pouvoir de manière égoïste ou arbitraire. Il n'arrêta que les personnes qui soutenaient activement la machine de guerre confédérée - des personnes comme Merryman, qui recrutaient des troupes pour marcher vers le sud. Et quand les gens marchaient sur cette fine ligne entre la dissidence politique et la trahison, comme l'a fait Vallandigham, Lincoln a essayé de pécher par excès de liberté d'expression.

Au milieu de la guerre, Lincoln a prédit que l'Habeas Corpus serait rapidement rétabli une fois la guerre terminée. Il ne pouvait pas se résoudre à croire que les Américains permettraient à la suspension de l'Habeas Corpus en temps de guerre de se prolonger en temps de paix, a-t-il déclaré : en se nourrissant d'eux pendant le reste de sa vie saine. » Lincoln mourut avant d'avoir pu voir l'ordonnance d'habeas corpus rétablie.

Dans l'un de ses débats les plus célèbres avec Stephen Douglas, Lincoln a expliqué comment une société qui tolère l'esclavage ronge les fondements mêmes de sa propre liberté. Ces mots, je pense, révèlent la conscience de Lincoln qu'il ne luttait pas pour un territoire sur une carte. Il luttait pour préserver une nation "conçue dans la liberté".

« Qu'est-ce qui constitue le rempart de notre propre liberté et indépendance ? Ce ne sont pas nos remparts renfrognés, nos côtes hérissées, les canons de nos vapeurs de guerre, ou la force de notre armée vaillante et disciplinée. Ce n'est pas notre confiance contre une reprise de la tyrannie dans notre belle terre. Tous peuvent être tournés contre nos libertés, sans nous rendre plus forts ou plus faibles pour la lutte. Notre confiance est dans l'amour de la liberté que Dieu a planté dans nos poitrines. Notre défense est dans la préservation de l'esprit qui considère la liberté comme l'héritage de tous les hommes, dans tous les pays, partout. Détruisez cet esprit, et vous avez planté les graines du despotisme autour de nos portes. Familiarisez-vous avec les chaînes de la servitude et vous préparez vos propres membres à les porter. Habitués à piétiner les droits de ceux qui vous entourent, vous avez perdu le génie de votre propre indépendance et êtes devenus les sujets convenables du premier tyran rusé qui se lève."

Alors aujourd'hui, écoutons la sagesse d'un homme qui a conduit notre nation à une "nouvelle naissance de la liberté". Soyons toujours, avant tout, des amoureux de la liberté.


Le président Lincoln suspend l'ordonnance d'habeas corpus pendant la guerre civile - HISTOIRE

Vers le 14e siècle, la common law anglaise a commencé à reconnaître le principe selon lequel un prisonnier qui se sent détenu illégalement peut contester cette détention. L'ordonnance d'habeas corpus est devenue une loi écrite en Grande-Bretagne dans les années 1600 et inscrite dans l'article premier, section 9 de la Constitution des États-Unis. Il y avait cependant une clause écrite dans la clause : elle ne doit pas être suspendue "à moins que, en cas de rébellion ou d'invasion, la sécurité publique ne l'exige". des États-Unis

Ce jour-là, le 17 octobre 1871, le président Ulysses S. Grant, engagé dans sa propre « guerre contre le terrorisme » contre le Ku Klux Klan, suspendit l'ordonnance d'Habeas Corpus pour s'assurer que les membres du clan arrêtés et emprisonnés ne seraient pas sortis de captivité par législateurs sympathiques.

La proclamation de Grant était brève et n'affectait que la Caroline du Sud, ce qui la rend relativement docile par rapport à une précédente série de suspensions par le président Abraham Lincoln pendant la guerre civile, pour aider l'armée de l'Union à opérer parmi les loyalistes confédérés dans le nord. Le précédent de Lincoln a également été cité par le président George W. Bush dans sa suspension du mandat de juger des terroristes présumés.


La suspension de l'habeas corpus par Lincoln pendant la guerre civile

Cette activité peut être utilisée dans une unité sur la guerre civile ou dans un cours d'éducation civique ou de gouvernement lors de l'étude de la Constitution et de la séparation des pouvoirs. Pour les niveaux 9-12. Le temps approximatif nécessaire est de 30 minutes. Les élèves peuvent effectuer l'activité individuellement, en paires ou en classe entière.

Demandez aux élèves de commencer l'activité ou d'afficher l'activité pour toute la classe. Ils seront invités à analyser attentivement la proclamation présidentielle 94 du président Lincoln qui suspendait l'ordonnance d'habeas corpus. Le texte surligné les guidera vers les parties les plus pertinentes. Ils peuvent cliquer sur Afficher le document entier pour lire le document complet ainsi qu'une transcription. (Si vous faites l'activité en classe complète, vous pouvez distribuer le document au début de l'activité ou à l'avance.)

Les élèves doivent répondre aux questions de discussion suivantes :

  • Comment décririez-vous la langue de Lincoln ?
  • Comment les membres de la Confédération sont-ils classés?
  • Comment Lincoln justifie-t-il l'adoption de la loi martiale et la suspension de l'habeas corpus ?
  • Sa suspension est-elle justifiée par le libellé de l'article 1er, section 9 de la Constitution ?
  • Si vous étiez juge à la Cour suprême, déclareriez-vous la suspension de Lincoln constitutionnelle ou inconstitutionnelle ?

Les élèves doivent répondre aux questions posées :

  • La disposition constitutionnelle de séparation des pouvoirs confère à la Cour suprême le pouvoir d'interpréter les lois et au Président le pouvoir de les faire appliquer. Quelles sont les implications constitutionnelles lorsque le président refuse d'appliquer les décisions de la Cour suprême ?
  • La fin justifiait-elle les moyens dans ce cas – la suspension par Lincoln du bref d'habeas corpus pendant la guerre de Sécession ?
  • Connaissez-vous d'autres exemples historiques d'hésitation d'un président à faire appliquer une décision de la Cour suprême ?

Documents dans cette activité


Dans la mesure du possible en vertu de la loi, l'équipe d'éducation des archives nationales a renoncé à tous les droits d'auteur et droits connexes ou voisins de " Lincoln's Suspension of Habeas Corpus pendant la guerre civile ".


Une réflexion sur &ldquo Civil War a testé la tolérance de Lincoln pour la liberté d'expression, appuyez sur &rdquo

"Bien que le bilan du premier amendement du président Lincoln en temps de guerre soit certainement controversé, il est néanmoins remarquable de constater à quel point il a fait preuve de retenue face à des défis véritablement menaçants pour la nation."

Tant pis pour l'éternelle vigilance – ce tremblement de terre que vous venez de ressentir, c'est que les Fondateurs se retournent dans leurs tombes.
Vous présumez simplement la véracité des principaux arguments juridiques de Lincoln, en imprimant de la propagande BASÉE sur rien d'autre que de la propagande alors qu'en réalité, chaque État a ratifié la Constitution en tant que nation distincte et n'a pas mis fin à ce statut.
Mais je me rends compte que je lance une superballe au barrage Hoover avec celle-là.


Une proclamation sur la suspension de l'habeas corpus, 1862

La doctrine de l'habeas corpus est le droit de toute personne arrêtée de comparaître en personne devant le tribunal, pour s'assurer qu'elle n'a pas été faussement accusée. La Constitution des États-Unis protège spécifiquement ce droit à l'article I, section 9 : « Le privilège du bref d'habeas corpus ne doit pas être suspendu, à moins qu'en cas de rébellion ou d'invasion la sécurité publique ne l'exige ». Lincoln a initialement suspendu l'habeas corpus dans l'État frontalier instable du Maryland en 1861 afin de juger un grand nombre d'émeutiers civils devant des tribunaux militaires et d'empêcher le mouvement des troupes confédérées vers Washington. L'ordre a finalement été prolongé en réponse à différentes menaces. À l'été 1862, le président Lincoln avait appelé les milices d'État, ce qui a entraîné une opposition accrue à la guerre civile au sein de l'Union. Par les ordonnances générales n° 141 du 25 septembre 1862, Lincoln a soumis les manifestants à la loi martiale et à la suspension de l'habeas corpus.

La suspension de l'habeas corpus a été l'une des décisions les plus controversées de Lincoln. Au printemps 1863, le général Ambrose Burnside arrêta le démocrate de la paix Clement Vallandigham, qui avait critiqué le gouvernement américain, et interdit la publication du Temps de Chicago, qui soutenait Vallandigham. Les actions de Burnside ont suscité de nombreuses critiques, auxquelles Lincoln a répondu en réduisant la peine de Vallandigham et en révoquant l'ordonnance de Burnside supprimant le Fois. Lincoln s'est cependant défendu contre les accusations selon lesquelles son administration aurait subverti la Constitution, arguant que des actes qui pourraient être illégaux en temps de paix pourraient être nécessaires "en cas de rébellion", lorsque la survie de la nation était en jeu.

(646) 366-9666

Quartier général: 49 W. 45th Street 2e étage New York, NY 10036

Notre Collection : 170 Central Park West New York, NY 10024 Situé au niveau inférieur de la New-York Historical Society


Que signifie suspendre l'habeas corpus ?

Le 27 avril 1861, Lincoln suspendu l'écrit de habeas corpus entre Washington, D.C., et Philadelphie pour donner aux autorités militaires le pouvoir nécessaire pour faire taire les dissidents et les rebelles. En vertu de cet ordre, les commandants pouvaient arrêter et détenir des individus jugés menaçants pour les opérations militaires.

Par la suite, la question est : qu'est-ce que l'habeas corpus et pourquoi est-ce important ? L'écriture de Habeas corpus permet aux personnes arrêtées et détenues illégalement d'être traduites devant un juge dans un tribunal afin d'être trouvées soit légalement détenues et arrêtées, soit illégalement détenues et arrêtées. C'est important parce qu'il protège la liberté individuelle des peuples d'un État agissant sans loi.

En conséquence, qu'est-ce que l'habeas corpus et quand peut-il être suspendu ?

Les Suspension Une clause de la Constitution des États-Unis incluait spécifiquement la procédure de common law anglaise à l'article premier, section 9, clause 2, qui exige que « le privilège du bref de habeas corpus ne sera pas suspendu, à moins qu'en cas de rébellion ou d'invasion la sécurité publique ne l'exige."

Le président peut-il suspendre l'habeas corpus ?

En vertu de la Constitution, le gouvernement fédéral pouvez incontestablement suspendre le privilège du bref de habeas corpus si la sécurité publique l'exige en période de rébellion ou d'invasion. La question est de savoir si le Congrès ou le Président détient ce pouvoir.


Suspension de l'habeas corpus par Lincoln

En plus de déclarer la loi martiale, le président Abraham Lincoln a ordonné la suspension du droit constitutionnellement protégé aux brefs d'habeas corpus en 1861, peu de temps après le début de la guerre de Sécession. À l'époque, la suspension ne s'appliquait qu'au Maryland et à certaines parties des États du Midwest.

En réponse à l'arrestation du sécessionniste du Maryland John Merryman par les troupes de l'Union, le juge en chef de la Cour suprême de l'époque, Roger B. Taney, a défié l'ordre de Lincoln et a émis une ordonnance d'habeas corpus exigeant que l'armée américaine traduise Merryman devant la Cour suprême.

Lorsque Lincoln et l'armée ont refusé d'honorer le bref, le juge en chef Taney en Ex part MERRYMAN a déclaré inconstitutionnelle la suspension de l'habeas corpus par Lincoln. Lincoln et l'armée ont ignoré la décision de Taney.

Le 24 septembre 1862, le président Lincoln a publié une proclamation suspendant le droit aux brefs d'habeas corpus dans tout le pays.

De plus, la proclamation de Lincoln précisait à qui les droits d'habeas corpus seraient suspendus :

En 1866, après la fin de la guerre civile, la Cour suprême a officiellement rétabli l'habeas corpus dans tout le pays et a déclaré les procès militaires illégaux dans les régions où les tribunaux civils pouvaient à nouveau fonctionner.


La suspension de l'habeas corpus par Lincoln

Cet article traite de la suspension du Writ of Habeas Corpus par le président Abraham Lincoln en temps de guerre et raconte les cas de John Merryman, Clement Vallandigham et Lambdin Milligan. Le casting de personnages comprend de nombreux Ohioiens.

Suspension du bref d'habeus corpus et de l'affaire Milligan

Après son élection face à l'opposition du Sud, Abraham Lincoln a dû traverser Baltimore en train secrètement sous la menace d'un assassinat pour prendre ses fonctions de président dans un comté très divisé en 1861. Suite à la fusillade de Fort Sumter le 12 avril 1861 et le la sécession de la Virginie le 17 avril, il fait face à la possibilité que la capitale nationale soit isolée du nord si l'État frontalier voisin du Maryland faisait sécession et rejoignait la Confédération. Compte tenu de la petite taille et de l'emplacement dispersé de l'armée des États-Unis, Lincoln a demandé l'aide des gouverneurs du Nord pour défendre Washington, D.C.

Le 19 avril, lorsque le 6e régiment du Massachusetts est descendu dans les rues de Baltimore (connue sous le nom de "Mob City" et qui abrite de nombreux sympathisants de la sécession) pour changer de train en route vers Washington City, une foule l'a attaqué. Dans la bagarre qui a suivi, connue sous le nom d'« émeute de Pratt Street », quatre soldats ont été tués et 36 blessés et 12 civils sont morts. À la suite de cette effusion de sang, le maire de Baltimore George Brown et le gouverneur du Maryland Thomas Hicks ont demandé que Lincoln n'envoie plus de troupes du Nord par train via Baltimore. Lincoln a répondu : « Les soldats de l'Union ne sont ni des oiseaux pour survoler le Maryland ni des taupes pour s'enfouir sous lui. » Alors que Hicks était pro-Union, il autorisa la milice du Maryland à empêcher le passage de plus de trains de troupes de l'Union en désactivant les ponts ferroviaires et en coupant les fils télégraphiques. Les gardes à cheval du comté de Baltimore, dont le lieutenant John Merryman, un agriculteur, ont répondu à l'appel.

Ses origines dans la Magna Carta, les pères fondateurs dans la Constitution ont inscrit le droit à un bref d'habeas corpus pour garantir que les Américains qui ont été arrêtés par le gouvernement ont le droit d'aller devant les juges pour être informés des charges retenues contre eux.L'article I, Section 9, Clause 2 de la Constitution stipule dans ce qu'on appelle la clause de suspension : « Le privilège d'un bref d'habeas corpus ne sera pas suspendu, à moins que, en cas de rébellion ou d'invasion, la sécurité publique ne l'exige. » Avec une rébellion en cours et Washington menacé par la formation d'une armée confédérée à travers le fleuve Potomac et avec le Congrès non en session, le 27 avril Lincoln a autorisé Winfield Scott, commandant de l'armée, à suspendre Habeas Corpus si nécessaire pour assurer la sécurité de la lignes de ravitaillement militaire entre Philadelphie et Washington. Avant la convocation du Congrès le 4 juillet, Lincoln suspendrait également le bref sur la côte de Floride et entre Philadelphie et New York.

Pendant ce temps, le 29 avril, l'Assemblée législative du Maryland a voté 53 contre 13 contre la sécession. Le 13 mai, un homme politique du Massachusetts et maintenant le général Ben Butler (plus tard connu sous le nom de « Bête » pour les Sudistes en raison de sa politique d'occupation dans une Nouvelle-Orléans capturée) a fait marcher ses troupes d'Annapolis, la capitale du Maryland, à Baltimore, où il a déclaré la loi martiale. Butler a ensuite emprisonné le maire, le conseil municipal et le commissaire de police à Fort. McHenry (lieu de naissance de la Star Spangled Banner lors du bombardement britannique de la ville pendant la guerre de 1812). James Ryder Randall, natif du Maryland vivant en Louisiane, a réagi à ces événements en composant « Maryland, My Maryland » (adoptée comme chanson d'État en 1939). Son verset d'ouverture commence : « Le talon du despote est sur ton rivage, Maryland ! Sa torche est à la porte de ton temple, Maryland ! Vengez le sang patriotique qui parsemait les rues de Baltimore et soyez la reine de la bataille d'autrefois. Son neuvième et dernier verset crie : « Huzza ! Elle repousse l'écume du Nord. Les fanfares de l'armée de Lee en Virginie du Nord jouèrent « Maryland, My Maryland » alors que son armée envahissait l'État en septembre 1862 et que les régiments du Maryland se battaient pour le Sud, ainsi que pour le Nord. Mais le Maryland n'a pas fait sécession (et Lincoln emprisonnera plus tard les législateurs d'État pro-sécessionnistes).

Le 25 mai, John Merryman a été arrêté et emprisonné à Fort. McHenry soupçonné de trahison. Ses avocats ont demandé à Roger Taney, juge en chef des États-Unis et juge fédéral de la Cour de circuit du Maryland, une ordonnance d'habeas corpus. La vieille Taney obéit en un jour. Taney, un esclavagiste du Maryland, était procureur général et secrétaire au Trésor du président Andrew Jackson. Jackson l'a nommé à la Cour suprême des États-Unis en 1836. Taney était connu pour son opinion dans l'affaire Dred Scott de 1857, qui a enflammé l'opinion abolitionniste dans le Nord. Taney a envoyé un marshal américain à Fort. McHenry pour traduire Merryman en justice. pi. Le commandant de McHenry, le général Cadwallader, a refusé d'obéir, citant la suspension de l'assignation par le président Lincoln.

Un Taney indigné a ensuite écrit un avis le 1er juin qualifiant l'action de Lincoln d'inconstitutionnelle. Le principal raisonnement de Taney dans Ex Parte Merryman était que le placement de la clause de suspension dans la section de la Constitution sur les pouvoirs du Congrès signifiait que seul le Congrès et non le Président pouvait suspendre l'Habeas Corpus. Face à l'opinion de Taney, Lincoln l'a simplement ignoré. Compte tenu de l'âge de Taney, de ses opinions pro-esclavagistes et des dangers auxquels sa nouvelle administration était confrontée, il est compréhensible que Lincoln ne se plie pas à l'opinion de Taney sur la Constitution. Taney mourra le 13 octobre 1864, le jour même où le Maryland a interdit l'esclavage. Lincoln a convoqué le Congrès en session et son procureur général a émis un avis justifiant son action pour faire face à l'urgence. Lincoln a écrit au Congrès : « Toutes les lois sauf une ne doivent-elles pas être exécutées, et le gouvernement lui-même s'effondre-t-il, de peur que celle-ci ne soit violée ?

En vertu d'une proclamation d'amnistie émise par Lincoln, néanmoins, le 13 juillet, Merryman a été remis aux autorités civiles et libéré. Cependant, en juillet 1863, le procureur américain de Baltimore a réinculpé Merryman pour trahison. Cependant, son procès a été reporté et les accusations ont finalement été rejetées en avril 1867. En mai 1863, le North Central Railroad a poursuivi Merryman en dommages-intérêts pour sa participation aux incendies du pont de chemin de fer de 1861, mais rien n'a découlé de cela. À son tour, Merryman a poursuivi le général Cadwallader pour emprisonnement injuste, mais son procès a été rejeté par un tribunal fédéral en avril 1864. En juillet de la même année, Merryman a reçu le général confédéré du Maryland Bradley Johnson dans sa ferme pendant l'incursion de Jubal Early dans le Maryland qui a conduit à la confrontation à Fort Stevens, près de Washington, en présence du président Lincoln. Merryman était un agriculteur prospère et un citoyen éminent après la guerre, mourant en 1881.

Prolongation de l'habeas corpus

Le 24 septembre 1862 (après la bataille d'Antietam), Lincoln a étendu la suspension du bref d'habeas corpus :

« Tous les rebelles et les insurgés, leurs complices aux États-Unis, et toutes les personnes décourageant les enrôlements de volontaires, résistant aux enrôlements de milice ou coupables de toute pratique déloyale, apportant aide et réconfort aux rebelles contre l'autorité des États-Unis, seront soumis à la loi martiale et passible de jugement et de peine par les cours martiales ou la commission militaire.

Lincoln a d'abord délégué la mise en œuvre de cette politique au secrétaire d'État William Seward, mais a ensuite transféré cette responsabilité à Ohioan Edwin Stanton, le secrétaire à la Guerre. On a estimé qu'entre 14 000 et 38 000 personnes ont été emprisonnées et se sont vu refuser l'accès à l'Habeas Corpus pendant la guerre.

En mars 1863, le Congrès a adopté l'Habeas Corpus Act, autorisant effectivement sa suspension. Cependant, cette loi obligeait le gouvernement à fournir des listes de personnes emprisonnées à des juges civils et à les faire inculper par de grands jurys lors de leur prochaine réunion. La non-conformité nécessitait leur libération. Cette législation reflétait l'opposition croissante à la conscription militaire, culminant quelques mois plus tard dans les émeutes de la conscription à New York. Encore une fois, Lincoln a simplement ignoré les conditions que le Congrès attachait à la suspension du bref.

Têtes de cuivre : Vallandigham

Les « démocrates de la paix » (connus sous le nom de « Copperheads ») se sont opposés à la politique de guerre de l'administration Lincoln, plaidant plutôt pour une paix négociée avec la Confédération (que Lincoln a refusé de reconnaître). Leur opposition s'est accrue parallèlement aux revers militaires de l'Union et à la conscription. Cela a été exacerbé par le mécontentement parmi de nombreux habitants du Nord lors de la publication par Lincoln de la proclamation d'émancipation à l'automne 1862. Les démocrates de la paix ont remporté un succès électoral considérable en réaction à ces événements.

Clément Vallandigham

Une voix importante parmi les démocrates de la paix était le membre du Congrès de l'Ohio, Clement Vallandigham, un avocat de Dayton, même s'il a perdu son siège lors des élections de l'automne 1862. Il était sympathique au Sud et un critique franc de Lincoln. Le général Ambrose Burnside, après sa défaite désastreuse à Fredericksburg en décembre 1862, est réaffecté au département de l'Ohio. Le 13 avril 1863, Burnside a émis une ordonnance stipulant que « la trahison, expresse ou implicite, ne serait pas tolérée ». Le 1er mai, Vallandigham a pris la parole à Mt. Vernon, où il a dénoncé le « roi » Lincoln, en présence d'un agent fédéral. Il a été arrêté par l'armée le 5 mai, emprisonné à Cincinnati, jugé devant un tribunal militaire malgré sa demande de procès devant jury et condamné à une peine de prison pour le reste de la guerre. Vallandigham a protesté contre le refus d'une procédure régulière et a demandé un bref d'habeas corpus. Son appel à la Cour suprême des États-Unis sera rejeté dans Ex Parte Vallandigham en février 1864 parce que la cour a statué qu'elle n'avait pas compétence sur les commissions militaires.

Cependant, plutôt que de permettre que sa peine soit exécutée et de faire de lui un martyr de Copperhead, Lincoln l'a plutôt exilé dans la Confédération. Il a été remis à l'armée du Tennessee du général Braxton Bragg le 25 mai. Cet exil n'a pas duré longtemps car dans les 24 jours, il a été envoyé en mer, se dirigeant vers le Canada via les Bermudes. Vallandigham s'est ensuite présenté comme gouverneur de l'Ohio sur le ticket démocrate de Windsor, en Ontario, mais a perdu dans un glissement de terrain contre le démocrate de guerre pro-union John Brough cet automne. Sans se laisser décourager et autorisé par Lincoln à retourner librement aux États-Unis, Vallandigham assista à la convention démocrate à Chicago à l'été 1864 et rédigea son programme de paix (bien que le candidat du parti George McClellan, limogé à deux reprises par Lincoln, refusa d'accepter sa demande de une fin immédiate de la guerre). Après la guerre, Vallandigham s'est présenté sans succès pour des sièges au Sénat et à la Chambre des représentants des États-Unis sur une plate-forme anti-reconstruction. Sa pratique en tant qu'avocat a pris fin avec sa mort en 1871 au Liban lorsqu'il s'est accidentellement tiré une balle alors qu'il défendait un assassin accusé.

Têtes de cuivre : Milligan

Malgré la défaite de Vallandigham en 1863 dans l'Ohio, il y avait un soutien considérable de Copperhead dans le sud de l'Ohio et dans l'Indiana voisin. Les autorités de l'Union craignaient qu'un groupe clandestin secret de sympathisants pro-confédérés - les Chevaliers du Cercle d'Or ou les Fils de la Liberté - puisse en fait organiser un soulèvement visant à libérer les prisonniers confédérés et à conduire les États mécontents du Midwest à la sécession. Ceci malgré le manque de soutien du général John Hunt Morgan lorsque sa cavalerie confédérée traversa le sud de l'Indiana et de l'Ohio du 8 juillet 1863 jusqu'à la capture de ses raiders restants le 26 juillet.

Un autre opposant déclaré de Copperhead à la politique de guerre de l'administration Lincoln était l'avocat et agriculteur né dans l'Ohio, Lambdin Milligan (un camarade de classe de droit d'Edwin Stanton). Soupçonné d'avoir comploté contre l'Union, lui et d'autres dirigeants de l'Indiana Copperhead ont été arrêtés par l'armée sous la direction du général Alvin Hovey le 5 octobre 1864 et jugés par un tribunal militaire à compter du 21 octobre. Milligan a été reconnu coupable de trahison (avec quatre autres). Il a été condamné le 10 décembre à être exécuté par pendaison. Sa date d'exécution a été fixée au 19 mai 1865. Après l'assassinat de Lincoln et apparemment à la demande du secrétaire à la Guerre Stanton, le président Andrew Johnson a reporté l'exécution de Milligan jusqu'à ce que les tribunaux civils puissent entendre son appel .

Le 6 mars 1866, la Cour suprême des États-Unis a entamé six jours de plaidoiries sur la question de la validité de son procès et de sa condamnation par l'armée, dirigée par l'Ohioan et le juge en chef Salmon Chase, ancien secrétaire au Trésor de Lincoln pendant la guerre. Le cas du gouvernement a été présenté par le procureur général James Speed, aidé par Ben Butler et l'ancien procureur général de l'Ohio, Henry Stansbury. Milligan était représenté par une équipe juridique qui comprenait le héros de la guerre civile de l'Ohio, membre du Congrès et futur président James Garfield et David Dudley Field, un avocat éminent et le frère aîné du juge de la Cour suprême des États-Unis Stephen Field.

Le tribunal a rendu son avis et le bref d'habeas corpus le 17 décembre 1866 à Ex Parte Milligan. Il a statué à l'unanimité qu'en vertu de l'Habeas Corpus Act de 1863, Milligan aurait dû être jugé devant les tribunaux civils publics de l'Indiana, plutôt que par une commission militaire. L'auteur de l'opinion principale était le juge David Davis. Natif du Maryland, Davis a fréquenté le Kenyon College dans l'Ohio et a commencé un cabinet d'avocats dans l'Illinois. Il est devenu juge d'État. Se liant d'amitié avec l'avocat Abraham Lincoln, Davis devint son directeur de campagne lors de la convention républicaine de Chicago de 1860 qui le nomma. En 1862, Lincoln (par nomination de vacances) nomma Davis à la Cour suprême des États-Unis. Avec Lincoln maintenant mort et la guerre civile terminée, Davis a écrit :

« La Constitution des États-Unis est une loi pour les dirigeants et les peuples, également en temps de guerre et de paix, et couvre du bouclier de sa protection toutes les classes d'hommes, à tout moment et en toutes circonstances. Aucune doctrine, entraînant des conséquences plus pernicieuses, n'a jamais été inventée par l'esprit de l'homme que celle qu'aucune de ses dispositions ne peut être suspendue pendant aucune des grandes exigences du gouvernement. Une telle doctrine conduit à l'anarchie ou au despotisme.

Davis a non seulement reconnu le fonctionnement des tribunaux civils dans l'Indiana en 1864, mais aussi le refus du sixième amendement de Milligan à un procès devant jury. Au nom de quatre juges, le juge en chef Chase a écrit que le Congrès avait le pouvoir de créer des commissions militaires, ce que Davis n'a pas reconnu à son avis. Le 2 mars 1867, dans le premier Reconstruction Act, le Congrès a autorisé les commandants militaires du Sud occupé à utiliser des commissions militaires, qui ont été utilisées jusqu'à sa fin lorsque l'Ohioan et le président Rutherford Hayes ont retiré les troupes fédérales du Sud et mis fin à son occupation après son élection en 1876.

Libéré en avril 1866, Milligan a dénoncé publiquement le mois suivant le président martyr et les gouverneurs pro-Union de l'Indiana et de l'Ohio en temps de guerre. Il a ensuite poursuivi les personnes impliquées dans son emprisonnement pour 500 000 $ en dommages-intérêts pour intrusion et faux emprisonnement. Milligan était représenté par Thomas Hendrickson, un futur vice-président. Le général qui a ordonné son arrestation était représenté par le futur président né en Ohio, Benjamin Harrison. En 1871, le jury a rendu un verdict pour Milligan mais seulement 5 $ en dommages-intérêts. Milligan est mort en 1899.

Conclusion

    Lincoln était entièrement justifié dans sa suspension initiale de l'Habeas Corpus avec le Congrès non en session dans des conditions de guerre sans précédent causées par la sécession des États du Sud.

Aujourd'hui

L'opinion de Milligan résonne encore aujourd'hui alors que les débats juridiques et politiques se poursuivent sur le traitement des «combattants ennemis» emprisonnés à Guantanamo Bay, à Cuba, leurs procès devant des commissions militaires et les dispositions du Patriot Act pour l'arrestation des Américains accusés d'être associés à "terrorisme."

Les références (Cliquez sur le titre du livre pour acheter sur Amazon. Une partie des recettes de tout livre acheté sur Amazon via le site Web du CCWRT est reversée au CCWRT pour soutenir ses programmes d'éducation et de préservation.)

Williams, Franck. 2004 (5 mai). Abraham Lincoln et les libertés civiles en temps de guerre. La Fondation du Patrimoine (Conférence #834)


La suspension de l'habeas corpus pendant la guerre de rébellion

Un article de 1888 dans Trimestriel de science politique discuter des questions constitutionnelles et des débats liés à la suspension par le président Lincoln du bref d'habeas corpus en 1861, sans l'approbation du Congrès. Des numérisations de pages sont disponibles.

IL y a plusieurs brefs de habeas corpus connus des avocats, et ils sont utilisés à diverses fins. Mais quand les gens parlent du bref de habeas corpus sans plus, ils signifient le grand bref ad subjiciendum, le rempart de la liberté, le grand bref de la liberté, comme on l'appelle. C'est l'assignation qui est demandée lorsqu'un homme est censé être injustement détenu, et lorsqu'elle est délivrée et signifiée, la personne qui détient le prisonnier doit le traduire devant le juge et justifier la détention. Si la détention ne peut être justifiée, le prisonnier sera libéré. L'objet de habeas corpus est d'enquêter sur la légalité de l'emprisonnement, que ce soit par l'autorité compétente et pour une raison suffisante et selon les preuves fournies à l'audience, le détenu est soit libéré, libéré sous caution, jugé ou placé en détention provisoire.

D'un point de vue politique, la grande valeur de habeas corpus c'est qu'elle protège les citoyens d'une tendance dangereuse que l'on retrouve généralement chez ceux qui exercent les pouvoirs de gouvernement. Ces dirigeants d'hommes veulent souvent se débarrasser rapidement de leurs ennemis personnels ou de ceux qu'ils choisissent de considérer comme les ennemis de leur pays, et l'une des méthodes les plus faciles est d'arrêter sur toute sorte d'accusation ou de suspicion, et de garder la victime détention simplement en ne lui permettant pas d'être traduit en justice. Et on a souvent dit, et la Bastille et la Tour de Londres justifieront l'affirmation, que le pouvoir de précipiter secrètement un homme en prison, où ses souffrances seront inconnues ou bientôt oubliées, est plus dangereux pour la liberté que tous. les autres moteurs de la tyrannie. D'autre part, il est généralement admis que lorsqu'un gouvernement est attaqué par une rébellion, il lui est impossible de se protéger des conspirateurs et des assassins si chacun d'entre eux doit être traduit devant un tribunal et prouvé coupable au-delà d'un délai raisonnable. doute. Dans une telle crise, un certain pouvoir arbitraire doit être accordé. Le souverain, qu'il soit roi, président ou législateur, doit être autorisé à arrêter sur soupçon, sans donner de raisons et ce faisant, pour préserver l'équilibre entre la liberté du citoyen et la sécurité du gouvernement est l'un des grands problèmes de science politique.

Que ce soit le Président ou le Congrès qui a le pouvoir en vertu de la Constitution de suspendre le privilège du bref de habeas corpus était une question brûlante pendant la guerre civile. Lorsque Lincoln devint président au printemps de 1861, il trouva les États du Sud en rébellion contre le gouvernement général, et les soumettre et les ramener dans l'Union, il considérait que c'était le devoir de sa charge. Contre l'ennemi dans les États rebelles, il employait l'armée et la marine, et contre les individus qui, dans le Nord, aidaient et réconfortaient l'ennemi et complotaient pour trahir le gouvernement, il employait le pouvoir d'arrêter et d'emprisonner. Comme beaucoup d'autres qui ont été placés dans une situation similaire, il a estimé que la procédure des tribunaux était insuffisante. Il y avait des hommes à Baltimore, Philadelphie et New York, dans les villes de l'Ouest, dans les départements de Washington et à la Maison Blanche elle-même qui étaient prêts et désireux de remettre les biens et les forteresses du gouvernement aux rebelles, et avaient déposé leurs plans avec cette intention. Leurs plans doivent être prévenus, leur complot tué avant qu'il ne s'épanouisse. Mais aucun d'entre eux ne pouvait être condamné par un tribunal avant d'avoir commis un acte manifeste. S'ils étaient arrêtés sur simple soupçon, ils seraient rapidement libérés par un habeas corpus. Le remède à cet état de choses est de se débarrasser du bref gênant et ce Lincoln a procédé. Il a commencé à arrêter, sans aucun mandat d'un magistrat et généralement par un officier militaire, ceux qu'il soupçonnait de desseins de trahison, et il a ordonné aux officiers qui avaient les prisonniers en charge de ne pas tenir compte de tout mandat de habeas corpus qui leur a été délivré et de dire qu'il l'avait suspendu. [1] Le cas de John Merryman, l'un de ces prisonniers, a été le premier à faire l'objet d'une interprétation judiciaire. Merryman vivait près de Baltimore et semble avoir été soupçonné d'être capitaine d'une troupe de sécession, d'avoir aidé à détruire des chemins de fer et des ponts dans le but d'empêcher les troupes d'atteindre Washington et d'obstruer le courrier des États-Unis.[2] Par ordre du général Keim de Pennsylvanie, il a été arrêté la nuit dans sa propre maison et emmené à Fort McHenry à ce moment-là sous le commandement du général George Cadwallader. Taney, qui était alors juge en chef des États-Unis, a accordé une habeas corpus, mais Cadwallader a refusé d'y obéir, disant que le privilège avait été suspendu par le président. Au retour du bref, le juge en chef a déposé un avis niant que le président avait le pouvoir de suspendre habeas corpus et affirmant qu'un tel pouvoir appartenait au seul Congrès. Lincoln continua d'arrêter et d'emprisonner sans tenir compte de cette opinion, et fut en effet informé par son procureur général qu'il n'était pas tenu de s'en apercevoir.

Jusqu'à présent, Lincoln avait suspendu le bref simplement en ordonnant à ses officiers de ne pas en tenir compte. Le 24 septembre 1862, il use d'une procédure plus formelle et la suspend par proclamation. Le 3 mars 1863, une loi du Congrès a été adoptée donnant au président le pouvoir discrétionnaire de suspendre le bref pendant la poursuite de la rébellion. [3] Le bref de habeas corpus n'a donc été suspendu par le Congrès qu'à la moitié de la rébellion. En d'autres termes, Lincoln l'a suspendu de son propre chef pendant deux ans et sans l'autorisation de qui que ce soit pendant deux ans, il a procédé à des arrestations sans mandat et a détenu des hommes aussi longtemps qu'il le souhaitait. Les premières arrestations ont été causées par les tentatives des Baltimoreens d'empêcher les troupes du Nord d'atteindre Washington et par la crainte que le Maryland fasse sécession. Le maire et les commissaires de police de Baltimore, de nombreux membres de la législature du Maryland, des rédacteurs en chef de journaux et d'autres personnes de distinction et d'influence ont été logés à l'intérieur de Fort McHenry et de Fort Warren. Par la suite, des arrestations de cadres ont été effectuées dans tout le pays, en particulier dans l'Ouest. Un ordre, émis le 8 août 1862, autorisait les maréchaux et les chefs de police à arrêter quiconque découragerait les enrôlements volontaires, apportait aide ou réconfort à l'ennemi ou se livrait à toute autre pratique déloyale. Les enrôlements décourageants et les pratiques déloyales étaient des infractions inconnues de la loi et l'expression pratique déloyale était suffisamment large pour inclure n'importe quoi.

Il y a peu de choses dans l'histoire américaine plus dignes de discussion que le pouvoir exercé par Lincoln au cours de ces deux années. C'était absolu et arbitraire et, s'il n'était pas autorisé, son exercice était une grave violation de la constitution. Que ce soit justifié et nécessaire est une autre affaire. Si elle était inconstitutionnelle et pourtant nécessaire pour sauver l'Union, elle montre que la constitution est défectueuse en ne laissant pas au gouvernement les moyens appropriés de se protéger. Que Lincoln ait utilisé ce pouvoir avec discrétion et tolérance, cela ne fait aucun doute. Il était l'homme le plus humain qui ait jamais exercé une telle autorité. Il n'avait aucun goût pour la tyrannie, et il connaissait le caractère du peuple américain. Mais, néanmoins, l'injustice a parfois été commise. Ses subordonnés n'avaient pas toujours la nature de leur maître ils se livraient parfois à leur méchanceté qu'ils arrêtaient parfois sans excuse, et étaient parfois brutalement sévères dans l'arrestation. De telles choses sont peut-être inévitables lorsqu'une grande rébellion doit être maîtrisée, mais nous devons regretter qu'elles se soient produites en Amérique.

La constitution contient un court paragraphe sur habeas corpus et pas un mot de plus :—

Ce passage se trouve dans l'article premier qui est consacré au pouvoir législatif et jusqu'au temps de la rébellion c'était l'opinion générale que le Congrès seul avait le droit de suspendre. Lorsque Lincoln et son procureur général ont revendiqué le pouvoir pour le président, presque tout le monde a été surpris et beaucoup ont été choqués. Ils avaient supposé que la question était réglée, quand Aaron Burr et sa conspiration devinrent si redoutables qu'ils suggérèrent la suspension de habeas corpus, Jefferson, qui était alors président, a soumis toute l'affaire au Congrès, ne revendiquant aucun droit pour lui-même, et dans la discussion qui a suivi, personne n'a suggéré que le président pourrait exercer le pouvoir. Lorsque les conventions des États adoptaient la constitution, les habeas corpus la clause n'était jamais mentionnée sans qu'il fût tenu pour acquis que le Congrès seul pouvait suspendre, et certains pensaient que les débats de la convention qui élaborait la constitution montraient que telle était aussi l'opinion des pères de la république. Plus concluante que tout, était la position de la clause elle-même, Elle apparaît dans l'article consacré au législatif et ne contient aucun mot donnant le pouvoir à l'exécutif, tandis que l'article consacré à l'exécutif, où mention du pouvoir serait naturellement faite si il appartenait au Président, est entièrement muet sur le sujet. La constitution utilise le mot suspendre. Aucune loi ne peut être suspendue que par le législateur. L'écrit de habeas corpus est une loi car elle est créée par un acte du Congrès, et donc seul le Congrès peut la suspendre. En Angleterre, le Parlement, et non la Couronne, suspend le bref, et les auteurs de notre constitution auraient naturellement suivi la coutume anglaise, ou l'avoir sous leurs yeux n'aurait certainement pas rendu le président américain plus puissant sur la liberté civile que l'anglais. Roi. D'ailleurs, l'autorité avait parlé. L'histoire dans ses commentaires [4] donne le pouvoir au Congrès et le juge en chef Marshall en décidant le cas de Bollman [5] s'est d'ailleurs exprimé du même avis.

Quelques mois après la publication de l'opinion de Taney dans le cas de Merryman, un pamphlet remarquable parut. C'était par Horace Binney, pendant de nombreuses années le chef du barreau de Philadelphie, et à ce moment-là a pris sa retraite de la pratique et dans sa quatre-vingt-deuxième année. Avant la parution du pamphlet de Binney, l'action de Lincoln avait bien sûr été discutée dans les journaux. Parmi ceux qui ont soutenu le président, certains ont soutenu qu'en tant que commandant en chef de l'armée et de la marine, il avait le droit implicite de suspendre habeas corpus d'autres pensaient qu'en cas de rébellion, il pouvait déclarer la loi martiale, qui, comme elle détruisait toute autorité civile, disposerait facilement du bref. Binney a adopté un point de vue entièrement nouveau sur le sujet. Il croyait que le président pouvait de sa propre initiative suspendre l'assignation, mais il refusait de considérer une telle suspension soit comme l'exercice légitime du pouvoir militaire du commandant en chef, soit comme un incident de la loi martiale. Il a fait ce que personne d'autre n'avait tenté. Il a pris les termes clairs de la constitution et en a déduit une intention de conférer le pouvoir de suspension au président.

La constitution, dit-il, prévoit qu'en cas de rébellion ou d'invasion, lorsque la sécurité publique l'exige, le privilège du bref de habeas corpus peut être suspendu. C'est-à-dire que le peuple des États-Unis a déclaré que ce grand privilège peut, sous certaines conditions, être refusé ou différé, pendant une saison. La constitution autorise cela, mais n'autorise expressément aucun département à le faire. Le département auquel incombe le devoir doit être découvert par la délimitation et les attributions des départements telles qu'elles sont fixées dans le schéma général de la constitution. Toutes les conditions d'exercice du pouvoir de suspension, décrites dans le habeas corpus clause, sont de compétence exécutive, à savoir, la rébellion ou l'invasion, et l'exigence de la sécurité publique. La direction d'une guerre, qu'elle soit de rébellion ou d'invasion, appartient nécessairement à l'exécutif. La suspension de habeas corpus est un instrument pour repousser l'invasion ou la rébellion, et son utilisation doit donc appartenir au président.

Il est vrai, continua-t-il, qu'en Angleterre seul le Parlement peut suspendre. Mais cette analogie anglaise est trompeuse. Les constitutions américaine et anglaise sont très différentes. Par la constitution anglaise, le Parlement, étant omnipotent, peut suspendre le privilège de habeas corpus à tout moment, même en temps de paix profonde, et l'a suspendue de nos jours pendant les émeutes ouvrières. La constitution américaine limite la suspension à la rébellion ou à l'invasion. Le pouvoir illimité de suspension autorisé en Angleterre serait sans aucun doute dangereux entre les mains d'un seul homme, mais pas le pouvoir qualifié de notre constitution. Encore une fois, il faut remarquer qu'en Angleterre le privilège de habeas corpus est donnée, sans réserve ni exception, par une loi du Parlement, et seule une loi subséquente du Parlement peut la suspendre ou l'abréger. Mais en Amérique une seule clause de la constitution reconnaît le privilège et permet en même temps sa suspension à certaines occasions. La clause de suspension de la constitution américaine remplace à la fois l'acte d'habilitation et l'acte de suspension du Parlement anglais. En d'autres termes, l'Amérique a une constitution écrite qui ne peut pas être modifiée par le Congrès, et l'Angleterre a une constitution non écrite qui peut être modifiée au gré du Parlement. S'il y avait en Angleterre une loi supérieure au Parlement qui disait que habeas corpus ne pouvait être suspendu qu'en cas de rébellion ou d'invasion, et il pouvait être démontré qu'en vertu de cette loi, il était d'usage que le Parlement seul déclare le fait de rébellion ou d'invasion et le fait de danger public, alors il pourrait y avoir une analogie. Mais en comparant les deux constitutions, telles qu'elles existent réellement, il n'y en a pas. Notre habeas corpus La clause est entièrement anti-anglaise parce qu'elle restreint le pouvoir législatif ainsi que tout autre pouvoir, et elle est entièrement américaine parce qu'elle est conservatrice de la liberté personnelle et aussi de la sécurité publique au jour du danger.

Il y a encore un autre particulier où il faut se garder de l'analogie. Le motif du peuple anglais en mettant le habeas corpus le pouvoir entièrement sous le contrôle du Parlement était leur jalousie envers la Couronne. Avant l'époque de Charles II, le roi avait souvent atrocement abusé du pouvoir d'arrestation et agi au mépris total du privilège de habeas corpus. C'est la crainte d'un tel comportement de leurs monarques, qui à cette époque conservaient encore une grande partie de leur pouvoir arbitraire, qui a incité le peuple anglais à passer le grand habeas corpus acte. Mais les rédacteurs de notre constitution n'avaient pas de telles craintes du président. Les pouvoirs de sa charge avaient été en grande partie réglés avant la habeas corpus clause a été proposée, et il n'y avait rien dans ces pouvoirs pour exciter l'alarme. Ils ne lui avaient donné aucun pouvoir dont il pût abuser ou élargir, sauf avec plus de danger pour lui-même que pour la patrie. Élu pour quatre ans seulement, incapable d'opposer son veto à une loi si les deux tiers de chaque chambre s'y opposent, incapable de conclure un traité sans l'accord des deux tiers du Sénat, ou de nommer un ministre, un consul, un juge ou tout officier mais inférieurs sans l'avis et le consentement du Sénat, commandant de l'armée et de la marine mais incapable d'armer un soldat ou de construire un navire sans le consentement du Congrès, commandant de la milice mais seulement lorsque le Congrès les a appelés en service, incapable d'ajourner le Congrès sauf lorsqu'ils ne sont pas d'accord sur l'heure de l'ajournement et qu'ils sont répréhensibles pour toute inconduite dans l'exercice de leurs fonctions : tel est l'éventail des pouvoirs de notre président, et des étrangers distingués [6] ont remarqué qu'il est probablement le plus faible exécutif jamais connu dans une communauté civilisée .

L'histoire de la clause de la convention qui a encadré la constitution montre fortement l'intention de cet organe. Peu de temps après la réunion de la convention, Pinckney de Caroline du Sud a présenté ce qu'il a appelé « un plan de constitution fédérale ». Le sixième article, qui concernait la législature, contenait la phrase suivante :

Habeas corpus n'a été mentionné à nouveau que trois mois après, et environ trois semaines avant l'ajournement définitif de la convention. Pinckney en fut de nouveau le gardien et proposa, non pas l'adoption de son plan, mais un certain nombre de propositions à soumettre au comité de détail. Il a donné le habeas corpus proposer la forme suivante :

De toute évidence, Pinckney avait l'intention de suspendre la législature. Mais il est important d'observer que dans sa première motion il a limité la suspension à la rébellion ou à l'invasion, et dans sa seconde aux occasions les plus urgentes et les plus pressantes, et pour un temps limité. C'est-à-dire que dans sa deuxième motion, il a laissé la suspension à la discrétion du législateur à condition que la suspension ne dure pas plus d'un certain nombre de mois. Si cette dernière proposition avait été adoptée, notre disposition constitutionnelle habeas corpus Cela aurait pu être un peu comme celui de l'Angleterre et bien sûr, si un tel pouvoir de suspension indéfinie était accordé, il était juste de le placer entre les mains du Congrès, et non entre les mains de l'exécutif. Le maigre compte rendu que Madison a donné des débats de la convention ne fournit que peu ou rien de plus pour nous guider, jusqu'à ce que nous découvrions que, quelques jours après, le gouverneur Morris a réglé toute la question. Il a proposé ça :

Avec la substitution du mot quand par où, ce qui a probablement été fait par le comité sur le style, c'est la clause telle qu'elle se présente actuellement dans la constitution. La convention rejeta le point de vue anglais de Pinckney. Ils ont limité la suspension aux conditions qui relevaient de la compétence de l'exécutif, et par conséquent la référence au Congrès est devenue inutile et a été abandonnée. Toute référence à la législature est omise, et telle que proposée par Morris et adoptée par la convention, cette clause ne faisait pas partie de l'article législatif, mais un amendement à la quatrième section du onzième article, qui traite du pouvoir judiciaire. Par la suite, le comité de style et d'arrangement l'a placé dans sa position actuelle. Le devoir de ce comité n'était de changer le sens d'aucune phrase, ils étaient strictement limités à un travail comme leur nom l'indique. En plaçant la disposition dans l'article judiciaire, le proposant et la convention ont peut-être eu l'intention d'exhorter les juges à restreindre leur pouvoir sur le bref. Mais quoi qu'il en soit, il est certain qu'ils doivent avoir eu l'intention de rejeter expressément l'idée de Pinckney d'un pouvoir de suspension au Congrès.

Le comité de style a probablement placé la clause dans la neuvième section du premier article parce que cette section est restrictive dans l'ensemble. La plupart des paragraphes restreignent le Congrès, mais l'un d'eux restreint le département exécutif, et un autre restreint toutes les personnes qui détiennent un poste de confiance ou de profit sous les États-Unis. La position dans la neuvième section n'est donc d'aucune utilité pour donner autorité au Congrès. La position dans l'article premier ne peut pas non plus être utilisée à cette fin. Le premier article ne se limite pas au Congrès. La dixième section contient des interdictions sur les États, et la septième section donne au président le droit de veto. De la même manière, l'article judiciaire ne se limite pas à son titre, mais donne au Congrès le pouvoir de déclarer la peine pour trahison. Plusieurs des pouvoirs du Congrès sont également énumérés dans le quatrième article. L'argument de position ne prouve rien. Le pouvoir conféré par la clause suspensive est laissé au département qui, par la théorie générale de la constitution, a la charge du salut public en temps de rébellion ou d'invasion.

Si au lieu d'employer le mot privilège, l'article parlait du bref de habeas corpus ou d'un habeas corpus acte, il pourrait y avoir lieu de soutenir qu'un bref ou un acte créé par le pouvoir législatif ne peut être suspendu que par celui-ci. Mais le privilège dont il est question, le privilège d'être libéré sous caution, jugé ou libéré, une arrestation et une détention, qui est exclusivement une fonction exécutive, suffit pour suspendre le privilège, et aucun acte législatif n'est nécessaire. La clause ne donne pas le pouvoir d'autoriser la suspension, elle donne effectivement le pouvoir de suspendre. La clause elle-même contient toute l'autorité. S'il avait donné à un département le droit d'autoriser la suspension, l'autorisation pourrait être un acte législatif, mais le droit de suspendre en fait est exécutif. Aucun corps législatif ne peut suspendre le privilège par un acte sur la personne à affecter, et ils ne le tentent jamais. Le Parlement ne suspend jamais habeas corpus. Ils autorisent la couronne ou le ministère à le faire selon l'occasion. C'est tout ce que le Congrès pouvait faire, à savoir donner effet à l'action du président ou de quelqu'un d'autre, et que la constitution fait déjà. [7]

Binney tenta de montrer qu'aucune autorité sur un département ne pouvait être déduite de l'analogie anglaise, ou de la position ou du libellé de la clause, et que la suspension du privilège était naturellement un acte exécutif. Qu'il s'agisse d'un acte exécutif en vertu de la constitution dépend quelque peu de la question de savoir quel département a le devoir de déterminer les conditions de la rébellion ou de l'invasion et l'exigence de la sécurité publique. Binney a fait valoir qu'il s'agissait clairement de l'exécutif. Il est de son devoir d'exécuter fidèlement les lois et de protéger la constitution. [8] Il est commandant en chef de l'armée, de la marine et de la milice, et si les lois ou la constitution sont menacées par une invasion ou une rébellion, il lui appartient sûrement de décider du fait, de mesurer le danger et ce que le la sécurité publique exige. S'il est de son devoir d'exécuter les lois et de défendre la constitution, il doit avoir le droit de déterminer quand existent les faits qui mettent en œuvre son devoir. La suspension de habeas corpus est plus efficace lorsqu'il est utilisé rapidement au début d'une épidémie ou d'un complot. Le Congrès ne peut jamais l'utiliser rapidement et n'est souvent pas en session.

C'était l'argument de Binney à l'appui de Lincoln. Un traitement aussi puissant du sujet ne pouvait être ignoré. Les réponses et les critiques sont venues de toutes parts. Il semblait, comme il le disait lui-même, avoir viré et mis sur l'aile toute une horde de critiques. [9] Certains d'entre eux étaient anonymes, et certains avaient du mal à trouver un imprimeur, car à cette époque l'expression d'une opinion, même dans le Nord, entraînait parfois l'ostracisme social, et il y avait aussi une appréhension que peut-être la foule pourrait prendre part aux discussions constitutionnelles.

Le fondement de l'argument de Binney était que le habeas corpus clause, même si elle était exprimée sous la forme d'une restriction, impliquait un octroi. Il limitait la suspension à certaines conditions et accordait en même temps le pouvoir à certains départements de suspendre lorsque ces conditions étaient remplies. [10] C'était aussi le principe sous-jacent de l'opinion du juge en chef Taney, bien qu'il diffère de Binney en ce qui concerne le ministère auquel la subvention a été accordée. La plupart des pamphlétaires qui ont répondu à Binney l'ont attaqué à ce stade. Ils ont soutenu que s'il n'y avait pas eu habeas corpus clause Le Congrès aurait eu le droit illimité de suspendre, et donc il n'y avait aucun besoin de lire une concession dans la clause, qui, comme ses mots impliquaient, était une restriction et rien de plus. S'il peut être démontré que la clause est une restriction sans concession, elle est immédiatement fatale à toute la chaîne de raisonnement de Binney. Car si le pouvoir de suspendre pouvait exister sans la clause, ce serait un pouvoir illimité, et personne ne songerait à prétendre que la convention l'aurait donné au président. En fait, l'un des propres arguments de Binney était que si le pouvoir était illimité, il serait dangereux de le donner au président, et que la clause le lui donnait parce que son utilisation était strictement limitée aux conditions de rébellion et d'invasion. Si la constitution sans la clause donne un pouvoir illimité à un département de suspendre, et que la clause est simplement une restriction sur ce pouvoir, le département destiné à exercer le pouvoir et à être soumis à la restriction ne peut être autre que le Congrès.

L'un des examinateurs, le juge Nicholas du Kentucky, a posé la question ainsi : [11] Supposons, dit-il, que la constitution n'ait pas habeas corpus clause et était entièrement muet sur le bref et sa suspension, où serait alors le pouvoir de suspendre? Ce serait bien sûr avec le Congrès. Le Congrès aurait un pouvoir discrétionnaire illimité sur le bref et pourrait le suspendre ou l'abroger. C'était ce plein pouvoir, cette pleine discrétion que la convention entendait restreindre, et en conséquence ils firent le habeas corpus clause restrictive. Il n'accorde pas le pouvoir de suspendre, car le Congrès l'avait déjà, mais il dit que le privilège ne doit pas être suspendu, sauf dans certains cas. Les termes de la clause sont entièrement restrictifs et ne contiennent aucune implication d'une subvention. Ils présument l'existence de quelque chose qu'ils retiennent. De plus, comme l'a souligné Randolph dans la convention de Virginie, le Congrès a spécifiquement reçu le droit de suspendre habeas corpus, lorsqu'on lui a donné le droit de réglementer les tribunaux, dont le bref est délivré. Les habeas corpus clause est une exception à ce pouvoir.

Binney a écrit une autre brochure en réponse à ce raisonnement. Il montra ce qui est très évident, à savoir que supposer la constitution muette et en déduire le droit du Congrès de suspendre était une simple affirmation et une supplication de la question. Plus que cela, c'était contraire au principe le plus fondamental du droit constitutionnel. Aucun pouvoir ne peut être assumé pour aucune partie du gouvernement. Rien n'est aussi bien établi que la doctrine selon laquelle le Congrès n'a que les pouvoirs qui sont expressément donnés par la constitution et les autres pouvoirs instrumentaux et accessoires nécessaires pour mettre en œuvre les pouvoirs exprimés. Le nôtre est un gouvernement aux pouvoirs énumérés et limités, et les pouvoirs non mentionnés dans la constitution sont réservés aux États ou au peuple. Il est monstrueux d'affirmer qu'un pouvoir existe simplement parce que la constitution n'en dit rien. Par ce raisonnement, le Congrès serait omnipotent. Il est également inutile de prétendre que le habeas corpus clause est une restriction au pouvoir du Congrès de réglementer les tribunaux. Le Congrès n'a pas un tel pouvoir. Il est vrai qu'il peut réglementer la juridiction d'appel de la Cour suprême, et décider du nombre de tribunaux inférieurs, mais c'est tout. La constitution dit :

La constitution a donc conféré le pouvoir judiciaire à certains tribunaux. Le Congrès a un pouvoir discrétionnaire quant au nombre et à l'ordre des tribunaux inférieurs, mais il n'a aucun pouvoir discrétionnaire quant à l'attribution ou non de l'ensemble du pouvoir judiciaire à des tribunaux de quelque nature que ce soit. La langue de la constitution est obligatoire. Il ne dit pas que le pouvoir judiciaire peut être exercé, mais il dit qu'il « sera exercé ». Le Congrès ne pouvait pas légalement refuser de créer des tribunaux de quelque sorte qu'il soit, il ne pouvait pas légalement refuser de créer les moyens d'exercer ce pouvoir dont la constitution dit qu'il existera. Supposer que l'obligation n'est pas contraignante, mais qu'elle peut être refusée à volonté, c'est supposer qu'en vertu de la sanction de la constitution, le Congrès peut vaincre la constitution. La constitution crée le pouvoir judiciaire, et déclare à quelles questions il s'étendra. Le Congrès ne crée que les instruments qui doivent utiliser ce pouvoir et lorsqu'il est ainsi créé, tout le pouvoir judiciaire s'y attache, et ne peut pas être diminué ou modifié par le Congrès. [12] Par la constitution, le pouvoir judiciaire s'étend aux questions de liberté personnelle, et son exercice à cet égard ne peut être entravé par le Congrès.

Le Congrès, ayant le droit d'établir les tribunaux, doit leur donner une organisation qui leur permette d'exercer pleinement le pouvoir judiciaire créé par la constitution. Un tribunal n'est constitué que s'il est doté des pouvoirs actifs nécessaires à l'exercice de sa compétence. La simple érection d'un tribunal nommément et l'attribution d'une compétence à celui-ci n'équivaudraient à rien. Il doit avoir les pouvoirs pratiques de traduire les parties devant lui, d'exécuter ses décrets et d'émettre des assignations. Il est vain de prétendre que la suspension ou la suspension du bref de habeas corpus est un moyen approprié de constituer un tribunal judiciaire. C'est une caricature de l'argument de dire que le Congrès doit créer une cour dans laquelle tout le pouvoir judiciaire doit être investi, et en même temps peut refuser à cette cour l'un quelconque des instruments nécessaires à l'exercice pratique du pouvoir judiciaire. En conséquence, la loi [13] qui a établi nos tribunaux dit, qu'ils « auront le pouvoir de délivrer des brefs de facias de scire, habeas corpus, et tous les autres brefs non spécialement prévus par la loi qui peuvent être nécessaires à l'exercice de leurs juridictions respectives et conformes aux principes et usages du droit." Les tribunaux ne peuvent exister sans brefs, et le Congrès a donné ceux qui étaient nécessaires. être soutenu qu'ils pourraient maintenant paralyser les tribunaux en retirant le bref de habeas corpus? S'ils pouvaient emporter habeas corpus ils pourraient retirer tous les autres brefs, ce qui serait en effet un défaut de constitution des tribunaux. [14]

A supposer même que le Congrès ait le pouvoir arbitraire de retenir ou d'abroger le bref, ce ne serait pas la même chose que d'en suspendre le privilège. Si les tribunaux se voyaient refuser le pouvoir de délivrer le bref, ce serait simplement un refus au prisonnier de son recours spécifique, mais le principe, le droit, le privilège, dont parle la constitution, resterait toujours. La constitution dit que le privilège ne sera suspendu qu'en cas de rébellion ou d'invasion. Il ne parle que du privilège et ne dit rien du remède. Le Congrès pourrait altérer le remède indéfiniment, et pourtant être bien en dehors du langage et du sens de la habeas corpus clause. Le fait que le Congrès donne aux tribunaux un habeas corpus Le bref n'a rien à voir avec la suspension du privilège de la liberté personnelle garanti par la constitution.

Binney a peut-être réussi à répondre à cet objecteur, mais il y en avait d'autres avec qui il était plus difficile de traiter. Comme Nicolas, ils ont fait valoir que si la clause était absente, le Congrès aurait le droit de suspendre, mais ils ont tiré le pouvoir de suspendre, non du pouvoir de réglementer les tribunaux, mais du pouvoir du Congrès de réprimer l'insurrection et de repousser l'invasion. L'un d'eux, George M. Wharton, a pris une gamme plus large. [15] Il cita les clauses de la constitution qui donnaient au Congrès le pouvoir de déclarer la guerre, d'établir des règles concernant les captures, de lever et de soutenir des armées, d'appeler la milice et de faire toutes les lois qui seront nécessaires et appropriées pour mettre ces pouvoirs en exécution, et a déclaré que le droit de suspension pouvait être implicite de n'importe lequel d'entre eux ou de tous ensemble, et que le habeas corpus clause était simplement une restriction au pouvoir ainsi impliqué. Binney a répondu à cela en disant que c'était trop grand, trop indéfini. Aucun des pouvoirs ne contenait de référence à l'assignation ou même au département judiciaire. Il avait déjà soutenu que le Congrès ne pouvait pas porter atteinte au département judiciaire une fois qu'il avait été créé, et il est certain qu'un droit de porter atteinte à une disposition expresse de la constitution ne pouvait être implicite des puissances de guerre. Suspension de habeas corpus était une question de droit interne, n'était pas de la nature de la force militaire, ne pouvait pas être identifiée avec elle, et ne pouvait en être déduite. Si cela pouvait être impliqué du pouvoir d'appeler la milice, ou de l'une quelconque des autres puissances de guerre, il pourrait être impliqué encore plus facilement du pouvoir de punir la contrefaçon, car il serait certainement très utile contre ce délit.

Mais Wharton a écrit une autre brochure [16] dans laquelle il a fortifié son argument admirablement, et s'est appuyé sur la doctrine des pouvoirs implicites du Congrès. Cette doctrine a été étendue jusqu'à ce qu'elle signifie que tout acte du Congrès est constitutionnel qui a une relation telle avec un ou plusieurs des pouvoirs exprimés du Congrès comme de quelque manière ou en aucune circonstance pour promouvoir leur efficacité. Nous hésitons à admettre que le pouvoir de suspendre habeas corpus peut être impliqué du droit de faire la guerre, parce qu'il semble être une puissance si grande et substantielle que son autorité devrait reposer sur quelque chose de plus fort qu'une implication. Mais à McCullough vs. Maryland, le pouvoir du Congrès d'affréter une banque était implicite des pouvoirs de collecter des impôts, d'emprunter de l'argent, de réglementer le commerce, de déclarer la guerre et de lever et de soutenir des armées. Le Congrès a aussi implicitement le droit de définir et de punir les crimes et la fameuse loi sur l'embargo qui, en interdisant aux navires de quitter le port, a pratiquement détruit le commerce, était considérée comme un incident naturel du pouvoir de réglementer le commerce. Toute la question de habeas corpus repose sur cette doctrine des pouvoirs implicites. Le Congrès peut faire tout ce qui est nécessaire et approprié pour réprimer une rébellion, et si la suspension de habeas corpus est nécessaire et approprié à cette fin, alors le Congrès et non le Président peut suspendre. Binney n'a jamais répondu à ces déclarations, et il est douteux qu'on puisse y répondre.

L'argument contre Binney se résume à ceci : s'il n'y avait pas habeas corpus clause le droit de suspendre pourrait être implicite des pouvoirs de guerre du Congrès, il est donc inutile de lire une subvention dans une clause qui est exprimée sous la forme d'une restriction, et donc la clause est simplement une restriction sur le droit implicite du Congrès Suspendre. Alors c'est un fait incontestable que les conventions d'état lors de l'adoption de la constitution ont supposé que le pouvoir de suspension avait été donné au seul Congrès. Cela suffit presque à régler la question. Ce qui a été prévu par la convention qui a encadré la constitution est de relativement peu d'importance. Cette convention offrait simplement une constitution, et leur opinion à ce sujet ne pouvait pas lier le peuple. Mais les conventions de l'État acceptaient, ratifiaient et créaient la constitution, et ce qu'ils en comprenaient est presque décisif. Quand nous ajoutons à cela le fait que jusqu'en 1861 toutes les autorités étaient d'accord pour attribuer le pouvoir au Congrès, nous avons un argument que même la merveilleuse ingéniosité de Binney ne peut surmonter.

Il est curieux qu'en dépit de la grande importance de la habeas corpus question, on en parle très peu dans les débats de la convention qui a encadré la constitution et il est à peine évoqué dans Le fédéraliste. Les gens de ce temps-là étaient facilement excités au sujet de la liberté, et Binney suggère que les Pères en parlèrent le moins possible, parce qu'ils craignaient de soulever une discussion qui gênerait l'adoption de la constitution. L'ajout de deux ou trois mots au habeas corpus clause aurait mis la question hors de tout doute, et leur incapacité à le faire est difficile à comprendre. Le gouverneur Morris était l'auteur de la clause telle que nous l'avons maintenant, et un passage fortuit dans l'une de ses lettres a fait soupçonner que cet adroit gentleman avait l'intention de habeas corpus clause pour être exactement ce qu'elle est, un chef-d'œuvre de vague. [17]

Outre l'argument de Binney, il y en avait trois autres qui soutenaient le président. L'un d'eux était celui du procureur général Bates. [18] Il a dit, qu'en temps de rébellion, le Président a le droit d'arrêter et d'emprisonner les personnes qu'il soupçonne d'avoir des relations criminelles avec l'ennemi. Il a ce droit parce que par son serment il a juré de préserver, protéger et défendre la constitution et le Congrès l'a confirmé en cela par ces statuts qui lui donnent l'usage du pouvoir militaire lorsque les combinaisons sont trop puissantes pour être réprimées par des procédures judiciaires. . C'est donc son devoir impérieux de réprimer l'insurrection, et le Congrès lui a donné les moyens et les instruments qu'il peut utiliser à sa discrétion. Si les insurgés attaquent une armée, il peut trouver préférable d'utiliser l'armée contre eux. S'ils emploient des espions et des émissaires, il peut juger nécessaire de les arrêter et de les emprisonner. Ayant ainsi arrêté et de ce droit, il n'est pas tenu d'obéir à un habeas corpus lui a été délivré par un tribunal. Les ministères du gouvernement sont indépendants les uns des autres. Chacun a sa propre sphère. Les fonctions du Président sont politiques, celles des tribunaux sont judiciaires. Si en temps de rébellion le Président arrête un homme, c'est un acte politique, qui n'est pas du ressort des tribunaux, et ils ne peuvent s'en mêler. Ils ne peuvent pas réviser ou annuler ses décisions politiques. Peut-on dire qu'après que le Président a vaincu l'armée insurgée et arrêté leurs émissaires, il est tenu de traduire leurs corps devant tout juge qui lui adressera une assignation de habeas corpus, et se soumettre à tout ce que le juge jugera bon d'ordonner? Bates a déclaré qu'il se sentait tellement sûr du pouvoir du président qu'il a discuté de habeas corpus seulement par déférence pour les opinions des autres qu'il n'a pas jugé nécessaire de suspendre habeas corpus afin de permettre au président d'arrêter des espions [19] que de suspendre le bref de réplévin avant de s'emparer des armes et des munitions de l'ennemi.

Son raisonnement est particulier. Il commence par supposer la proposition qui doit être prouvée. Il fait valoir que le président a le pouvoir de suspendre parce qu'il a le pouvoir d'arrêter et d'emprisonner. Mais le droit d'arrestation dérive, s'il y a lieu, du droit de suspension. Il est impossible d'inverser l'ordre pour le privilège de habeas corpus est destiné à être une protection contre l'arrestation et l'emprisonnement par le souverain. Encore une fois, il tire le droit d'arrêter et d'emprisonner du serment de préserver et de défendre la constitution. Un serment ne peut pas contenir un octroi de pouvoir qui est en conflit avec d'autres parties de la constitution, et l'octroi serait dans ce cas en conflit avec la disposition déclarant qu'aucun citoyen ne sera privé de la vie, de la liberté ou de la propriété sans procédure légale régulière, et également avec la disposition qui interdit les arrestations, sauf par des mandats sous serment pour cause probable. La seule exception autorisée par la constitution à ces deux dispositions est lorsque habeas corpus est suspendue. L'arrestation et l'emprisonnement tirent leur validité de la suspension. [20] Le droit d'arrêter et d'emprisonner est la chose à prouver. Son affirmation finale, que lorsque le président a arrêté un émissaire, c'est un acte politique et ne peut pas être interféré par un département dont les fonctions sont judiciaires, est l'hypothèse la plus éhontée qu'on ait jamais entendue. Quel est habeas corpus car, à quoi sert tout ce discours sur la liberté, sinon pour contrôler ces actes politiques du souverain ?

Reste à remarquer les deux autres points de vue en faveur du pouvoir présidentiel. On déclare que la suspension de habeas corpus est un incident de la loi martiale, l'autre que c'est l'un des droits implicites du commandant en chef lorsqu'il est engagé dans la répression d'une rébellion. La loi martiale est mieux définie en la distinguant de la loi militaire et du gouvernement militaire. La loi militaire est le code des règles et règlements pour le gouvernement des officiers et des hommes de troupe de l'armée, et ne s'applique à aucune autre. Le gouvernement militaire est le gouvernement par un officier militaire d'une province étrangère conquise où la loi locale a été renversée. Il s'applique à tous les habitants de la province, mais n'est censé durer que jusqu'à ce que le droit civil puisse être rétabli. La loi martiale est le gouvernement militaire à la maison. C'est le gouvernement par un soldat des citoyens de son propre pays. Si un général américain envahissait le Canada, le conquérait et gouvernerait ses habitants, ce serait un gouvernement militaire. [21] Si un général américain commandant un district qui comprenait l'Ohio s'engageait à gouverner les citoyens de cet État et à les punir pour ce qu'il considérait comme des crimes et des délits, ce serait la loi martiale. La loi martiale est donc le bon plaisir d'un soldat administré aux citoyens de son district. C'est la volonté arbitraire d'un seul homme elle renverse tout le droit civil et suspend bien entendu habeas corpus. Lincoln a déclaré la loi martiale dans plusieurs régions du pays. S'il avait le droit de le déclarer, habeas corpus était donc suspendu partout où cette loi s'étendait. À la fin de la guerre, la Cour suprême a décidé, dans le cas de Milligan, [22] après l'argument le plus solennel et la plus profonde considération, que le président ne pouvait déclarer la loi martiale dans aucun district non envahi par l'ennemi et où les juges étaient sur le banc. et les tribunaux en activité. La loi martiale existe là où il y a une bataille. Il existe dans une communauté où la guerre existe et les tribunaux et les autorités civiles sont renversés. Un commandant à la tête de son armée peut l'imposer aux États en rébellion, pour paralyser leurs ressources et réprimer l'insurrection. Mais il n'existe jamais là où les tribunaux et les autorités civiles exercent leurs fonctions normales. Elle prévaut sur le théâtre même de la guerre parce que c'est la seule loi là-bas, l'autre loi a été détruite. Au-delà de ces cas, il ne peut être créé, sauf peut-être par un acte du Congrès. [23]

La décision dans l'affaire Milligan a bouleversé les théories qui ont prévalu pendant la guerre. Lincoln soutenait que quiconque nuisait à l'efficacité du pouvoir militaire pouvait être saisi par ce pouvoir, jugé par une commission militaire et, si nécessaire, pendu. [24] On croyait assez généralement parmi les unionistes ardents, que la loi martiale suivait l'armée que le droit de faire la guerre étant donné au gouvernement, toutes les choses nécessaires pour que la guerre réussisse étaient implicites.[25] Sans aucun doute, lorsque les armées de l'Union capturèrent un soldat de la Confédération ou un habitant de la Confédération qui aidait la rébellion, cette personne était un prisonnier de guerre et pouvait être détenue sans procès jusqu'à la fin de la guerre, ou il a été échangé. Personne n'a contesté que les personnes qui ont blessé les forces militaires du gouvernement de cette manière puissent être saisies par l'armée où qu'elles se trouvent. Mais supposons qu'un homme qui n'ait jamais été en territoire confédéré, qui n'ait jamais rejoint la Confédération et qui n'avait aucun lien avec elle, sauf par sympathie, devrait, dans un État loyal du Nord dont il était citoyen, persuader des soldats de déserter, s'allier avec d'autres pour libérer les prisonniers, résister à la conscription, s'emparer des armes et des munitions dans les arsenaux, quel nom allait-on donner à cette espèce de traître ? Sans aucun doute, il blessait la force militaire du gouvernement, et la blessait plus profondément que s'il était un soldat sudiste armé. Pourrait-il être saisi par l'armée et, sous la loi martiale, traité comme le commandant ou un tribunal militaire le jugeait approprié ? ou doit-il être simplement arrêté et remis aux tribunaux et à la procédure ordinaire de la loi ? Ce fut le cas de Milligan. Il était citoyen de l'Indiana, un État du district militaire du général Hovey, mais à l'époque non envahi par l'ennemi, ou tout au plus menacé d'invasion, et avec des tribunaux et tous les appareils du gouvernement civil en pleine opération. . Milligan croyait en la cause du Sud, mais il ne se souciait pas de rejoindre l'armée du Sud et de porter un mousquet ou une épée. Il a découvert qu'il pouvait faire mieux à la maison et il a utilisé ses meilleures énergies pour blesser le gouvernement national et l'armée du Nord, et appartenait à une société secrète consacrée à cet objectif. Il y a lieu de croire que lui et quelques autres, appartenant à l'ordre des Chevaliers ou Fils de la Liberté américains, avaient formé un complot pour libérer les dix mille prisonniers rebelles de l'Indiana, leur fournir des armes de l'arsenal fédéral et les utiliser pour conquérir l'État et le confier à la Confédération. Lui et ses complices étaient en communication avec l'ennemi et se livraient librement aux pratiques déloyales habituelles du parti auquel ils appartenaient. C'était un cas qui semblait justifier l'argument, que quiconque aide l'ennemi est un ennemi, et peut être traité par l'armée. Une conspiration des hommes du Nord dans le Nord semblait certainement être autant un acte d'hostilité qu'une attaque ouverte d'hommes armés du Sud venus du Sud. Il était difficile de dire à l'armée que Milligan attaquait, que, parce qu'il n'était pas un soldat et parce qu'il se tenait sur un sol loyal et par accident de naissance et de résidence était un citoyen d'un État loyal, ils ne pouvaient pas le toucher. Cela équivalait à dire qu'un citoyen peut profiter de sa citoyenneté et de la protection de son gouvernement pour conspirer contre elle. Après avoir attrapé cet archi-traître, l'avoir jugé par une commission militaire et l'avoir condamné à être pendu, ils ont trouvé étrange qu'on leur dise que toutes leurs poursuites étaient nulles et qu'il fallait le laisser en liberté. Mais c'est ce que la Cour suprême a décidé et c'est la loi si la constitution doit être respectée.

Milligan, bien que puant la trahison et la rébellion, ne pouvait pas être fait prisonnier de guerre. Il était malheureusement un civil et un résident d'un État qui n'était pas le théâtre d'une véritable guerre et où les tribunaux étaient grands ouverts. Tous les délits dont il était accusé étaient interdits par la loi et pouvaient être punis par les tribunaux. [26] Habeas corpus était alors suspendu par un acte du Congrès. Il aurait donc pu être arrêté et placé en garde à vue pour l'empêcher de prendre part au complot, et finalement remis aux tribunaux pour jugement et châtiment. Mais le saisir, le juger et le condamner par une commission militaire violait trois ou quatre dispositions de la constitution. Tout d'abord, la constitution dit que « le procès de tous les crimes, sauf en cas de destitution, sera par jury. » Encore une fois, « Nul ne sera tenu de répondre d'une infraction capitale ou autrement infâme à moins d'être présenté par un grand jury, … ni ne sera privé de la vie, de la liberté ou de la propriété sans procédure légale régulière ». Le sixième amendement déclare que, « Dans toutes les poursuites pénales, l'accusé aura le droit à un procès rapide et public, par un jury impartial de l'État et du district où le crime aura été commis », et poursuit en décrivant d'autres formalités pour un tel procès. Lorsqu'elles sont utilisées pour traiter des infractions pouvant être jugées par les tribunaux, la loi martiale et les commissions militaires violent chacune de ces dispositions. La constitution dit qu'aucun homme ne peut être jugé et puni sauf par un jury et une procédure régulière. Si les tribunaux sont ouverts et que la possibilité est donnée à un procès devant jury et à une procédure régulière, la constitution doit être respectée, et il est absurde de dire que la loi martiale peut exister. Lorsque les tribunaux sont renversés et qu'il n'y a aucune chance pour un jury et une procédure régulière, alors la loi martiale existe par nécessité. La nécessité crée une exception à la règle de la constitution, et la constitution elle-même crée une autre exception en permettant la suspension de habeas corpus. Mais force est de constater que la suspension de habeas corpus donne le pouvoir d'arrêter et de détenir, mais pas d'essayer et de punir.

Des tentatives ont été faites pour affaiblir l'autorité du cas de Milligan, mais elles sont de peu d'utilité. [27] C'est une décision qui peut résister à de sévères critiques. Il a reçu toute la lumière que les avocats pouvaient donner. Sur les neuf juges qui composaient la cour à cette époque, tous sauf un étaient des hommes du Nord et cinq des neuf avaient été commissionnés par Lincoln. Ils étaient du côté du président et leurs convictions politiques les incitaient à soutenir ses vues sur la loi martiale. Chase, le juge en chef, alla jusqu'à dire que, que la loi martiale soit constitutionnelle ou non, elle était en tout cas sanctifiée par l'approbation de Lincoln. Toute la cour aurait probablement été satisfaite si les soldats de l'Indiana avaient réussi à se débarrasser de Milligan et si tous les Milligan du pays avaient été traités de la même manière, le chagrin de la cour savante n'aurait pas été grand. Mais ils étaient américains, et lorsqu'ils ont été appelés à être avocats et juges, ils ont mis de côté leurs sentiments et se sont tenus à la loi et à la constitution.

L'un des meilleurs arguments en faveur de la loi martiale a été avancé par le procureur général Speed. [28] Le président Johnson lui a demandé, à la fin de la guerre, si les complices de Booth dans l'assassinat de Lincoln devaient être jugés par les tribunaux civils ou par une commission militaire sous la loi martiale. Il s'est prononcé en faveur de la commission militaire et a fondé son avis sur la clause de la constitution qui dit que « le Congrès aura le pouvoir de définir et de punir les pirates, etc., et les infractions contre le droit des gens. " Le droit des gens, a-t-il dit, est par la constitution une partie du droit du pays. Comme les lois de la guerre font partie du droit des gens, elles doivent aussi faire partie de la loi du pays, et doit exister chaque fois qu'il y a la guerre et être obligatoire pour les citoyens et le gouvernement. Le Congrès peut déclarer la guerre, et une fois déclarée, elle doit être menée selon ses propres lois particulières. Par les lois de la guerre, le L'armée peut capturer les soldats et les marins de l'ennemi et, s'ils sont accusés d'infractions aux lois de la guerre, les juger et les punir. L'armée peut également capturer des guérilleros, des maraudeurs, des bandits, des espions et d'autres ennemis secrets ou déclarés, selon les lois de la guerre. Booth, pensait-il, était un ennemi secret du gouvernement, et ses complices pouvaient donc être jugés par une commission militaire. Il a évité les dispositions constitutionnelles concernant le procès équitable et le procès devant jury en disant que la constitution donne au gouvernement le pouvoir faire la guerre, et donc quand la guerre arrive, les lois de la guerre l'accompagnent et sont des exceptions à ces dispositions de la constitution. Il a également dû éviter l'argument selon lequel les lois de la guerre doivent, comme le reste des lois du pays, être soumises et modifiées par la constitution, ce qu'il a fait en disant que les dispositions constitutionnelles relatives au procès devant jury et à une procédure régulière se réfèrent seulement aux crimes, alors que la clause de la constitution sur laquelle il s'est appuyé, parle d'« infractions contre le droit des gens ». Si un acte était un crime technique selon la loi ou la common law, il devait bien entendu être traité par le pouvoir judiciaire. Mais si un acte était une infraction au droit des gens, il relevait de la juridiction de l'armée et de ses tribunaux militaires. S'il n'en était pas ainsi, tout soldat qui aurait tué un ennemi au combat serait coupable de meurtre et aurait violé la constitution, car il aurait privé une personne de la vie sans procédure légale. Ainsi, quiconque détient un prisonnier de guerre le prive de liberté sans procédure légale régulière. Et si l'armée capture un espion et le pend, elle le prive de la vie sans procédure légale régulière, ainsi que du privilège d'être jugé par un jury. Mais tous ces actes sont licites car accomplis sous les lois de la guerre. Ils relèvent de la compétence des lois de la guerre et n'ont rien à voir avec un procès devant jury et une procédure régulière. La constitution a établi les lois de la guerre ainsi que la règle du procès devant jury et d'une procédure régulière, et a assigné à chacun sa propre sphère et son propre domaine.

La réponse à ce raisonnement nous ramène encore à l'affaire Milligan. Si un homme commet une infraction qui est connaissable dans un tribunal, et les tribunaux sont ouverts, il doit être jugé par un tribunal et une procédure régulière, pour la simple raison que la constitution l'ordonne. Il ne fait aucun doute que la constitution prévoit de faire la guerre, et la guerre doit être menée selon ses lois. Sans aucun doute, il y a des actes, tels que tuer et capturer l'ennemi, qui ne sont licites qu'en vertu des lois de la guerre, et sans aucun doute il y a des délits qui sont purement des infractions contre les lois de la guerre et ne peuvent être punis par les tribunaux. Le procès et la punition pour espionnage, rupture de libération conditionnelle, rupture d'un blocus, violation d'un drapeau de la trêve, s'unir avec des guérilleros et des broussailles, appartiennent entièrement aux militaires. Mais prouver que les lois de la guerre s'appliquent à ceux-ci ne prouve pas que les lois de la guerre s'appliquent aux infractions pour lesquelles un recours est prévu dans le recueil des lois. Si la constitution dit que nul ne doit être privé de la vie, de la liberté ou de la propriété sans une procédure légale régulière, cette disposition ne doit-elle pas être respectée chaque fois qu'il est possible de l'obéir ? Bien que la constitution prévoie la guerre, la guerre ne peut pas être menée de manière à violer d'autres parties de la constitution. La constitution nous donne le pouvoir de traiter avec l'ennemi par les lois de la guerre, mais elle ne nous donne pas le pouvoir d'appliquer les lois de la guerre à nos concitoyens. Tout délit qui peut être jugé par un tribunal doit y être jugé, et un délit qui ne peut être jugé par un tribunal et qui est purement militaire, peut être laissé à l'armée. Une infraction qui est à la fois une infraction contre les lois de la guerre et un crime passible d'un procès doit être portée devant le tribunal, car l'ordre de la constitution est explicite à cet égard et le droit d'être jugé par les lois de la guerre est, au mieux, seulement implicite. Ni le droit des gens ni les lois de la guerre ne peuvent dépasser, sur notre propre territoire, les termes exprès de la constitution. La constitution est la loi suprême du pays, et aucune influence extérieure ou loi extérieure ne peut lui être prépondérante. Les lois de la guerre telles que définies par Vattel et d'autres auteurs européens peuvent, peut-être, être libéralement interprétées et administrées dans les pays monarchiques, mais dans un pays avec une constitution écrite ne donnant que des pouvoirs limités au gouvernement, ils doivent céder à la constitution et souffrir changer chaque fois qu'ils le contredisent.

Booth a assassiné Lincoln, déclarant que c'était pour le bien de son pays, et il a été pourchassé et abattu comme il le méritait, mais ses complices ont été jugés par une commission militaire. Guiteau a assassiné Garfield, disant que c'était pour le bien de son pays, et il a été jugé par la procédure ordinaire de la loi. Il n'y a pas de différence entre les deux cas. Ce sont deux crimes qui ne peuvent être jugés que devant les tribunaux.

Une discussion sur la loi martiale n'est jamais complète tant que la déclaration du général Jackson à la Nouvelle-Orléans n'est pas mentionnée. Après avoir combattu et gagné la bataille de la Nouvelle-Orléans et connu, mais pas officiellement, la ratification du traité de paix, il s'est engagé à gouverner la ville par la loi martiale. L'excuse qu'il donna était que l'ennemi, quoique vaincu, était toujours dans les environs et pouvait revenir, que la connaissance de la paix avait démoralisé la milice sous son commandement et mis toute la ville dans un état de turbulence. Jackson a toujours cru que le salut du pays dépendait du fait qu'il était le maître absolu de tout ce qui l'entourait, et ce trait avait probablement autant à voir avec la déclaration de la loi martiale que toute difficulté ou danger dans sa situation. Un certain Louallier jugea sa conduite illégale et eut l'audace de le dire par écrit. Il a été immédiatement arrêté. Le juge Hall du tribunal de district des États-Unis a émis une habeas corpus pour sa libération, et Jackson, étant déterminé à frapper à la racine de l'affaire, a arrêté le juge. Par la suite, lorsque le juge est revenu dans son tribunal, il a appelé Jackson devant lui et lui a infligé une amende de mille dollars pour outrage. Jackson a rapidement payé l'amende, et après de nombreuses années, elle lui a été remboursée par un acte du Congrès. En passant l'acte, certains des amis de Jackson l'ont justifié par la nécessité qui, selon eux, décidait toujours du bien ou du mal de la loi martiale. D'autres ne semblaient pas se soucier de savoir si son acte était légal ou non, il était un grand vieux héros, disaient-ils, et avait conquis les Britanniques. Certains admirent Jackson car malgré la loi et au risque de sa réputation, il a agi pour la sécurité de son pays. D'autres admirent le juge Hall, parce qu'il a défendu la dignité de la loi contre le despotisme d'un soldat. Le précédent est devenu des plus précieux, car il peut être cité des deux côtés. C'est comme les autres cas de loi martiale en Amérique. Lors de la Révolution, Gage, le général britannique à Boston, déclara la loi martiale cinq jours avant la bataille de Bunker Hill, et même ses propres compatriotes la trouvèrent scandaleuse. Une tentative a également été faite pour le déclarer en Virginie pendant la Révolution, et presque tout le monde a pensé que c'était scandaleux. [29] La Déclaration d'indépendance dit qu'il était scandaleux pour le roi de rendre l'armée supérieure au pouvoir civil et de nombreuses constitutions d'État ont dit que l'armée ne sera jamais supérieure au pouvoir civil. Tout est contre la loi martiale, et pourtant chaque fois qu'un président, un roi ou un général est poussé à bout, il s'en sert, et ceux qui se plaignent se plaignent en vain. Celui qui déclare la loi martiale a déjà une armée avec laquelle faire appliquer ses décrets. Une fois l'urgence passée, s'il a réussi et n'a pas été cruel ou imprudent dans son utilisation, il sera, selon toute probabilité, pardonné et le peuple américain est parmi les plus susceptibles de pardonner. [30]

Et maintenant, supposons qu'il soit prouvé que le président ne peut pas légalement suspendre habeas corpus sans l'autorisation du Congrès, qu'avons-nous gagné ? Très peu. Il n'en reste pas moins que pendant deux ans Lincoln suspendit le bref et arrêta les ennemis du gouvernement aussi librement que si le droit lui en eût été expressément donné. [31] Les personnes qui s'y opposent ont le privilège de se plaindre. Certains ont écrit des pamphlets savants contre lui, d'autres ont adopté des résolutions et des juges ont déposé des opinions indignées. Ils se seraient peut-être épargnés la peine. Lincoln n'a jamais cessé d'utiliser son grand pouvoir, mais il l'a utilisé sans tyrannie ni cruauté. La grande masse du peuple loyal soit pensait qu'il avait raison, soit lui pardonnait son tort. La plupart d'entre eux ont sympathisé avec son exclamation pathétique, "Est-ce que toutes les lois sauf une ne doivent pas être exécutées et le gouvernement lui-même doit-il s'effondrer de peur qu'une ne soit violée?" L'homme qui a sauvé l'Union dans la guerre de la Rébellion, et l'homme qui la sauvera plus tard dans une autre guerre, ne sera jamais tenu à un compte très strict des violations de la constitution. Les événements sont plus forts que la constitution et plus forts que la loi constitutionnelle. Ce que le peuple permet de faire en violation de la constitution peut, par une répétition continuelle, devenir une partie de la constitution. L'acquisition par traité du territoire de la Louisiane fut admise par ses partisans comme inconstitutionnelle, mais le peuple y consentit, ainsi qu'aux acquisitions ultérieures, et personne ne pense maintenant qu'il vaille la peine de s'y opposer. Peut-on dire que le consentement du peuple a donné au Président le pouvoir de suspendre habeas corpus?

La nation anglaise a une grande expérience de la habeas corpus question, et c'est une bonne preuve de la sagesse de leur loi que la méthode de Lincoln était en accord presque exact avec elle. Depuis l'époque de Guillaume III. c'était la coutume en Angleterre pour le ministère, lorsque l'urgence survient, d'arrêter et de tenir au mépris du bref, et ensuite de demander au Parlement un acte d'indemnisation. La raison est évidente. S'ils attendaient qu'un projet de loi soit adopté par le Parlement, la conspiration ou la rébellion pourrait réussir ou, comme c'était le cas pour la nôtre, gagner une telle avancée qu'il serait difficile de la maîtriser. Le Parlement pourrait d'ailleurs ne pas siéger. Ce fut l'action prompte des ministres de la couronne qui sauva la vie de Guillaume III, et le Parlement non seulement les indemnisa, mais les en remercia. Lincoln s'est retrouvé face à une rébellion, et le Congrès n'était pas en session. Il appela la milice, augmenta l'armée et la marine, et suspendit habeas corpus. Ensuite, dans son message au Congrès, il soumet tous ses actes à leur jugement. Ils l'ont soutenu autant qu'ils ont pu. Un bill fut passé le 16 août 1861, rendant valides tous ses actes concernant l'armée, la marine et la milice, et leur donnant le même effet que s'ils avaient été faits sous l'autorité précédente du Congrès. [32] À peu près à la même époque, une résolution commune a été présentée au Sénat validant sa suspension de habeas corpus, mais bien que très débattue, elle n'a jamais abouti à un vote. [33] Par la suite, en décembre 1862, la Chambre des représentants a adopté un projet de loi indemnisant le président pour les suspensions antérieures de habeas corpus et lui donner le pouvoir de suspendre à l'avenir.[34] Le Sénat n'a pas accepté la clause rendant valide la suspension précédente, et le projet de loi a finalement été adopté par les deux chambres avec cette clause omise et est devenu connu sous le nom de Habeas corpus Acte de suspension du 3 mars 1863. Le Président et le Congrès, poussés par les nécessités d'un état de rébellion, ont suivi la pratique anglaise d'aussi près que les circonstances le permettaient. Mais il y avait cette différence. Si le président avait violé la constitution, le Congrès ne pourrait pas valider ses actes. Le Congrès n'a pas le pouvoir d'excuser les violations de la constitution. Même les pouvoirs de guerre élastiques ne peuvent pas être étirés à ce point.

Il se pourrait donc que l'argument de Binney soit le vrai. C'est la seule qui, en vertu de la rédaction actuelle de la constitution, puisse par toute éventualité donner le pouvoir à l'exécutif. Il lui a donné pendant la Rébellion au moins une revendication de droit, et a été adopté et répété dans les discours de tous les chefs républicains. Les habeas corpus l'article tel qu'il est maintenant compris fait obstacle à la protection du gouvernement. Dans un tel cas, nous voulons quelque chose de plus qu'une revendication de droit. Les violations de la constitution démoralisent le peuple et diminuent son respect pour la grande charte, mais des violations viendront sûrement si de telles dispositions doivent rester. Chaque homme pense qu'il a le droit de vivre et chaque gouvernement pense qu'il a le droit de vivre. Tout homme poussé au mur par un agresseur meurtrier passera outre toutes les lois pour se protéger, et c'est ce qu'on appelle le grand droit de légitime défense. Ainsi, chaque gouvernement, poussé au pied du mur par une rébellion, foulera aux pieds une constitution avant de se laisser détruire. Ce n'est peut-être pas du droit constitutionnel, mais c'est un fait.

1. Décision du juge en chef Taney dans l'affaire Merryman, sur le bref d'habeas corpus, publiée par autorité, Philadelphie, John Campbell, Bookseller, 419 Chestnut St., 1862. (Même rapport dans Taney, 246).

2. Habeas Corpus. Les procédures dans le cas de John Merryman du comté de Baltimore, Maryland, devant l'hon. Roger Brooke Taney, juge en chef de la Cour suprême des États-Unis, Baltimore. Publié par Lucas Brothers, 170 Baltimore St., 1861.

3. Suspension du bref d'habeas corpus. Lettre du procureur général transmettant son opinion. Imprimé par ordre de la Chambre des représentants.

4. Le privilège ou le bref d'habeas corpus en vertu de la Constitution. Deuxième édition, Philadelphia C. Sherman & Son, Imprimantes, 1861. Par Horace Binney.

5. Deuxième partie. Le privilège du bref d'habeas corpus en vertu de la Constitution. Philadelphie, John Campbell, éditeur, 419 Chestnut St., 1862. Par Horace Binney.

6. Troisième partie. Le privilège du Writ of Habeas Corpus en vertu de la Constitution, Philadelphie. Sherman & Co., Imprimantes, 1865. Par Horace Binney.

7. Un examen de l'argument du président Lincoln et du procureur général Bates en faveur du pouvoir présidentiel de suspendre le privilège du bref d'habeas corpus. Par S. S. Nicholas de Louisville, Ky. Imprimé par Bradley & Gilbert, Cor. First et Market Sts., 1861.

8. Habeas Corpus. Une réponse à M. Binney, par S. S. Nicholas, Louisville. Imprimé par Bradley & Gilbert, 1862.

9. Loi martiale. Par S. S. Nicholas, partie d'une brochure publiée pour la première fois en l842 sous la signature d'A Kentuckian. Philadelphie, John Campbell. Libraire, 419 Chestnut St., 1862.

10. Un examen de la brochure de M. Binney sur « Le privilège du bref d'habeas corpus en vertu de la Constitution ». Par J.C. Bullitt. Philadelphie, John Campbell. Editeur, 419 Chestnut St., 1862.

11. Remarques sur le traité de M. Binney sur le bref d'habeas corpus. Par G.M. Wharton. Deuxième édition, Philadelphie, John Campbell, Bookseller, 419 Chestnut St., 1862.

12. Réponse à la réponse de M. Binney aux "Remarques" sur son traité sur l'Habeas Corpus. Par Géo. M. Wharton, Philadelphie, John Campbell, Libraire, 419 Chestnut St., 1862.

13. Les autorités ont cité l'antagoniste des conclusions d'Horace Binney sur le bref d'habeas corpus. Par Tatlow Jackson : John Campbell, libraire, 419 Chestnut St., Philadelphie, 1862.

14. Un discours non prononcé sur les arrestations exécutives. Philadelphie, 1862. Par Charles Ingersoll.

15. Liberté personnelle et loi martiale. Une revue de quelques brochures du jour. Philadelphie, avril 1862. Par Edward Ingersoll.

16. Le bref de Haheas Corpus et de M. Binney. Deuxième édition : Philadelphie. John Campbell, libraire, 419 Chestnut St., 1862. Par John T. Montgomery.

17. Réponse à Horace Binney sur le privilège du bref d'habeas corpus en vertu de la Constitution. Par un membre du Barreau de Philadelphie. Philadelphie, James Challen & Son, Publishers, 1308 Chestnut St., 1862. (Auteur, David Boyer Brown.)

18. Une réponse à la brochure d'Horace Binney sur l'Habeas Corpus. Philadelphie, 1862. Anonyme. (Auteur, C.T. Gross(?).)

19. Le privilège du Writ of Habeas Corpus en vertu de la Constitution des États-Unis : en quoi il consiste. Comment c'est permis : Comment c'est suspendu : C'est le Règlement de la Loi, pas l'Autorisation d'un exercice du Pouvoir Législatif. John Campbell, libraire, 419 Chestnut St., Philadelphie, 1862. Anonyme. (Auteur, Wm. M. Kennedy (?.)

20. Un traité sur la loi de la rébellion américaine et notre vraie politique, intérieure et étrangère. Par Daniel Gardner, Juriste. Auteur de Gardner's Institutes of International, Inter-State and American Public Law, et membre du barreau de New York : New York, John W. Amerman, imprimeur, n° 47 Cedar St., 1862.

21. Pouvoir présidentiel sur la liberté personnelle. Un examen de l'essai d'Horace Binney sur le bref d'habeas corpus. Imprimé pour l'auteur, 1862. Anonyme. (Auteur, Isaac Myers.)

22. Le pouvoir de suspension et l'ordonnance d'habeas corpus. Philadelphie : John Campbell, libraire, 419 Chestnut St., 1862. Anonyme. (Auteur, James F. Johnson.)

23. L'Habeas Corpus et la loi martiale. Par Robert L. Breck. Préparé pour la Danville Quarterly Review de décembre 1861, Cincinnati : Richard H. Collins, Printer, 25 West Fourth St., 1862.

24. Discours de l'hon. Samuel Shellabarger de l'Ohio sur l'Habeas Corpus : prononcé à la Chambre des représentants, le 12 mai 1862, Washington : imprimé au Congressional Globe Office, 1862.

25. Discours de l'hon. Lazarus W. Powell du Kentucky, sur les arrestations arbitraires, en réponse à M. Wright de l'Indiana : Au Sénat, 19 janvier 1863. Washington, imprimé au Congressional Globe Office, 1863.

26. L'Habeas Corpus. Le bénéfice du bref d'habeas corpus est naturellement suspendu jusqu'à ce qu'il soit accordé, et la suspension est légale jusqu'à ce qu'elle soit rendue illégale. Anonyme. (Auteur, William Kennedy (?).)

27. Opinion du juge N. K. Hall du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de New York sur l'habeas corpus dans l'affaire, le révérend Judson D. Benedict et les documents et exposés des faits s'y rapportant. Buffalo : Joseph Warren & Co., Imprimeurs, Courier Office, 178 Washington St., 1862.

28. Les arrestations militaires en temps de guerre, par William Whiting, Washington, Government Printing Office, 1863. (Incorporé ensuite dans le volume de l'auteur sur les pouvoirs de guerre.)

29. Habeas Corpus et loi martiale. Un examen de l'opinion du juge en chef Taney, dans le cas de John Merryman. Par Joel Parker, deuxième édition. Publié par Authority, Philadelphie, John Campbell, Libraire, 419 Chestnut St., 1862.

30. La loi martiale : qu'est-ce que c'est et qui peut la déclarer ? Par Tatlow Jackson Philadelphia, John Campbell, Libraire, 419 Chestnut St., 1862.

31. Notre constitution nationale : son adaptation à un état de guerre ou d'insurrection. Philadelphie, C. Sherman, Fils & Co., Imprimantes, 1863. Par Daniel Agnew.

32. Pouvoir exécutif. Par B. R. Curtis, Boston, Little, Brown & Co., 1862.

33. Le pouvoir du commandant en chef de déclarer la loi martiale et de décréter l'émancipation. Comme le montre B. R. Curtis. Par Libertas, Boston : A. Williams & Co., 100 Washington St., 1862. (Auteur, Charles Mayo Ellis.)

34. Le procès de la Constitution, par Sydney George Fisher. Philadelphie, Lippincott & Co., 1862. (Traite d'ailleurs de la habeas corpus question.)

35. Habeas Corpus, faits et autorités sur la suspension du privilège du bref d'habeas corpus.

36. Pouvoirs de guerre du gouvernement général : qui a fait la guerre ? Le droit de suspendre l'ordonnance d'habeas corpus. &c., &c. Par Anna Ella Carroll du Maryland. Washington, imprimé par H. Polkinton, 1861.

37. Réponse au discours de l'Hon. J. C. Breckenridge, prononcé au Sénat des États-Unis, le 16 juillet 1861, et en défense des mesures de guerre du président. Suspension du bref d'habeas corpus, &c., &c. Par Anna Ella Carroll du Maryland. Washington, imprimé par H. Polkinton, 1861.

38. La rébellion du Sud et les pouvoirs constitutionnels de la République pour sa suppression. Par Henry Winter Davis, New York, publié par E. D. Baker, 1862. (Pulpit & Rostrum, n° 24.)

39. Despotisme militaire ! Suspension de l'habeas corpus ! Curses coming home to roost, New York, 1863. (Loyal Publication Society, n° 20.)

40. Pouvoirs de guerre du Congrès et du Président. Discours prononcé devant le National Club of Salem, le 13 mars 1363. Par Joel Parker, Cambridge, H. O. Houghton, 1863.

41. Le procès de Clement L. Vallandigham par une commission militaire et la procédure en vertu de sa demande d'ordonnance d'habeas corpus devant la Cour de circuit des États-Unis pour le district sud de l'Ohio. Rickey & Carroll, Cincinnati, 1863.

42. Les procès pour trahison à Indianapolis, révélant le lieu d'établissement d'une confédération du nord-ouest. Étant le compte rendu officiel du procès devant une commission militaire, &c., &c. Edité par Ben Pitman, Flûte à bec, Cincinnati. Moore, Wilstach & Baldwin, 1865.

43. Les articles suivants sont des articles de journaux et de magazines relatifs au sujet.

Résumé des conférences du professeur Parsons de la Harvard Law School, en Intelligence Nationale Quotidienne pour le 7 juin 1861, et en Annonceur quotidien de Boston pour le 5 juin 1861. Reverdy Johnson's Argument en faveur du droit du président en tant que commandant en chef de suspendre l'Habeas Corpus, dans Intelligence Nationale Quotidienne pour le 22 juin 1861. Articles dans 9 Règl. de droit américain. (OS) 504, 705.

  1. ↑ C'est le 27 avril 1861 que Lincoln adressa au général Scott son premier ordre de suspension :

« Vous êtes engagé dans la répression d'une insurrection contre les lois des États-Unis. Si, en tout point sur ou à proximité d'une ligne militaire qui est maintenant ou qui sera utilisée entre la ville de Philadelphie et la ville de Washington, vous trouvez résistance qui oblige à suspendre le bref de habeas corpus pour la sécurité publique, vous êtes personnellement ou par l'intermédiaire de l'officier commandant, au point où se produit la résistance, autorisé à suspendre l'assignation.

Outre Story et Marshall, il existe quelques autorités mineures dans le même sens. Hurd, Habeas Corpus, 133, 134 Johnston vs. Duncan, 1 Martin (La.), 157 2 Tucker's Blackstone, 134, note Sheppard, Constitutional Text Book, 143.

Le Congrès ne tente pas de suspendre mais autorise le Président à le faire.

Const. De l'art. 2 sec. 1, « Avant d'entrer dans l'exercice de ses fonctions, il prêtera le serment ou l'affirmation suivante : « Je jure (ou affirme) solennellement que j'exécuterai fidèlement la fonction de président des États-Unis, et de mon mieux, préserver, protéger et défendre la Constitution des États-Unis.'"


L'édition du cent cinquantenaire

Le lundi 1er avril 1861, Abraham Lincoln décida de la manière dont il traiterait le problème de Fort Sumter. Il était clair qu'une tentative d'entrer dans le port de Charleston avec la force militaire serait reconnue dans le monde entier comme un acte d'hostilité par les États-Unis contre la Caroline du Sud, que l'État aurait le privilège de résister en vertu des lois de la guerre. C'était exactement ce résultat que William H. Seward avait fermement soutenu, au cours des deux dernières semaines, que Lincoln devrait éviter.

À peine trois jours plus tôt, lors d'une réunion du Cabinet, la politique de Seward semblait être acceptée, lorsque le général Scott avait officiellement déclaré que Fort Sumter et Fort Pickens devaient être évacués. Soutenant Scott, Seward avait souligné le fait que l'envoi d'une expédition à Charleston "provoquerait une attaque et entraînerait donc une guerre à ce stade". Seward avait tenté de faire étalage de sa cause en concédant que, tandis que Sumter devrait être évacué, Pickens devrait être détenu, suggérant que le capitaine M.C. Meigs pourrait organiser une expédition pour soulager Pickens.

Lincoln a répondu en donnant à Seward le choix de faire en sorte que l'expédition à Charleston se traduise par une collision d'armes, car Gustavus V. Fox l'avait déjà organisée, ou d'aider Lincoln à la faire dérailler sans que personne ne le sache.

Manoir Exécutif, 1er avril 1861

Mon cher Monsieur, Sur vos propositions, vous dites que quelle que soit la politique que nous adoptons, le Président doit la poursuivre énergiquement ou la déléguer à un membre de son cabinet tel que vous. Je remarque que si cela doit être fait, je doit être fait. Lorsqu'une ligne de conduite générale est adoptée, je ne veux pas de débat inutile.

Acceptant le fait qu'il ne pouvait pas amener Lincoln à son point de vue, Seward a accepté de participer. Travaillant main dans la main avec Seward, Lincoln a écrit les messages suivants le lundi 1er avril.

Aucun original de ces messages ne nous est parvenu. Il existe plusieurs versions de certains d'entre eux, écrites par des personnes différentes. Aucun des messages du dossier n'est de la main de Lincoln, mais leur exactitude essentielle est confirmée par David D. Porter qui les a reçus de la main de Lincoln et les a transportés à New York. (Porter ne nous dit pas ce qu'il a fait de l'ordre qui lui a été adressé.)

Manoir Exécutif, 1er avril 1861

Le commandant Andrew H. Foote, commandant le Brooklyn Navy Yard

Monsieur : Vous allez aménager le Powhatan sans délai. Le lieutenant Porter relèvera le capitaine Mercer à sa tête. Elle est destinée aux services secrets, et vous ne communiquerez en aucun cas au Département de la Marine le fait qu'elle s'éteigne.

Manoir Exécutif, 1er avril 1861

Capitaine Samuel Mercer, Marine américaine

Monsieur : Les circonstances rendent nécessaire de placer à la tête de votre navire, et dans un but spécial, un officier dûment informé et instruit par rapport aux souhaits du gouvernement, et vous vous considérerez donc détaché.

Manoir Exécutif, 1er avril 1861

Lieutenant David D. Porter

Monsieur : Vous vous rendrez à New York et, dans les plus brefs délais, assumerez le commandement du Powhatan. Rendez-vous au port de Pensacola et empêchez à tout prix toute expédition confédérée du continent d'atteindre Fort Pickens. Cet ordre, son objet et votre destination ne seront communiqués à personne jusqu'à ce que vous atteigniez le port de Pensacola.

New York Times, 1er avril 1861

Il y a quatre témoins percipiants qui ont laissé des récits dans le dossier historique de ce qui s'est passé ensuite. Tout d'abord, Gideon Wells :

Le vendredi 29 mars, Welles avait reçu ce message de Lincoln.

Manoir Exécutif, (vendredi) le 29 mars 1861

Hon Secrétaire de la Marine

Monsieur : Je désire une expédition, se déplacer par mer, être prêt à naviguer dès le 6 avril, le tout selon le mémorandum ci-joint et que vous coopériez avec le secrétaire à la guerre pour cet objet.

Vapeurs Pocahontas à Norfolk, Pawnee à Washington, et Harriet Lane à New York pour être prêt (sous les ordres de navigation) pour la mer.

Deux cents hommes à New York prêts à quitter la garnison. Fournitures pour douze mois pour deux cents hommes prêts à être expédiés instantanément. Un grand vapeur et trois remorqueurs engagés.

Dans un livre publié par son fils après sa mort, ces mots sont mis dans la bouche de Welles : « M. Gustavus V. Fox a visité le fort Sumter (le 23 mars) et a vu le major Anderson, et était confiant qu'il pourrait renforcer la garnison. Le président a décidé d'accepter les services bénévoles de M. Fox. Les transports que le ministère de la Guerre devait affréter devaient prendre rendez-vous au large de Charleston Harbour avec les navires de guerre (de guerre), qui serviraient de convoi et leur fourniraient l'assistance requise. La frégate à vapeur Powhatan, qui était revenu du service aux Antilles et nécessitait des réparations considérables, venait d'arriver et avait été mis hors service la veille de la communication de la décision finale du président. Une dépêche a été envoyée révoquant l'ordre de déclassement, ordonnant que le Powhatan être de nouveau mis en commission, et de l'adapter sans délai à un service bref. Les Pawnee et un ou deux autres navires reçurent l'ordre d'être prêts pour le service en mer le ou avant le 6 avril. Ces ordres préparatoires ont été donnés le samedi 30 mars. (Le Journal de Gideon Welles, Vol I, pp.15-16.)

Noter: Entre le vendredi 29 mars et le vendredi 5 avril, Welles a envoyé au commandant Foote l'ordre d'ajouter le Powhatan à la liste des navires dans le mémorandum de Lincoln. Vraisemblablement, l'impulsion pour le faire est probablement venue de Lincoln, après qu'il eut obtenu que Seward coopère avec lui, sur la base qu'au lieu d'essayer de forcer l'entrée dans le port de Charleston, il le ferait. sembler comme si la flotte se précipitait pour cela. Le moyen de le faire, les deux hommes ont probablement compris ensemble, était de lier l'exécution de l'attaque de la flotte navale sur le port de Charleston à la présence du Powhatan.

Lincoln, laissant les détails à Seward, a organisé deux expéditions navales le 1er avril par deux groupes de personnes différents, avec un officier, le lieutenant Porter, opérant indépendamment de chacun :

Une expédition allant à Pensacola était sous le commandement du colonel Harvey Brown. Capitaine M.C. Meigs et le lieutenant-colonel E.D. Keyes était chargé de réquisitionner les hommes, les navires et les matériaux nécessaires. Le général Scott était en charge de l'ensemble, comme le montre sa lettre au colonel Brown.

Quartier général de l'armée, 1er avril 1861

Monsieur : Vous avez été désigné pour prendre le commandement d'une expédition pour renforcer et tenir Fort Pickens. Vous vous rendrez à New York, où le atlantique sera engagé, et mettant à bord les fournitures que vous pourrez expédier sans délai, dirigez-vous immédiatement vers votre destination. Le capitaine Meigs vous accompagnera jusqu'à ce que vous soyez établi à Pickens, puis il retournera à Washington. Lt.-Col. Keyes sera autorisé à donner tous les ordres nécessaires pour réquisitionner du matériel et des bateaux à vapeur pour le transport. Les officiers de marine du Golfe seront chargés de coopérer avec vous de toutes les manières.

L'autre expédition, allant à Charleston, était sous le commandement de G.V. Renard. Fox, avec la coopération de Welles, a également été commandé à New York, dans le but d'aller à bord du vapeur baltique, en compagnie de deux cents recrues de la station militaire de Governor's Island, et avec des fournitures, puis naviguer vers Charleston pour le rendez-vous avec les quatre navires de guerre de l'US Navy, Powhatan (attribué par Welles), Pochantas, Pawnee et Harriet Lane (attribué par Lincoln). Trois remorqueurs navigueraient également vers le port. Comme Fox et Welles l'ont compris, une fois que tous les navires seraient devant l'embouchure du port, Fox mettrait les troupes dans des baleinières et les remorqueurs les tireraient dans le port tandis que les canons des navires de guerre étouffaient le feu des batteries confédérées.

Maintenant est venu le brillant tour de Lincoln. Alors que la nouvelle du départ des navires de guerre de New York serait communiquée au gouvernement confédéré dès l'instant où les navires partiraient, et bien que Lincoln envoyât un messager au gouverneur Pickens de Caroline du Sud, l'informant que la flotte de navires arrivait, avec des hommes et des matériaux pour renforcer la garnison à Fort Sumter, il gelerait la flotte en mer par le simple dispositif de détourner secrètement le Powhatan de Charleston à Pennsacola.

Lincoln a utilisé Welles pour le faire.

Département de la Marine, (vendredi) 5 avril 1861

Capitaine Mercer, commandant du Steamer américain Powhatan, N.Y.

Les paquebots des États-Unis Powhatan, Pawnee, Pocahantas et Harriet Lane composera une force navale sous votre commandement, qui sera envoyée dans les environs de Charleston, S.C. dans le but d'aider à mener à bien les objectifs d'une expédition dont G.V. Fox a la charge.

Si les autorités de Charleston permettent que le fort soit approvisionné, aucun autre service ne sera requis de la force navale sous votre commandement. Si toutefois les autorités refusent de permettre ou tentent d'empêcher les navires ayant des provisions à bord d'entrer dans le port, vous protégerez les bateaux de l'expédition dans l'objet de leur mission de manière à leur ouvrir la voie, et repousser toutes les obstructions.

Vous quitterez New York avec le Powhatan à temps pour être au large de Charleston Bar, à dix milles de distance et plein est du phare, le matin du 11 courant, pour y attendre l'arrivée des transports avec des troupes et des provisions. Les Pawnee et Pocahantas seront sommés de vous y rejoindre à l'heure mentionnée, ainsi que le Harriet Lane.

Votre service Obt. GIDEON WELLES

Le « journal » de Welles raconte le reste de l'histoire : « Des ordres scellés ont été donnés au commandant Rowan du Pawnee, commandant Gillis de la Pocahantas, et le capitaine Tanner du Harriet Lane, de faire rapport au capitaine Mercer le 11 ». Ils devaient «attendez à la station à dix milles à l'est du phare l'arrivée des Powhatan, puis prenez leurs ordres de Mercer. Évidemment, si Mercer et le Powhatan ne semblait pas que rien ne se passerait, à l'exception de trois navires et quelques transports seraient debout dans la mer.

Le lieutenant David Porter donne sa version des événements.

« Armé de [les ordres secrets], j'ai souhaité une bonne journée au président, . . . Le lendemain matin (mercredi 3 avril), j'étais au Brooklyn Navy Yard et j'ai découvert que le capitaine A.H. Foote était aux commandes. . . . Il a lu mes ordres encore et encore. "Je dois télégraphier à M. Welles avant de faire quoi que ce soit et lui demander d'autres instructions", a-t-il déclaré.

« Regardez à nouveau ces ordres », dis-je. « Si vous devez télégraphier, envoyez un message au président ou à M. Seward. » Le capitaine Foote était perplexe. Enfin, il dit : « Je te ferai confiance. Je me mettrai au travail immédiatement, et la nuit nous aurons les espars sur le Powhatan et les officiers ont rappelé. Le lendemain matin, je suis allé avec Foote au bureau et le capitaine Mercer a été appelé et les ordres du président lui ont été lus, et il a été enjoint de garder le secret. Le quatrième jour, le Powhatan était prêt à prendre la mer et Meigs m'a informé qu'il naviguerait sur le atlantique.’”

Le New York Times

À un moment donné, apparemment pendant que le Powhatan était toujours dans la cour, un message de Welles est arrivé pour Foote. Il disait « Préparez le Powhatan pour la mer avec toute l'expédition. Selon l'histoire de Porter, Foote s'est tourné vers lui et lui a dit : « Voilà, vous êtes à plat ! »

"Pas du tout", dit Porter, a-t-il répondu. « Laissez-moi monter et descendre, et vous pourrez télégraphier que le Powhatan a navigué. Après avoir dit au revoir à Foote, Porter dit qu'il est monté à bord du Powhatan et descendit l'East River jusqu'à Staten Island où le capitaine Mercer fut débarqué. Ce mouvement a pris au moins plusieurs heures, sinon plus. Juste au moment où Porter a donné l'ordre de traverser la barre en pleine mer, dit-il, un bateau est apparu le long du Powhatan et un lieutenant Roe est monté à bord et a remis un message à Porter.

Livrer le Powhatan immédiatement au capitaine Mercer.

Porter a envoyé un message à Roe pour lui répondre :

Avoir reçu des ordres confidentiels du Président et y obéir. D.D. Porter

Porter a alors donné l'ordre d'aller de l'avant et le Powhatan mis à la mer. C'était le samedi 6 avril, "en fin d'après-midi". Quelques jours plus tard le Powhatan était au large de Pensacola, en compagnie de la flotte du Golfe qui surveillait le transfert des troupes du colonel Brown à Fort Pickens. (D.D. Porter, Incidents et anecdotes de la guerre civile voir aussi, E.D. Keyes, Cinquante ans d'observation des hommes et des événements.)

Brooklyn Chantier naval (1861)

Le New York Times raconte l'histoire

Les expéditions de Fox

Le soir du 11 avril 1861, le brigadier général confédéré P.G.T. Beaureguard, ancien surintendant de l'Académie militaire des États-Unis à West Point, commandait à Charleston. Le mot lui vint des bateaux de garde gardant l'embouchure du port que le Harriet Lane se tenait à quelques milles dans la mer. L'observation a confirmé dans son esprit ce qu'il savait déjà : une flotte de navires de guerre de l'US Navy se dirigeait vers Charleston, pour forcer l'entrée dans le port. Beaureguard l'avait appris d'un message apporté au gouverneur Pickens le 9 avril par un agent de Lincoln. Le message disait : « Attendez-vous à ce qu'une tentative soit faite pour approvisionner Fort Sumter si une telle tentative est repoussée, un effort sera fait pour y envoyer des hommes, des armes et des munitions. »

Beaureguard en avait informé le gouvernement confédéré de Montgromery et des instructions étaient venues du secrétaire à la Guerre Walker pour bombarder le fort si le major Anderson ne se rendait pas. À 4 h 30 du matin, le 12 avril 1861, Beaureguard ordonne aux batteries de commencer le tir.

Quartier général des forces provisoires

Charleston, S.C., 12 avril 1861

Hon. L.P. Walker, secrétaire à la Guerre

Monsieur : J'ai l'honneur d'annoncer que notre feu a été ouvert sur Fort Sumter à 4h30 ce matin. Les pilotes m'ont signalé hier soir qu'un paquebot, censé Harriet Lane, était apparu au large du port. Elle s'est approchée lentement et était allongée au large de l'entrée principale, à environ dix ou douze milles, lorsque le pilote est entré.

Votre Obt. Serv. G.T. Beaureguard, général de brigade commandant

Les rebelles tirent sur Sumter


Charleston regardant vers Sumter

Les batteries rebelles s'ouvrent sur Sumter

La vue depuis les toits

12 avril. — Je ne prétends pas dormir. Comment puis-je? Si Anderson n'accepte pas les termes par quatre, les ordres le sont, il sera viré. Je compte quatre, les cloches de Saint-Michel sonnent et je commence à espérer. A quatre heures et demie le lourd grondement d'un canon. Je sautai du lit et, à genoux, prosterné, je priai comme je n'avais jamais prié auparavant. (Mary Boykin Chesnut, un journal de Dixie)

Le gouvernement confédéré a fait une gaffe

Que Beaureguard n'ait pas attendu que l'ennemi lance réellement son attaque navale, l'ex-président confédéré Jefferson Davis a écrit, en 1881 :

Il aurait été simplement, après l'aveu d'une détermination hostile par le gouvernement des États-Unis, d'attendre un conflit inévitable avec les canons de Fort Sumter et les forces navales des États-Unis en combinaison avec aucun espoir possible de l'éviter, sauf dans le cas improbable d'un retard de la flotte attendue de près de quatre jours de plus. Il n'y avait évidemment pas d'autre voie à suivre que celle annoncée par le général Beaureguard. (Si Davis avait su que la flotte avait été rendue nulle par les ordres de Lincoln, sa décision aurait probablement été différente.)

(Voir, Jefferson Davis, L'ascension et la chute du gouvernement confédéré (Appleton & Co. 1881)

Quinze ans après la fin de la guerre civile, Davis ne savait pas qu'il avait été manipulé par Lincoln.

Robert Toombs, le secrétaire confédéré au Trésor, avait averti Davis d'attendre l'attaque réelle. Comme le dit son biographe, en 1913 :

« Toombs est entré dans la réunion du Cabinet du 9 avril alors que la discussion avait déjà commencé. (Le message de Lincoln au gouverneur Pickens avait alors été livré et la nouvelle de la navigation de la flotte était parvenue à Montgomery.) En apprenant la tendance de la discussion et en lisant le télégramme de Charleston, il déclara : "Le tir sur ce fort inaugurera la guerre, Monsieur le Président, c'est un suicide et nous perdrons tous nos amis du Nord. Vous frapperez un nid de frelons qui nous piquera à mort. C'est inutile, cela nous met en tort, c'est fatal. » Davis, cependant, a décidé en faveur de l'attaque. (Ulrich B. Phillips, La vie de Robert Toombs, MacMillan Co. 1913)

Le New York Times

.’

Les historiens aveugles à la réalité

« Lincoln n'avait pas lu attentivement les ordres et avait assigné par inadvertance le Powhatan simultanément à Pickens et Sumter.

(Doris Kearns Goodwin, Équipe de rivaux : le génie politique d'Abraham Lincoln, Simon & Shuster 2005)

« Avant que le capitaine Mercer ne reconnaisse la supériorité des instructions du président sur celles du secrétaire à la Marine, la confusion a été signalée à Seward, qui a apporté le télégramme à Welles. Puis tous deux sont allés à la Maison Blanche. Lincoln a apporté son soutien à Welles. Alors le secrétaire d'État télégraphia ces mots à Porter : «Abandonnez le Powhatan à Mercer—Seward. Porter maintint son cours, n'étant pas d'humeur à admettre qu'un ordre présidentiel pouvait être balayé par quelques mots télégraphiés par Seward. C'était une démonstration frappante de l'état mental de Seward à l'époque qu'il ne devrait pas envoyer la commande au nom du président (ou, peut-être, que Lincoln l'a laissé faire). (Frédéric Bancroft, La vie de William H. Seward, frères Harpers 1899)

Noter: Lorsque Porter présenta les ordres de Lincoln au commandant Foote au chantier naval, Foote avait reçu, ou reçu peu de temps après, un ordre télégraphié de Welles pour obtenir le Powhatan prêt pour la mer. Mal à l'aise d'avoir à la fois un ordre de son commandant direct, Welles, et un ordre de Lincoln, une fois que Porter était monté à bord du Powhatan et le navire a commencé à descendre vers le bar, Foote a apparemment télégraphié à Seward pour obtenir des éclaircissements. (Pourquoi Foote a choisi de communiquer avec Seward et non Welles, lui seul peut l'expliquer.)

À ce stade, Seward et Lincoln doivent avoir décidé de donner le Powhatan le temps de vider la barre, en demandant à Seward, au lieu de répondre immédiatement à Foote, de porter le télégramme de Foote à Welles. (Seward, à lui seul, n'aurait pas pu à juste titre ordonner à l'un des officiers de marine de Welles de faire quoi que ce soit.)

Welles, à juste titre irrité que Seward se soit en quelque sorte impliqué dans sa chaîne de commandement, a chargé la Maison Blanche d'affronter Lincoln. Welles est maintenant devenu un témoin fabriqué pour montrer que Lincoln avait "par inadvertance" mélangé les choses en d'autres termes, pour montrer qu'il avait en fait l'intention d'utiliser la flotte de guerre pour forcer une entrée dans le port de Charleston, plutôt que qu'il avait intentionnellement orchestré les événements pour fais-le sembler c'était son intention.

La preuve en est ce que Welles dit être la réponse de Lincoln à sa plainte concernant l'ingérence de Seward dans les affaires de la Marine. Lincoln, Welles dit, maintenant dit à Seward de répondre à Foote par « Welles a raison, dites à Porter de donner le Powhatan à Mercer. Ayant donné des ordres directs à Porter, Lincoln ne se serait pas attendu à ce que Porter obéisse à ceux de Seward. Si l'ordre de « rendre » était venu à Porter de Welles, il aurait peut-être obéi.

Frappant en effet que le mythe de la confusion innocente de Lincoln ait pu être soutenu par les historiens si longtemps. Mais alors Lincoln est une icône sacrée pour les historiens : ils répugnent à le montrer dans sa pleine nature : même lorsque ses propres mots s'exposent.

Le 4 juillet 1861, dans un message spécial au Congrès, il donna cette explication de ce qui s'était passé avant le bombardement de Sumter.

« On croyait qu'abandonner Sumter serait tout à fait ruineux que le nécessité sous lequel il a été fait ne serait pas pleinement compris que par beaucoup il serait interprété comme faisant partie d'un volontaire politique qu'à l'intérieur elle découragerait les amis de l'Union, enhardirait ses adversaires, et irait loin pour assurer à ces derniers une reconnaissance à l'extérieur que, en fait, ce serait notre destruction nationale consommée. Cela ne pouvait pas être autorisé. (italique original)

Par précaution, le gouvernement avait commencé à préparer une expédition, aussi bien adaptée que possible, pour relever le fort Sumter, laquelle expédition était destinée à être finalement utilisée ou non, selon les circonstances. Il fut résolu de l'envoyer en avant. Il fut en outre résolu d'aviser le gouverneur de la Caroline du Sud qu'il pouvait s'attendre à ce qu'une tentative soit faite pour approvisionner le fort et que, si la tentative ne rencontrait pas de résistance, il n'y aurait aucun effort pour envoyer des troupes. Cet avis fut donné sur quoi le fort fut attaqué et bombardé jusqu'à sa chute. Sans même attendre l'arrivée de l'expédition d'approvisionnement. (Italiques ajoutés.)

On voit ainsi que l'assaut contre Sumter était en aucun sens une question de légitime défense de la part des assaillants Ils savaient bien que la garnison du fort ne pouvait pas leur commettre d'agression. Ils savaient que donner du pain aux quelques braves de la garnison était tout ce qui, à cette occasion, serait tenté, à moins qu'eux-mêmes, par tant résister, devrait provoquer Suite. (Waouh, Lincoln !) Ils savaient que le gouvernement souhaitait garder la garnison dans le fort comme une preuve visible que l'Union était préservée, se fiant au temps, à la discussion et à l'urne pour l'ajustement final. (Italiques ajoutés.) (Voir, Globe du Congrès, Annexe, Débats et actes, première session du trente-septième congrès, 1861)

Ta résistance me provoque. C'est ce qu'il a dit? Jamais un avocat de première instance accompli n'a jamais versé plus d'encre dans les yeux de son auditoire, versé plus de sons sonores dans ses oreilles que Lincoln ne l'a fait ici. (Shhhhh, pas un mot dit sur le Powhatan "mélanger.")

Les sénateurs républicains donnent leur tour à la conduite de Lincoln

Au cours du débat de plusieurs semaines qui s'est déroulé au Congrès après son entrée en session extraordinaire, sur la question de l'approbation par une résolution commune de la conduite de Lincoln dans le déclenchement de la guerre, le sénateur John Breckinridge du Kentucky s'est engagé dans une discussion avec les personnalités du parti majoritaire maintenant en Puissance.

À propos de la résolution proposée, le sénateur Breckinridge a déclaré : « Elle propose que tous les actes extraordinaires du président soient, et soient par la présente, approuvés et déclarés légaux et valides comme s'ils avaient été faits sous l'autorité du Congrès. La résolution semble, de ce fait, admettre que les actes du Président n'ont pas été accomplis en obéissance à la Constitution et aux lois. Je voudrais entendre quelques raisons démontrant le pouvoir du Congrès de remédier à une violation de la Constitution ou d'indemniser le Président contre les violations des lois. Le Congrès n'a pas plus le droit de valider une violation de la Constitution ou des lois que le Président de « proclamer ». il pourra conférer au Président dans l'avenir des pouvoirs non conférés par la Constitution. Cette résolution contient l'essence même d'un gouvernement sans limitation de pouvoirs.

Je nie que le Président puisse violer la Constitution sous prétexte de nécessité. La doctrine est tout à fait subversive de la Constitution et elle substitue, surtout lorsque vous faites de lui le juge ultime de cette nécessité et de sa décision de ne pas faire l'objet d'un appel, la volonté d'un seul homme pour une constitution écrite.

En réponse à Breckinridge, plusieurs sénateurs ont concentré leurs propos sur la source de la « nécessité » qui a justifié la proclamation du président du 15 avril appelant à 75 000 volontaires pour réprimer « l'insurrection ».

M. John Sherman, sénateur de première année de l'Ohio. parle :

« Le sénateur Breckinridge dit que le président a déclenché cette guerre, qu'en publiant la proclamation du 15 avril, il a commencé la guerre. Je demande au sénateur du Kentucky qui a tiré sur notre drapeau à Charleston? N'était-ce pas un acte de guerre ? Qui a attaqué notre fort à Sumter ? Qui a tiré sur l'un des citoyens distingués du Kentucky, et a même tiré sur lui après avoir levé un drapeau de trêve, a tiré sur lui alors que les bâtiments brûlaient au-dessus de sa tête ? N'était-ce pas un acte de guerre ?

M. Browning de l'Illinois, parle :

«Je demande au sénateur du Kentucky, qu'est-ce que, à son avis, le président aurait dû faire lorsque le drapeau a été tiré, lorsque Fort Sumter a été attaqué, lorsqu'une poignée d'hommes loyaux affamés dans l'exercice de leurs fonctions légitimes a été la cible de tirs ? Le gouvernement aurait-il dû s'humilier face à la trahison ? Était-ce ce qu'il pensait qu'il aurait dû être fait? L'alternative était soit une soumission honteuse, soit une résistance virile, constitutionnelle et héroïque aux infamies qui avaient été commises contre nous. Il s'agit strictement d'une guerre d'autodéfense comme jamais un peuple a été contraint de poursuivre. C'est strictement une guerre d'autodéfense et rien d'autre.

Le sénateur Johnson, du Tennessee, s'exprime :

« Le 11 avril, Beauregard a eu un entretien avec Anderson et lui a proposé de se rendre. Le major Anderson a refusé mais il a dit en même temps que d'ici le 15, ses provisions seraient épuisées. Nous trouvons qu'après avoir été en possession de ce fait, le 12 au matin, Beauregard a commencé le bombardement, tiré sur votre fort et sur vos hommes. Ils savaient que dans trois jours Anderson serait contraint de se rendre, mais ils voulaient la guerre. Il était indispensable de produire une excitation afin de précipiter Virginia hors de l'Union, et ils ont commencé la guerre.Qui a commencé la guerre ? Qui a porté le premier coup ? N'était-ce pas la Caroline du Sud en train de faire sécession ? Et pourtant, vous dites que le président a déclenché la guerre de sa propre initiative, alors que ces faits sont incontestables.

Le président Lincoln se précipite vers le public avec ses proclamations

Le New York Times

et à Charleston

Le statut de la Virginie ?

Les gouverneurs répondent à l'appel de Lincoln

Le 15 avril, Lincoln appela la milice des différents États de l'Union, au total 75 000 hommes, les détails de l'appel devant être communiqués aux gouverneurs par l'intermédiaire du Département de la Guerre.

Le même jour, Simon Cameron, secrétaire à la Guerre, télégraphie aux gouverneurs :

&ldquoEn vertu de l'acte du Congrès "pour appeler la milice à exécuter les lois de l'Union&rsquo approuvée le 28 février 1795. Je demande le détachement immédiat de la milice de chacun de vos états le quota désigné ci-dessous, pour servir de fusiliers pour la période de trois mois. . . &ldquo

Quarante officiers de l'armée régulière ont été dépêchés dans les États pour rassembler au service des États-Unis les milices rassemblées dans des camps et organisées en compagnies et compagnies en régiments.

Les États du Nord

Le même jour où ces communications ont été envoyées de Washington, le gouverneur Washburn du Maine a télégraphié à Cameron : « Le peuple du Maine se ralliera au maintien du gouvernement et de l'Union ». Le gouverneur William Dennison de l'Ohio a télégraphié à Lincoln&mdash&ldquoNous fournirons le plus grand nombre que vous recevrez.&rdquo Le gouverneur Goodwin du New Hampshire a écrit à Cameron : &ldquoDes mesures immédiates seront adoptées pour la formation de sociétés.&rdquo Samuel Kirkwood de l'Iowa a écrit le 16 avril à Cameron : &ldquonine- des dixièmes des gens ici sont avec vous. » Le gouverneur Morton de l'Indiana a câblé, « les six régiments seront complets dans trois jours. » Le gouverneur Yates de l'Illinois est intervenu avec « Envoyer des réquisitions d'armes et d'équipements. » Alex Randall du Wisconsin a câblé : « L'appel car un régiment de milice sera rapidement rencontré. » Idem du gouverneur Erasmus Fairbanks du Vermont. Les gouverneurs de New York et du New Jersey ont demandé des éclaircissements.

Le cas particulier de la Pennsylvanie

Le 17 avril, le gouverneur Andrew Curtin de Pennsylvanie a écrit à Cameron un message qui a conduit à une conséquence que personne n'a apparemment fait d'effort pour éviter : &ldquoLes volontaires arrivent. Dois-je ordonner aux régiments de Philadelphie de marcher ? » Cameron répondit : « Le président a modifié la réquisition qui vous a été faite pour les troupes de Pennsylvanie afin d'en faire 14 au lieu de 16 régiments. Vous avez droit à 2 généraux de division et 3 généraux de brigade.&rdquo

Le gouverneur Curtin nomma rapidement Robert Patterson, 74 ans, un vieux copain du général Scott, maintenant un riche homme d'affaires de Pennsylvanie, au poste de major général de la milice de Pennsylvanie. Le président Lincoln a nommé Patterson pour commander pour une période de trois mois l'enrôlement du département de Pennsylvanie. Le 26 avril, Patterson a télégraphié à Curtin que sa force devrait être augmentée de vingt-cinq régiments supplémentaires. Curtin a télégraphié à Cameron pour lui dire qu'il se déplaçait pour recruter ces régiments supplémentaires, que de nombreuses compagnies étaient déjà en marche et a demandé qu'un ordre immédiat soit envoyé à Patterson lui ordonnant de recevoir les régiments supplémentaires.

Les États frontaliers

Le gouverneur John Ellis de Caroline du Nord a répondu de la même manière que le gouverneur de Virginie John Letcher : « Je ne peux pas être partie prenante à cette méchante violation des lois du pays ». Le gouverneur Magoffin du Kentucky, lui aussi, n'était pas content. Il a écrit : "Le Kentucky ne fournira pas de troupes dans le but méchant de soumettre ses États sœurs du Sud". . Isham G. Harris, gouverneur du Tennessee a télégraphié Cameron, « le Tennessee ne fournira pas un seul homme à des fins de coercition. » le gouverneur C.F. Jackson du Missouri a fait la même chose, &ldquoPas un seul homme ne fournira l'État du Missouri pour mener une croisade aussi impie.&rdquo

Le président Lincoln suspend l'ordonnance d'habeas corpus

Le 15 avril 1861, le président Lincoln appela des troupes. Le 17 avril, Virginie fait sécession. Le 19 avril, une grande foule de résidents de Baltimore a attaqué les soldats d'un régiment du Massachusetts passant par la ville à Washington. Plusieurs militaires et civils ont été tués. Le 27 avril, Abraham Lincoln ordonna au général Scott d'arrêter tout civil que Scott, ou ses officiers subalternes, pensait pouvoir constituer une menace pour l'Union.

Ordre du président Lincoln au général Scott

Au Général Commandant de l'Armée des États-Unis :

Vous êtes engagé dans la répression d'une insurrection contre les lois des États-Unis. Si à un endroit quelconque à proximité de la ligne de chemin de fer militaire entre Philadelphie et Washington, vous rencontrez une résistance qui rend nécessaire la suspension de l'ordonnance d'habeas corpus pour la sécurité publique, vous, personnellement ou par l'intermédiaire d'un officier commandant au point où la résistance survient, sont autorisés à suspendre le bref.

L'affaire Merriman

John Merryman, un membre de la milice du Maryland a été arrêté par l'armée et emprisonné à Fort McHenry dans le port de Baltimore. Merryman, par l'intermédiaire d'un avocat, a déposé une requête pour la délivrance d'un bref d'habeas corpus auprès de la Cour de circuit des États-Unis pour le district du Maryland. Le juge en chef Roger Taney, siégeant en tant que juge président du district, a accordé la requête, et le bref a été délivré et signifié au gardien de Merriman, le général George Cadwalader. Lorsque Cadwalader a refusé de produire Merriman devant le tribunal, le juge en chef Taney, en sa qualité de juge de circuit président, a émis une opinion estimant que seul Le Congrès avait le pouvoir de suspendre le bref

La base de la compétence de la Cour était la 14e section de la loi judiciaire de 1789 qui donnait aux tribunaux des États-Unis, ainsi qu'à chaque juge de la Cour suprême, le pouvoir d'accorder des requêtes en habeas corpus et de délivrer des brefs dans le but de rendre une enquête factuelle sur les motifs invoqués par le gouvernement pour justifier la détention du requérant.

La pétition de Merryman énonce les allégations selon lesquelles, le 25 mai 1861, il résidait paisiblement dans sa maison du comté de Baltimore lorsque des soldats sont entrés, l'ont saisi et l'ont emprisonné à Fort McHenry. Le général Cadwalder a répondu par écrit à la pétition de Merryman, offrant comme légitime l'autorité le fait que Merryman avait été saisi par un général Keim, de Pennsylvanie, et amené à Cadwalder à Fort McHenry. Keim, a affirmé Cadwalder, croyait que Merryman était un traître et un rebelle qui avait brûlé des ponts de chemin de fer en Pennsylvanie. Cadwalder, n'offrant aucun fait pour étayer cette croyance par ouï-dire, a refusé d'obéir au bref au motif qu'« il était dûment autorisé par le président à le suspendre ».

Taney a résumé la situation ainsi : « Je comprends que le président revendique non seulement le droit de suspendre lui-même l'ordonnance d'habeas corpus, à sa discrétion, mais de déléguer ce pouvoir discrétionnaire à un officier militaire, et de lui laisser le soin de déterminer s'il obéira ou non à la procédure judiciaire qui pourra lui être signifiée.

Taney a ensuite exposé les motifs du rejet de la prétention du président au pouvoir de suspendre l'assignation : bref ne peut être suspendu, sauf par acte du Congrès. Ayant donc considéré la question comme trop simple et bien réglée pour être sujette à contestation, . . J'aurais dû me contenter de me référer à la clause de la constitution (Art I, Section 9.), et à l'interprétation qu'elle a reçue de chaque juriste depuis la fondation.

Mais, compte tenu de la réponse reçue, j'expose clairement et pleinement les motifs de mon opinion. » L'article 9 de l'article I n'a pas la moindre référence au département exécutif. . . La grande importance que les rédacteurs de la constitution attachaient au privilège du bref d'habeas corpus, pour protéger la liberté du citoyen, est prouvée par le fait que sa suspension, sauf en cas d'invasion ou de rébellion, est d'abord dans le liste des pouvoirs interdits et même dans ces cas le pouvoir est nié, et son exercice interdit, à moins que le la sécurité publique l'exiger. (La constitution des États confédérés comportait la même disposition, voir article I, section 7, alinéa 3.)

C'est au Congrès, a écrit Taney, que les rédacteurs ont fait « le juge de savoir si la sécurité publique exige ou non » la suspension du bref dans le seul cadre d'une invasion ou d'une rébellion. « Il n'y a pas un mot dans la Constitution, a-t-il poursuivi, qui puisse fournir le moindre motif pour justifier l'exercice de ce pouvoir » par le président.

Le président Lincoln, implicitement, basait son exercice du pouvoir sur le serment d'office de l'exécutif et son statut de commandant en chef, comme décrit à l'article II. En d'autres termes, Lincoln prétendait, en se référant à ces deux éléments de l'article II, que les rédacteurs entendaient donner à l'exécutif la inhérent pouvoir de suspendre le bref d'habeas corpus chaque fois que il l'a senti nécessaire faire cela.

Le juge en chef Taney a rejeté d'emblée cette affirmation : « Le seul pouvoir que possède le président, lorsqu'il s'agit de « la vie, la liberté ou la propriété » d'un citoyen privé, est le pouvoir et le devoir prescrits dans la troisième section du deuxième article, qui exige « qu'il veillera à ce que les lois soient fidèlement exécutées ». mais il doit veiller à ce qu'ils soient fidèlement exécutés, car ils sont exposés et jugés par la branche coordonnée du gouvernement à laquelle ce devoir est assigné par la constitution. (Ainsi) en exerçant ce pouvoir, il agit en subordination à l'autorité judiciaire, l'aidant à exécuter son processus et à faire appliquer ses jugements. & rdquo (le raisonnement du juge Taney ici est basé sur la célèbre déclaration du juge en chef John Marshall dans Marbury contre Madison (1807) que la Cour suprême, et seulement la Cour suprême, est chargée, en vertu de la Constitution, d'interpréter ses paroles.)

Qu'en est-il de la revendication constante des successeurs de Lincoln, "Mais je pense que c'est nécessaire."

Le juge en chef Taney a répondu ceci :

« Avec de telles dispositions dans la constitution, exprimées dans un langage trop clair pour être mal compris par quiconque, je ne vois aucune raison de supposer que le président, en tout d'urgence ou en tout état des choses, peut autoriser la suspension du privilège du bref d'habeas corpus, ou l'arrestation d'un citoyen, sauf au secours du pouvoir judiciaire. Il n'exécute certainement pas fidèlement la loi, s'il prend sur lui le pouvoir législatif, en suspendant le bref d'habeas corpus, ainsi que le pouvoir judiciaire, en arrêtant et en emprisonnant une personne sans procédure régulière », c'est-à-dire en ignorant les droits constitutionnels de la personne, à un avocat, à un exposé des charges retenues contre elle, et dans un procès devant jury à la preuve hors de tout doute raisonnable de sa culpabilité à l'égard des accusations. Lincoln, ici, en d'autres termes, avait fait en sorte que le gouvernement fédéral un one man show.

Mais qu'en est-il de l'idée de l'existence d'une « loi fondamentale » que Lincoln, dans son discours inaugural, a déclaré reconnaît que le gouvernement fédéral, quelle que soit la constitution, a le droit inhérent de se préserver ?

Ici, le juge en chef Taney, écrivant pour lui seul, et ne parlant pas au nom de la Cour suprême elle-même, a exprimé le raisonnement de son rejet de l'idée :

« Aucun argument de ce genre ne peut être tiré de la la nature de souveraineté, ou la nécessité du gouvernement, pour la légitime défense en période de tumulte et de danger. Le gouvernement des États-Unis est l'un des pouvoirs délégués et limités dont il tire son existence et son autorité tout à fait de la constitution, et aucune de ses branches, exécutive, législative ou judiciaire, ne peut exercer aucun des pouvoirs du gouvernement au-delà de ceux spécifié et accordé car l'article dixième des amendements à la constitution prévoit expressément que «le pouvoirs non délégués aux États-Unis par la constitution, ni interdit par elle aux États, sont réservés aux États, respectivement, ou au peuple.’”

La position de Lincoln était que le président pourrait faire n'importe quoi, indépendamment des prétendues interdictions de la constitution, qu'il considère comme nécessaire pour protéger le Gouvernement fédéral de perdre le contrôle de la terre et des personnes qu'elle gouverne. Lincoln a présenté sa position ainsi, dans son message au Congrès délivré le 4 juillet 1861 :

« Peu de temps après le premier appel à la milice, c'était considéré comme un devoir d'autoriser le général commandant dans les cas appropriés, selon le sien discrétionnaire, de suspendre le bref d'habeas corpus, ou, en d'autres termes, d'arrêter et de détenir, sans recourir aux procédures et aux formes de droit ordinaires, de telles personnes car il pourrait juger dangereux pour la sécurité publique. . . La légalité et la bienséance de ce qui a été fait en vertu de celui-ci sont remises en question. »

Quelle est la base de Lincoln pour justifier son usurpation du pouvoir de suspendre le bref ?

« Bien sûr, une certaine considération a été accordée aux questions de pouvoir et de propriété avant que cette affaire ne soit traitée. L'ensemble des lois qui devaient être fidèlement exécutées par moi faisaient l'objet d'une résistance et n'étaient pas exécutées dans près d'un tiers des États. (Mais pas dans le Maryland, ou dans le comté de Baltimore). . . "

Voici le raisonnement du président pour l'usurpation!

« Faut-il laisser l'ensemble des lois manquer d'exécution (dans les États rebelles), même (si) il est parfaitement clair que par l'utilisation des moyens nécessaires à leur exécution (dans les États rebelles) une seule loi (idiote) . . (appliqué dans un état loyal).devrait-il être violé dans une mesure très limitée ? »

Abraham Lincoln a passé trente ans à exercer en tant qu'avocat plaidant dans tous les tribunaux de l'Illinois, remportant le verdict du jury le plus souvent. Il a été publiquement acclamé, depuis sa série de débats avec Stephen Douglas pour un siège au Sénat, en 1856, comme un grand orateur et auteur de discours clairs et lucides dans le raisonnement et qui ont construit des arguments élaborés à l'appui de la politique du Parti républicain . Et pourtant cette langue écrite, conservée dans le Congressional Globe, avec sa syntaxe confuse, est-ce le meilleur argument qu'il puisse avancer ?

Quel argument a-t-il construit à partir de rien. Il dit, lorsque l'ambiguïté est levée, simplement ceci : « Il était absolument nécessaire de suspendre l'ordonnance d'habeas corpus dans l'État loyal du Maryland afin de s'assurer que l'ensemble des lois des États-Unis seraient exécutés en les États confédérés d'Amérique. Cela a dû sonner comme un non-sens dans l'esprit du public.

Sachant cela, Lincoln, dans son message, a essayé de renforcer son argument avec plus de mots, mais a fini par répéter la même chose.

« Pour poser la question plus directement : toutes les lois sont-elles mais un ne pas être exécuté, et le gouvernement lui-même s'effondre, de peur que celui-ci ne soit violé ?

Le gouvernement risquait-il de s'effondrer si le président n'avait pas le pouvoir inhérent de saisir et d'emprisonner des citoyens du Maryland, sans procédure judiciaire ? À peine. Toutes les lois sauf une étaient ne pas non exécutée dans l'État du Maryland ou dans le comté de Baltimore où résidait John Merryman. Le gouvernement n'était pas non plus en danger réel de « s'effondrer » simplement parce que la Constitution autorisait expressément et clairement seul au Congrès de suspendre cette « loi unique » qui était si dangereuse à exécuter à une époque où autre Les États avaient abandonné l'Union. Et, bien sûr, par ne pas Convoquant le Congrès en session immédiatement après avoir prêté serment, Lincoln avait pris la décision consciente de garder le Congrès en dehors du processus décisionnel de ce qu'il fallait faire avec les États confédérés d'Amérique. Lincoln ne voulait pas de débat.

Pour Lincoln, le grand bref d'habeas corpus qui nous est parvenu à travers huit cents ans d'histoire de la Common Law anglaise, est une loi "fait dans une telle tendresse extrême de la liberté du citoyen qu'il soulage pratiquement plus des coupables que des innocents. " Et par conséquent, les mots clairs de la Constitution peuvent être ignorés par le président chaque fois qu'il prétend agir pour préserver le gouvernement des forces hostiles mises en accusation contre lui.

Encore une fois, Lincoln a essayé d'aborder son action d'une manière différente, une manière dont chaque président en temps de guerre qui l'a suivi s'est emparé comme justification de la tyrannie. « Dans un tel cas, écrivit Lincoln, le serment officiel ne serait-il pas rompu si le gouvernement était renversé, quand on croyait que méconnaître la loi unique tendrait à la préserver ?» Selon Lincoln, alors, le président peur que le gouvernement pourrait être renversé, aussi déraisonnable que cette crainte puisse être dans les circonstances évidentes de l'affaire, justifie d'ignorer le processus judiciaire et la loi. En 1942, le président Franklin D. Roosevelt, ordonnant l'emprisonnement militaire de centaines de milliers de citoyens américains, a utilisé cet argument.. (Voir les cas cités dans le cahier de l'avocat plaidant.)

On voit donc comment tous on peut s'attendre à ce que les présidents pensent : quels qu'ils soient, quel que soit le parti auquel ils appartiennent, quelles que soient leur éducation et leur expérience de la vie, ils toujours saisir le serment d'office de revendiquer pour eux-mêmes la Puissance faire ce qu'ils pensent être nécessaire pour préserver le gouvernement, et aux vents ils jetteront des lois stupides écrites dans la constitution qui sont trop tendre pour leur goût étant donné la fois. Mais, nous sommes toujours chanceux, n'est-ce pas, que c'était Lincoln qui a établi la norme? C'est pourquoi nous, le peuple, avons érigé un bloc de marbre massif au pied de Constitution Avenue pour honorer son esprit.

Lincoln soutient sa position avec l'opinion du procureur général Bate

Le lendemain du jour où son message a été lu dans les archives du Congrès, Lincoln a remis au Congrès une opinion écrite prétendument rédigée par son procureur général, Edward Bates. Bien que l'opinion contienne plus d'arguments, ils se résument tous au même vieil argument de nécessité.

«C'est le simple devoir du président. . . [mettre] à terre la rébellion. Le devoir de réprimer l'insurrection étant évident et impératif, les deux actes du Congrès, de 1795 et de 1807, viennent à son secours et lui fournissent la force physique dont il a besoin. (C'est vrai.)

"Les manière dont il réprime l'insurrection n'est prescrit par aucune loi. . .(Ce n'est pas vrai : le Président doit agir dans le cadre de en raison de la loi.) Il est donc nécessairement laissé à sa discrétion quant à la manière dont il utilisera ses moyens pour répondre aux diverses exigences au fur et à mesure qu'elles se présentent. Si les rebelles emploient des espions pour faire avancer la rébellion, il peut les arrêter et les emprisonner, les rendant impuissants pour méfait, jusqu'à ce que l'exigence soit passée.

« Dans un tel état de choses, le Président doit nécessairement être seul juge, à la fois de l'exigence qui l'oblige à agir et de la manière dont il agit. . . "

« Étant donné que le Président a le pouvoir discrétionnaire légal d'arrêter et d'emprisonner des personnes soupçonnées de complicité de trahison, il peut sembler inutile de prouver que, dans un tel cas, le Président est fondé à refuser d'obéir à une ordonnance d'habeas corpus délivrée par un tribunal ou un juge. , lui ordonnant de montrer le corps de son prisonnier, puis de se soumettre au jugement du tribunal.

« S'il est vrai, comme je l'ai supposé, que le président et le pouvoir judiciaire sont des départements coordonnés du gouvernement, et l'un non subordonné à l'autre, je ne comprends pas comment il peut être légalement possible pour un juge de délivrer un ordonne au Président de se présenter devant lui et de se soumettre à son jugement et, en cas de désobéissance, de le traiter en criminel, au mépris d'une autorité supérieure, et de le punir.

"Outre tout le sujet est politique et non judiciaire. L'insurrection elle-même est purement politique. Son objet est de détruire le gouvernement politique et d'établir un autre gouvernement sur ses ruines. Comme le chef politique de la nation, la Constitution charge le Président de sa préservation, de sa protection et de sa défense. Et à ce titre, il mène une guerre ouverte contre la rébellion armée, et arrête et garde en détention ceux qui, dans l'exercice de sa discrétion politique, il croit être amis de la rébellion, qu'il est de son devoir spécial de supprimer.

"Le département judiciaire n'a pas de pouvoirs politiques et aucun tribunal ne peut prendre connaissance des actes politiques du Président, ni entreprendre de réviser ou d'annuler ses décisions politiques."

Tous ces mots fournis par le procureur général Edward Bates (en remplacement de Lincoln) signifient simplement qu'au moment de la simple allégation de conduite que le président juge dangereuse pour la préservation du gouvernement, un citoyen américain résidant dans un État loyal peut être arrêté par l'armée et jeté en prison sans procédure judiciaire.

Le juste avertissement du juge en chef Taney à nous, les Américains

En clôturant son opinion, en L'homme joyeux, M. le juge en chef Taney nous a parlé de notre époque lorsqu'il a écrit : « Ces grandes lois fondamentales (exprimées dans les 4 e , 5 e et 6 e amendements à la constitution), que le congrès lui-même ne pouvait pas suspendre, ont été ignorées. et suspendu, comme le bref d'habeas corpus, par un ordre militaire appuyé par la force des armes. Je peux seulement dire que si l'autorité que la constitution a confiée au département judiciaire, peut ainsi, sous n'importe quel prétexte, être usurpé par le pouvoir militaire, à sa discrétion, le peuple des États-Unis ne vit plus sous un gouvernement de lois, mais chaque citoyen détient sa vie, sa liberté et ses biens à la volonté et au bon plaisir de l'officier de l'armée dont district militaire, il se peut qu'il se trouve. Pour plus de treize mille civils, ce fut leur sort pendant la guerre civile. Pour des centaines de milliers de personnes, ce fut leur destin pendant la Seconde Guerre mondiale. On se demande ce qui peut arriver un jour aux musulmans américains de Dearborn.

Le président Lincoln prolonge sa suspension du bref

Le 24 septembre 1862, sept jours après la bataille d'Antietam, et juste au moment où l'armée confédérée, commandée par le général Braxton Bragg, atteignait la périphérie de Louisville, le président Lincoln publia sa deuxième proclamation concernant la suspension du bref d'habeas corpus.

« Considérant qu'il est devenu nécessaire de mettre en service des parties de la milice des États par conscription afin de réprimer l'insurrection existant aux États-Unis, et les personnes déloyales ne sont pas empêchées par les procédures ordinaires de la loi d'entraver cette mesure. . . Maintenant, par conséquent, qu'il soit ordonné que tous les complices et complices des rebelles aux États-Unis, et toutes les personnes décourageant les enrôlements volontaires, résistant aux enrôlements militaires, ou coupables de toute pratique déloyale, soient soumis à la loi martiale et soumis à un procès et une punition par commission militaire. (Une « pratique déloyale » était tout ce que le président Lincoln a dit.)

En prévision de la proclamation du président, le secrétaire à la Guerre, Edwin Stanton, avait déjà donné des instructions à l'armée selon laquelle toutes les personnes seraient saisies et emprisonnées qui « tentaient d'échapper à la conscription » ou qui étaient soupçonnées d'avoir commis des « pratiques déloyales », telles que comme faisant des discours publics critiquant le gouvernement.

Le Fort Wayne Sentinelle, un Journal démocrate, éditorialisé à ce sujet le 27 septembre 1862 : « La Constitution a été annulée, la liberté d'expression et de la presse détruites, nos citoyens soumis à des arrestations arbitraires et le droit d'habeas corpus suspendu. Si le renversement de la Constitution. . . doit être excusé le plaidoyer de nécessité militaire, il doit être évident que plus tôt la guerre sera terminée, mieux ce sera.

Quels mots plus clairs devons-nous comprendre ? La guerre arrive. Le monde, aujourd'hui, est, sans aucun doute, en marche vers un ordre mondial - les grands chiens ont jeté leur poids pendant deux cents ans, ont été remis à leur place par deux guerres mondiales, et voient maintenant l'intérêt de la paix et la coopération, mais il y a encore les petits chiens, le Venezuela et l'Iran, par exemple, qui se gonflent et se disputent une place reconnue et il y a la Chine où règne le Parti communiste. Mais il y a un peuple, un course habiter la terre : l'Amérique est la dure-modèle de travail, de la façon d'assimiler en un seul société tous les brins de la race, avec leurs diverses couleurs, préjugés et religions. Le principe de fonctionnement qui agite le ragoût politique est liberté. Qui, sain d'esprit, voudrait venir en Amérique, sinon pour la liberté ? On peut donc s'attendre à ce que l'ordre mondial se matérialise sous forme de liberté, si le modèle de l'Amérique échoue ? Pas probable.

Le Congrès adopte enfin une loi suspendant le bref

Six mois plus tard, le 3 mars 1863, alors que des milliers de citoyens étaient saisis par les militaires, jetés dans des prisons militaires et fatigués par des commissions militaires, le Congrès intervint enfin et adopta la loi Habeas Corpus de 1863 qui autorisait le président à suspendre le bref « en tout cas dans tous les États-Unis chaque fois que, à son avis, la sécurité publique l'exigeait ». Rapidement, le président établit des « districts militaires » dans tous les États libres bordant la Confédération.

Le Congrès, en agissant ainsi, n'a cependant pas mis le président à l'abri des poursuites judiciaires, il a eu le courage politique, l'épine dorsale, au moins de préciser dans la loi que les personnes détenues par les militaires, qui appartenaient à la classe des non belligérants—les personnes qui n'étaient pas des soldats capturés des armées ennemies devaient avoir le droit de demander aux tribunaux la délivrance d'un bref, et si elles n'avaient pas été inculpées par un grand jury pour des crimes prétendument commis, elles devaient être libérées de leur emprisonnement.

Ignorant cela, le juge-avocat de l'armée a interprété la loi sur le Congrès comme inapplicable aux personnes « pouvant être jugées par une cour martiale et une commission militaire », telles que « les prisonniers arrêtés en tant que guérilleros ou chasseurs de brousse ou comme étant liés ou aidant ceux-ci ». Et, en 1864, le Congrès autorisa les commandants militaires à exécuter les peines des commissions militaires contre les personnes qui avaient violé « les lois et coutumes de la guerre », telles que les espions présumés, les mutins, les déserteurs, les saboteurs et les maraudeurs.

. L'affaire Milligan

Lambdin P. Milligan a été admis au barreau de l'Indiana en 1835. Il a établi un cabinet de contentieux à Huntington, Indiana, dans le nord-est de l'État, où il est devenu bien connu en tant que démocrate actif dans la politique des partis. Dans les années qui ont précédé la guerre, il a prononcé des discours publics sur l'exploitation des agriculteurs de l'Indiana par la Nouvelle-Angleterre et, pendant la guerre, il a prononcé des discours sur la responsabilité républicaine de l'avoir provoquée. Par exemple, la ville de Columbia Républicain journal a rapporté, le 28 juillet 1862 : « De toutes les infâmes harangues jamais prononcées dans un État loyal de l'Union, aucune ne peut se comparer à celle d'une malignité traîtresse que celle sifflée par les lèvres crapuleuses de Lambdin P. Milligan samedi dernier. . "

À l'automne 1863, on apprit que Milligan avait rejoint une organisation démocrate connue sous le nom de Chevaliers du Cercle d'Or. A la même époque existaient dans l'Indiana des clubs républicains, comme l'Union Club et la Loyalty League, dont les membres espionnaient leurs voisins, à la recherche de « pratiques déloyales ». Agissant sur une indication de ces sources, l'armée a fait une descente dans une imprimerie appartenant à un membre du Parti démocrate et a trouvé, avec des fusils et des munitions, des lettres liant les démocrates aux chevaliers du cercle d'or. L'une de ces lettres était signée par Lambdin Milligan.

En octobre 1864, des officiers militaires, avec la lettre de Milligan comme excuse, arrêtèrent Milligan à son domicile. Milligan, qui venait de subir une opération à la jambe, était incapable de marcher. Les officiers l'ont emmené hors de la maison et, en train, l'ont emmené à Indianapolis et l'ont jeté dans une prison militaire. Moins de trois semaines plus tard, Milligan était jugé devant une commission militaire, accusé de « complot » contre les États-Unis, d'aide aux rebelles, d'incitation à l'insurrection, de « pratiques déloyales » et de violation des « lois de la guerre ».

La commission a été établie par le général commandant du district militaire de l'Indiana et était composée de cinq officiers de l'armée, présidée par un « juge-avocat » dont la fonction était de statuer sur toutes les questions impliquant la procédure et l'admission des preuves. Le fond de l'affaire que le Gouvernement a jugé était que Milligan et ses coaccusés étaient coupables par association des charges retenues contre eux. Ils étaient membres du Parti démocrate de l'Indiana, qui était à son tour un remplaçant de l'organisation prétendument traîtresse connue sous le nom de Chevaliers du cercle d'or. « Lorsqu'une personne assume la responsabilité d'adhérer à un organisme illégal, elle assume la responsabilité de chaque acte illégal de cet organisme », a entonné le juge-avocat en tant que membre, en d'autres termes, a rendu Milligan coupable.

Le 6 décembre 1864, la commission militaire déclara Milligan coupable des infractions reprochées et le condamna « à être pendu par le cou jusqu'à la mort ». Six mois plus tard, après que le président Lincoln eut été abattu, son successeur, Andrew Johnson, autorisa les autorités militaires à exécuter la sentence de mort.

À ce stade, David Davis, le juge qui a roulé avec Lincoln sur le circuit de l'Illinois pendant des années et que Lincoln avait nommé au banc de la Cour suprême, s'est rendu dans l'Indiana et a rencontré son gouverneur républicain en temps de guerre, Orton Morton. Davis a influencé Morton à écrire à John Pettit, le président de la chambre des représentants de l'Indiana, le suppliant d'aller voir le président Johnson pour demander un sursis pour Milligan. Pettit a accepté, disant à Morton qu'il doutait que la commission militaire ait l'autorité légale d'agir comme elle l'a fait, étant donné que les tribunaux étaient ouverts à tout moment dans l'Indiana, et qu'il pensait qu'«au début de la paix, le président ne devrait pas choisir l'Indiana. d'avoir une exécution militaire.

Milligan lui-même écrivit au secrétaire à la Guerre Edwin Stanton.

Le 10 mai 1865, Milligan, par l'intermédiaire d'un avocat, a demandé à la cour fédérale de circuit d'Indianapolis une ordonnance d'habeas corpus. Le panel de deux juges était composé du juge du tribunal de district David McDonald et du juge de la Cour suprême David Davis. Le panel de deux juges a ensuite certifié certaines questions à la Cour suprême des États-Unis. Alors que la requête était en instance, le président Johnson a commué la peine de Milligan en réclusion à perpétuité.

Lincoln était mort, les armées s'évaporaient, l'heure était enfin venue pour la Cour suprême de redresser la barre.

Le juge de la Cour suprême David Davis écrit une opinion majoritaire

Le juge en chef Salmon Chase et trois associés n'ont pas complètement

Tous les juges ont convenu avec Davis que le président Lincoln n'avait pas le inhérent pouvoir de faire arrêter, jeter dans une prison militaire et condamner à mort un civil résidant dans un État exempt de combats militaires et où les tribunaux étaient ouverts. Bien que Lincoln ait publié des proclamations illégales suspendant l'ordonnance d'habeas corpus, il était vrai que le Congrès a finalement ratifié sa conduite en adoptant la loi d'habeas corpus de 1863, mais, ce faisant, il l'a fait. ne pas donner au Président le pouvoir d'imposer des peines de mort, ou toute autre peine, à des civils par commission militaire. Le résultat de la conduite du président fut donc la tyrannie.

De quelle source la commission militaire qui a jugé Milligan tire-t-elle son autorité ?

Le juge Davis a établi la règle : « Certainement aucune partie du pouvoir judiciaire des États-Unis ne leur a été conférée » car il n'est pas prétendu que les commissions militaires sont des tribunaux ordonnés et établis par le Congrès. Ces commissions ne peuvent se justifier au motif que le président mandats eux, parce qu'il est censé être contrôlé par la loi, et a sa sphère de devoirs appropriée, qui est d'exécuter, pas de faire des lois.

« C'était le dessein manifeste du Congrès d'assurer un certain recours par lequel toute personne privée de liberté pourrait l'obtenir, s'il y avait un judiciaire incapacité à trouver la cause de l'infraction à son encontre.

Tout cela, le juge en chef Chase et ses partisans étaient d'accord, mais il ne l'a pas fait avec cette déclaration du juge Davis.

« Aucune doctrine, entraînant des conséquences plus pernicieuses, n'a jamais été inventée par l'esprit de l'homme que l'une quelconque des dispositions de la Constitution (les droits garantis par les 4e, 5e et 6e amendements, par exemple) peut être suspendue pendant l'une quelconque des les grandes exigences du gouvernement. Une telle doctrine conduit directement à l'anarchie ou au despotisme. Les théorie de la nécessité sur laquelle il se fonde est faux car le gouvernement, dans le cadre de la Constitution, a tous les pouvoirs qui lui sont accordés, qui sont nécessaires pour préserver son existence.

En disant cela, le juge Davis, avec une majorité de la cour avec lui, est allé au-delà de la situation factuelle de l'affaire Milligan et a déclaré que, indépendamment du plaidoyer de nécessité militaire, le Congrès, encore moins le Président, ne pouvait pas suspendre la Déclaration des droits en autorisant la saisie, l'emprisonnement et le jugement par commission militaire de citoyens américains aux États-Unis.

Le juge en chef Chase et sa minorité étaient tout à fait d'accord avec la majorité pour dire que Milligan avait le droit de demander au tribunal un habeas corpus, qu'en vertu de la loi du Congrès de 1863, il avait le droit d'être démis de ses fonctions et que la commission militaire qui l'avait jugé n'avait pas compétence. pour essayer de le condamner. Mais l'accord de la minorité avec la majorité s'est arrêté là. La majorité est allée au-delà de l'Habeas Corpus Act de 1863, comme base de décision, lorsqu'elle a affirmé quant au concept d'une commission militaire que «Le Congrès n'avait pas le pouvoir de l'autoriser.”

La déclaration de la majorité selon laquelle non L'exigence du gouvernement pouvait justifier la suspension de la Déclaration des droits, en vertu de la constitution, était, a écrit Chase, une "expression d'opinion" qui semblait "calculée pour paralyser les pouvoirs constitutionnels du gouvernement et pour augmenter les dangers publics en temps de invasion et rébellion.

Le sixième amendement à la Constitution stipule clairement : « Dans toutes les poursuites pénales, l'accusé jouit du droit à un procès rapide et public, par un jury impartial de l'État et du district où le crime aura été commis. . . , et d'être informé de la nature et de la cause de l'accusation d'être confronté aux témoins contre lui d'avoir une procédure obligatoire pour obtenir des témoins en sa faveur, et d'avoir l'assistance d'un avocat pour sa défense.

Le cinquième amendement à la Constitution stipule clairement : « [N]ul ne sera tenu de répondre d'un crime capital ou autrement infâme, sauf sur présentation ou mise en accusation d'un grand jury. »

Malgré le langage clair de ces amendements constitutionnels, le Milligan La minorité a estimé que « Nous pensons que le Congrès a le pouvoir, bien que non exercé, d'autoriser la commission militaire qui s'est tenue dans l'Indiana ».

Et voici leurs raisons :

« La Constitution elle-même prévoit un gouvernement militaire ainsi qu'un gouvernement civil. Quelle est la sphère appropriée du gouvernement militaire? On ne nie pas que le Congrès ait le pouvoir d'établir des règles pour le gouvernement de l'armée et de la marine, ce qui inclut le pouvoir de prévoir des procès et des sanctions par des tribunaux militaires sans jury. . . "

« Nous pensons donc que le pouvoir du Congrès, dans le gouvernement des forces terrestres et navales n'est pas du tout affecté par [la Déclaration des droits]. Il n'est pas nécessaire de tenter une définition précise des limites de ce pouvoir. Mais ne peut-on pas dire que le gouvernement inclut la protection et la défense ainsi que la réglementation de l'administration interne ? Et est-il impossible d'imaginer des cas dans lesquels les citoyens qui conspirent ou tentent de détruire ou de blesser gravement les forces nationales peuvent être soumis par le Congrès à un procès militaire et à une punition dans le juste exercice de ce pouvoir constitutionnel incontestable ?

Ainsi donc, la logique de Chase va, parce que le Congrès a clairement le pouvoir de gouverne les forces armées sans tenir compte de la Déclaration des droits à travers, par exemple, la Code uniforme de justice militaire, chaque fois qu'il craint que les citoyens conspirent contre lui, le Congrès peut par magie revendiquer le pouvoir en vertu de la constitution saisir et emprisonner des citoyens sans inculpation, sans jugement, voire sans toute procédure judiciaire du tout! Comme la logique de Chase est merveilleuse pour les tyrans.

Après avoir présenté son argument d'abord en termes de questions rhétoriques, Chase a ensuite affirmé que l'argument avait une validité juridique. Il s'y est pris de cette façon :

« Le Congrès a le pouvoir de déclarer la guerre. Il a, par conséquent, le pouvoir de prévoir par la loi de faire la guerre. Ce pouvoir s'étend nécessairement à toute législation indispensable à la poursuite de la guerre.

« Nous (la minorité) n'affirmons en aucun cas que le Congrès peut établir et appliquer le lois de la guerre où aucune guerre n'avait été déclarée ou n'existe. Là où la paix existe, le lois de paix (la Déclaration des droits, par exemple) doit prévaloir. Ce que nous maintenons, c'est que lorsque la nation est impliquée dans la guerre et qu'elle est exposée à une invasion, il est du pouvoir du Congrès de déterminer dans quels États existe un danger public aussi grand et imminent que justifie l'autorisation des tribunaux militaires pour juger les crimes contre les sécurité de l'armée ou contre la sécurité publique.”

Et voilà, citoyens : le point de vue minoritaire du juge en chef Salmon Chase, dans Milligan, est en fait l'opinion majoritaire de la Cour suprême des États-Unis depuis cent cinquante ans. La Déclaration des droits, en ce qui concerne la Cour suprême, n'est ni plus ni moins qu'un ami du beau temps. Rien, dans le jugement historique de la Cour suprême, ne l'emporte sur l'utilisation par le gouvernement du pouvoir nu pour se préserver.

Que c'est le régner, peut facilement être vu en lisant les avis de la Cour suprême qui ont sanctionné l'emprisonnement militaire par le gouvernement de milliers de sudistes pendant les dix années où il a régné sur les États du Sud en tant que territoire conquis, ses avis sanctionnant l'emprisonnement militaire par le gouvernement de centaines de milliers de Japonais-Américains citoyens de la Seconde Guerre mondiale, et la longue série de décisions rapportées - du tribunal fédéral de district aux cours d'appel, en passant par la Cour suprême et vice-versa - qui retracent le jeu que le président des États-Unis a joué avec le petit gang de Chicago -banger, Jose Padilla comme comme des pantins, le président a fait passer ses sbires entre les lois de la paix et les lois de la guerre jusqu'à ce que, à la fin, il ait brusquement agité la main et abandonné le jeu alors qu'il arrivait enfin au public léger. Cependant, dans le cas de Padilla, contrairement à celui de Milligan, le Congrès a autorisé le jeu. Et la Cour suprême des États-Unis l'a approuvé avec un ajustement.

Pas de tribunal L'a dit mieux que la Cour de 1868

L'avis de la Cour suprême dans Ex Parte Milligan est la conférence la plus claire sur les limites de leurs droits civils que les citoyens ordinaires devraient s'attendre à recevoir des tribunaux. L'opinion, pour et contre, fournit l'image la plus claire de la alternatives les personnes ont - soit la Déclaration des droits règne en tout temps, soit elle est éteinte, plus ou moins, par le pouvoir du gouvernement de faire la guerre. Les pouvoir de suspendre, a dit à juste titre le juge en chef Chase, découle de la pouvoir de déclarer guerre. L'exercice du pouvoir implique la lois de la guerre qui supplante le lois de paix pendant toute la durée.

Un point avant tout : c'est le Congrès, pas les tribunaux, pas le Président, qui décide que ce soit dans un sens ou dans l'autre. Le mieux que les tribunaux puissent faire, lorsque le Congrès choisit de suspendre la Déclaration des droits par son pouvoir de faire la guerre, est de qualifier le pouvoir d'au moins un peu traiter. (Voir Hamdan, cahier d'avocat.)

Là où la règle nous mène, ne peut être rendu plus clair que les circonstances actuelles : même lorsqu'il n'y a ni menace d'invasion ni rébellion, les citoyens américains peuvent être saisis par l'armée et jugés pour crimes par une commission militaire, sous le prétexte pathétique que nos forces armées se battent contre une foule en lambeaux de musulmans fervents, qui secourent des terroristes, dans un désert désolé et sans loi à des milliers de kilomètres de nos côtes.

George Washington et ses compagnons rebelles ont résisté au gouvernement britannique pendant dix ans, l'ayant finalement renversé, lorsque, par hasard, la marine française est arrivée à l'entrée de Hampton Roads juste à temps pour empêcher la marine britannique de ravitailler l'armée de Cornwallis à Yorktown. . Le général Lee n'aurait pas cette chance, et il ne s'y attendait pas.

Dans la guerre de la Révolution, Washington avait un avantage dont le général Lee et l'armée confédérée de Virginie, en imposant la résistance du Sud contre l'Union, ne bénéficieraient pas. La Grande-Bretagne n'a pas pu, à cause de la géographie, opposer à Washington toute la force de sa force militaire. Les États de l'Union, au contraire, se ressaisissant sous la houlette de Lincoln, leur capitaine, opéraient contre le général Lee avec près de trois fois la force du Sud. Bien qu'en 1861, les États étaient presque également divisés entre États libres et États esclaves, la dépendance des États libres à l'égard du travail libre rendait leur groupe puissant par rapport au Sud, dont la base économique pour poursuivre la guerre était l'esclavage. C'était vraiment tout l'intérêt de la guerre, l'Union voulait du travail gratuit partout, car elle s'était révélée capable de générer plus de force économique que l'esclavage pourrait, et donc si, rien d'autre, le besoin irrésistible de l'Union pour la sécurité nationale justifiait la guerre. Pour le meilleur ou pour le pire, la loi de la guerre l'accompagnait.

Neuf jours après la Ex Parte Milligan décision a été annoncée, Lambdin Milligan était chez lui dans l'Indiana. La ville de Huntington l'a reçu avec une ovation de bienvenue, des coups de canon, des fanfares et un discours du maire. Milligan est revenu à la pratique du droit. Dans une tentative d'obtenir un sceau de droiture sur l'iniquité de la conduite du gouvernement à son égard, il a intenté une action civile, en 1868, contre l'ensemble des personnages responsables de son emprisonnement militaire.

La législature de l'Indiana avait adopté une loi qui plaçait une limite de cinq dollars sur le montant des dommages-intérêts que Milligan pouvait être accordé. Le jury lui a donné ce montant. Aujourd'hui, Jose Padilla, le petit criminel de Chicago, désormais un autre exemple classique dans l'histoire américaine de la façon dont le gouvernement des États-Unis peut utiliser le pouvoir de la guerre pour donner des coups de pied à ses citoyens, a intenté une action en justice similaire contre les hommes du président, réclamant un dollar en dégâts.

Quant à nous, les Américains d'aujourd'hui, si nous gardons à l'esprit tout ce que la Cour suprême a dit au cours des cent cinquante dernières années, ce devrait être les paroles du juge Davis, qui a vu dans les recoins les plus sombres de l'esprit de Lincoln et frissonna.

« Cette nation ne peut pas toujours rester en paix, et n'a pas le droit d'espérer qu'elle aura toujours des dirigeants sages et humains, sincèrement attachés aux principes de la Constitution. Des hommes méchants, ambitieux du pouvoir, avec la haine de la liberté et le mépris de la loi, peuvent remplir la place autrefois occupée par Washington et Lincoln et si ce droit [de suspension] est concédé, et les calamités de la guerre nous arrivent à nouveau, les dangers pour la liberté humaine sont effrayants à contempler.

La Cour suprême des États-Unis aujourd'hui

La juge Ruth Bader Ginsburg prouve la meilleure du lot

seulement elle a exhorté à l'acceptation du cas de Jose Padilla

La Sécession de Virginie

Le 4 février 1861, les électeurs de chaque comté de Virginie se sont rendus aux urnes pour sélectionner leurs délégués à la convention de l'État convoquée par le gouverneur John Letcher pour examiner la question de la sécession. Le scrutin comprenait la question de savoir si un vote majoritaire des délégués était suffisant pour retirer la Virginie de l'Union, ou s'ils devaient simplement la recommander, la sécession dépendant finalement de la ratification de la recommandation de la convention par un référendum populaire. Les électeurs ont répondu, par deux voix contre une, qu'un référendum populaire était nécessaire pour ratifier une recommandation de sécession.

Augusta comté (20,2 esclaves) élu S.H. Stuart,

John Baldwin, Peter Baylor, syndicalistes

Cent cinquante-deux délégués se sont réunis à Richmond le 13 février et ont entamé un débat qui a duré jusqu'au 17 avril. Dans les deux sens, ceux qui poussent à la sécession et ceux qui y résistent se sont battus avec les mots pendant plus de sept semaines. Parmi les plus éminents de ces hommes blancs, principalement des avocats, principalement des propriétaires d'esclaves, se trouvait Jeremiah Morton, un ancien membre du Congrès américain, qui possédait plusieurs plantations dans le comté d'Orange (49,8 % d'esclaves). Le 28 février, il a prononcé un discours retentissant en faveur de la sécession.

« Notre sol a été envahi, nos droits ont été violés. Des principes hostiles à nos institutions ont été inculqués dans l'esprit du Nord et enracinés dans le cœur du Nord, afin que vous puissiez faire n'importe quel compromis, et encore, jusqu'à ce que nous puissions désapprendre et désapprendre le peuple, nous ne trouverons pas la paix.

Monsieur le Président, par l'élection de M. Lincoln, le sentiment populaire du Nord a été placé dans la présidence exécutive, de cette puissante nation : un homme qui n'a pas obtenu un seul vote électoral au sud de la ligne de Mason et Dixon, un homme qui a été élu purement par un sentiment fanatique du Nord hostile au Sud.

Les hommes dans toutes les branches de l'activité de la vie ne savent pas comment façonner leurs contrats à cause de l'agitation tous les quatre ans de cette question éternelle de l'esclavage - je dis, je veux voir cette question posée, pas où elle sera surgir pour déranger mes enfants et les entraîner dans une ruine totale dans vingt ou trente ans, mais je veux le mettre là où il ne dérangera jamais mes descendants - car s'il doit y avoir une effusion de sang, et cette question ne peut être réglée autrement, je préférerais donne le sang qui coule dans mes veines. . . "

Le 4 mars, le jour de l'investiture de Lincoln, Waitman Willey, représentant le comté de Monogalia (0,8 % d'esclaves), à l'extrême nord-ouest de la Virginie, a répondu Morton, pour les unionistes.

« Le remède proposé par les messieurs d'en face est la sécession, mais je ne croirai jamais que Washington a réuni les États sans aucun lien pour lier l'Union.

Mais vous dites là-bas que le parti républicain menace d'exclure le Sud du territoire commun. A ce sujet, j'ai dit que je ne m'y soumettrais jamais. Mais quel danger y a-t-il que nos droits soient bafoués ? La Cour suprême n'a-t-elle pas décidé de garantir, dans toute la mesure du possible, le droit de chaque esclavagiste du pays de porter sa propriété sur tous les territoires des États-Unis ? (Dans Re Dred Scott, 1856) Mais supposons qu'une telle décision n'ait pas été prise et que nous devions rétablir nos droits d'une autre manière. Je vous demande messieurs de me faire remarquer, comment allons-nous acquérir nos droits égaux sur les territoires, en faisant sécession, en tournant le dos à ces territoires, en renonçant à nos droits de partage sur ces territoires ?

Je ne suis pas ici pour défendre l'élection d'Abraham Lincoln. Je crois que son élection était une fraude, nommé comme il l'était par un parti de section, et sur une plate-forme de section. Mais il a été nommé et élu selon les formes de la loi.

Je dis, monsieur, qu'une dissolution de l'Union sera le commencement de l'abolition de l'esclavage, d'abord en Virginie, et finalement dans toute l'Union. Ne va-t-il pas, monsieur, faire une frontière hostile à la Virginie, et permettre aux esclaves de s'échapper plus rapidement ? Ne va-t-il pas, virtuellement, amener le Canada à nos portes? L'esclave saura que lorsqu'il atteindra la ligne, il sera en sécurité et qu'il s'échappera. Les propriétaires d'esclaves se déplaceront soit plus au sud, soit vendront leurs esclaves au sud, ce qui, dans les deux cas, poussera l'esclavage de plus en plus au sud jusqu'à ce qu'il soit balayé du pays. C'est ce qu'ils disent, n'est-ce pas : Charles Sumner et Lloyd Garrison ? Ils veulent entourer les États esclavagistes « d'une ceinture de feu ». Que l'Union soit dissoute et les États esclavagistes seront encerclés par un cordon d'éléments hostiles.

Mais on dit que l'Union est déjà dissoute. Je ne pense pas, monsieur. L'Union vit toujours, et vivra tant que Virginia tiendra bon. Laissez-la se tenir là où elle s'est jamais tenue, et cette Union ne pourra jamais être dissoute de façon permanente. Certains États peuvent faire sécession, mais ils seront comme des astéroïdes projetés du soleil. Mais, monsieur, le soleil brille toujours. L'Union reste toujours tandis que Virginia est inébranlable.

Le discours de Willey a été suivi par des discours d'autres délégués unionistes, dont ceux de John Carlile (Harrison County 4,2 % réduits en esclavage), George Brent (Alexandrie 11 % réduits en esclavage) et George Summer (Kanawha Country 13,5% réduits en esclavage). Le 16 mars, alors que Lincoln luttait contre Seward pour le contrôle de la politique du gouvernement, cette série de discours pro-syndicaux a été interrompue par George Wythe Randolph (le plus jeune petit-fils de Thomas Jefferson).

« Prenez l'histoire des gouvernements abolitionnistes, a-t-il dit, c'est l'histoire des peuples abolitionnistes. Regardez l'Angleterre, la France, le Danemark. Regardez la Russie. L'abolition monte sur le trône et le servage disparaît. De quel droit avons-nous d'attendre de meilleures choses de notre gouvernement? La Constitution va-t-elle la restreindre ? L'abolition aura bientôt le pouvoir d'en faire ce qu'elle veut. Tout l'argument contre l'extension de l'esclavage est bientôt par une très légère déviation, fait pour porter contre l'existence de l'esclavage et ainsi l'idée anti-extension est fusionnée dans celle de l'abolition. Avec de telles opinions défendues par le chef de l'exécutif, le dispensateur de favoritisme, devons-nous attendre un acte manifeste - devons-nous rester jusqu'à ce que la baïonnette soit à la gorge ? »

D'autres discours sécessionnistes ont suivi celui de Randolph, l'émotion dans la salle de réunion montant et descendant alors que chaque orateur affrontait des cris et des interruptions de l'autre côté. Puis, vers la fin du mois de mars, John Baldwin, un propriétaire d'esclaves du comté d'Augusta (20,2 % d'esclaves) a suscité chez les délégués un paroxysme de passion, quel que soit le côté du problème auquel ils se reposaient.

« Monsieur, en ce qui concerne la question de l'esclavage, j'ai toujours pensé que l'esclavage africain, tel qu'il existe en Virginie, est une bonne chose, une bénédiction à la fois pour le maître et pour l'esclave. Je n'ai aucune objection à ce que cette douce institution puisse couvrir toute la terre.

L'élection de Lincoln a été parlée si comme un renversement, ou une subversion de la Constitution, par l'utilisation de ses propres formes. Je considère cette hypothèse, que l'élection de n'importe quel homme à la présidence peut justifier la désunion, comme une attaque directe contre les principes fondamentaux de la liberté américaine. Nos pères ont intégré dans la Constitution trop de barrières pour permettre à un seul homme d'usurper l'autorité. L'un peut échouer, et un autre encore reste pour protéger la Constitution contre le renversement.

Maintenant, monsieur, ces barrières ont été érigées comme une injonction pour nous, si nous devons être battus à la Chambre, nous en appelons au Sénat. En cas de défaite au Sénat, nous faisons appel au veto du Président. Si cela échoue, nous faisons appel à la Cour suprême. Et, si tous ces moyens de protection ont échoué, nous n'abandonnons pas le navire, mais nous faisons appel aux faux agents du peuple, à leurs maîtres aux urnes.

Si nos ennemis, nos oppresseurs, sont désormais dominants, qui en est responsable ? Qui a retiré quatorze sénateurs du Sénat et nous a laissé une minorité dans ce corps ? Qui, mais les États sécessionnistes, qui ont également retiré plus de trente membres de la Chambre, et nous ont laissé là aussi une minorité.

Mais, monsieur, nous dit-on, il ne sert à rien de marchander avec ces gens qu'il y a une telle haine entre les gens des deux sections, qu'il n'est plus sécuritaire de vivre avec eux qu'il y a un conflit irrépressible qui a grandi entre nous. Mais ce conflit irrépressible est-il un être vivant ? Nous avons dans le dernier Congrès ce fait remarquable, que par un vote des deux tiers des deux chambres, ils ont, avec une majorité républicaine dans chacune adopté et proposé pour ratification par les États de l'Union, un amendement constitutionnel par lequel il est prévu que la Constitution ne sera jamais amendée de manière à donner au gouvernement le droit de s'ingérer dans l'esclavage dans les États, à quelque titre que ce soit.

Monsieur, je ne peux pas et je ne veux pas croire que nous ne pouvons pas négocier avec ces gens. Au contraire, je suis convaincu que les grandes masses populaires, du Nord et du Sud, ont aujourd'hui un vif désir l'une pour l'autre, pour la paix et l'union les unes avec les autres.

Le 4 avril, les délégués ont voté 88 contre 45 contre la sécession.

La zone ombrée définit la densité de l'esclavage dans les comtés,

les épingles jaunes votent non.

Le Capitole de Virginie

Le 5 avril, cependant, le mot est venu à la convention que Lincoln avait l'intention de faire la guerre à la Confédération. John Baldwin était allé à Washington deux jours auparavant et avait rencontré Lincoln à la Maison Blanche. Lorsque Lincoln a dit qu'il avait l'intention de ravitailler la garnison de Sumter - la flotte de la marine était censée être en route - Baldwin a dit à Lincoln que l'expédition " provoquerait des tirs d'armes à feu ". "Quiconque tire en premier", a déclaré Baldwin, "aussi forte que soit la majorité de l'Union à la Convention, Virginia sera hors de l'Union dans quarante-huit heures." Baldwin retourna à Richmond et fit son rapport : « Lincoln ne donne aucun gage, aucune entente, aucune offre, aucune promesse d'aucune sorte.

Les délégués à la Convention se jetèrent immédiatement de nouveau dans la fureur du discours, protestant des deux côtés qu'il n'y avait aucun pouvoir de la part de Lincoln pour contraindre les États faisant sécession, que le peuple de Virginie ne consentirait jamais à son usage de la force, et ces sentiments doivent être communiqués immédiatement au président. La Convention a nommé un sécessionniste, George Randolph, et deux unionistes, William P. Preston et H.H. Stuart, pour se rendre à Washington et affronter Lincoln immédiatement. Le trio est arrivé à Washington le vendredi 12 avril et a obtenu une audience avec Lincoln le lendemain, samedi, juste au moment où le major Anderson rendait Sumter. Carl Sandburg décrit ce qui s'est passé :

Les trois délégués demandèrent poliment à Lincoln ses intentions. Il a répondu poliment que ses intentions étaient toujours les mêmes que celles qu'il avait annoncées dans son discours inaugural. Il relut une partie de l'inauguration, même s'ils ne l'avaient pas lu assez attentivement. Ils ont pris leurs chapeaux, ont fait rapport à leur convention – et Virginie, la mère des États, la mère des présidents, est sortie de l'Union. (Carl Sandbourg, Les années de guerre, vol. JE.)

Selon les délégués, cependant, Lincoln a déclaré: "Si, comme cela semble maintenant être vrai, un assaut non provoqué a été commis contre Fort Sumter, je me tiendrai libre de le reprendre, si je le peux."

L'attaque navale feinte de Lincoln contre les confédérés à Charleston n'a pas poussé les délégués à précipiter l'État de Virginie dans la sécession, contrairement au télégramme de son secrétaire à la Guerre au gouverneur de Virginie Letcher.

DÉPARTEMENT DE LA GUERRE, Washington, 15 avril 1861

Monsieur : En vertu de l'acte du Congrès, pour avoir appelé la milice à exécuter les lois de l'Union, approuvée le 28 février 1795, j'ai l'honneur de prier Votre Excellence de faire immédiatement détacher de la milice de votre État 111 officiers et 2 229 hommes, pour servir comme tirailleurs d'infanterie, pour une période de trois mois.

Votre Excellence s'il vous plaît me communiquer l'heure à laquelle votre contingent sera attendu à son rendez-vous à Staunton et Wheeling, car il sera rencontré par un officier pour le rassembler au service des États-Unis. En même temps, le serment d'allégeance aux États-Unis sera prêté à chaque officier et homme.

Votre obéissant serviteur, SIMON CAMERON

Le lendemain, 16 avril, le gouverneur Letcher a répondu au télégramme de Cameron.

DÉPARTEMENT EXÉCUTIF, RICHMOND

Hon. SIMON CAMERON, Secrétaire à la Guerre :

J'ai reçu votre communication dans laquelle je suis prié de détacher de la milice de l'État de Virginie un contingent d'hommes pour servir de fusiliers.

En réponse à cette communication, je n'ai qu'à dire que la milice de Virginie ne sera pas fournie aux puissances de Washington pour l'usage ou le but qu'elles ont en vue. Vous avez choisi d'inaugurer la guerre civile, et l'ayant fait, nous l'affronterons dans un esprit aussi déterminé que l'Administration a manifesté envers le Sud.

Respectueusement, JOHN LETCHER

Le lendemain, le 17 avril, le gouverneur Letcher publia une proclamation au peuple de Virginie.

« Alors que la Constitution des États-Unis a investi le Congrès du seul pouvoir de « déclarer la guerre », le président n'a aucune autorité pour appeler une force à mener une guerre offensive contre toute puissance étrangère et que, le 15 avril, le président de les États-Unis, en violation flagrante de la Constitution, ont publié une proclamation appelant à une force de 75 000 hommes et menacent d'exercer cette force sur les États faisant sécession et tandis que l'Assemblée générale de Virginie, par un vote presque unanime, a déclaré lors de sa dernière session que la Virginie considérerait un tel exercice de force comme une déclaration de guerre virtuelle, à laquelle résisterait tout le pouvoir aux ordres de Virginie. Par conséquent, moi, John Letcher, gouverneur de Virginie, ordonne immédiatement à tous les régiments de cet État de se tenir prêt à recevoir des commandes immédiates.

Ce mercredi 17 avril, la Convention de Virginie arrivait à la même conclusion. L'ex-gouverneur Henry Wise, un sécessionniste endémique, qui avait fermenté une frappe préventive contre les postes militaires de l'Union en Virginie, a occupé le devant de la scène à la Convention. Il a placé un pistolet sur le podium devant lui et a annoncé que la milice de Virginie était en train d'occuper Harper's Ferry et Norfolk Navy Yard. À l'extérieur du bâtiment de la capitale, une foule d'hommes criait des slogans en faveur du discours de Wise.

John Baldwin a pris la parole et a protesté, arguant que l'État n'était pas hors de l'Union jusqu'à ce que le peuple, par référendum, le déclare. « Je dois dire à mon peuple de ne pas marcher sous un tel ordre que vous n'avez aucun droit, le gouverneur Letcher n'a pas le droit, de donner. C'est en dérogation aux droits souverains du peuple, qui l'a désigné pour régler la question aux urnes.

Wise est revenu avec : « La Convention est autorisée à changer toute la Constitution de l'État.

Baldwin l'a coupé Wise. « Non sans la sanction du peuple. »

Wise a rétorqué : « Supposons que le peuple l'ait exigé. Y a-t-il un homme ici, quand la voiture de guerre fonce sur le peuple, quand les frontières de la Virginie sont menacées d'invasion, me direz-vous, monsieur, si le peuple ne s'attend pas à ce que nous agissions en défense, d'ici le référendum ?" (En quoi était-ce différent de la réaction de Lincoln ?)

Baldwin : "Pas dans notre système."

Puis, soudainement, avec une ruée de cris et d'agitation, l'ordonnance de sécession a été votée et elle a adopté 76 délégués votant oui, 66 délégués votant non. (La haute vallée de Shenandoah était arrivée.)

Le projet d'ordonnance de sécession a ensuite été soumis au peuple pour un vote positif ou négatif, qui se tiendra le 23 mai 1861.

Projet d'ordonnance de sécession de Virginie, 17 avril 1861

Le 23 mai, les habitants de tous les comtés à l'est des Blue Ridge Mountains et au sud du Potomac ont voté pour la sécession par quatre voix contre une. Les habitants des comtés au nord de Lexington et à l'ouest de Blue Ridge ont voté contre la sécession par une marge de deux contre un. Finalement, ce dernier groupe ferait sécession de la Virginie.

Lee prend une décision : était-ce une trahison ?

Pendant les sept semaines que Robert E. Lee était à Arlington, avant qu'il ne présente au ministère de la Guerre sa démission dans l'armée des États-Unis, l'investiture de Lincoln allait et venait, les délégués à la Conférence de la paix rentraient chez eux, les envoyés confédérés étaient ignorés, le Sénat la session exécutive a pris fin, Sumter a été rendu et Virginia a fait sécession de l'Union.

Ce dernier événement a forcé Lee à décider quoi faire de sa vie : il avait trois alternatives : il pourrait démissionner de sa commission dans l'armée des États-Unis et aller, avec sa femme, Mary, à Paris où sa sœur, Mildred Childs, et sa moitié- frère, Harry, avait résidé, il pourrait rester dans l'armée américaine, ou il pourrait accepter le commandement des forces armées défendant la Virginie.

La première alternative était certainement raisonnable. Cela permettrait au moins à sa femme de conserver ses biens intacts, et cela lui permettrait de conserver une pension de l'armée, gagnée par ses trente-six années de service. Les revenus tirés de ces sources auraient dû suffire à les faire vivre tous les deux à Paris pendant toute la durée de la guerre. Mais, choisir cette alternative aurait laissé ses trois fils derrière. (Custis Lee, alors officier de l'armée, aurait pu rester dans l'armée américaine. Rooney Lee, alors gérant de la plantation de la Maison Blanche sur la rivière Pampunky, et Robert Jr, étudiant à l'Université de Virginie, devraient décider comment résister la tempête.) Tous les trois, Lee le savait, entreraient au service de Virginia et il lui serait impossible de supporter leur déception à son égard. En plus, c'était un soldat. Passer la guerre aux tables des cafés du boulevard Saint-Germain-de-Prés n'était pas pour lui.

La deuxième alternative – rester dans l'armée de l'Union – était également impossible à accepter pour Lee. Selon une lettre que Lee a écrite, en 1868, au sénateur du Maryland Reverdy Johnson, peu de temps avant qu'il ne présente sa démission au ministère de la Guerre, il a eu une conversation avec Francis P. Blair, le patriarche de la famille Blair politiquement liée, dans laquelle Blair " l'a invité" à "prendre le commandement de l'armée qui devait être amenée sur le terrain", une invitation prétendument faite "à la demande du président Lincoln" que Lee a refusé d'accepter. Il y a non preuve que Lincoln a effectivement utilisé Blair comme son messager, et il n'y avait aucune bonne raison pour que Lincoln n'ait pas appelé Lee directement à la Maison Blanche pour faire l'offre, ou n'aurait pas formellement demandé au secrétaire à la Guerre Cameron ou au général en chef Scott de le faire. ce. Lincoln n'était pas du genre à se prosterner.

Dans les circonstances du cas de Lee, il semble donc déraisonnable de croire que, si Lee était resté dans l'armée américaine, Lincoln l'aurait élevé au commandement de l'armée. D'abord, rang important en 1861, et il y avait plusieurs officiers, récemment promu le brigadier-général Edwin V.Sumner étant l'un d'entre eux, qui ont surclassé Lee. Deuxièmement, Lee était un Virginian éminent, apparemment propriétaire d'esclaves, à qui les républicains radicaux du Congrès n'auraient certainement pas fait confiance pour diriger l'armée principale de l'Union dans une invasion de la Virginie (Voir, les esclaves de la famille Lee). Il était donc probable que si Lee était resté dans l'armée américaine, il aurait été renvoyé à la frontière occidentale, ou assigné à la place de Sumner en tant que commandant du département du Pacifique, ou envoyé au Montana. Prévoyant cela, certainement désireux comme le reste des officiers de West Point de tester sa valeur dans guerre en tant que soldat, Lee n'aurait pas été plus disposé à passer la guerre à l'Ouest qu'à Paris

Cela laissait à Lee la troisième alternative à peser dans le contexte de devoir, et le réalités des fois. Premièrement, en ce qui concerne le devoir, la décision de Lee a été critiquée par certains, au motif que les circonstances suggèrent qu'il avait un arrangement avec le gouvernement de Virginie, pour accepter le commandement de ses forces, avant qu'il ne présente sa démission le 20 avril 1861, et qu'il avait une « loyauté ambiguë » envers les États-Unis qui se manifestait par la « ligne très fine » qu'il marchait « entre des loyautés conflictuelles ». (Voir, par exemple, Alan T. Nolan, Lee Considéré, University of North Carolina Press, 1991) La critique manque de preuves probantes, cependant, qu'en fait, Lee s'est vu offrir le commandement avant qu'il ne présente sa démission, bien qu'il semble clairement évident que Lee avait très certainement des raisons de s'attendre à ce que Virginia lui offre le commandement, étant donné qui il était. (En fait, Lee savait peut-être le 20 avril que le gouverneur Letcher l'avait déjà choisi comme commandant des forces de Virginie.)

Comme le dit un journal d'Alexandrie, dans son édition du 20 avril :

« Il est probable que la sécession de la Virginie entraînera une démission immédiate de nombreux officiers de l'armée et de la marine de cet État. Nous ne connaissons pas, et n'avons pas le droit de parler pour ou d'anticiper, le cours du colonel Robert E. Lee. Peu importe il peut faire, sera consciencieux et honorable. Mais s'il devrait démissionner de son poste actuel dans l'armée des États-Unis, nous attirons l'attention immédiate de notre État sur lui, en tant qu'officier capable, courageux et expérimenté - aucun homme n'est son supérieur dans tout ce qui constitue un soldat, et le gentleman n'est plus digne à la tête de nos forces et à la tête de notre armée. Il n'y a personne qui puisse avoir plus de confiance dans le peuple de Virginie que cet officier distingué. Sa réputation, ses capacités reconnues, son caractère, son honneur et, pouvons-nous ajouter, sa vie et sa conduite chrétiennes, font de son nom même une tour de force. C'est un nom entouré d'associations et de réminiscences révolutionnaires et patriotiques.

(Environ 350 diplômés de West Point et 97 cadets sont entrés au service des Confédérés, cinq ont servi comme commandants d'armée, dix comme commandants de corps et cinquante comme commandants de division. Soixante-treize ont été tués au combat.)

Dans la même édition du journal, Lee aurait également lu ceci :

Le formulaire de serment d'allégeance suivant a été préparé en vue de son administration à tous les employés du gouvernement. Le formulaire a été préparé par le procureur général :

« Je_____________, actuellement au service des États-Unis en tant que _____________, jure solennellement que je soutiendrai, protégerai et défendrai la Constitution et le gouvernement des États-Unis contre tous les ennemis, qu'ils soient nationaux ou étrangers, et que je supporterai la vérité foi et allégeance au même. . . "

Incendie de l'armurerie Harper's Ferry

« Une force de 2 500 soldats a reçu l'ordre du gouverneur Letcher de prendre possession de Harper's Ferry. Le lieutenant Jones, de l'armée américaine, sous les ordres du ministère de la Guerre, tenta de brûler les bâtiments mais fut chassé avant que de gros dégâts ne soient causés. Un grand nombre de 2500 canons, de toutes sortes et de toutes tailles, sont tombés entre les mains de l'État.

Le chantier naval de Norfolk

L'ensemble du chantier, avec une collection de matériel de construction navale et d'équipement, grand et précieux, y compris un certain nombre de plaques d'acier et de pièces moulées en fer, a été trouvé. Old Fort Norfolk, utilisé comme magasin, a été pris sans résistance. Trois mille barils de poudre ont été capturés, ainsi qu'une grande quantité d'obus. Le bateau Pennsylvanie a été incendié par les troupes fédérales et incendié. Les autres navires à proximité du Navy Yard, le Merrimac, Colomb, Delaware, et Raritan ont été sabordés et coulés. Les Cumberland est maintenant au mouillage naval, au-dessous de Norfolk. Elle tire trop d'eau pour passer par-dessus les obstacles, mais le Pawnee peut passer sans problème.

Troupes du Nord transférées à Fort Monroe

« Par l'arrivée du paquebot Louisiane hier nous apprenons que le paquebot Spalling, de Boston, a fait Old Point Comfort samedi matin et a envoyé environ 600 soldats dans la forteresse Monroe.

En lisant ce journal le 20 avril, à Arlington, une personne raisonnable à la place de Lee aurait certainement reconnu que non seulement la guerre avait déjà commencé, mais aussi que le nouveau serment d'allégeance de Lincoln devrait être signé prochainement.

Le serment d'allégeance du gouvernement Lincoln est la meilleure preuve disponible pour montrer la vérité sur la sécession, en tant qu'idée politique abstraite. Car le nouveau serment modifiait sensiblement le serment existant, qui était le serment que Lee avait exécuté en 1855, lorsqu'il accepta sa commission de lieutenant-colonel.

Le serment officiel du gouvernement de 1855 se lit comme suit : « Moi, Robert E. Lee, jure solennellement que je porterai une véritable allégeance au les états-unis d'Amérique, et que je servirai eux honnêtement et fidèlement contre tous leur ennemis. . . . " La langue de ce serment suit la langue de la Constitution à l'article III, section 3 : La trahison contre les États-Unis consistera seul en faisant la guerre contre eux, ou en respectant leur ennemis."

Remarque : Le langage du serment d'allégeance que Lee a exécuté, en 1855, est venu du langage de l'acte du Congrès de 1790 qui se lit ainsi :

La différence entre les deux versions du serment est trop évidente pour être ignorée : le gouvernement fédéral a compris en 1855, comme très certainement les fondateurs en 1787, qu'il ne régissait pas un seule nation, mais, en ce qui concerne leurs affaires mutuelles, un groupe d'États. L'élection de Lincoln, en 1860, a changé cela à jamais : désormais le gouvernement était la Nation et Lee, quels que soient ses liens avec la Virginie, devraient accepter le changement sans un murmure.

Alan T. Nolan, dans son livre de 1991, Lee Considéré, écrit, « un conflit d'intérêts existe lorsqu'un agent tente de représenter fidèlement deux mandants dont les intérêts sont opposés ». Concept assez simple : et que doit faire un agent dans une telle situation ? Il doit s'extirper du conflit, en se dépouillant de sa représentation de l'un ou de l'autre, ou, dans certaines circonstances, des deux.

En 1855, les États étaient, en effet, uni, et donc Lee, en servant eux, n'avait aucun conflit à résoudre. Mais, en avril 1861, les États étaient en conflit avec eux-mêmes et Lee ne pouvait plus servir eux, et, par le nouveau serment d'allégeance du gouvernement Lincoln, il était sur le point d'être appelé à servir ce— le gouvernement fédéral contre l'un d'eux, son état natal, la Virginie. Ainsi, Lee n'avait pas d'autre choix que de choisir entre des mandants aux intérêts divergents. Mais lequel, le gouvernement de Lincoln ou celui de Virginie ? (La nature de la citoyenneté américaine)

Remarque : il semble qu'il reste une Juge siégeant à la Cour suprême aujourd'hui, qui accepte le concept selon lequel, en 1861, la Virginie possédait le droit constitutionnel de résister par la force des armes l'invasion de son territoire par l'Union. Dans sa dissidence en Arizona c. États-Unis 2012 U.S. Lexis 4872, le juge Scalia a écrit ceci :

"L'opinion d'aujourd'hui. . . prive les États de. . . le pouvoir d'exclure du territoire du souverain les personnes qui n'ont pas le droit d'y être. Il ne fait aucun doute qu'« avant l'adoption de la constitution des États-Unis, chaque État avait le pouvoir de s'empêcher d'être accablé par un afflux de personnes ». (Citation.) Et la Constitution n'a pas dépouillé les États de cette autorité.

Au contraire, deux des dispositions de la Constitution ont été conçues pour permettre aux États d'empêcher « l'intrusion d'étrangers odieux à travers d'autres États ». (Citation.) Les articles de la Confédération avaient prévu que « les habitants libres de chacun de ces États auront droit à tous les privilèges et immunités des citoyens libres dans les différents États ». (Citation.) Cela signifiait qu'un étranger indésirable pouvait obtenir tous les droits d'un citoyen d'un État simplement en devenant d'abord un habitant d'un autre. Pour y remédier, la clause des privilèges et immunités de la Constitution prévoyait que « le citoyens de chaque État a droit à tous les privilèges et immunités des citoyens des différents États. (Art. IV, §2, cl.1)

[Une autre] disposition de la Constitution est la reconnaissance de l'intérêt souverain de l'État à protéger ses frontières. De l'art. I, §10, cl. 3 prévoit qu'« aucun État ne doit, sans le consentement du Congrès, s'engager dans la guerre, à moins d'être réellement envahi. . . .' Cela limite la souveraineté des États mais laisse intact leur pouvoir inhérent de protéger leur territoire.»

Lequel auriez-vous choisi, dans les circonstances ? Virginie, où votre famille, noire et blanche, avait vécu pendant plus de deux cents ans ? Ou le gouvernement de Lincoln, déterminé à l'envahir ? (Le pays qui avait donné à ta famille, richesse et prestige : comment as-tu pu l'abandonner ?)

Le samedi 20 avril 1861, Lee s'assit seul dans une pièce à Arlington, lut le journal, il le posa et décida. Il a écrit sa démission et l'a fait remettre ce jour-là au bureau de Cameron.

En même temps, il écrivait à sa sœur, Anne, qui vivait avec son mari et son fils à Baltimore.

Nous sommes dans un état de guerre qui ne cédera à rien. Tout le Sud est dans un état de révolution, dans lequel la Virginie a été entraînée et bien que je ne reconnaisse aucune nécessité à cet état de choses, j'ai pourtant dû, en ma personne, répondre à la question de savoir si je devais prendre part contre mon état natal. Avec tout mon dévouement à l'Union et le sentiment de loyauté et de devoir d'un citoyen américain, je n'ai pas pu me décider à lever la main contre mes proches, mes enfants, mon foyer.

Votre frère dévoué, R.E. Lee

Sa décision le laisserait sans pension et sa femme sans la maison qu'elle avait vécue toute sa vie. Bien que toute leur richesse aurait disparu, ce n'était pas la question. Il se souvint de ses trois fils et de son nom.Il ne pouvait pas les laisser se battre seuls et il ne pouvait pas permettre que son nom de famille soit stigmatisé avec son abandon de la terre qui lui avait donné une si grande réputation. Que penseriez-vous de lui, s'il avait fait ça ?

Romancoke, une plantation de 4 000 acres dans le comté de King William, en Virginie,

passé à Robert E. Lee Jr., en 1864, quand il a eu vingt et un

La Maison Blanche, également de 4 000 acres, est passée à Rooney Lee, qui travaillait sur place au moment où la guerre a éclaté. Il a été réduit en cendres lorsque l'armée de McClellan l'a dépassé.

Arlington, plus grande que les autres, fut occupée par l'armée de l'Union fin avril 1861. En 1863, le gouvernement Lincoln en fit un cimetière militaire. En 1884, la Cour suprême des États-Unis a statué qu'il appartenait au fils aîné du général Lee, George Washington Custis Lee, qui l'a ensuite vendu aux États-Unis.

Pourtant, il y a quelque chose de plus à affronter à propos de la décision de Lee. Comme le dit Gamaliel Bradford, dans son livre de 1912, Lee, l'Américain: On pourrait presque considérer Lee comme l'un des grands martyrs de la liberté, l'un des champions héroïques de la démocratie libre et du gouvernement populaire. Et puis on réfléchit un instant et on se dit : cet homme n'était-il pas en train de lutter pour l'esclavage des nègres ? On ne peut contester qu'il l'était.

Mais Lee n'aurait pas pensé qu'il l'était. Il était un soldat trop astucieux pour ne pas savoir d'emblée que l'esclavage était condamné par la guerre certainement condamnée en Virginie, dont tous ceux qui vivaient à l'époque comprenaient qu'elle serait le creuset de la guerre. Lorsqu'il a décidé, Lee devait savoir que toute l'infrastructure de Virginie serait détruite dans l'effort et que, comme conséquence inévitable, l'esclavage périrait aussi. Que Lee s'est battu pour la Virginie, pas pour l'esclavage, est reconnu dans le fait que, à plus d'une occasion, lorsqu'on lui a offert le commandement d'armées en dehors de la Virginie, il a refusé de laisser la défense de son État natal à quelqu'un d'autre. (Voir, l'histoire Le général Lee et le batteur)

Tôt dans l'après-midi du lundi 22 avril, un mois avant le vote prévu du peuple sur le projet d'ordonnance de sécession de la Convention de Virginie, et deux jours après avoir remis la démission de sa commission dans l'armée américaine, Robert E. Lee est sorti de la gare de Richmond et s'est rendu en voiture au Capitole de l'État, où il est allé à une conférence privée avec le gouverneur John Letcher. Quelque temps plus tard, Lee est sorti de la réunion en tant que commandant des forces militaires de Virginie avec le grade de major-général.

Entrées dans le journal du gouverneur Letcher


Et maintenant enfin,

Vient Voyageur et son maître.

Comment humaniser

Ce monsieur solitaire

Caché derrière l'oratoire meurtrier

De vingt mille jours Lee Memorial,

L'homme était aimé, l'homme était idolâtré,

Et rien ne nous aide encore à lire l'homme,

Ni nous aidera tant qu'il a la force,

Pour garder son cœur à lui.

(Stéphane Vincent Benet)

(Les actions de Lee nous aident à lire l'homme)

Il est temps que les restes de Lee et de sa famille soient enterrés à Arlington.

List of site sources >>>


Voir la vidéo: Të Paekspozuarit nga Ylli Rakipi në News24, TIMONIERI YNË I VETËM - EDI RAMA 19 QERSHOR 2017 (Janvier 2022).