Podcasts sur l'histoire

Pourquoi l'exigence de destitution a-t-elle été fixée à la majorité simple pour la Chambre des représentants, mais à la majorité qualifiée (2/3) pour un procès au Sénat ?

Pourquoi l'exigence de destitution a-t-elle été fixée à la majorité simple pour la Chambre des représentants, mais à la majorité qualifiée (2/3) pour un procès au Sénat ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Selon la Constitution des États-Unis - Article 1, Section 3 :

Le Sénat aura le seul pouvoir de juger toutes les mises en accusation. Lorsqu'ils siègent à cette fin, ils doivent prêter serment ou affirmation. Lorsque le président des États-Unis est jugé, le juge en chef préside : Et nul ne peut être condamné sans l'assentiment des deux tiers des membres présents.

Cependant, une telle clause n'existe pas en ce qui concerne l'émission de la destitution et, par conséquent, elle ne nécessite que la moitié des voix à la Chambre des représentants. Quelle était la raison historique de ne pas exiger également un vote des deux tiers à la chambre basse ?


Contrairement à l'opinion populaire, le modèle de base de la destitution tel que décrit dans la Constitution des États-Unis n'est pas la poursuite pénale mais plutôt le processus de destitution existant au Parlement britannique après 1681.

Dans la pratique, les Communes sélectionnaient généralement un comité pour rédiger les accusations et créer un « article de mise en accusation » pour chacun. Une fois que le comité a remis les articles aux Lords, les réponses passent entre l'accusé et les Communes via les Lords. Si les Communes ont destitué un pair, les Lords prennent la garde de l'accusé ; sinon, Black Rod prend la garde. L'accusé reste en détention à moins que les Lords n'autorisent la libération sous caution. Les Lords ont fixé une date pour le procès tandis que les Communes nomment des directeurs, qui agissent en tant que procureurs lors du procès. L'accusé peut se défendre par un avocat.

La Chambre des Lords entend l'affaire. La procédure était que le Lord Chancelier présidait (ou le Lord High Steward si le défendeur était un pair); mais c'était à l'époque où le lord chancelier était à la fois le président des lords et le chef de la magistrature d'Angleterre et du Pays de Galles…

L'audience ressemble à un procès ordinaire : les deux parties peuvent appeler des témoins et présenter des preuves. A l'issue de l'audience, les seigneurs votent sur le verdict, qui est prononcé à la majorité simple, une accusation à la fois. Lorsqu'il est appelé, un pair doit se lever et déclarer « coupable, sur mon honneur » ou « non coupable, sur mon honneur ». Après avoir voté sur tous les articles, et si les Lords déclarent l'accusé coupable, les Communes peuvent demander un jugement ; les Lords ne peuvent déclarer la punition tant que les Communes ne l'ont pas fait. Les Lords peuvent alors décider de la punition qu'ils jugent appropriée, dans le respect de la loi.

Hamilton le rend explicite dans Federalist #65 :

Le modèle auquel l'idée de [impeachment] a été empruntée, a indiqué ce cours à la convention. En Grande-Bretagne, il appartient à la Chambre des communes de préférer l'impeachment, et à la Chambre des Lords d'en décider. Plusieurs constitutions d'État ont suivi l'exemple.

En tant que tels, les fondateurs travaillaient à partir d'un modèle de base au Royaume-Uni d'une majorité simple à la Chambre des Lords suffisante pour une condamnation pour destitution.

Cependant, comme souligné en particulier dans Federalist #10 de Madison, les fondateurs étaient particulièrement conscients des dangers des deux faction et tyrannie de la majorité.

Par faction, j'entends un certain nombre de citoyens, qu'ils soient majoritaires ou minoritaires de l'ensemble, qui sont unis et animés par quelque élan commun de passion, ou d'intérêt, contraire aux droits des autres citoyens, ou au intérêts permanents et globaux de la communauté.

Il y a deux méthodes pour guérir les méfaits de la faction : l'une, en en supprimant les causes ; l'autre, en contrôlant ses effets.

L'inférence à laquelle nous sommes amenés est que les CAUSES de la faction ne peuvent pas être supprimées, et que le soulagement ne doit être recherché que dans les moyens de contrôler ses EFFETS.

… Lorsqu'une majorité est incluse dans une faction, la forme de gouvernement populaire, d'autre part, lui permet de sacrifier à sa passion ou à ses intérêts dominants à la fois le bien public et les droits des autres citoyens. Préserver le bien public et les droits privés contre le danger d'une telle faction, et en même temps conserver l'esprit et la forme du gouvernement populaire, est donc le grand objet vers lequel se dirigent nos recherches.

En concevant la sauvegarde de la destitution, les Fondateurs ont délibérément cherché à se protéger contre la tyrannie de la majorité par la faction. Dans Federalist #66, Hamilton déclare :

Une QUATRIÈME objection au Sénat, en qualité de tribunal de mise en accusation, découle de son union avec l'Exécutif dans le pouvoir de conclure des traités…

Cette objection a été diffusée avec plus de sérieux et avec plus de raison que toute autre qui s'est manifestée contre cette partie du plan ; et pourtant je me trompe s'il ne repose sur un fondement erroné.

La sécurité essentiellement voulue par la Constitution contre la corruption et la trahison dans la formation des traités, est à rechercher dans le nombre et le caractère de ceux qui doivent les conclure. L'AGENCE MIXTE du Premier Magistrat de l'Union, et des deux tiers des membres d'un corps choisi par la sagesse collective des législatures des différents États, est conçue pour être le gage de la fidélité des conseils nationaux dans ce domaine particulier. .

Enfin, dans sa conclusion, Hamilton désabuse d'abord l'idée que le Sénat est un organe trop grand pour parvenir à un verdict de culpabilité, car leur fierté, sinon leur vertu, pourrait sûrement servir à défendre les privilèges du Sénat.

En ce qui concerne la mauvaise conduite de l'exécutif en déformant les instructions ou en contrevenant aux vues du Sénat, nous n'avons pas à craindre que cet organe ne soit disposé à punir l'abus de sa confiance ou à défendre sa propre autorité. On peut jusqu'ici compter sur leur orgueil, sinon sur leur vertu.

Il conclut ensuite en notant que si une infraction est si grave qu'elle justifie la destitution de ses fonctions et que la colère du public est telle qu'une action est inévitable, alors l'intérêt personnel du Sénat obligerait sûrement un nombre suffisant de cet organe à agir. afin de détourner la colère du public d'eux-mêmes.

Et pour autant qu'il puisse s'agir de la corruption des membres dirigeants, par l'art et l'influence desquels la majorité a pu être amenée à prendre des mesures odieuses à la communauté, si les preuves de cette corruption sont satisfaisantes, la propension habituelle de la nature humaine nous justifiera en concluant qu'il n'y aurait généralement aucun défaut d'inclination dans le corps pour détourner le ressentiment public d'eux-mêmes par un sacrifice prêt des auteurs de leur mauvaise gestion et de leur disgrâce.


Il vaut mieux que dix coupables s'échappent qu'un innocent souffre.

  • Sir William Blackstone

Des normes différentes pour la Chambre des représentants et le Sénat

Sur la question : Pourquoi deux normes, à savoir majorité simple vs majorité qualifiée (deux tiers) ?

La réponse ne réside pas tant dans l'intention ou les délibérations des pères fondateurs de l'Amérique. Ainsi, au lieu de le voir comme une décision délibérée de la part des Pères Fondateurs, la meilleure enquête est de demander, quel est le but de chaque exigence (simple vs super-majorité).

Si nous adoptons cette perspective, quel est le but/signification de chaque exigence, nous pouvons voir qu'une majorité simple est l'équivalent (constitutionnel) de la norme de « cause probable » ou de « soupçon raisonnable ». Condamner, en revanche, la majorité qualifiée (deux tiers) par le Sénat est clairement une norme plus élevée (plus difficile). Encore une fois, en utilisant l'équivalence constitutionnelle, le Sénat ne peut pas condamner sur une simple « cause probable » mais sur la norme « au-delà de tout doute raisonnable ».

Si je peux paraphraser dans le contexte américain, il faut une norme inférieure pour suspecter et inculper - la destitution par les représentants à la majorité simple. Mais il en faut beaucoup plus pour condamner - les deux tiers du Sénat.


Doctrines juridiques à gogo

Les doctrines juridiques étant ce qu'elles sont (souvent aussi comment elles sont exprimées et interprété) ont tendance à confondre beaucoup. Mon intérêt pour la question d'OP est de voir si je suis toujours confus d'avoir fait la lecture (il y a trop longtemps).

Commençons avec de quoi ne parle pas cette question. Il ne s'agit pas de la doctrine juridique de séparation des pouvoirs. Pour quoi, Hamilton Document fédéraliste #66 répond assez succinctement. Il ne s'agit pas non plus lorsque de destituer et quel instrument Le Parlement (ou dans ce cas, le Congrès) devrait utiliser pour révoquer un officier de la Couronne ou un officier fédéral dans le cas des États-Unis.

Il existe de nombreuses doctrines référencées dans les Federalist Papers, en général, comme on pourrait s'y attendre dans un débat sur les pouvoirs institutionnels. Mais je n'ai rien lu dans les discussions sur la définition explicite des norme de preuve requis pour destituer et condamner un agent public, c'est-à-dire l'enquête d'OP.

Alors, d'où vient cette norme ou cette exigence ?


Lex ex Consuetudo Parliamenti

latin pour droit et coutume du Parlement. Le système de common law est, pour le moins, très insatisfaisant à mesure qu'on s'enfonce dans ses racines (historiques). C'est l'une de ces occasions.

"Lex ex consuetendo Parlement" n'est pas le droit pénal, ni civil, ni même canon. Ce sont purement les pratiques évoluées du Parlement de Westminster, que seule la Haute Cour du Parlement pratique.

Des précédents de Hatsell (Précédents des délibérations de la Chambre des communes : concernant la conférence et la destitution):

« Que les affaires soumises au Parlement soient gérées, jugées et discutées par le Parlement ; et en aucun cas par la loi civile, ou par la loi commune du pays, utilisée dans d'autres cours inférieures de ce royaume.

Sir Edward Coke dit : « Comme chaque cour de justice a des lois et des coutumes pour sa direction, certaines par la common law, d'autres par le droit civil et canonique, de même la Haute Cour du Parlement suis propriis legibus et consuetudinibus consistit. C'est par le Lex et Consuetudo Parlementi, que toutes les questions importantes concernant les pairs du royaume, ou les communes réunies au Parlement, doivent être discutées, jugées et déterminées.

En effet, tous les hommes d'État les plus sages et les plus grands juristes, à travers une longue succession, depuis sir Edward Coke et M. Selden jusqu'au comte de Hardwicke, ont, chaque fois qu'une occasion leur a été offerte, constamment répété cette doctrine.

La source: Préface


Conclusion

Depuis les années 1760 au plus tard, et très probablement plus tôt, avant Blackstone Commentaires sur les lois d'Angleterre, c'est l'héritage du système de common law d'établir des normes plus élevées pour condamner (par opposition à simplement inculper ou inculper). C'est pécher par excès de prudence, de peur que nous ne condamnions l'innocent (Le rapport de Blackstone).

Comment se fait-il que les États-Unis aient adopté cette doctrine dans leur Constitution, entraînant des normes différentes de destitution par la Chambre des représentants d'une part et, d'autre part, une norme plus élevée des deux tiers par le Sénat pour condamner ?

La réponse se trouve dans la loi et la coutume du Parlement britannique ('Lex ex consuetendo Parlement').


Depuis que j'ai commencé par une ligne des commentaires de Blacksone, je me demande s'il convient de terminer par une autre :

Le président n'est pas Gulliver immobilisé par 10 000 minuscules cordes, ni même un Prométhée enchaîné à un rocher de frustration. C'est plutôt une sorte de lion magnifique qui peut errer largement et faire de grandes actions tant qu'il n'essaie pas de se libérer de sa large réserve.

  • Clinton Rossiter, (volé par moi) de William E. Leuchtenburg "Le président américain" (Oxford University Press, 2015).

Pour éviter la partisanerie

Être démis de ses fonctions par le Congrès est une énorme tache sur la vie, le caractère et l'honneur de quelqu'un. Cela pourrait également conduire à d'autres poursuites pénales. En cas de destitution du président, un tel acte nierait essentiellement la volonté des électeurs (c'est-à-dire le peuple des États-Unis). Les pères fondateurs voulaient créer des freins et contrepoids pour la branche exécutive du gouvernement, en voulant également éviter la partisanerie. Dans l'histoire des États-Unis, il n'était pas rare d'avoir un président d'un parti et une majorité à la fois à la Chambre et au Sénat d'un autre, et les pères fondateurs l'avaient prévu avant même que cela ne se produise. Pour éviter les situations pour des raisons purement partisanes, un côté utilise son muscle politique, et pour éviter les situations où les accusateurs sont également les juges, la Chambre inculpe quelqu'un, mais le Sénat doit le juger et le condamner avec une majorité des 2/3. Hamilton dit :

Leur division entre les deux branches de la législature, attribuant à l'un le droit d'accuser, à l'autre le droit de juger, évite l'inconvénient de faire des mêmes personnes à la fois accusateurs et juges ; et garde contre le danger de persécution, de la prédominance d'un esprit factieux dans l'une ou l'autre de ces branches. Comme le concours des deux tiers du Sénat sera requis pour une condamnation, la sécurité de l'innocence, de cette circonstance supplémentaire, sera aussi complète que lui-même peut le désirer.

Comme nous pouvons le voir, les pères fondateurs ne voulaient pas concentrer trop de pouvoir entre les mains de l'une ou l'autre des chambres du Congrès, et ont également protégé les accusés de "l'esprit factice" - c'est-à-dire de la partisanerie. Ce n'est qu'en cas de crime très grave (trahison, meurtre…), si l'immoralité et la culpabilité de l'accusé sont évidentes de toutes parts, que quelqu'un sera démis de ses fonctions.


Le Congrès "inculpe" quelqu'un. Mais c'est au Sénat de « condamner ». De manière analogue, le Congrès est un « grand » jury et le Sénat fonctionne comme un jury « ordinaire ». Il faut une barre plus élevée pour la condamnation que pour l'inculpation.


Voir la vidéo: Pourquoi lexigence de justice nous est si essentielle? (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Ingemar

    Si vous ne l'aimez pas, ne le lisez pas !

  2. Wulfgar

    Bravo, quelle phrase ..., l'excellente pensée

  3. Archerd

    Il y a quelque chose là-dedans. Merci pour l'aide à ce sujet, je pense aussi que le plus simple sera le mieux ...

  4. Kigami

    la réponse)))

  5. Dustan

    mona montre !!



Écrire un message