Podcasts sur l'histoire

La première Cour suprême est établie

La première Cour suprême est établie

La loi judiciaire de 1789 est adoptée par le Congrès et signée par le président George Washington, établissant la Cour suprême des États-Unis en tant que tribunal composé de six juges qui devaient siéger à la cour jusqu'à leur mort ou leur retraite. Ce jour-là, le président Washington a nommé John Jay pour présider en tant que juge en chef, et John Rutledge, William Cushing, John Blair, Robert Harrison et James Wilson pour être juges associés. Le 26 septembre, les six nominations ont été confirmées par le Sénat américain.

LIRE LA SUITE : Pourquoi 9 juges siègent-ils à la Cour suprême ?

La Cour suprême des États-Unis a été créée par l'article 3 de la Constitution des États-Unis. La Constitution accorde à la Cour suprême la compétence ultime sur toutes les lois, en particulier celles dont la constitutionnalité est en cause. La Haute Cour a également été désignée pour superviser les affaires concernant les traités des États-Unis, les diplomates étrangers, la pratique de l'amirauté et la juridiction maritime. Le 1er février 1790, la première session de la Cour suprême des États-Unis a eu lieu au Royal Exchange Building de New York.

La Cour suprême des États-Unis est devenue l'organe judiciaire le plus important au monde en termes de place centrale dans l'ordre politique américain. Selon la Constitution, la taille du tribunal est fixée par le Congrès et le nombre de juges a varié au cours du XIXe siècle avant de se stabiliser en 1869 à neuf. Ce nombre, cependant, peut être modifié à tout moment par le Congrès. En temps de crise constitutionnelle, la plus haute juridiction du pays a toujours joué un rôle déterminant dans la résolution, pour le meilleur ou pour le pire, des grands problèmes de l'époque.

LIRE LA SUITE: 7 choses que vous ne savez peut-être pas sur la Cour suprême des États-Unis


Cour suprême de justice à Fort William

Les Cour suprême de justice à Fort William à Calcutta (Kolkata), a été fondée en 1774 par la loi de régulation de 1773. Elle a remplacé la cour du maire de Calcutta et a été la plus haute cour de l'Inde britannique de 1774 à 1862, date à laquelle la Haute Cour de Calcutta a été créée par la loi de 1861 sur les hautes juridictions indiennes. .

Cour suprême de justice à Fort William
Établi22 octobre 1774 ( 1774-10-22 )
Dissous1862
EmplacementCalcutta
Autorisé parLoi régulatrice de 1773
Appels àConseil privé du Royaume-Uni
Durée du mandat du jugeMandat à vie
Nombre de postes4 par la loi

De 1774 à l'arrivée de la loi du Parlement sur la magistrature du Bengale de 1781 en juin 1782, la Cour a revendiqué sa compétence sur toute personne résidant au Bengale, au Bihar ou à l'Orissa. Ces premières années étaient connues pour leur conflit avec le Conseil suprême du Bengale sur la compétence de la Cour. Le conflit a pris fin avec l'adoption par le Parlement du Bengal Judicature Act de 1781, qui limitait la compétence de la Cour suprême à ceux qui vivaient à Calcutta ou à tout sujet britannique au Bengale, au Bihar et à Odisha, supprimant ainsi la compétence de la Cour sur toute personne. résidant au Bengale, au Bihar et à l'Odisha.

Le palais de justice lui-même était un bâtiment à deux étages avec des colonnes ioniques et une balustrade surmontée d'une urne et se tenait à côté des bâtiments des écrivains. Le bâtiment a également servi de mairie de Calcutta à un moment donné. Il a été démoli en 1792 et remplacé par le bâtiment actuel en 1832.


L'interrègne

Les arrêts fondamentaux de la Cour suprême ont permis au processus politique fédéral – et à tous ses préjugés, incohérences et complexités – de dominer les affaires indiennes après la trilogie Marshall pendant un siècle et demi. Une deuxième trilogie de cas, officieusement connue sous le nom de trilogie du pouvoir plénier, a commémoré les décennies les plus sombres pour les Indiens de l'histoire américaine. Ces cas—Chien corbeau ex parte, 109 U.S. 556 (1883) États-Unis c. Kagama, 118 U.S. 375 (1886) et Loup solitaire contre Hitchcock, 187 U.S. 553 (1903) - a exploré les limites extérieures du pouvoir du Congrès et de l'exécutif sur les affaires indiennes, les terres indiennes et même la vie des Indiens - presque toujours sans le consentement du peuple indien ou des nations indiennes.

La politique indienne fédérale du XIXe siècle a comporté le déplacement massif de nations indiennes entières de l'Est vers ce qui est maintenant le centre des États-Unis, une guerre destructrice à grande échelle avec les nations indiennes du Sud-Est, des Grandes Plaines et de l'Extrême-Ouest, ainsi que la confiscation et exploitation des terres et des ressources indiennes restantes et réservées par les États-Unis et leurs citoyens. Les nations indiennes sont souvent devenues isolées sur des réserves ou des parcelles en damier de terres isolées dans des régions éloignées.

La portée juridique de cet isolement est venue au premier plan dans chien corbeau et Kagama. Dans chien corbeau, les dirigeants de la bande d'Indiens Lakota de Sicangu se disputaient l'opportunité de concéder des terres et des ressources supplémentaires aux États-Unis. Crow Dog, le chef du groupe opposé à la concession, aurait assassiné Spotted Tail, le promoteur de la concession. Les fonctionnaires fédéraux voulaient poursuivre Crow Dog en vertu de la loi fédérale, mais la Cour suprême a statué qu'aucune loi fédérale ou traité indien n'autorisait expressément la juridiction pénale fédérale sur un crime entre Indiens et Indiens sur les terres indiennes.

Le Congrès a rapidement adopté la loi sur les crimes majeurs, autorisant expressément la juridiction pénale fédérale dans de tels cas. Kagama a été la première poursuite intentée en vertu de la Loi à atteindre la Cour suprême. Pour la première fois, la Cour a abordé la source de l'autorité constitutionnelle du Congrès sur les affaires indiennes et le pays indien. La Cour a rejeté l'affirmation du gouvernement selon laquelle la clause sur le commerce indien autorisait l'extension de la juridiction pénale fédérale sur le pays indien, disposition sur laquelle le Congrès s'était longtemps appuyé pour une grande partie de son programme sur les affaires indiennes. La Cour a plutôt jugé que des intérêts fédéraux plus généralisés dans le maintien de l'ordre public sur les terres indiennes et la protection des Indiens contre les États et leurs citoyens, autorisaient la Major Crimes Act. 18 U.S.C. § 1153.

Pendant ce temps, le Congrès a établi l'attribution comme politique nationale. L'attribution impliquait l'éclatement des réserves indiennes en « attribuant » des parcelles à des Indiens individuels, puis en vendant des terres « excédentaires » sur le marché libre. L'attribution a été un désastre sans réserve pour les Indiens, les gouvernements tribaux et la gouvernance des réserves. Les non-Indiens ont rapidement et efficacement acquis les terres attribuées et excédentaires les plus précieuses par des moyens légaux et illégaux, et en 1928, les deux tiers des terres tribales ont disparu.

Loup solitaire concernait l'objection à un plan d'allotissement de la réserve Kiowa-Comanche-Apache. Voir en général Angela R. Riley, Le sommet du pouvoir plénier du Congrès sur les affaires indiennes : l'histoire de Loup solitaire contre Hitchcock, dans Histoires de droit indien 189 (Carole Goldberg et al. eds., 2011). Aux termes du traité, les deux tiers des hommes adultes des tribus devraient consentir avant que le traité puisse être modifié. Lone Wolf the Younger a fait valoir que les Américains avaient obtenu frauduleusement le consentement de la tribu et que le plan d'attribution approuvé par le Congrès devait être enjoint. La Cour a jugé que le Congrès avait le pouvoir de procéder au plan d'attribution en vertu de son pouvoir absolu sur les affaires indiennes, que la modification fédérale des droits de propriété des Indiens sur les objections tribales pouvait se poursuivre parce que la tribu recevrait une compensation, et que la Cour présumerait que le Congrès était agir de bonne foi dans la fixation des conditions d'indemnisation. La Cour a apparemment jugé que les réclamations indiennes contestant les décisions du Congrès et de l'exécutif sur les affaires indiennes n'étaient pas soumises à un contrôle judiciaire par les tribunaux.

L’extrême déférence de la Cour suprême envers les politiques du gouvernement fédéral en matière d’affaires indiennes s’est étendue jusqu’au milieu du XIXe siècle. La décision finale du pouvoir plénier doit être Tee-Hit-Ton Indians c. États-Unis, 348 U.S. 272 ​​(1955). Voir en général Walter R. Echo-Hawk, Dans les tribunaux du conquérant : Les 10 pires affaires de droit indien jamais décidées 359 (2010). Là, le ministère de l'Intérieur a autorisé la récolte de bois précieux dans la forêt nationale de Tongass revendiquée par les autochtones de l'Alaska. La Cour a statué que le Congrès n'avait jamais conféré de droits de propriété aux autochtones de l'Alaska et que la prise de propriété protégée par un titre indien n'était pas soumise à la clause du cinquième amendement sur les prélèvements et l'indemnisation équitable.


La première Cour suprême est établie - HISTORIQUE

Pendant une grande partie du premier siècle de la Cour suprême, ses batailles les plus féroces concernaient le conflit entre le pouvoir national et les droits des États. La bataille a été incarnée par le choc des idées et des personnalités entre les fédéralistes, dirigés par le président John Adams et le juge en chef John Marshall, et les républicains jeffersoniens, dirigés par le président Thomas Jefferson. Les fédéralistes soutenaient un gouvernement fédéral fort pour préserver l'union, craignaient une règle de majorité incontrôlée et espéraient que des tribunaux indépendants contrôleraient les excès démocratiques. Réagissant peut-être à leurs souvenirs de régime monarchique, les républicains se méfiaient à la fois du pouvoir national et des tribunaux fédéraux, croyaient fermement aux droits des États et insistaient sur le fait que les différends constitutionnels devaient généralement être tranchés par des majorités locales plutôt que par des juges non élus. En fin de compte, Marshall a battu Jefferson dans leurs batailles constitutionnelles, établissant à la fois le pouvoir du Congrès de réglementer l'économie nationale et l'obligation des États d'obéir aux lois fédérales avec lesquelles ils étaient en désaccord – tous principes que Jefferson a niés. Mais la Cour suprême confiante que Marshall a établie s'est presque détruite en intervenant dans la crise nationale de l'esclavage, et il a fallu la guerre civile pour la remettre sur les rails.

Le conflit entre le nationalisme et les droits des États remonte aux débats entourant l'élaboration de la Constitution elle-même. Les fédéralistes ont insisté sur le fait que le Congrès et le président avaient besoin de larges pouvoirs pour relever les défis nationaux imprévus. À la Cour suprême, Marshall a inscrit les principes des fédéralistes dans la Constitution. Dans Fletcher v. Peck (1810), la première fois que la Cour suprême a invalidé une loi de l'État comme inconstitutionnelle, Marshall a souligné que la propriété privée et les contrats ne pouvaient pas être entravés à la légère par les majorités locales. La Cour Marshall a continué à faire avancer le double objectif de Marshall d'encourager l'unité nationale et de contrecarrer l'obstructionnisme local dans Martin v. Hunter's Lessee (1816), dans lequel le juge Joseph Story, le bon ami et loyal lieutenant de Marshall, a écrit une opinion affirmant le pouvoir de la Cour suprême de réviser les décisions des tribunaux d'État portant sur le droit fédéral.

Le point culminant de la vision nationale de Marshall est venu dans McCulloch v. Maryland (1819), dans lequel il a rédigé un avis pour une Cour unanime confirmant le pouvoir du Congrès d'affréter la Banque des États-Unis. Marshall a ressuscité les mêmes arguments qu'Alexander Hamilton avait utilisés pour persuader George Washington d'affréter la banque malgré les objections de Jefferson : à savoir que la Constitution donne au Congrès le pouvoir d'adopter toutes les lois « nécessaires et appropriées » pour l'exécution de ses pouvoirs constitutionnels, et que ces mots doit être interprété au sens large, dans un esprit pratique. Marshall a également insisté sur le fait que les États n'avaient pas le pouvoir de taxer la banque, rejetant le point de vue de Jefferson selon lequel l'Union était un pacte d'États souverains, dont chacun pouvait substituer ses propres vues constitutionnelles à celles du Congrès. Bien que la décision ait été populaire dans les États du centre et du nord, elle a précipité une réaction violente contre la Cour dans les États du sud et de l'ouest.


Au cours de sa présidence, Thomas Jefferson était souvent en désaccord politique avec le juge en chef John Marshall, son cousin éloigné.

Reproduction avec l'aimable autorisation de Corbis images

Publié en décembre 2006.
LA COUR SUPRÊME est une production de Thirteen/WNET New York.
&copie 2007 Educational Broadcasting Corporation. Tous les droits sont réservés. Conditions d'utilisation | Politique de confidentialité de PBS


Contenu

En 1861, le Loi sur les hautes juridictions indiennes de 1861 a été promulguée pour créer des tribunaux de grande instance pour diverses provinces et a aboli les cours suprêmes à Calcutta, Madras et Bombay et aussi le sadar adalats dans les villes présidentielles de leurs régions respectives. Ces nouvelles hautes cours ont eu la particularité d'être les plus hautes juridictions pour toutes les affaires jusqu'à la création de la Cour fédérale de l'Inde sous la Loi sur le gouvernement indien de 1935. La Cour fédérale était compétente pour régler les différends entre les provinces et les États fédéraux et entendre les appels contre les jugements des hautes cours. Le premier CJI de l'Inde était H. J. Kania. [5]

La Cour suprême de l'Inde a vu le jour le 28 janvier 1950. [1] Elle a remplacé à la fois la Cour fédérale de l'Inde et le Comité judiciaire du Conseil privé qui étaient alors au sommet du système judiciaire indien. La première procédure et l'inauguration ont cependant eu lieu le 28 janvier 1950 à 9h45, lorsque les juges ont pris place. Qui est donc considérée comme la date officielle d'établissement. [6]

La Cour suprême avait initialement son siège à la Chambre des princes dans le bâtiment du parlement où siégeait l'ancienne Cour fédérale de l'Inde de 1937 à 1950. Le premier juge en chef de l'Inde était H. J. Kania. En 1958, la Cour suprême a déménagé dans ses locaux actuels. [1] À l'origine, la Constitution de l'Inde prévoyait une cour suprême avec un juge en chef et sept juges laissant au parlement le soin d'augmenter ce nombre. [7] Au cours des années de formation, la Cour suprême s'est réunie de 10 à 12 heures du matin, puis de 14 à 16 heures de l'après-midi pendant 28 jours par mois. [8]

La Cour suprême de l'Inde a été constituée conformément au chapitre IV de la partie V de la Constitution de l'Inde. Le quatrième chapitre de la Constitution indienne est " L'Union Judiciaire ". En vertu de ce chapitre, la Cour suprême de l'Inde est investie de toute juridiction. Conformément à l'article 124, la Cour suprême de l'Inde a été constituée et établie. Conformément à l'article 129, la Cour suprême est la Cour d'archives. Conformément à l'article 131, la juridiction d'origine de la Cour suprême est autorisée. Conformément aux articles 132, 133, 134, la juridiction d'appel de la Cour suprême est autorisée. En vertu de l'article 135, le pouvoir de la Cour fédérale est conféré à la Cour suprême. L'article 136 traite de l'autorisation spéciale de faire appel devant la Cour suprême. Le pouvoir de révision de la Cour suprême est expliqué à l'article 137. L'article 138 traite de l'élargissement de la compétence de la Cour suprême. L'article 139 traite de l'attribution à la Cour suprême des pouvoirs d'émettre certaines ordonnances. Les pouvoirs accessoires de la Cour suprême sont donnés conformément à l'article 140. [9]

Le pouvoir législatif de la Cour suprême est conféré par l'article 141 de la Constitution. .Loi déclarée par la Cour suprême comme contraignante pour tous les tribunaux. [dix]

Actuellement, les membres du Collegium sont :

Le bâtiment est façonné pour symboliser la balance de la justice avec sa poutre centrale étant l'aile centrale du bâtiment, composée de la cour du juge en chef, la plus grande des salles d'audience, avec deux salles d'audience de chaque côté. L'aile droite de la structure comprend le barreau, composé de salles, les bureaux du procureur général de l'Inde et d'autres officiers de justice et la bibliothèque du tribunal. L'aile gauche a les bureaux du tribunal. Au total, il y a 15 salles d'audience dans les différentes ailes du bâtiment. [5] [1] [11]

La première pierre du bâtiment de la Cour suprême a été posée le 29 octobre 1954 par le Dr Rajendra Prasad, le premier président de l'Inde. Le bloc principal du bâtiment a été construit sur un terrain triangulaire de 17 acres et a été conçu dans un style indo-britannique par l'architecte en chef Ganesh Bhikaji Deolalikar, le premier Indien à diriger le Département central des travaux publics. Il a un dôme de 27,6 m (90 pi 7 po) de haut et une spacieuse véranda à colonnades. Le tribunal a emménagé dans le bâtiment en 1958. En 1979, deux nouvelles ailes – l'aile est et l'aile ouest – ont été ajoutées au complexe. 1994 a vu la dernière extension. [1]

Sculpture Mère et Enfant Modifier

Le 20 février 1980, une sculpture en bronze noir de 210 cm (6 pi 11 po) de hauteur a été installée sur la pelouse de la Cour suprême. Il dépeint la Mère Inde sous la forme d'une figure de dame, abritant la jeune République de l'Inde représentée par le symbole d'un enfant, qui fait respecter les lois du pays représentées symboliquement sous la forme d'un livre ouvert. Sur le livre, une poutre d'équilibre est montrée, qui représente la dispense d'une justice égale à tous. La sculpture a été réalisée par le célèbre artiste Chintamoni Kar. La sculpture est juste derrière la statue du Mahatma Gandhi. [ citation requise ]

Sceau Modifier

Le dessin du sceau de la Cour est reproduit à partir de la roue qui apparaît sur la capitale du Lion de Sarnath, Ashoka, avec 24 rayons. L'inscription en sanskrit, यतो धर्मस्ततो जयः (IAST : Yato Dharmastato Jayaḥ, signifie "d'où la justice (dharma), de là la victoire". Il est également appelé la roue de la justice, englobant la vérité, la bonté et l'équité. [5]

Registre Modifier

Le greffe de la Cour suprême est dirigé par le Secrétaire général qui est actuellement assisté de 10 greffiers, de plusieurs greffiers supplémentaires et adjoints, [12] etc. L'article 146 de la Constitution traite des nominations des officiers et agents du greffe de la Cour suprême. . [13] [14]

Les avocats de la Cour suprême Modifier

Les Règles de la Cour suprême, 2013 autorisent uniquement les avocats inscrits auprès de la Cour suprême, appelés avocats inscrits au dossier, à comparaître, à agir et à plaider pour une partie devant le tribunal. [15] Les avocats qui sont désignés comme « avocats principaux » par la Cour suprême ou l'une des hautes cours peuvent comparaître pour des clients avec un avocat inscrit au dossier. Tout autre avocat peut comparaître pour une partie avec ou sous les instructions d'un avocat inscrit au dossier.

Taille du terrain Modifier

Initialement, la Constitution de l'Inde prévoyait une Cour suprême avec un juge en chef et 7 juges. Dans les premières années, une formation complète de la Cour suprême siégeait ensemble pour entendre les affaires qui leur étaient présentées. À mesure que le travail de la Cour augmentait et que les affaires commençaient à s'accumuler, le Parlement a augmenté le nombre de juges (y compris le juge en chef) de 8 en 1950 à 11 en 1956, 14 en 1960, 18 en 1978, 26 en 1986, 31 en 2009, à 34 en 2019. À mesure que le nombre de juges a augmenté, ils siègent en bancs plus petits de deux ou trois (appelés bancs de division) [16] — se réunissant en bancs plus grands de cinq ou plus (appelés bancs de division) [16] un banc de la constitution) lorsqu'il est nécessaire de régler des questions fondamentales de droit. Un banc peut renvoyer une affaire devant lui à un banc plus grand, si le besoin s'en fait sentir. [17]

Les affaires impliquant l'interprétation de la Constitution sont entendues par au moins une formation de 5 juges, comme prévu dans Article 145, paragraphe 3. [18]

Le plus grand banc de la Cour suprême de l'Inde a été constitué en 1973 en Kesavananda Bharati c. État du Kerala. Un banc de 13 juges a été mis en place pour décider si le Parlement avait le droit absolu de modifier la Constitution ou non, ce qui a finalement donné lieu à la doctrine de la structure de base.

Admissibilité d'un juge de la Cour suprême Modifier

Un citoyen de l'Inde n'ayant pas plus de 65 ans conformément à l'article 124 de la Constitution qui a été :

  • un juge d'un tribunal de grande instance ou plus (en continu), pendant au moins cinq ans,
  • un avocat là-bas, depuis au moins dix ans,
  • un éminent juriste, de l'avis du président, pouvoir conféré par la clause 2 de l'article 124 de la Constitution de l'Inde

peut être recommandé pour nomination, un juge de la Cour suprême. [19]

Données démographiques des tribunaux Modifier

Je suis fier d'être indien. L'Inde est le seul pays où un membre de la communauté minoritaire Parsi avec une population de 1 67 000 habitants, comme moi, peut aspirer au poste de juge en chef de l'Inde. Ces choses n'arrivent pas dans nos pays voisins.

Dans la pratique, les juges de la Cour suprême ont été sélectionnés jusqu'à présent, principalement parmi les juges des hautes cours. À peine sept juges—S. M. Sikri, S. Chandra Roy, Kuldip Singh, Santosh Hegde, R. F. Nariman, U. U. Lalit, L. Nageswara Rao et Indu Malhotra—ont été nommés à la Cour suprême directement du barreau (c'est-à-dire qui étaient des avocats en exercice). [22] [23]

La Cour suprême a vu sa première femme juge lorsque la juge M. Fathima Beevi a prêté serment en 1989. [24] La septième et la plus récente femme juge de la cour est la juge Indu Malhotra. [25] [26]

En 1968, le juge Mohammad Hidayatullah est devenu le premier juge en chef musulman de l'Inde. En 2000, le juge K. G. Balakrishnan est devenu le premier juge de la dalit communauté. En 2007, il est également devenu le premier dalit Juge en chef de l'Inde. En 2010, le juge S. H. Kapadia issu d'une communauté minoritaire Parsi est devenu le juge en chef de l'Inde. [20] [27] En 2017, le juge Jagdish Singh Khehar est devenu le premier juge en chef sikh de l'Inde. Indu Malhotra est la première femme juge à être sélectionnée directement du barreau.

La Constitution vise à garantir l'indépendance des juges de la Cour suprême de diverses manières. Conformément à l'article 50 des principes directeurs de la politique de l'État, l'État doit prendre des mesures pour séparer le pouvoir judiciaire de l'exécutif. L'indépendance du pouvoir judiciaire, la suprématie de la constitution et la primauté du droit sont les caractéristiques de la structure de base de la Constitution.

La Cour suprême et les hautes cours sont habilitées à encadrer SUO moto affaires sans recevoir les pétitions/plaintes formelles sur toute injustice présumée, y compris les actions/actes se livrant à un outrage au tribunal et à un outrage à la Constitution par l'exécutif, les législateurs, les citoyens, etc. [28] Il est considéré comme l'un des tribunaux les plus indépendants du pays. toute l'Asie du Sud-Est.

L'objectif principal de la Cour suprême est de trancher les questions constitutionnelles. [29] Il est du devoir du pouvoir judiciaire d'encadrer SUO moto ou d'enquêter au plus tôt sur les affaires/requêtes contre l'exécutif ou le législatif lorsque des lois sont mises en œuvre en violation du fondement et de la structure de base de la Constitution, car l'article 38 (1) des principes directeurs garantit que l'État/le pouvoir judiciaire s'efforcent de promouvoir le bien-être du peuple en garantissant un ordre social dans lequel la justice sociale, économique et politique est animée/informée dans toutes les institutions de la vie. [30]

B. R. Ambedkar a clarifié comme indiqué ci-dessous lors des débats de l'Assemblée constituante sur l'article 38 (1) en soulignant sa mise en œuvre inévitable.

. Le mot « s'efforcer » qui apparaît dans le projet de Constitution, dans le jugement, est très important. Nous l'avons utilisé parce que notre intention est que même lorsqu'il existe des circonstances qui empêchent le gouvernement, ou qui s'opposent à ce que le gouvernement donne effet à ces principes directeurs, ils doivent, même dans des circonstances difficiles et peu propices, toujours s'efforcer d'accomplir les ces directives. C'est pourquoi nous avons utilisé le mot « s'efforcer ». Sinon, il serait loisible à tout gouvernement de dire que les circonstances sont si mauvaises, que les finances sont si insuffisantes que nous ne pouvons même pas faire un effort dans la direction dans laquelle la Constitution nous demande d'aller.

Nominations et collégium Modifier

Conformément à la constitution, telle que retenue par le tribunal dans les affaires des trois juges - (1982, 1993, 1998), un juge est nommé à la Cour suprême par le président sur recommandation du collège – un groupe fermé du juge en chef de l'Inde, des quatre juges les plus anciens du tribunal et du juge le plus ancien issu de la haute cour d'un candidat potentiel. [31] Cela s'est traduit par le respect d'un protocole de procédure pour les nominations.

Les juges étaient auparavant nommés par le président sur avis du cabinet du syndicat. Après 1993 (l'affaire des seconds juges), aucun ministre, ni même l'exécutif collectivement, ne peut proposer de noms au président [32] [33] qui décide finalement de les nommer à partir d'une liste de noms recommandés uniquement par le collège de la magistrature. Simultanément, comme le dit cet arrêt, l'exécutif s'est vu conférer le pouvoir de rejeter un nom recommandé. Cependant, selon certains, [ qui? ] l'exécutif n'a pas fait preuve de diligence dans l'utilisation de ce pouvoir pour rejeter les noms de mauvais candidats recommandés par le pouvoir judiciaire. [34] [35] [36]

Le système collégial a fait l'objet de nombreuses critiques. [33] En 2015, le parlement a adopté une loi pour remplacer le collège par une Commission nationale des nominations judiciaires (NJAC). Cette décision a été déclarée inconstitutionnelle par la Cour suprême, dans l'affaire des quatrièmes juges, car le nouveau système compromettrait l'indépendance du pouvoir judiciaire. [37] Remettant en place l'ancien système du collégium, le tribunal a sollicité des suggestions, même du grand public, sur la manière d'améliorer le système du collégium, en gros dans le sens de – la mise en place d'un critère d'éligibilité pour les nominations, un secrétariat permanent pour aider le collège passe au crible les documents sur les candidats potentiels, insufflant plus de transparence dans le processus de sélection, le règlement des griefs et toute autre suggestion ne faisant pas partie de ces quatre catégories, comme la mutation des juges. [38] Cela a amené le tribunal à demander au gouvernement et au collège de finaliser le protocole de procédure incorporant ce qui précède. [39]

Une fois, en 2009, la recommandation de nomination d'un juge d'une haute cour faite par le collège de cette cour avait été contestée devant la Cour suprême. Le tribunal a estimé que qui pouvait devenir juge était une question de fait et que toute personne avait le droit de le remettre en question. Mais qui devait devenir juge était une question d'opinion et ne pouvait être interrogé. Tant qu'une consultation efficace a eu lieu au sein d'un collège pour parvenir à cet avis, le contenu ou le matériel qui lui a été soumis pour former l'avis ne pouvait pas être soumis à un examen devant un tribunal. [40]

Durée Modifier

Les juges de la Cour suprême prennent leur retraite à l'âge de 65 ans. Cependant, des juges de la Cour suprême indienne ont suggéré de prévoir un mandat fixe pour les juges, y compris le juge en chef indien. [41]

Salaire Modifier

L'article 125 de la constitution indienne laisse au parlement indien le soin de déterminer le salaire, les autres indemnités, les congés, la pension, etc. des juges de la Cour suprême. Cependant, le parlement ne peut modifier aucun de ces privilèges au détriment du juge après sa nomination. [42] Un juge de la Cour suprême touche un salaire de 250 000 (3 500 $ US) par mois, soit l'équivalent du plus haut fonctionnaire du gouvernement indien, le secrétaire du Cabinet indien, tandis que le juge en chef gagne 280 000 (3 900 $ US). ) par mois. [43]

Serment ou affirmation

Conformément à l'article 124 et à la troisième annexe de la constitution, le juge en chef (ou un juge) de la Cour suprême de l'Inde est tenu de faire et de souscrire en présence du président un serment ou une affirmation qu'il/elle

porterai une foi et une allégeance véritables à la Constitution de l'Inde telle qu'établie par la loi, que je maintiendrai la souveraineté et l'intégrité de l'Inde, que je remplirai dûment et fidèlement et au mieux de mes capacités, de mes connaissances et de mon jugement les fonctions de ma charge sans crainte ni faveur, affection ou malveillance et que je respecterai la Constitution et les lois.

Suppression Modifier

L'article 124(4) de la constitution, le président peut révoquer un juge en cas de mauvaise conduite ou d'incapacité prouvée lorsque le parlement approuve à la majorité de l'ensemble des membres de chaque chambre en faveur de la destitution et au moins les deux tiers des membres de chaque chambre présents. Pour engager une procédure de destitution contre un juge, au moins 50 membres de Rajya Sabha ou 100 membres de Lok Sabha doivent émettre l'avis par Loi de 1968 sur les juges (enquête). [44] Ensuite, un comité judiciaire serait formé pour formuler des accusations contre le juge, mener le procès équitable et soumettre son rapport au parlement. Lorsque le rapport de la commission judiciaire déclare le juge coupable d'inconduite ou d'incapacité, une nouvelle procédure de révocation sera engagée par le parlement si le juge ne démissionne pas. [45] [46] [47]

Le juge, sur preuve de sa culpabilité, est également passible d'une peine conformément aux lois applicables ou d'outrage à la constitution en violant le serment en vertu d'un manquement à la constitution [48]

Après la retraite Modifier

Une personne qui a pris sa retraite en tant que juge de la Cour suprême est interdite d'exercer dans un tribunal ou devant toute autre autorité en Inde. Cependant, les juges de la Cour suprême et des hautes cours sont nommés à divers postes dans les tribunaux et les commissions, après leur retraite. L'avocat Ashish Goel dans un article récent a critiqué cela en déclarant que les avantages postérieurs à la retraite pour les juges entravent l'indépendance judiciaire. [49] L'ancien ministre de la Loi et avocat principal de la Cour suprême, Arun Jaitley, a également critiqué la nomination des juges aux postes gouvernementaux après leur retraite. Jaitley a dit : « Il existe deux types de juges - ceux qui connaissent la loi et ceux qui connaissent le ministre de la Loi. Nous sommes le seul pays au monde où les juges nomment des juges. Même s'il y a un âge de la retraite, les juges ne sont pas disposés à à la retraite. Les jugements avant la retraite sont influencés par les emplois après la retraite. [50]

Examiner la pétition Modifier

L'article 137 de la Constitution indienne prévoit le pouvoir de la Cour suprême de réviser ses propres jugements. Aux termes du présent article, sous réserve des dispositions de toute loi adoptée par le parlement ou de toute règle adoptée en vertu de l'article 145, la Cour suprême a le pouvoir de réviser tout jugement prononcé ou toute ordonnance rendue par elle. La Cour suprême peut annuler toute décision du parlement et du gouvernement sur la base de la violation des caractéristiques de base. Il peut annuler le processus de destitution du président et des juges qui est adopté par le parlement sur la base de la validité constitutionnelle ou de caractéristiques fondamentales. [51]

En vertu de l'ordonnance XL des règles de la Cour suprême, qui ont été encadrées en vertu de ses pouvoirs en vertu de l'article 145 de la constitution, la Cour suprême peut réviser son jugement ou son ordonnance, mais aucune demande de révision ne doit être examinée dans une procédure civile, sauf pour les motifs mentionnés dans l'Ordonnance XLVII, Règle 1 du Code de procédure civile.

Pouvoirs de punir pour outrage Modifier

En vertu des articles 129 et 142 de la Constitution, la Cour suprême a été investie du pouvoir de punir quiconque pour outrage à un tribunal en Inde, y compris elle-même. La Cour suprême a mené une action sans précédent lorsqu'elle a ordonné à un ministre d'État en exercice du gouvernement du Maharashtra, Swaroop Singh Naik, [52] d'être emprisonné pendant un mois pour outrage au tribunal le 12 mai 2006. [53] [54 ]

L'article 145 de la Constitution de l'Inde habilite la Cour suprême à élaborer ses propres règles (avec l'approbation du président) pour réglementer la pratique et les procédures des tribunaux. Trois versions des règles ont été publiées : la première en 1950, puis en 1966 et 2013. [55]

La Cour suprême a décidé de suivre un nouveau système de liste à partir du 5 février 2018 pour l'attribution des affaires aux juges. Dans le cadre du nouveau système de liste, le CJI entendra toutes les demandes de congé spécial (SLP) et les questions liées à l'intérêt public, à la justice sociale, aux élections, à l'arbitrage et aux questions pénales, entre autres. Les autres juges collégiaux/seniors pour entendre les questions liées aux conflits du travail, aux questions fiscales, aux questions d'indemnisation, aux questions de protection des consommateurs, aux questions de droit maritime, aux questions d'hypothèques, aux questions de droit des personnes, aux questions de droit de la famille, aux questions d'acquisition de terrains, aux questions de service, aux questions d'entreprise, etc. [56]

Supreme Court Reports est le journal officiel des décisions de la Cour suprême devant faire l'objet d'un rapport. Il est publié sous l'autorité de la Cour suprême de l'Inde par le contrôleur des publications, gouvernement de l'Inde, Delhi. [57] En outre, il existe de nombreux autres journaux privés réputés qui rendent compte des décisions de la Cour suprême. Certaines de ces autres revues importantes sont : SCR (The Supreme Court Reports), SCC (Supreme Court Cases), AIR (All India Reporter), SCALE, etc.

Aide juridique, [58] [59] [60] vendeurs payants, poste de premiers secours, clinique dentaire, unité de physiothérapie et laboratoire de pathologie, comptoir de réservation ferroviaire, cantine, bureau de poste et une succursale et 3 guichets automatiques de la banque UCO, Le musée de la Cour suprême [61] peut être utilisé par les plaideurs et les visiteurs.

Réforme agraire Modifier

Après que certains tribunaux ont annulé les lois de l'État pour la redistribution des terres des zamindar (propriétaire) au motif que les lois violaient les droits fondamentaux des zamindars, le parlement a adopté le 1er amendement à la constitution en 1951, suivi du 4e amendement en 1955, pour maintenir son autorité de redistribuer les terres. La Cour suprême a contré ces amendements en 1967 lorsqu'elle a statué dans Golaknath c. État du Pendjab [62] que le parlement n'avait pas le pouvoir d'abroger les droits fondamentaux, y compris les dispositions sur la propriété privée. Le 25e amendement à la constitution en 1971 a restreint le droit d'un citoyen à la propriété en tant que droit fondamental et a donné au gouvernement le pouvoir de porter atteinte à la propriété privée, ce qui a provoqué une fureur parmi les zamindars.

Pendant l'urgence (1975-1977) Modifier

L'indépendance du pouvoir judiciaire a été sévèrement réduite [63] lors de l'urgence indienne (1975-1977) d'Indira Gandhi. Les droits constitutionnels des personnes emprisonnées sont restreints par les lois sur la détention préventive adoptées par le Parlement. Dans le cas de Shiva Kant Shukla (Magistrat de district supplémentaire de Jabalpur c. Shiv Kant Shukla), populairement connu sous le nom de Affaire Habeas Corpus, un banc de cinq juges les plus hauts placés de la Cour suprême a statué en faveur du droit de l'État à des pouvoirs de détention illimités pendant l'état d'urgence. Les juges A.N. Ray, P.N. Bhagwati, Y.V. Chandrachud et M.H. Beg, énoncé dans la décision majoritaire : [64]

(en vertu de la déclaration d'urgence) personne n'a de lieu pour déplacer une requête en vertu de l'art. 226 devant une Haute Cour pour habeas corpus ou toute autre assignation ou ordonnance ou instruction visant à contester la légalité d'une ordonnance de détention.

La seule opinion dissidente était celle du juge H. R. Khanna, qui a déclaré :

la détention sans jugement est un anathème pour tous ceux qui aiment la liberté personnelle. Une dissidence est un appel à l'esprit sombre de la loi, à l'intelligence d'un jour futur, lorsqu'une décision ultérieure peut éventuellement corriger l'erreur dans laquelle le juge dissident croit que le tribunal a été trahi. [64]

On pense qu'avant de rendre son opinion dissidente, le juge Khanna avait mentionné à sa sœur : « J'ai préparé mon jugement, ce qui va me coûter le Chief Justice-ship of India. [65] En janvier 1977, le juge Khanna a été remplacé en dépit d'être le juge le plus ancien à l'époque et ainsi le gouvernement a enfreint la convention de nommer uniquement le juge le plus ancien au poste de juge en chef de l'Inde. Le juge Khanna reste une figure légendaire parmi la fraternité juridique en Inde pour cette décision.

Le New York Times a écrit à propos de cette opinion : « La soumission d'un pouvoir judiciaire indépendant à un gouvernement absolutiste est pratiquement la dernière étape dans la destruction d'une société démocratique et la décision de la Cour suprême indienne semble proche d'une capitulation totale.

Pendant la période d'urgence, le gouvernement a également adopté le 39e amendement, qui visait à limiter le contrôle judiciaire de l'élection du Premier ministre, seul un organe constitué par le parlement pouvait contrôler cette élection. [66] Par la suite, le Parlement, avec la plupart des membres de l'opposition en prison pendant l'urgence, a adopté le 42e amendement qui a empêché tout tribunal d'examiner tout amendement à la constitution à l'exception des questions de procédure concernant la ratification. Quelques années après l'état d'urgence, cependant, la Cour suprême a rejeté le caractère absolu du 42e amendement et a réaffirmé son pouvoir de contrôle judiciaire dans Minerva Mills c. Union indienne (1980).

L'après 1980 : une cour affirmée Modifier

Après la défaite d'Indira Gandhi aux élections de 1977, le nouveau gouvernement de Morarji Desai, et en particulier le ministre de la Justice Shanti Bhushan (qui avait auparavant plaidé en faveur des Affaire Habeas Corpus), a introduit un certain nombre d'amendements rendant plus difficile la déclaration et le maintien d'une situation d'urgence, et a rétabli une grande partie des pouvoirs de la Cour suprême. On dit que la doctrine de la structure de base, créée en Kesavananda Bharati c. État du Kerala, a été renforcé en celle d'Indira Gandhi boîtier et gravé dans la pierre Minerva Mills c. Union indienne. [67]

Les interprétations créatives et larges de l'article 21 (vie et liberté personnelle) par la Cour suprême, principalement après la période d'urgence, ont donné lieu à une nouvelle jurisprudence des litiges d'intérêt public qui a vigoureusement promu de nombreux droits économiques et sociaux importants (protégés par la Constitution mais non exécutoires ), y compris, mais sans s'y limiter, les droits à l'éducation gratuite, aux moyens de subsistance, à un environnement sain, [68] à la nourriture et bien d'autres. Les droits civils et politiques (traditionnellement protégés dans le chapitre des droits fondamentaux de la constitution indienne) ont également été étendus et plus farouchement protégés. Ces nouvelles interprétations ont ouvert la voie à des litiges sur un certain nombre de questions importantes.

Depuis 2000 Modifier

Parmi les décisions importantes de la Cour suprême après 2000 figure l'affaire Coelho I.R. Coelho c. État du Tamil Nadu (arrêt du 11 janvier 2007). Une formation unanime de 9 juges a réaffirmé la structure basique doctrine. Elle a estimé qu'un amendement constitutionnel entraînant la violation de tout droit fondamental que la cour considère comme faisant partie de la structure basique de la constitution peut être invalidée en fonction de son impact et de ses conséquences.L'arrêt impose clairement des limitations supplémentaires au pouvoir constituant du Parlement en ce qui concerne les principes qui sous-tendent certains droits fondamentaux. L'arrêt Coelho a en effet rétabli la décision rendue dans l'affaire Golaknath concernant l'irrévocabilité de la constitution pour violation des droits fondamentaux, contrairement à l'arrêt de la Kesavananda Bharati Cas.

Une autre décision importante a été prise par la formation de cinq juges en Ashoka Kumar Thakur c. Union indienne où la validité constitutionnelle de la loi de 2006 sur les établissements d'enseignement centraux (réserves d'admission) a été confirmée, sous réserve des critères de « couche crémeuse ». Il est important de noter que le tribunal a refusé de suivre les normes de contrôle de « contrôle strict » suivies par la Cour suprême des États-Unis. Dans le même temps, le tribunal a appliqué les normes strictes d'examen dans Anuj Garg v. Hotel Association of India [69] (2007) ([3])a

Cas du spectre 2G Modifier

La Cour suprême a déclaré l'attribution du spectre comme "inconstitutionnelle et arbitraire" et a annulé toutes les 122 licences délivrées en 2008 pendant le mandat d'A. Raja (alors ministre des communications et de l'informatique), le principal responsable accusé dans l'affaire 2G. [70]

Droit à l'information Modifier

En 2010, la Cour suprême a interjeté appel devant elle-même contre le jugement de la haute cour de Delhi jugeant que le bureau du juge en chef de l'Inde relevait de la loi RTI et était susceptible de révéler des informations en vertu de celle-ci. [71] Bien que la Cour suprême soit favorable à ce que le bureau du CJI soit soumis à la loi RTI, le 13-11-2019, le bureau du juge en chef de l'Inde a été soumis à la loi RTI par un jugement majoritaire. [72] [73]

Argent noir Modifier

Le gouvernement a refusé de divulguer les détails d'environ 18 Indiens détenant des comptes à la LGT Bank, au Liechtenstein, évoquant une réponse brutale d'un banc composé des juges B Sudershan Reddy et S S Nijjar. Le tribunal a ordonné à l'équipe spéciale d'enquête (SIT) d'enquêter sur l'affaire. [74] [75] Le manque d'enthousiasme a incité le tribunal à créer une équipe spéciale d'enquête (SIT). [76]

Réserves minoritaires Modifier

La Cour suprême a confirmé le jugement de la Haute Cour d'Andhra Pradesh annulant le sous-quota de 4,5% pour les minorités en vertu du quota de réservation OBC de 27%. [77]

Vote en ligne/postal pour les citoyens indiens vivant à l'étranger (NRI) Modifier

Trois bancs de juges présidés par le juge en chef indien de l'époque, Altamas Kabir, ont envoyé un avis au gouvernement de l'Union et à la Commission électorale de l'Inde (CE) sur le PIL déposé par un groupe de NRI pour le vote en ligne/postal pour les citoyens indiens vivant à l'étranger. [78] [79]

T. S. R. Subramanian contre Union de l'Inde Éditer

En entendant T.S.R. Subramanian vs Union de l'Inde, un banc de division de la Cour suprême a statué que

  • Les agents de l'Indian Administrative Service (IAS), les agents d'autres All India Services et les autres fonctionnaires n'étaient pas tenus de suivre des instructions orales, car elles « sapent la crédibilité ». [80][81][82][83]
  • Un Conseil des services publics (CSB), dirigé par le secrétaire du Cabinet au niveau national et le secrétaire en chef au niveau de l'État, soit mis en place pour recommander le transfert / l'affectation des agents des services de l'Inde (IAS, IFoS et IPS). [84][85][86][87]
  • Les transferts des agents du groupe « B » devaient être effectués par les chefs de département (HoD). [88][89]
  • Il ne devait y avoir aucune ingérence des ministres de l'État, autre que le ministre en chef, dans les transferts/affectations de fonctionnaires. [88][89]

Ces décisions ont été reçues pour la plupart de manière positive et ont été qualifiées de « réforme(s) majeure(s) ». [81] [83] [84] [90] [91]

Reconnaissance des transgenres comme « troisième genre » dans la loi Modifier

En avril 2014, le juge K. S. Radhakrishnan a déclaré que les transgenres étaient le « troisième genre » en droit indien, dans l'affaire, Autorité nationale des services juridiques c. Union indienne. [92] [93] [94] La décision disait : [95]

Rarement, notre société réalise ou se soucie de réaliser le traumatisme, l'agonie et la douleur que subissent les membres de la communauté transgenre, ni n'apprécie les sentiments innés des membres de la communauté transgenre, en particulier de ceux dont l'esprit et le corps renient leur sexe biologique. Notre société ridiculise et abuse souvent de la communauté transgenre et dans les lieux publics comme les gares, les arrêts de bus, les écoles, les lieux de travail, les centres commerciaux, les théâtres [et] les hôpitaux, ils sont mis à l'écart et traités comme des intouchables, oubliant le fait que l'échec moral réside dans la société réticence à contenir ou à adopter différentes identités et expressions de genre, un état d'esprit que nous devons changer.

Le juge Radhakrishnan a déclaré que les personnes transgenres devraient être traitées de manière cohérente avec les autres minorités en vertu de la loi, leur permettant d'accéder à l'emploi, aux soins de santé et à l'éducation. [96] Il a présenté la question comme celle des droits de l'homme, affirmant que « Ces TG, même s'ils sont insignifiants en nombre, sont toujours des êtres humains et, par conséquent, ils ont parfaitement le droit de jouir de leurs droits humains », concluant en déclarant que : [95]

(1) Les hijras, les eunuques, à l'exception du genre binaire, devaient être traités comme un « troisième genre » dans le but de protéger leurs droits en vertu de la partie III de la Constitution indienne et des lois adoptées par le Parlement et les législatures des États.

(2) Le droit des personnes transgenres de décider de leur sexe auto-identifié devait être respecté et que l'Union et les gouvernements des États devaient accorder la reconnaissance légale de leur identité de genre telle que celle d'homme, de femme ou de troisième sexe.

Soulagement de plus de 35 000 fonctionnaires Modifier

L'affaire B.Prabhakara Rao contre État de l'A.P. impliquait une réduction soudaine de l'âge de la retraite de 58 à 55 ans pour plus de 35 000 fonctionnaires du gouvernement de l'État, des entreprises du secteur public, des organismes statutaires, des établissements d'enseignement et Tirupathi-Tirumalai Devasthanams (TTD). Ils ont perdu le premier tour du litige devant la Cour suprême. Consciente de l'erreur, une nouvelle législation a été adoptée, rétablissant l'âge initial de la retraite à 58 ans, mais prévoyant que le bénéfice de la nouvelle législation ne s'étendrait pas à ceux dont la réduction de l'âge de la retraite avait été maintenue. Pour contester cette loi, Subodh Markandeya a fait valoir qu'il suffisait d'annuler les « non » méchants – ce qui a été favorablement accueilli par la Cour suprême, soulageant plus de 35 000 fonctionnaires.

Dépénalisation de l'homosexualité Modifier

Le 6 septembre 2018, une formation constitutionnelle de cinq membres a dépénalisé l'homosexualité en annulant partiellement l'article 377 du Code pénal indien dans l'affaire Navtej Singh Johar c. Union of India. Le banc dirigé par Dipak Misra a déclaré à l'unanimité que la criminalisation des relations sexuelles privées consensuelles entre adultes du même sexe en vertu de l'article 377 du Code pénal indien était clairement inconstitutionnelle. Le tribunal a toutefois estimé que l'article s'appliquerait à la bestialité, aux relations sexuelles avec des mineurs et aux actes sexuels non consensuels. [97]

Dispute Ayodhya Modifier

Débat politique, historique et socio-religieux, le conflit d'Ayodhya dure depuis 1961, date à laquelle la première affaire a été déposée devant les tribunaux. La Cour suprême, après une audience marathon de 40 jours qui s'est terminée le 16 octobre, a réservé la décision et l'a révélée le 9 novembre 2019, déclarant que les terres contestées seraient données aux hindous et a également statué que la communauté musulmane recevra une autre pièce de Terrain de 5 acres pour la construction d'une mosquée. [98] Il s'agissait de l'une des décisions les plus importantes avant le départ à la retraite du juge en chef indien, Ranjan Gogoi, le 17 novembre 2019. [99] [100]

Corruption Modifier

L'année 2008 a vu la Cour suprême mêlée à plusieurs controverses, à partir d'allégations graves de corruption au plus haut niveau de la magistrature, [101] des congés privés coûteux aux frais des contribuables, [102] le refus de divulguer les détails du patrimoine des juges à la public, [103] secret dans la nomination des juges, [104] jusqu'au refus de rendre l'information publique en vertu de la Loi sur le droit à l'information. [105] Le juge en chef K. G. Balakrishnan a suscité beaucoup de critiques pour ses commentaires sur son poste n'étant pas celui d'un fonctionnaire, mais celui d'une autorité constitutionnelle. [106] Il est revenu plus tard sur ce stand. [107] Le pouvoir judiciaire a fait l'objet de sérieuses critiques de la part des anciens présidents Pratibha Patil et A. P. J. Abdul Kalam pour manquement à l'exercice de ses fonctions. [108] L'ancien Premier ministre Manmohan Singh a déclaré que la corruption est l'un des principaux défis auxquels le système judiciaire est confronté et a suggéré qu'il est urgent d'éradiquer cette menace. [109]

Le secrétaire du Cabinet indien a présenté au parlement le projet de loi sur l'enquête (amendement) des juges de 2008 pour la création d'un panel appelé Conseil judiciaire national, dirigé par le juge en chef de l'Inde, qui enquêtera sur les allégations de corruption et d'inconduite de la Haute Cour et de la Cour suprême. Juges de la Cour. [110] [111]

Affaires en attente Modifier

Selon le bulletin de la Cour suprême, il y a 58 519 affaires pendantes à la Cour suprême, dont 37 385 sont pendantes depuis plus d'un an, fin 2011. Hors affaires connexes, il reste encore 33 892 affaires pendantes. [112] Selon les dernières données en instance mises à disposition par la Cour suprême, le nombre total d'affaires pendantes devant la Cour suprême au 1er novembre 2017 est de 55 259, dont 32 160 affaires d'admission (divers) et 23 099 affaires d'audience ordinaire. [113] En mai 2014, l'ancien juge en chef indien, le juge R.M. Lodha, a proposé de faire fonctionner la justice indienne tout au long de l'année (au lieu du système actuel d'avoir de longues vacances, en particulier dans les tribunaux supérieurs) afin de réduire l'attente des affaires devant les tribunaux indiens. Cependant, selon cette proposition, il n'y aura pas de augmentation du nombre de jours ou d'heures de travail de l'un des juges et cela signifiait seulement que différents juges partiraient en vacances à différentes périodes de l'année selon leur choix, mais le Bar Council of India a rejeté cette proposition principalement parce qu'elle ont incommodé les avocats qui devraient travailler tout au long de l'année. [114] De plus, divers délais spécifiés dans le « code de procédure civile » sont également dilués par les jugements de la Cour suprême pour donner aux tribunaux le droit d'ajourner indéfiniment les affaires. [115] [116]

État de droit Modifier

La Cour suprême n'a pas suivi la trace de nombreuses affaires pendantes, depuis avril 2014 (plus de trois ans), contestant la validité de la loi de 2014 sur la réorganisation de l'Andhra Pradesh qui a été promulguée par le Parlement sans suivre la procédure stipulée dans la Constitution et est prétendue préjudiciable au fondement de base de la constitution sur lequel repose la structure de base de la constitution. [117] Le fondement de base de la constitution est la dignité et la liberté de ses citoyens qui est d'une importance suprême et ne peut être détruite par aucune législation du parlement. Considérant que le procès équitable pour examiner la validité du quatre-vingt-dix-neuvième amendement constitutionnel du 31 décembre 2014, pour former la Commission nationale des nominations judiciaires aux fins de la nomination des juges de la Cour suprême et des hautes cours, a été mené en toute priorité et que la Cour suprême a rendu son arrêt le 16 octobre 2015 (dans un délai d'un an) annulant l'amendement constitutionnel comme inconstitutionnel et ultra vires, déclarant que ledit amendement porte atteinte à l'indépendance de la justice. [118] L'élimination des diverses requêtes déposées contre l'Andhra Pradesh Reorganization Act, 2014 est également tout aussi importante car elle a aliéné les droits fondamentaux d'une vaste section de citoyens indiens et également contre le caractère fédéral de la constitution qui fait partie de la structure de base de la Constitution. La Cour suprême perd également son temps précieux en ne reprenant pas l'affaire dans son intégralité, mais en procédant au coup par coup en rendant son jugement pour disposer des requêtes liées à la répartition des actifs entre les États nouvellement formés du Telangana et de l'Andhra Pradesh. [119] La Cour suprême mène également au coup par coup les requêtes déposées par les États concernant le partage de l'eau des rivières et la bifurcation de la haute cour commune sans tenir compte des requêtes antérieures en instance contestant la validité de la loi de 2014 sur la réorganisation de l'Andhra Pradesh, qui est la cause fondamentale de tous ces différends. [120] [121] En vertu des freins et contrepoids prévus par la Constitution, il est du devoir du pouvoir judiciaire/de la Cour suprême d'établir l'état de droit au plus tôt en rectifiant toute utilisation abusive de la Constitution par le parlement et l'exécutif sans s'entendre avec eux et d'éliminer l'impression des gens que l'état de droit est mis à l'écart et qu'une partie de ses citoyens est victime de discrimination. [122] [123]

Quatre juges contre le juge en chef Modifier

Le 12 janvier 2018, quatre hauts juges de la Cour suprême Jasti Chelameswar, Ranjan Gogoi, Madan Lokur et Kurian Joseph ont pris la parole lors d'une conférence de presse critiquant le style d'administration du juge en chef Dipak Misra et la manière dont il répartissait les affaires entre les juges de la Cour suprême. Cependant, des personnes proches de Misra ont nié les allégations selon lesquelles l'attribution des cas était injuste. [124] Le 20 avril 2018, sept partis d'opposition ont soumis une pétition demandant la destitution de Dipak Misra au vice-président Venkaiah Naidu, avec les signatures de soixante et onze parlementaires. [125] Le 23 avril 2018, la requête a été rejetée par le vice-président Venkaiah Naidu, principalement au motif que les plaintes concernaient l'administration et non une mauvaise conduite, et que la destitution porterait donc gravement atteinte à l'indépendance du pouvoir judiciaire, protégée par la Constitution. [126] [127] [128]

Jours fériés et heures de travail Modifier

La Cour suprême fonctionne de 10h30 à 16h00, mais est fermée en hiver et en été pendant 2 semaines chacune. Certains critiques estiment que cela retarde les affaires pendantes. Cependant, dans une interview en juin 2018 avec NDTV, le juge Chelameswar a révélé que la plupart des juges de la Cour suprême, dont lui, travaillent environ 14 heures par jour et continuent de travailler en moyenne 7 heures par jour même pendant les vacances. Il a en outre rappelé que la Cour suprême des États-Unis rendait un jugement sur seulement 120 cas par an, tandis que chaque juge de la Cour suprême de l'Inde rendait des jugements sur 1 000 à 1 500 cas. [129]

Rendez-vous Modifier

Il a été souligné que le consensus au sein du Collegium est parfois résolu par des compromis, ce qui entraîne des nominations peu fiables avec des conséquences pour les plaideurs. Il y a également eu une flagornerie et un « lobbying » croissants au sein du système. Le juge Chelameswar a témoigné à partir de documents existants pour argumenter ce point. Dans un cas, « un juge a été empêché d'accéder à la Haute Cour de Madras en 2009, dans ce semblait avoir été une entreprise commune dans la subversion de la loi régir le système collégial tant par l'exécutif que par le judiciaire." [130]

Controverses Modifier

Le 18 avril 2019, une employée non identifiée de la Cour suprême a déposé une déclaration sous serment indiquant que le juge en chef Ranjan Gogoi l'avait harcelée sexuellement les 10 et 11 octobre 2018 en pressant son corps contre le sien contre sa volonté. Un comité interne de la Cour a rapidement blanchi Gogoi des accusations de harcèlement sexuel, bien que le rapport du comité n'ait pas été fourni au plaignant. [131] Cependant, il y a eu de nombreuses protestations contre la manière dont la plainte de la femme a été traitée par la Cour suprême. [132] Une requête a été déposée devant la Commission nationale des droits de l'homme pour obtenir le rapport du comité interne. [133] Le haut de l'Université nationale de droit Survi Karwa a sauté sa convocation pour éviter de recevoir son diplôme de Ranjan Gogoi en signe de protestation. [134] Le comité interne qui a innocenté Gogoi du harcèlement sexuel était présidé par le juge S A Bobde, qui a lui-même succédé à Gogoi en tant que juge en chef. La plaignante a déclaré qu'elle était terrifiée par la victimisation systématique des membres de sa famille qui ont tous été licenciés suite à sa protestation contre les avances sexuelles de Gogoi. [135]


Contenu

Pierson contre Ray Éditer

Dans Pierson contre Ray (1967), la Cour suprême a d'abord justifié la nécessité d'une immunité qualifiée contre les poursuites pour violation des droits civils pour les agents des forces de l'ordre en faisant valoir que « [un] policier n'est pas si malheureux qu'il doive choisir entre être accusé de manquement à son devoir s'il le fait ne pas arrêter lorsqu'il avait une cause probable, et être puni de dommages-intérêts s'il le fait. » [5]

Bivens et 42 USC § 1983 procès Modifier

L'immunité qualifiée survient fréquemment dans les affaires de droits civils, [7] en particulier dans les poursuites découlant de 42 USC § 1983 et Bivens c. Six agents nommés inconnus (1971). [8] En vertu de 42 USC § 1983, un demandeur peut intenter une action en dommages-intérêts lorsque les fonctionnaires de l'État violent leurs droits constitutionnels ou d'autres droits fédéraux. Le texte de 42 USC § 1983 se lit comme suit : [9]

Toute personne qui, en vertu d'une loi, d'une ordonnance, d'un règlement, d'une coutume ou d'un usage de tout État ou territoire ou du District de Columbia, soumet ou fait soumettre tout citoyen des États-Unis ou toute autre personne relevant de la juridiction de celui-ci à la privation de tous droits, privilèges ou immunités garantis par la Constitution et les lois, sera responsable envers la partie lésée.

De même, sous Bivens c. Six agents nommés inconnus, les plaignants peuvent intenter une action en dommages-intérêts si des fonctionnaires fédéraux violent leurs droits constitutionnels. Cependant, toutes les violations constitutionnelles ne donnent pas lieu à une Bivens cause de l'action. [10] Jusqu'à présent, la Cour suprême a reconnu Bivens réclamations pour violations du Quatrième Amendement, [8] la composante de protection égale du Cinquième Amendement d'une procédure régulière, [11] et le Huitième Amendement. [12]

Harlow contre Fitzgerald Éditer

Le test moderne d'immunité qualifiée a été établi en Harlow contre Fitzgerald (1982). [13] [14]

Antérieur à Harlow contre Fitzgerald, la Cour suprême des États-Unis n'a accordé l'immunité aux représentants du gouvernement que si : (1) le représentant croyait de bonne foi que sa conduite était légale, et (2) la conduite était objectivement raisonnable. [14] Cependant, déterminer l'état d'esprit subjectif d'un fonctionnaire (c. [14] Les inquiétudes concernant le fait d'autoriser les poursuites à aller aussi loin ont dissuadé les fonctionnaires d'exercer leurs fonctions, "[détourné] l'énergie officielle des problèmes publics urgents et [dissuadé] les citoyens capables d'accepter une charge publique", [15] la Cour suprême a rendu la règle actuelle relative à l'immunité qualifiée : « [l]es représentants du gouvernement exerçant des fonctions discrétionnaires sont généralement à l'abri de la responsabilité des dommages-intérêts civils dans la mesure où leur conduite ne viole pas des droits statutaires ou constitutionnels clairement établis dont une personne raisonnable aurait eu connaissance ». [16] Par conséquent, l'application de l'immunité qualifiée ne dépend plus de l'état d'esprit subjectif d'un fonctionnaire, mais du fait qu'une personne raisonnable dans sa position aurait su ou non que ses actions étaient conformes à des principes juridiques clairement établis.

Saucier contre Katz Éditer

Dans Saucier contre Katz, les officiers militaires Saucier et Parker ont été avertis d'éventuelles manifestations lors d'un discours du vice-président Albert Gore, Jr. Lorsque Katz a commencé à mettre une banderole pour la défense des droits des animaux, Saucier a détenu Katz dans sa camionnette militaire. Katz a poursuivi parce qu'il estimait que ses droits au quatrième amendement avaient été violés. Le tribunal a finalement tranché en faveur de Saucier, en raison d'une immunité qualifiée. [17]

Exigence de fonction discrétionnaire Modifier

L'immunité qualifiée ne s'applique qu'aux actes « discrétionnaires » plutôt que ministériels. [16] Les tribunaux distinguent spécifiquement les actes discrétionnaires des actes ministériels. [18] Un acte discrétionnaire exige d'un fonctionnaire qu'il détermine « si un acte doit être accompli ou une voie suivie » et qu'il détermine les meilleurs moyens d'atteindre l'objectif choisi. [19] En revanche, un acte ministériel est de « nature cléricale » – le fonctionnaire est généralement tenu d'accomplir l'action indépendamment de sa propre opinion. [19] Même les tâches ministérielles impliqueront parfois un petit pouvoir discrétionnaire, mais ce pouvoir discrétionnaire ne satisfera pas nécessairement aux exigences de l'immunité qualifiée. [20]

Exigence légale clairement établie Modifier

L'immunité qualifiée ne protège pas les fonctionnaires qui violent « des droits statutaires ou constitutionnels clairement établis dont une personne raisonnable aurait eu connaissance ». [16] Il s'agit d'une norme objective, c'est-à-dire que la norme ne dépend pas de l'état d'esprit subjectif du fonctionnaire mais plutôt de la question de savoir si une personne raisonnable déterminerait que la conduite pertinente a violé une loi clairement établie. [21]

La question de savoir si la loi est « clairement établie » dépend de la question de savoir si la jurisprudence a abordé la question en litige ou a établi les « contours du droit » de telle sorte qu'il est clair que la conduite du fonctionnaire est illégale. [22] Il n'est pas contesté que les avis de la Cour suprême peuvent « établir clairement » la règle pour l'ensemble du pays. Cependant, les avis des cours d'appel de circuit peuvent avoir un effet plus limité. Les cours d'appel de circuit traitent généralement leurs opinions comme établissant clairement la loi au sein de ce circuit [23] – bien que la Cour suprême ait mis en doute cette théorie. [24] Afin de satisfaire à l'exigence d'un « droit clairement établi », les faits de la présente affaire doivent également ressembler assez étroitement aux faits de la cause invoqués comme précédent. [25] [26]

Séquençage d'immunité qualifié Modifier

Le concept de tester si l'action officielle était couverte par l'immunité qualifiée a été soulevé pour la première fois dans l'affaire de 1991 Siegert contre Gilley (1991) dans laquelle la Cour suprême a confirmé le rejet d'une action en justice en raison de l'absence de démonstration claire qu'un droit constitutionnel avait été violé au moment de l'action en tant que préalable nécessaire à tout redressement judiciaire. [27]

En 2001, la Cour suprême des États-Unis en Saucier contre Katz [28] a officialisé cette ordonnance rigide, ou séquence, dans laquelle les tribunaux doivent décider du bien-fondé de la défense d'immunité qualifiée d'un défendeur. Premièrement, le tribunal détermine si la plainte porte sur une violation constitutionnelle. Si tel est le cas, la prochaine étape séquentielle consiste à déterminer si le droit en cause était clairement établi au moment du comportement du fonctionnaire. La Cour a par la suite modifié cet séquençage obligatoire de Saucier dans Pearson c. Callahan en 2009, estimant que « le Saucier protocole ne doit pas être considéré comme obligatoire dans tous les cas » [29] et que sa décision « n'empêche pas les juridictions inférieures de suivre les Saucier procédure, il reconnaît simplement que ces tribunaux devraient avoir le pouvoir discrétionnaire de décider si cette procédure vaut la peine dans des cas particuliers. » [30] La Pearson l'opinion donnait aux tribunaux le pouvoir discrétionnaire d'évaluer d'abord soit la violation constitutionnelle, soit la question des droits. Cela peut avoir l'avantage d'accélérer certaines affaires et de réduire le gaspillage de ressources dans le système judiciaire, mais a également conduit à des affaires qui se concentrent fortement sur un côté de l'affaire et pèsent en faveur des représentants du gouvernement, en particulier dans le domaine de la brutalité policière. [27] [6]

Difficulté de poursuivre les agents publics Modifier

Les critiques ont fait valoir que l'immunité qualifiée rend excessivement difficile de poursuivre des agents publics pour inconduite. [31] Les critiques visent notamment le critère du « droit clairement établi ». Ce test est généralement interprété comme exigeant non seulement que le comportement d'un fonctionnaire viole probablement la loi écrite, mais qu'il existe un précédent judiciaire clair qui établit le comportement comme illégal. [32] [33] Les critiques ont noté qu'en pratique, cela signifiait que les plaignants devaient prouver qu'il existe une décision judiciaire antérieure rendue dans un litige réel sous des faits extrêmement proches de ceux de l'affaire en cause, sinon l'affaire est rejetée. [34] [35] Les critiques soutiennent que la difficulté rencontrée par les demandeurs pour trouver un exact correspondance dans les deux lois et le précédent rend excessivement difficile de poursuivre des agents publics, donnant aux agents du gouvernement une latitude indue pour une conduite illégale dans des situations nouvelles ou inhabituelles. [36] [37] George Leef, par exemple, a soutenu dans Forbes cette:

Cette doctrine, inventée de toutes pièces par la Cour, immunise les agents publics même lorsqu'ils commettent des fautes légales à moins qu'ils n'aient violé une « loi clairement établie ». Cette norme est incroyablement difficile à surmonter pour les demandeurs de droits civils parce que les tribunaux ont exigé non seulement une règle juridique claire, mais une affaire antérieure sur les livres avec des faits fonctionnellement identiques. [38]

Les critiques ont cité des exemples tels qu'une décision de novembre 2019 de la Cour d'appel des États-Unis pour le sixième circuit, qui a conclu qu'une affaire judiciaire antérieure statuant inconstitutionnelle pour la police de sic-dogs sur des suspects qui se sont rendus en s'allongeant sur le sol ne s'appliquait pas. en vertu de la règle "clairement établie" à une affaire dans laquelle la police du Tennessee a autorisé son chien policier à mordre un suspect remis parce que le suspect s'était rendu non pas en s'allongeant mais en s'asseyant sur le sol et en levant les mains. [39] [40]

Les critiques soutiennent en outre que la norme « clairement établie » décourage et/ou retarde la établissement de règles claires, même dans des circonstances courantes. [37] Le premier plaideur qui intente une action contre un fonctionnaire en vertu d'un ensemble de faits donné est susceptible de perdre parce qu'il n'existe pas encore de norme clairement établie. [41] Par conséquent, une telle personne peut choisir de ne pas porter l'affaire du tout. De plus, même si une affaire est portée en jugement, il n'y a aucune certitude que la décision établira une norme juridique claire et généralement applicable. Jusqu'à ce qu'une telle norme soit formulée, l'immunité qualifiée continuera de s'appliquer dans des cas analogues. Comme le dit l'Institute for Justice, « l'immunité qualifiée signifie que les représentants du gouvernement peuvent s'en tirer en violant vos droits tant qu'ils les violent d'une manière à laquelle personne n'avait pensé auparavant ». [42]

La brutalité policière Modifier

De nombreuses critiques soutiennent que l'immunité qualifiée permet à la brutalité policière de rester impunie. [6] Les chercheurs juridiques Amir H. Ali et Emily Clark, par exemple, ont soutenu que « l'immunité qualifiée permet aux forces de l'ordre et à d'autres représentants du gouvernement de violer les droits constitutionnels des gens en toute impunité virtuelle ». [43] La juge de la Cour suprême Sonia Sotomayor a noté une « tendance inquiétante » à se ranger du côté des policiers utilisant une force excessive avec une immunité qualifiée, [44] la décrivant comme « sanctionnant une approche « tirer d'abord, penser plus tard » en matière de maintien de l'ordre". [43] Elle a déclaré :

Nous n'avons pas hésité à renverser sommairement les tribunaux pour avoir refusé à tort aux agents la protection d'une immunité qualifiée dans les cas impliquant l'usage de la force. Mais nous intervenons rarement lorsque les tribunaux accordent à tort aux agents le bénéfice d'une immunité qualifiée dans ces mêmes cas. [45]

Un rapport de Reuters de 2020 était d'accord avec Sotomayor, concluant que « la Cour suprême a fait de l'immunité qualifiée une défense policière souvent insurmontable en intervenant dans des affaires principalement pour favoriser la police ». Le rapport a passé en revue plus de 200 cas impliquant un excès de force par la police depuis 2007, et a trouvé depuis le 2009 Pearson passé d'un séquençage obligatoire à un séquençage discrétionnaire, les plaignants ont eu plus de mal à faire avancer leur dossier au-delà de l'étape de l'immunité qualifiée. [6]

Activisme judiciaire Modifier

Aucune loi fédérale n'accorde explicitement d'immunité qualifiée – il s'agit d'un précédent judiciaire établi par la Cour suprême. [41] Alors que l'immunité qualifiée a été affirmée à plusieurs reprises par les tribunaux et que la législation a établi une immunité similaire au niveau des États, les critiques ont fait valoir que l'adoption de l'immunité qualifiée dans la loi fédérale équivaut à un activisme judiciaire. C'est-à-dire qu'ils soutiennent que la Cour suprême a inventé une nouvelle doctrine juridique qui a peu de fondement dans le droit écrit. [46] [47] Le regretté juge de la Cour suprême Antonin Scalia a argumenté autant dans sa dissidence dans Crawford-El c. Britton: "[la Cour suprême] se trouve [elle-même] engagée dans l'activité essentiellement législative consistant à élaborer un régime raisonnable d'immunités qualifiées pour la loi que nous avons inventée, plutôt que d'appliquer la common law incarnée dans la loi rédigée par le Congrès » . [48] ​​Clarence Thomas a également exprimé « une préoccupation croissante concernant notre jurisprudence relative à l'immunité qualifiée », déclarant qu'il n'y a aucun fondement apparent pour cela dans l'intention originale de la loi [43] dans Ziglar c. Abbasi, Thomas a exhorté le tribunal à reconsidérer l'immunité qualifiée, qu'il considérait comme une doctrine qui "substitue nos propres préférences politiques aux mandats du Congrès". [49]

Certains critiques ont fait valoir que la création par la Cour suprême d'une immunité qualifiée équivaut à « éviscérer » [50] L'article 1983 du Code des États-Unis, qui permet à tout citoyen de poursuivre un agent public qui le prive « de tout droit, privilège ou immunité garantis par la Constitution et les lois". [51] La juge de la Cour de district des États-Unis, Lynn Adelman, a fait valoir que « l'immunité qualifiée est une limitation de l'article 1983 que la Cour a créée en 1982 sans être étayée par le texte de la loi ou l'historique législatif ». [50] Le professeur de droit de l'Université de Pennsylvanie, David Rudovsky, a soutenu de la même manière que "la Cour s'est engagée dans une reconstruction agressive de la portée du § 1983. Cette réorientation de la jurisprudence des droits civils a émoussé l'impact du § 1983". [52]

La Cour a déclaré qu'elle fonde l'immunité qualifiée sur trois facteurs : une défense de « bonne foi » en common law, compensant l'élargissement prétendument erroné du § 1983, et servant d'« avertissement » aux représentants du gouvernement. Mais William Baude, professeur de droit à la faculté de droit de l'Université de Chicago, déclare qu'« il n'y a pas une telle défense, il n'y a pas eu une telle erreur, et la clémence [avertissement] ne devrait pas s'appliquer. Et même s'il en était autrement, la doctrine de l'immunité qualifiée ne serait pas la meilleure réponse." [47]

Inefficacité Modifier

Dans un 2017 Journal de droit de Yale intitulé "How Qualified Immunity Fails", Joanna C. Schwartz, professeure de droit à l'UCLA, a examiné 1 183 affaires relevant de l'article 1983 et a constaté qu'elle était invoquée principalement alors qu'elle n'aurait pas dû l'être, et qu'elle était donc fréquemment ignorée ou rejetée. Sa conclusion était qu'il est inefficace pour ses objectifs déclarés de telle manière qu'il ne pourrait pas être renforcé, et devrait être remplacé par d'autres mécanismes pour atteindre ces fins. [53] [5]

Par le contentieux Modifier

Le 1er mars 2018, le Cato Institute a lancé une campagne stratégique pour contester la doctrine de l'immunité qualifiée, centrée sur « une série de mémoires d'amicus ciblés exhortant la Cour suprême à renverser ses précédents et à éliminer purement et simplement la doctrine ». [46] En janvier 2020, cette campagne avait recueilli le soutien d'un éventail inter-idéologique d'organisations d'intérêt public, notamment l'ACLU, l'Alliance Defending Freedom, l'Institute for Justice, le NAACP Legal Defence Fund et la Second Amendment Foundation. [46]

En août 2018, le juge de circuit Don Willett a convenu dubitant lorsque la Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit a conclu que le Texas Medical Board avait droit à une immunité qualifiée pour une perquisition inconstitutionnelle sans mandat qu'il a effectuée dans les dossiers des patients d'un médecin. [54] Willett a appelé à une « réévaluation réfléchie » du « volet « droit clairement établi » de l'analyse de l'immunité qualifiée », citant une tendance de nombreux tribunaux à accorder l'immunité sur la base d'un précédent clair, tout en évitant la question de savoir si une violation de la Constitution s'est produit. Par conséquent, ces tribunaux n'établissent pas de nouvelle loi, de sorte que « [l]es torts ne sont pas réparés et les contrevenants ne sont pas reprochés ». [55] Il a écrit :

Pour certains observateurs, l'immunité qualifiée respire l'impunité sans réserve, laissant les agents publics esquiver les conséquences d'un mauvais comportement – ​​aussi manifestement déraisonnable soit-il – tant qu'ils étaient le premier mal se comporter. Le simple fait de prouver qu'une privation constitutionnelle ne suffit pas, les plaignants doivent citer un précédent fonctionnellement identique qui place la question juridique « au-delà du débat » à « chaque » officier raisonnable. En d'autres termes, il est sans importance que quelqu'un agisse de manière inconstitutionnelle si aucun cas antérieur n'a jugé une telle conduite illégale. Ce déséquilibre actuel "oui, pas de faute" laisse les victimes violées mais non justifiées.
[. ]
La section 1983 rencontre Catch-22. Des questions constitutionnelles importantes restent sans réponse précisément parce que ces questions sont encore sans réponse. Les tribunaux s'appuient ensuite sur ce silence judiciaire pour conclure qu'il n'y a pas d'affaire équivalente dans les livres. Pas de précédent = pas de loi clairement établie = pas de responsabilité. Une cage d'escalier eschérienne. Le gouvernement de tête gagne, le plaignant de queue perd. [56] [57]

En 2020, plusieurs affaires étaient en attente d'une décision de la Cour suprême impliquant une immunité qualifiée. [58] [59] [60] Cependant, le 15 juin 2020, la Cour suprême a refusé d'entendre les affaires impliquant la révision de l'immunité qualifiée. [61] [62] C'était jusqu'au 2 novembre 2020, lorsque la Cour suprême a statué dans une décision de 7-1 par curiam que le 5e circuit avait commis une erreur en accordant à deux gardiens de prison une immunité qualifiée malgré de graves abus. [63] Erwin Chemerinsky de la faculté de droit de l'UC Berekely appelle cela "une rare victoire des droits civiques sur l'immunité qualifiée." [64]

Tentatives législatives Modifier

Le 30 mai 2020, le représentant américain Justin Amash (L-Michigan) a proposé la Ending Qualified Immunity Act, déclarant : « Le meurtre brutal de George Floyd par la police de Minneapolis n'est que le dernier d'une longue série d'incidents d'inconduite policière flagrante. sont juridiquement, politiquement et culturellement à l'abri des conséquences de la violation des droits des personnes qu'ils ont juré de servir ». [65] [66] [58] Le 29 mai 2020, la représentante Ayanna Pressley (D-Massachusetts) a annoncé qu'elle coparrainerait le projet de loi. [67] Le projet de loi a été présenté à la Chambre des représentants le 4 juin 2020 [68] avec 16 coparrainants supplémentaires. [69] Au 12 septembre 2020, il compte désormais 66 coparrainants (65 démocrates et 1 républicain). [69] Un deuxième projet de loi visant à mettre fin à l'immunité qualifiée des forces de l'ordre, le Justice in Policing Act of 2020 (HR7120), a été présenté par la représentante Karen Bass (D-CA) le 8 juin 2020. [70] Le projet de loi le parrainage par des membres des partis libertaire, républicain et démocrate en fait le premier projet de loi à avoir un soutien tripartite au Congrès.

Le 3 juin 2020, les sénateurs Kamala Harris (D-Californie), Edward Markey (D-Massachusetts) et Cory Booker (D-New Jersey) ont présenté une résolution du Sénat appelant à l'élimination de l'immunité qualifiée pour les forces de l'ordre. [71] [72] Les sénateurs Bernie Sanders (D-Vermont), Elizabeth Warren (D-Massachusetts) et Chris Van Hollen (D-Maryland) sont coparrainants. [71] Le 23 juin 2020, le sénateur Mike Braun (R-Indiana) a présenté la Reforming Qualified Immunity Act, [73] proposant que « pour revendiquer une immunité qualifiée en vertu de la Reforming Qualified Immunity Act, un employé du gouvernement tel qu'un officier de police doivent prouver qu'il y a eu une loi ou une affaire judiciaire dans la juridiction concernée démontrant que sa conduite était autorisée ». [74]

Le conseil municipal de New York a supprimé l'immunité qualifiée pour les agents municipaux en mars 2021. [75]

Loi de l'État Modifier

Le Colorado, le Connecticut, le Nouveau-Mexique et la ville de New York ont ​​soit mis fin à l'immunité qualifiée, soit limité son application dans les affaires judiciaires.

Grâce à l'adoption de la loi Enhance Law Enforcement Integrity Act en juin 2020, le Colorado est devenu le premier État à supprimer explicitement l'immunité qualifiée comme moyen de défense pour les agents des forces de l'ordre. [76] [77]

Le 7 avril 2021, le gouverneur Michelle Lujan Grisham a signé la loi sur les droits civils du Nouveau-Mexique garantissant qu'aucun agent public "ne bénéficiera de la défense d'une immunité qualifiée pour avoir causé la privation de droits, privilèges ou immunités garantis par la constitution du" Nouveau-Mexique .

Saucier contre Katz Éditer

Dans Saucier contre Katz, la Cour suprême a statué que « la décision sur l'immunité qualifiée exige une analyse non susceptible de fusion avec la question de savoir si une force déraisonnable a été utilisée pour procéder à l'arrestation » [78] en tant que telle, l'enquête raisonnable sur l'immunité qualifiée qui est appliquée aux allégations de force n'est pas la même que celle qui est appliquée au fond de la demande. La décision de la Cour dans cette affaire prévoyait une enquête en deux étapes sur les plaintes déposées contre des représentants du gouvernement. La première était de savoir si les actions des fonctionnaires violaient les droits constitutionnels du demandeur en question. Deuxièmement, le droit violé était-il clairement établi au moment de l'incident. [78]

Pearson c. Callahan Éditer

La décision de la Cour suprême en Pearson et al. v. Callahan a annulé sa décision en Saucier contre Katz et l'enquête en deux étapes donnant plus de latitude aux juridictions inférieures. L'examen de la loi ou de la Constitution dans le cadre d'affaires similaires portées devant les tribunaux appartient aux tribunaux. [26]


COUR SUPRÊME DE L'INDE

La Cour suprême de l'Inde a été créée le 26 janvier 1950 et est située à Tilak Marg, à New Delhi. La Cour suprême de l'Inde a fonctionné depuis le Parlement jusqu'à ce qu'elle déménage à l'heure actuelle imeuble. Il possède un dôme de 27,6 mètres de haut et une spacieuse véranda à colonnades. Pour jeter un coup d'œil à l'intérieur, vous devrez vous procurer un laissez-passer de visiteur à la réception.

Le 28 janvier 1950, deux jours après que l'Inde soit devenue une République démocratique souveraine, la Cour suprême a vu le jour. L'inauguration a eu lieu à la Chambre des Princes dans le bâtiment du Parlement qui abritait également le Parlement indien, composé du Conseil des États et de la Chambre du peuple. C'est ici, dans cette Chambre des Princes, que la Cour fédérale de l'Inde a siégé pendant 12 ans entre 1937 et 1950. Ce devait être le siège de la Cour suprême pendant des années qui devaient suivre jusqu'à ce que la Cour suprême acquière son propre présent locaux.

La procédure inaugurale était simple mais impressionnante. Ils ont commencé à 9 h 45 lorsque les juges de la Cour fédérale - le juge en chef Harilal J.Kania et les juges Saiyid Fazl Ali, M.Patanjali Sastri, Mehr Chand Mahajan, Bijan Kumar Mukherjea et S.R.Das - ont pris place. Étaient présents les juges en chef des Hautes Cours d'Allahabad, Bombay, Madras, Orissa, Assam, Nagpur, Punjab, Saurashtra, Patiala et l'East Punjab States Union, Mysore, Hyderabad, Madhya Bharat et Travancore-Cochin. Avec le procureur général de l'Inde, M.C. Setalvad étaient présents les avocats généraux de Bombay, Madras, Uttar Pradesh, Bihar, East Punjab, Orissa, Mysore, Hyderabad et Madhya Bharat. Étaient également présents le Premier ministre, d'autres ministres, des ambassadeurs et des représentants diplomatiques d'États étrangers, un grand nombre d'avocats principaux et autres de la Cour et d'autres visiteurs de marque.

En prenant soin de s'assurer que les Règles de la Cour suprême soient publiées et que les noms de tous les avocats et agents de la Cour fédérale soient inscrits sur les rôles de la Cour suprême, les procédures d'investiture sont terminées et inscrites en partie au dossier de la Cour suprême. Cour suprême.

Après son inauguration le 28 janvier 1950, la Cour suprême a commencé ses séances dans une partie du Parlement. La Cour a emménagé dans le bâtiment actuel en 1958. Le bâtiment est façonné pour projeter l'image de la balance de la justice. L'aile centrale du bâtiment est la poutre centrale de la balance. En 1979, deux nouvelles ailes - l'aile est et l'aile ouest - ont été ajoutées au complexe. En tout, il y a 15 salles d'audience dans les différentes ailes du bâtiment. Le tribunal du juge en chef est le plus grand des tribunaux situés au centre de l'aile centrale.

La Constitution originale de 1950 prévoyait une Cour suprême avec un juge en chef et 7 juges puînés - laissant au Parlement le soin d'augmenter ce nombre. Dans les premières années, tous les juges de la Cour suprême siégeaient ensemble pour entendre les affaires qui leur étaient présentées. À mesure que le travail de la Cour augmentait et que les arriérés commençaient à s'accumuler, le Parlement a augmenté le nombre de juges de 8 en 1950 à 11 en 1956, 14 en 1960, 18 en 1978 et 26 en 1986. À mesure que le nombre de juges augmentait , ils siègent dans des bancs plus petits de deux et trois - se réunissant dans des bancs plus grands de 5 et plus uniquement lorsque cela est nécessaire ou pour régler une divergence d'opinion ou une controverse.

La Cour suprême de l'Inde comprend le juge en chef et 30 autres juges nommés par le président de l'Inde. Les juges de la Cour suprême prennent leur retraite lorsqu'ils atteignent l'âge de 65 ans. Pour être nommée juge à la Cour suprême, une personne doit être citoyenne indienne et avoir été, pendant au moins cinq ans, juge d'une Haute Cour ou de deux ou plusieurs tribunaux successifs, ou un Avocat d'une Haute Cour ou de deux ou plusieurs de ces Cours successivement pendant au moins 10 ans ou il doit être, de l'avis du Président, un éminent juriste. Des dispositions existent pour la nomination d'un juge d'une Haute Cour en tant que juge ad hoc de la Cour suprême et pour les juges à la retraite de la Cour suprême ou des Hautes cours pour siéger et agir en tant que juges de cette Cour.

La Constitution vise à garantir l'indépendance des juges de la Cour suprême de diverses manières. Un juge de la Cour suprême ne peut être démis de ses fonctions que par ordonnance du Président adoptée après une allocution dans chaque chambre du Parlement appuyée par une majorité de l'ensemble des membres de cette chambre et par une majorité d'au moins les deux tiers des membres présents et votants, et présentés au Président dans la même Session pour une telle révocation pour inconduite ou incapacité avérée. Une personne qui a été juge à la Cour suprême n'est pas autorisée à exercer dans un tribunal ou devant toute autre autorité en Inde.

Les procédures de la Cour suprême se déroulent en anglais uniquement. Les Règles de la Cour suprême, 1966 sont encadrées par l'article 145 de la Constitution pour réglementer la pratique et la procédure de la Cour suprême.


La compétence de la Cour

L'article III, section II de la Constitution établit la compétence (capacité légale d'entendre une affaire) de la Cour suprême. La Cour a compétence initiale (une affaire est jugée devant la Cour) sur certaines affaires, par exemple, les procès entre deux ou plusieurs États et/ou les affaires impliquant des ambassadeurs et d'autres ministres publics. La Cour a compétence en appel (la Cour peut entendre l'affaire en appel) sur presque toutes les autres affaires qui impliquent un point de droit constitutionnel et/ou fédéral. Certains exemples incluent des affaires auxquelles les États-Unis sont partie, des affaires impliquant des traités et des affaires impliquant des navires en haute mer et des voies navigables (affaires d'amirauté).


La première Cour suprême est établie - HISTORIQUE


L'affaire marquante de 1803 Marbury v. Madison a marqué la première fois que la Cour a affirmé son rôle dans l'examen de la législation fédérale pour déterminer sa compatibilité avec la Constitution - la fonction de contrôle judiciaire. Ci-dessus, un portrait du plaignant William Marbury.

Reproduction gracieuseté du Bureau du conservateur de la Cour suprême

Marbury contre Madison (1803)

Marbury v. Madison, sans doute l'affaire la plus importante de l'histoire de la Cour suprême, a été la première affaire de la Cour suprême des États-Unis à appliquer le principe du « contrôle judiciaire » - le pouvoir des tribunaux fédéraux d'annuler les actes du Congrès en conflit avec la Constitution. Écrit en 1803 par le juge en chef John Marshall, la décision a joué un rôle clé en faisant de la Cour suprême une branche distincte du gouvernement au même titre que le Congrès et l'exécutif.

Les faits entourant Marbury étaient compliqués. Lors des élections de 1800, le parti démocrate-républicain nouvellement organisé de Thomas Jefferson a vaincu le parti fédéraliste de John Adams, créant une atmosphère de panique politique pour les fédéralistes boiteux de canard. Dans les derniers jours de sa présidence, Adams a nommé un grand nombre de juges de paix pour le district de Columbia dont les commissions ont été approuvées par le Sénat, signées par le président et apposées du sceau officiel du gouvernement. Les commissions ne furent cependant pas remises et lorsque le président Jefferson prit ses fonctions le 5 mars 1801, il ordonna à James Madison, son secrétaire d'État, de ne pas les remettre. William Marbury, l'un des nommés, a ensuite demandé à la Cour suprême un bref de mandamus, ou ordre juridique, obligeant Madison à justifier pourquoi il ne devrait pas recevoir sa commission.

Pour résoudre l'affaire, le juge en chef Marshall a répondu à trois questions. Premièrement, Marbury avait-il droit au bref pour lequel il a demandé ? Deuxièmement, les lois des États-Unis permettaient-elles aux tribunaux d'accorder un tel bref à Marbury ? Troisièmement, s'ils le faisaient, la Cour suprême pourrait-elle délivrer un tel bref? En ce qui concerne la première question, Marshall a jugé que Marbury avait été dûment nommé conformément aux procédures établies par la loi et qu'il avait donc droit au bref. Deuxièmement, parce que Marbury avait un droit légal à sa commission, la loi doit lui offrir un recours. Le juge en chef a poursuivi en disant qu'il était de la responsabilité particulière des tribunaux de protéger les droits des individus - même contre le président des États-Unis. À l'époque, la conférence à peine déguisée de Marshall au président Jefferson sur la primauté du droit était beaucoup plus controversée que sa déclaration sur le contrôle judiciaire (dont la doctrine était largement acceptée).

C'est en répondant à la troisième question -- si un bref de mandamus délivré par la Cour suprême était la réparation appropriée -- que Marshall a abordé la question du contrôle judiciaire. Le juge en chef a statué que la Cour ne pouvait pas accorder le bref parce que l'article 13 de la loi judiciaire de 1789, qui lui accordait le droit de le faire, était inconstitutionnel dans la mesure où il s'étendait aux affaires de juridiction d'origine. La compétence d'origine -- le pouvoir de porter des affaires directement devant la Cour suprême -- était la seule question juridictionnelle traitée par la Constitution elle-même. Selon l'article III, il ne s'appliquait qu'aux cas « affectant les ambassadeurs, autres ministres publics et consuls » et aux cas « dans lesquels l'État est partie ». En étendant la compétence initiale de la Cour à des affaires comme celle de Marbury, le Congrès avait outrepassé son autorité. Et lorsqu'un acte du Congrès est en conflit avec la Constitution, c'est, a dit Marshall, l'obligation de la Cour de faire respecter la Constitution parce que, par l'article VI, c'est la « loi suprême du pays ».

À la suite de la décision de Marshall, Marbury s'est vu refuser sa commission – ce qui a vraisemblablement plu au président Jefferson. Jefferson n'était cependant pas satisfait de la conférence que lui avait donnée le juge en chef, ni de l'affirmation par Marshall du pouvoir de la Cour de réviser les actes du Congrès. Pour des raisons stratégiques pratiques, Marshall n'a pas dit que la Cour était le seul interprète de la Constitution (même s'il l'espérait) et il n'a pas dit comment la Cour appliquerait ses décisions si le Congrès ou l'Exécutif s'y opposaient. Mais, par son affirmation opportune d'un contrôle judiciaire, la Cour a commencé son ascension en tant que branche égale du gouvernement - un pouvoir égal au Congrès et au président. Tout au long de sa longue histoire, lorsque la Cour a eu besoin d'affirmer sa légitimité, elle a cité l'opinion de Marshall dans Marbury v. Madison.

Publié en décembre 2006.
LA COUR SUPRÊME est une production de Thirteen/WNET New York.
&copie 2007 Educational Broadcasting Corporation. Tous les droits sont réservés. Conditions d'utilisation | Politique de confidentialité de PBS


Emballage de la cour ? Ce n'est pas la première fois que cette mauvaise idée se présente

Le débat sur l'élargissement de la Cour suprême des États-Unis serait largement inutile si le Congrès prenait au sérieux son pouvoir de légiférer.

Même ainsi, l'histoire a beaucoup à offrir sur le sujet, démontrant clairement que la taille des tribunaux a déjà été utilisée comme une arme politique. Personne ne devrait douter que, une fois dégainé après avoir dormi pendant 152 ans, il serait à nouveau armé.

La Haute Cour du pays est, au cours des dernières décennies, devenue un pivot dans les batailles sur les questions de guerre culturelle. Cela inclut des cas impliquant des limites aux droits à l'avortement, comme une récente annulation d'une loi de l'État de Louisiane qui imposait des conditions d'admission à l'hôpital aux médecins des cliniques d'avortement. Et dans l'affaire Hobby Lobby qui a exempté les sociétés privées des réglementations auxquelles ses propriétaires se sont opposés pour des motifs religieux. Et dans Masterpiece Cakeshop vs Colorado, qui a tranché en faveur d'un boulanger qui a refusé de faire un gâteau pour une femme transgenre, pour ne citer que trois exemples.

Chaque fois qu'une affaire se présente, une partie ou l'autre espère une décision qui fournira une large bande décisive établissant des précédents vitaux pour leur côté. Presque à chaque fois, chaque côté est quelque peu déçu. Les affaires judiciaires sont souvent loin d'être le mot décisif souhaité par les deux parties.

Mais ces luttes ont été menées avec un tribunal composé de neuf juges – un niveau rarement contesté jusqu'à présent.

Les récentes décisions des Sénats américains contrôlés par les républicains – d'abord en refusant d'examiner la nomination de Merrick Garland par le président Obama en 2016, puis en faisant rapidement passer la nomination d'Amy Coney Barrett à l'approche des élections de 2020 – ont fait crier des « sièges volés » à la la gauche. À leur tour, certains à gauche se sentent justifiés de réclamer l'élargissement du tribunal pour contrer sa majorité conservatrice.

Le pouvoir judiciaire a été utilisé comme une arme politique à plusieurs reprises dans l'histoire de la nation. Mais ses décisions dans les affaires très controversées qui divisent la nation ne peuvent jamais se substituer à la délibération réfléchie des élus.

Si, par exemple, la Chambre et le Sénat faisaient le travail acharné de débattre et de compromettre des questions telles que la réforme de l'immigration, l'avortement ou l'intersection des libertés religieuses, telles que garanties par la Constitution, avec les droits des personnes LGBTQ, ces décisions auraient un air d'autorité.

Ils pourraient ne pas être définitifs - aucune décision dans une démocratie ne l'est jamais. Mais la bataille se concentrerait alors sur les élections, plutôt que sur les juges qui servent à vie et dont les interprétations éventuelles des questions clés sont difficiles à deviner à l'avance.

De gauche à droite, le représentant Hank Johnson, D-Ga., le sénateur Ed Markey, D-Mass., le président du comité judiciaire de la Chambre, Jerrold Nadler, DN.Y., et le représentant Mondaire Jones, DN.Y., tiennent une conférence de presse à l'extérieur de la Cour suprême pour annoncer une loi visant à augmenter le nombre de sièges à la Haute Cour, à Capitol Hill à Washington le jeudi 15 avril 2021. J. Scott Applewhite, Associated Press

Les tribunaux portent également une part de responsabilité dans cette dérive des solutions législatives. Comme Ilya Shapiro, vice-président du Cato Institute et directeur du Robert A. Levy Center for Constitutional Studies, m'a dit : « Pendant des décennies, les tribunaux ont été passifs en laissant le Congrès renoncer à ses pouvoirs. Le Congrès est l'endroit où nous sommes censés examiner ces questions.

Et pourtant, a-t-il dit, nous voyons constamment des manifestations devant la Cour suprême plutôt qu'en dehors des salles du Congrès. Les intérêts particuliers comprennent où se trouvent les premières lignes dans les batailles de guerre culturelle.

Au lieu de cela, imaginez une nation dans laquelle le Congrès s'est engagé dans un vrai débat et un compromis sur les questions brûlantes du jour. Peut-être alors, le Sénat ne passerait-il pas des heures interminables à essayer de deviner à quel point un candidat à la Cour suprême est idéologiquement pur sur des questions clés – un effort qui s'avère souvent inexact.

Le président Joe Biden a mis en place une commission de 36 membres pour étudier diverses questions liées à la cour, notamment si elle devrait être élargie par rapport à son niveau actuel de neuf juges.

Nous avons déjà été ici

« L'emballage des tribunaux », comme on l'appelle souvent, est quelque chose que la Constitution ne traite pas. Les fondateurs n'ont pas établi de nombre pour les juges de la Cour suprême. Ils ont fourni peu de directives du tout. À l'origine, George Washington en a nommé six, mais c'était uniquement parce qu'il était considéré comme le bon nombre nécessaire pour se rendre aux tribunaux de circuit présidés par les juges.

Le Congrès a le pouvoir d'étendre ou de réduire le tribunal. Mais si vous voulez vraiment comprendre ce qui se passerait si Biden et le Congrès contrôlé démocratiquement décidaient de l'étendre pour nier une majorité conservatrice, l'histoire – en particulier du début au milieu du XIXe siècle – fournit un guide éclairant.

Alors que les gens font souvent référence à 1937 et à la tentative malheureuse du président Franklin Roosevelt d'agrandir la cour, un meilleur exemple vient de 1801, voire de 1869. L'histoire des niveaux yo-yo de la Cour suprême n'est pas belle.

Comme l'explique un récit sur history.com, en 1801, John Adams était un président boiteux, ayant perdu le mois de novembre précédent contre Thomas Jefferson. Juste avant cette élection, le juge en chef Oliver Ellsworth a démissionné en raison d'une maladie. Ainsi, Adams a précipitamment nommé John Marshall pour prendre sa place un mois seulement avant l'entrée en fonction de Jefferson, et le Congrès fédéraliste boiteux l'a confirmé, faisant en sorte que les plaintes d'aujourd'hui concernant la confirmation républicaine rapide de Barrett semblent apprivoisées en comparaison.

Mais Adams est allé plus loin. Lui et les fédéralistes ont adopté une loi réduisant le tribunal à cinq juges, ce qui rend moins probable que Jefferson puisse en nommer un.

Lorsque Jefferson a pris ses fonctions, lui et le nouveau Congrès ont rapidement ramené le nombre à six. C'était la première fois que le pouvoir judiciaire était utilisé comme arme politique.

Au cours des années qui ont suivi, le tribunal s'est progressivement étendu à neuf, mais c'était pour suivre l'expansion des tribunaux de circuit du pays.

Le nombre est ensuite passé à 10 pendant la guerre civile parce que, comme l'a écrit l'auteur et historien Timothy Huebner pour le blog Scotus, Abraham Lincoln "a cherché à nommer des juges qui feraient avancer les objectifs de guerre fédéraux de préserver l'Union et (mettre fin) à l'esclavage".

Après la mort de Lincoln, le Congrès et le président Andrew Johnson se sont affrontés au sujet de la reconstruction, et le Congrès a décidé de punir le président en réduisant le nombre de juges à sept, l'empêchant de nommer l'un des siens. Mais en 1869, lorsqu'Ulysses S. Grant s'empare de la Maison Blanche, un Congrès républicain se réjouit d'en porter le nombre à neuf.

Il y est resté depuis.

Tous ces exemples de bricolage judiciaire du XIXe siècle pourraient être décrits comme étant motivés par des considérations politiques, bien que leurs partisans soutiendraient sans aucun doute qu'ils ont été faits dans l'intérêt supérieur de la nation. Et malgré les sentiments libéraux aujourd'hui selon lesquels une majorité de cour conservatrice est mauvaise pour la nation, élargir la cour pour la remplir de juges plus libéraux prendrait une page du livre de jeu du 19ème siècle. Cela déclencherait la cour comme une arme politique, les républicains étant susceptibles de répondre en nature, soit en diminuant, soit en élargissant pour s'octroyer un avantage lorsqu'ils reprendraient le pouvoir.

La vue de Biden

Comme Newsweek l'a récemment rapporté, même Biden, lorsqu'il était sénateur en 1983, a qualifié l'emballage du tribunal d'"idée idiote".

Compte tenu du sens moderne de l'importance des décisions des tribunaux concernant les questions qui divisent le pays, les résultats pourraient aujourd'hui être beaucoup plus dommageables qu'ils ne l'étaient au 19e siècle.

Un sondage mené par l'Annenberg Civics Knowledge Center en 2019 a révélé que 68% des Américains font confiance à la Cour suprême pour agir dans le meilleur intérêt du peuple américain. Il a également constaté que 70% ont répondu que le tribunal avait « à peu près la bonne quantité de pouvoir ».

Même ainsi, une majorité d'Américains ont déclaré que le tribunal était souvent « trop mêlé à la politique ».

L'augmentation du nombre de juges sur le terrain augmenterait probablement ce sentiment tout en nuisant à la confiance.

Les dictateurs de Tinhorn contrôlent leurs tribunaux pour s'assurer que les amis sont protégés et les ennemis punis. Aux États-Unis, les juristes jugent sur la loi et le fond de chaque affaire. Les nominations à vie des juges de la Cour suprême les rendent indépendants du système politique. Le respect de cette tradition est vital.

Un rapport de 2018 du Washington Post a découvert quelque chose qui pourrait surprendre les partisans modernes. Depuis 2000, la décision la plus courante dans toutes les affaires de la Cour suprême a été unanime, 9-0. Les décisions partagées étaient le plus souvent soit 8-1 ou 7-2, offrant toujours des majorités décisives. La décision redoutée de 5-4 selon des lignes idéologiques n'a été le résultat que 19% du temps.

De plus, les juges statuent souvent de manière opposée à ce que les présidents qui les ont nommés auraient pu espérer. L'actuel juge en chef, John Roberts, par exemple, a été nommé par un républicain. Pourtant, sa décision était cruciale pour faire respecter la Loi sur les soins abordables, ou Obamacare, comme on l'appelle. Le juge Anthony Kennedy a été nommé par le président Ronald Reagan, et pourtant il est l'auteur de l'opinion majoritaire qui a rendu le mariage homosexuel légal.

Ce sentiment d'indépendance coupe le souffle à l'expansion des tribunaux. Il en va de même des récentes déclarations de certains des juges les plus libéraux de la Cour, qui se sont opposés à une telle décision.

Avant sa mort, la juge Ruth Bader Ginsburg, une nomination libérale, a fait des déclarations fermes contre l'expansion des tribunaux. "Je pense que c'était une mauvaise idée lorsque le président Franklin Roosevelt a essayé de remplir le tribunal", a-t-elle déclaré à NPR. « Si quelque chose pouvait donner à la cour une apparence partisane, ce serait que – un côté disant : « Quand nous serons au pouvoir, nous allons augmenter le nombre de juges, de sorte que nous aurions plus de personnes qui voteraient comme nous le veux qu'ils le fassent.

Le juge Stephen G.Breyer, également décrit comme un libéral, s'est également prononcé contre. Dans un discours prononcé à la Harvard Law School, il a déclaré que la confiance du public était nécessaire pour établir l'autorité de la cour. Comme l'a rapporté le Washington Post, il a déclaré qu'il s'agissait « d'une confiance que le tribunal est guidé par des principes juridiques, et non par la politique ».

La commission Biden examinera apparemment un certain nombre de réformes judiciaires potentielles, notamment la limitation des conditions de service à la Cour suprême ou la fixation de limites d'âge. Chacun d'eux nécessiterait un amendement constitutionnel.

L'emballage des tribunaux, en revanche, serait le type de réforme le plus simple à produire, même s'il ne serait probablement pas en mesure de surmonter les obstructions républicaines au Sénat. Il pourrait même manquer de soutien démocrate total.

S'il est adopté, cependant, il pourrait être le type de réforme le plus destructeur pour la cour, la confiance du public et l'avenir de la république. Amener le Congrès à délibérer et à légiférer sur les défis les plus difficiles de la nation – la meilleure de toutes les solutions – deviendrait encore plus difficile.

List of site sources >>>


Voir la vidéo: The Deans Talks: A vision for the Supreme Court (Janvier 2022).