Podcasts sur l'histoire

Pourquoi certains monarques sont-ils envoyés en exil après qu'un pays a été déclaré république ?

Pourquoi certains monarques sont-ils envoyés en exil après qu'un pays a été déclaré république ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Personnellement, j'aime la monarchie. Les monarques sont des symboles de l'unité nationale et du riche patrimoine. Il suffit de regarder la monarchie britannique. C'est une question de fierté. Et, je pense aussi que des pays comme la France, l'Italie, la Turquie et ainsi de suite sont très malchanceux de ne pas avoir de monarchie.

Nous voyons dans certains pays que, lorsqu'ils sont passés de royaumes à républiques, les monarques ont été exilés même s'ils ne pouvaient faire aucun mal à la république, alors que toute la situation était sous contrôle et qu'ils n'ont même commis aucun crime.

Par exemple, Mehmed VI de Turquie, Farouk I d'Egypte et Umberto II d'Italie ont été exilés.

Pourquoi ces pays n'ont-ils pas adopté des monarchies constitutionnelles afin que les monarques puissent avoir une vie honorée ?


En effet, les forces qui les ont renversés considéraient la monarchie comme une source alternative de pouvoir qui commandait la loyauté de milliers de personnes. En cas de crise, le monarque pourrait avoir le pouvoir de renverser les forces démocratiques, d'autant plus que de nombreux membres de l'administration et de l'armée (dont tous ne peuvent pas être révoqués) devraient rester fidèles au monarque même après la proclamation de la monarchie constitutionnelle. Quelque chose de similaire a été observé au Népal. En Angleterre, le parlement n'a accédé au pouvoir que progressivement, de sorte que le monarque n'était généralement pas une menace directe pour le pouvoir des représentants élus.


Les exemples que vous avez donnés ont été soit déposés par une révolution, soit perdus du pouvoir parce que l'ancien monarque a choisi le mauvais côté et a été considéré comme complice de la ruine de la nation. Si la population était suffisamment bouleversée pour mettre fin au règne royal, pourquoi toléreraient-ils un rappel de leur passé malheureux vivant somptueusement parmi eux ?

La monarchie britannique, que vous avez évoquée, est un cas où le roi a progressivement perdu le pouvoir en le cédant au Parlement. Il y a eu un transfert de pouvoir quelque peu amical sans amertume durable parmi les classes publiques et politiques. Cela a facilité l'idée d'une «monarchie constitutionnelle» dans laquelle la nation a une figure de proue sanctionnée qui sert également de rappel de son passé glorieux, tandis que les décisions réelles sont prises par un caucus démocratique.

Certaines des raisons d'exiler les ex-dirigeants (rois, dictateurs, même les Premiers ministres par faveur politique) sont :

  • Les empêche de reconstituer un réseau de fidèles pour une possible contre-coup.
  • Empêche la discussion sur le légitimité des titulaires en particulier lorsque le transfert de pouvoir a été contesté.
  • Supprime un inutile épuiser l'état échiquier.
  • Sécurité considérations, surtout si le souverain était très détesté en public.
  • Ils peuvent simplement s'exiler par honte de perdre leur poste ou pour éviter les conflits.

La plupart des dirigeants absolus, qu'ils soient des monarques ou des dictateurs, n'accepteront aucune diminution de leur pouvoir, de sorte que lorsque les gens les approchent avec une telle suggestion, ils, le souverain absolu, renoncent à une partie ou à la totalité de leur pouvoir, ils ont tendance à rejeter les exigences de le peuplé.

Si les sentiments de la population sont suffisamment forts, la population persistera dans ses demandes et, généralement, le dirigeant persiste dans son rejet, ce qui crée une tension dans le pays. Cette tension atteint souvent un point où elle explose en une confrontation pure et simple (quelque chose du genre peut être vu dans les pays du monde entier aujourd'hui), et lorsque cela se produit, le combat devient alors tout ou rien. C'est-à-dire qu'un côté devient le gagnant et l'autre le perdant. Si le dirigeant perd, soit le dirigeant est exécuté, comme ce fut le cas en Roumanie dans la seconde moitié du siècle dernier, soit le dirigeant a peut-être la possibilité de fuir en exil.

Le fait est qu'au moment où un conflit éclate dans un pays, les opportunités d'un transfert pacifique et négocié de tout ou partie du pouvoir des dirigeants sont généralement perdues et les monarchies ont donc tendance à ne pas évoluer vers des monarchies parlementaires ou démocratiques. Bien sûr, il s'agit d'une généralisation et d'une simplification excessive, mais aux fins de votre question, j'espère qu'elle fournira une réponse.

PS, en tant que ressortissant britannique, je ne peux pas être d'accord avec votre déclaration selon laquelle les monarques sont des symboles d'unité nationale et de fierté. Même un examen superficiel de l'histoire de la famille royale « britannique » (dont beaucoup à travers l'histoire ne pouvaient même pas parler anglais) montre qu'ils ont été impitoyables dans leur détermination à conserver le pouvoir, et négligents envers les souffrances et les plaintes du peuple qu'ils gouverné.


Votre question est erronée.

Vous commencez à dire que vous aimez la monarchie, puis vous vous demandez pourquoi les pays qui l'ont rejetée ont exilé les anciens monarques.

Bien au contraire : si un pays a abandonné la monarchie, c'est probablement parce qu'elle n'était pas très populaire, il est donc tout à fait naturel de traiter durement les anciennes règles.

En fait, très souvent, l'exil peut être considéré comme une punition douce, compte tenu de l'ampleur des dommages qu'ils ont pu causer à leur ancien pays.


Histoire de l'exil romain

Alors qu'Ovide déplore les souffrances qu'il a subies lors de sa séparation forcée de la ville qu'il aimait tant, le droit romain antique a en fait adopté la peine d'exil dans le but d'éviter une peine capitale excessive. En outre, alors que la peine de mort offre peu ou peu de flexibilité, imposant le même résultat final, la possibilité de différents degrés d'exil a permis à l'État, ou au dirigeant, d'imposer une peine plus adaptée à la gravité d'un crime particulier. Cette page délimite les différentes gradations de l'exil et identifie le type de crimes que chaque type d'exil punit.

Qu'est-ce que l'exil ?

“Exil” dérivé du mot latin exil, ou exsilium, le bannissement, l'exil, ou le lieu d'exil, ou de exul, ou exsul, décrivant la personne qui part. Selon Polybe, un célèbre historien romain qui a documenté la République romaine, "l'exil était un acte volontaire par lequel un citoyen pouvait éviter une peine légale en quittant la communauté". De nos jours, nous définissons l'exil comme "l'état d'être exclu de son pays d'origine, généralement pour des raisons politiques ou punitives : une personne qui vit loin de son pays d'origine, par choix ou par contrainte". Comme la définition l'indique clairement, les victimes de l'exil sont forcées de quitter leur patrie vivre dans un autre endroit pendant un certain temps. Cependant, comme le révèle Polybe, une personne pourrait choisir d'éviter une pire punition. Elle était donc considérée comme une alternative à la peine capitale ou à la peine pécuniaire.

Degrés d'exil

Ovide en exil, du peintre roumain Ion Theodorescu-Sion, 1915.

Bien que la langue anglaise utilise souvent le bannissement et l'exil de manière interchangeable, les deux mots ont des significations distinctes, l'une volontaire et l'autre imposée. L'exil peut être divisé en deux branches, et le bannissement. Les fuga était considérée comme l'option la plus volontaire de l'exil. Le bannissement, en revanche, est l'exil par éloignement forcé. De plus, le bannissement peut être décomposé en trois niveaux de gravité , , et . La sévérité de la peine est mesurée par la durée, l'emplacement et les droits associés à chacun des trois niveaux.

La forme la plus douce de bannissement s'appelle le relégation. La relegatio est l'éloignement (des étrangers indésirables) de Rome ou d'une province romaine par décret magistral pour une durée déterminée ou à vie. Une personne soumise à la relégation reçoit l'ordre de quitter Rome avant une certaine date, mais elle n'est pas envoyée à un endroit désigné ou ne perd aucun de ses droits civils.

Aquae et Ignis Interdictio

Le grand général Camille est revenu d'exil pour sauver Rome des Gaules en 387 avant notre ère.

Signifiant littéralement « exclu du feu et de l'eau », le deuxième niveau était similaire au premier en ce sens que l'exsul n'avait pas de lieu de résidence permanent. Cependant, aquae et ignis interdictio différaient en termes de durée et de droits. La victime a perdu les droits civils liés à la citoyenneté romaine et ses biens ont été confisqués. La désignation aquae et ignis interdictio était parfois appliquée à des cas uniques d'exil volontaire ou d'auto-exil. Malgré un départ volontaire, la personne a été privée de ses droits et de ses biens.

Déportation était le cas le plus extrême de bannissement. Cela nécessitait un déplacement forcé vers un lieu fixe, le plus souvent une île de la Méditerranée, généralement à vie. Le mot anglais déportation signifie « expulser (un étranger) d'un pays, généralement en raison d'un statut illégal ou pour avoir commis un crime. » La déportation est aujourd'hui une pratique courante dans les pays, et le gouvernement américain expulse des centaines de des milliers d'immigrants illégaux chaque année.

L'exil comme alternative à l'emprisonnement, à la mort et au déshonneur

Polybe fait remarquer que l'exil était souvent utilisé comme alternative à des peines potentiellement plus sévères qui rejoignent celles du grand orateur et homme d'État, M. Tullius Cicéron. Ignorant qu'il serait un jour exilé par Jules César, Cicéron a documenté les expériences de nombreux exilés, dont un homme nommé Albucius. Après avoir servi comme préteur romain, Albucius a été reconnu coupable de . un crime puni du bannissement. Banni pour son crime, Albucius a prospéré en exil, libéré des pressions pour réussir professionnellement, et a poursuivi son intérêt pour la philosophie. Dans ce commentaire, Cicéron commente que

« L'exil n'est pas un châtiment : c'est un refuge contre le châtiment. Il poursuit en expliquant que ceux qui se prévalent de l'exil « quitte leur terre natale », c'est-à-dire qu'ils changent de lieu de résidence. . . les personnes cherchant à éviter l'emprisonnement, la mort ou le déshonneur . . . se réfugier en exil comme dans un sanctuaire. . . et par conséquent la citoyenneté ne leur est pas enlevée, mais est par eux abandonnée et rejetée. Car personne, en vertu de notre loi, ne peut être citoyen de deux États ».

Victimes de l'exil

Une lutte tendue pour le pouvoir a défini une grande partie de la période républicaine. Tout ce qui aurait pu menacer le mode de vie républicain était souvent effectivement diminué ou réduit au silence. De même, l'immoralité publique n'était pas tolérée. Juifs, philosophes, magiciens, danseurs, acteurs, poètes et astrologues ont souvent été exilés parce que leur travail était perçu comme remettant en cause et menaçant les idéologies dominantes de l'époque. La plupart, sinon la totalité, des victimes étaient des hommes. Il est important de noter que bien que l'exil ait eu un impact variable selon la sévérité de ses conditions, les effets globaux ont été relativement cléments. Par exemple, plutôt que d'être emmenés vers une destination particulière, de nombreux exilés ont reçu le mandat de rester à une certaine distance de Rome. De plus, il était courant que les riches exilés voyagent avec un petit entourage composé d'esclaves et d'affranchis. En préparation, de nombreux an ont essayé de liquider leurs biens matériels pour faciliter le transport. Peu importe où le lieu de bannissement ou les liens que les exilés pourraient y avoir, l'accès aux nécessités et à l'argent était vital.

Cicéron, Ier siècle avant notre ère, Ashmolean Museum, Oxford

Une étude de cas du bannissement de Cicéron nous donne un aperçu détaillé de la vie d'un exilé parce que ses écrits documentent si bien sa vie. Bien qu'il ait forgé de nombreuses alliances politiques et gagné la gratitude de nombreuses personnalités puissantes qui se sont appuyées sur ses talents d'orateur, Cicéron n'a pas pu éviter l'exil lui-même. En tant que consul, Cicéron avait demandé la décision d'exécuter les conspirateurs capturés sans procès, une violation de la loi. Pour cette raison, il dut lui-même quitter Rome en 58 av. et s'exiler temporairement. Pendant son exil, Cicéron a voyagé presque constamment, faisant des arrêts dans des endroits comme Épire, Thessalonique, Dyrrachium, Brundisium et Cyzicus. Il a écrit de nombreuses lettres à des contacts à Rome, dont son ami et collègue Atticus ainsi que sa femme, Terentia. Dans l'une des lettres à sa femme, restée à Rome avec leur fille Tullia et leur fils Marcus, Cicéron a exprimé les préoccupations suivantes :

ô moi perditum, ô moi adflictum ! … rogem te ut venias, mulierem aegram, et corpore et animo confectam? … sine te igitur sim? opinor, sic agam : si est spes nostri reditus, eam confirme et rem adiuves sin, ut ego metuo, trasactum est, quoquo modo potes, ad me fac venias. unum hoc scito : si te habebo, non mihi videbor plane perisse (Cic. Fam. 14.4.3).

Oh, comme je suis ruiné et brisé ! … Dois-je vous demander de venir, une femme malade, épuisée de corps et d'esprit ? … Suis-je donc sans toi ? Je suppose que je devrais l'exprimer ainsi : s'il y a un espoir de mon rappel d'exil, vous devez le renforcer et faire avancer ma cause, mais si les choses ont suivi leur cours, comme je le crains, venez me voir par tous les moyens que vous pourrez. Sachez une chose : si je vous ai, je ne me considérerai pas comme totalement ruiné.

Cicéron a été exilé pour sa décision politico-judiciaire illégale alors qu'Ovide aurait été exilé, en partie à cause de l'immoralité perçue dans son travail le Ars Amatoria. Les termes de leur exil différaient également. Cicéron s'est enfui volontairement pendant son procès, comme c'était la pratique courante, et a été condamné à aquae et ignis interdictio à moins de quatre cents milles de la ville. Il fut dépouillé de ses biens et déclaré ennemi public. Ovide a selon toute vraisemblance conservé sa propriété, mais il n'y est pas allé volontairement mais a été banni par Auguste en 8 après JC.

Neapolis était l'un des nombreux refuges pour les exilés romains. À moins d'être bannis dans un endroit particulier, les exilés étaient généralement « libres » de voyager à leur guise.

Le lieu de l'exil était normalement lié à la durée prescrite, qu'elle soit temporaire ou à vie. Si seulement banni pour une période de temps déterminée, l'étendue du désir de l'exilé de rester impliqué dans la vie politique ou sociale est devenue d'une grande importance pour l'endroit où il a passé son temps loin de Rome. Ces facteurs ont fortement contribué à déterminer la destination de l'exil. Un refuge sûr pourrait être recherché parmi les États alliés avec Rome tels que Neapolis, Praeneste, Tibur et d'autres. Afin de s'isoler des intrigues politiques, de nombreux exilés dont C. Porcius Cato et Q. Caecilius Metellus Numidicus ont cherché des emplacements à l'étranger, Tarraco, Espagne et l'île de Rhodes respectivement. Des destinations telles que la Sicile et Dyrrachium ont été utilisées pour leur proximité avec l'Italie par ceux qui voulaient rester en contact avec les événements de Rome.

L'exil peut être une punition très dure, mais il n'est pas sans dons. C'est une peine plus douce que l'exécution. Il offre l'espoir d'un retour. Et dans certains cas, cela conduit à des résultats inattendus. On dit que Rome elle-même doit son ascension aux exilés. Dans une certaine mesure, Enée peut être considéré comme un exilé, chassé de sa patrie troyenne, et conduisant son peuple en Italie où ses descendants fonderaient un jour Rome. De plus, le père fondateur de Rome, Romulus, a peuplé sa ville nouvellement établie de prisonniers de guerre, d'esclaves, de criminels et de criminels. exilés. Enfin, revenant à Ovide, nous devons reconnaître que les grandes œuvres exiliques d'Ovide, le Tristia et le Épistules ex Ponto doivent leur conception au bannissement du poète.


L'AFFAIRE CITOYEN GENÊT ET LE TRAITÉ DE JAY

En 1793, le gouvernement révolutionnaire français envoya Edmond-Charles Genêt aux États-Unis pour négocier une alliance avec le gouvernement américain. La France a autorisé Genêt à délivrer des lettres de marque - des documents autorisant les navires et leurs équipages à se livrer à la piraterie - pour lui permettre d'armer les navires britanniques capturés dans les ports américains avec des soldats américains. Genêt est arrivé à Charleston, en Caroline du Sud, au milieu d'une grande fanfare démocrate-républicaine. Il a immédiatement commencé à commander des navires corsaires américains et à organiser des milices américaines volontaires pour attaquer les possessions espagnoles dans les Amériques, puis s'est rendu à Philadelphie, rassemblant le soutien de la cause française en cours de route. Le président Washington et Hamilton ont dénoncé Genêt, sachant que ses actions menaçaient d'entraîner les États-Unis dans une guerre avec la Grande-Bretagne. L'affaire du citoyen Genêt, comme on l'a connue, a incité la Grande-Bretagne à ordonner à ses commandants de marine aux Antilles de s'emparer de tous les navires commerçant avec les Français. Les Britanniques ont capturé des centaines de navires américains et leurs cargaisons, augmentant la possibilité d'une guerre entre les deux pays.

Dans cette situation tendue, la Grande-Bretagne s'est efforcée d'empêcher un conflit plus large en mettant fin à sa saisie de navires américains et a proposé de payer les cargaisons capturées. Hamilton a vu une opportunité et a recommandé à Washington que les États-Unis négocient. Le juge de la Cour suprême John Jay a été envoyé en Grande-Bretagne, chargé par Hamilton d'obtenir une indemnisation pour les navires américains capturés, afin que les Britanniques quittent les avant-postes du nord-ouest qu'ils occupaient toujours malgré le traité de Paris de 1783 et obtiennent un accord pour le commerce américain aux Antilles. Même si Jay n'aimait personnellement pas l'esclavage, sa mission l'obligeait également à demander une compensation aux Britanniques pour les esclaves partis avec les Britanniques à la fin de la guerre d'Indépendance.

L'accord de 1794 qui en résulta, connu sous le nom de traité de Jay, atteignit la plupart de ses objectifs initiaux. Les Britanniques céderaient les postes frontières du Nord-Ouest, les navires américains seraient autorisés à commercer librement aux Antilles et les États-Unis acceptèrent de constituer une commission chargée de régler les dettes coloniales que les citoyens américains devaient aux marchands britanniques. Le traité n'abordait cependant pas la question importante de l'impression, la pratique de la marine britannique consistant à forcer ou « impressionner » les marins américains à travailler et à combattre sur des navires de guerre britanniques. Le traité de Jay a conduit les Espagnols, qui craignaient qu'il ne signale une alliance entre les États-Unis et la Grande-Bretagne, à négocier leur propre traité - le traité de Pinckney - qui a permis au commerce américain de passer par le port espagnol de la Nouvelle-Orléans. Le traité de Pinckney permettait aux agriculteurs américains, qui se déplaçaient en plus grand nombre vers la vallée de la rivière Ohio, d'expédier leurs produits sur les fleuves Ohio et Mississippi jusqu'à la Nouvelle-Orléans, où ils pouvaient être transportés vers les marchés de la côte est.

Le traité de Jay a confirmé les craintes des démocrates-républicains, qui y ont vu une trahison de la France républicaine, cimentant l'idée que les fédéralistes favorisaient l'aristocratie et la monarchie. Les journaux américains partisans tentèrent d'influencer l'opinion publique, tandis que les écrits habiles de Hamilton, qui publia un certain nombre d'essais sur le sujet, expliquèrent les avantages du commerce avec la Grande-Bretagne.


Les révolutions de 1848 : « Le printemps du peuple »

En 1848, toute l'Europe est confrontée à une série de rébellions et de révolutions. Dans ce que certains ont appelé « le printemps du peuple », des manifestations en faveur de la démocratie et des réformes ont éclaté dans toutes les capitales d'Europe.L'Année de la Révolution a renversé des régimes, modifié l'histoire politique de l'Europe et inspiré un économiste allemand du nom de Karl Marx à rédiger une brochure intitulée « Le Manifeste Communiste ».

La Révolution de 1848 à Paris photo de Wiki Commons

Après que la Révolution française de 1789 a renversé la monarchie la plus puissante du monde et déclaré une République démocratique, l'idée de la démocratie a été implantée dans toute l'Europe. Le résultat a été 50 ans de guerre civile et de répression interne, alors que les monarchies cherchaient à freiner la vague de l'idéologie démocratique et à maintenir leurs positions de pouvoir, et les minorités ethniques et nationales se battaient pour l'indépendance et les citoyens se battaient pour un gouvernement démocratique. En Italie, en Autriche, en Hongrie et dans les principautés qui composaient la région d'Allemagne, les maisons royales ont formé des forces de police secrètes et stationné des troupes dans la capitale pour faire taire la dissidence et écraser les manifestations en faveur de la démocratie. En Angleterre, où le pouvoir royal avait déjà été limité par un Parlement, un mouvement de masse connu sous le nom de "Chartistes" a utilisé des pétitions écrites avec six millions de signatures pour exiger que le Parlement devienne démocratique, avec des membres librement élus sous un régime universel. suffrage (sans qualités de propriété pour voter). En France même, Napoléon Bonaparte a détruit la République et s'est déclaré empereur, et après sa défaite la monarchie française avait été rétablie sous le roi Louis-Philippe.

Il y avait aussi une autre force à l'œuvre. Menée par l'Angleterre, l'économie européenne était en train de changer. Pendant des siècles, l'Europe avait été une société agricole où les grands propriétaires terriens détenaient le pouvoir économique et politique. Mais maintenant, le monde était en train d'être transformé par l'industrialisation, dans laquelle d'énormes usines produisaient en masse un niveau de produits impensable auparavant. Ces usines appartenaient à une classe moyenne en plein essor, dont la richesse a rapidement entraîné une influence politique et des conflits avec les propriétaires fonciers traditionnels et la noblesse royale. Les usines ont également produit une classe sociale entièrement nouvelle - les ouvriers de l'industrie, qui ont travaillé de longues heures dans les usines, dans des conditions horriblement dangereuses pour un maigre salaire, et qui vivaient dans la pauvreté dans des logements urbains surpeuplés, sans voix et sans pouvoir. Les aspirations de la classe ouvrière s'exprimaient dans les idéologies du socialisme et du communisme, qui envisageaient non seulement la démocratie politique, mais aussi la démocratie économique. C'était une situation sociale qui était mûre pour une explosion. Et l'explosion s'est produite au début de 1848.

Des étincelles étaient déjà apparues. En janvier 1848, des manifestations éclatent à Milan, alors partie de l'Empire autrichien, après l'annonce d'une nouvelle augmentation des impôts, et 61 manifestants sont tués. Et plus tard dans le mois, des manifestations en faveur de la démocratie ont eu lieu en Sicile.

En France, le mouvement pro-démocratie avait été poussé dans la clandestinité par la répression policière et prenait désormais la forme de «banquets», de grands dîners organisés par des idéalistes politiques qui comportaient des discours appelant à la démocratie et à la restauration de la République. En février 1848, le roi Louis-Philippe interdit les banquets ainsi que tous les autres rassemblements politiques. En réponse, les Parisiens sont descendus dans la rue et 40 manifestants ont été abattus par les troupes du roi. Cela a alimenté des manifestations encore plus importantes et les événements se sont produits rapidement. Des foules de manifestants ont envahi la Chambre des députés. Le roi Louis-Philippe a abdiqué et s'est enfui en Angleterre, laissant son neveu de neuf ans comme roi titulaire de France. Les révolutionnaires se sont emparés du gouvernement et ont déclaré la Deuxième République le 24 février. En mars, le gouvernement révolutionnaire a ouvert un programme de projets de travaux publics pour fournir des emplois aux pauvres de la classe ouvrière et a annoncé des élections libres pour avril.

En quelques semaines, la nouvelle de la victoire du mouvement démocratique français a traversé l'Europe et déclenché une vague de rébellions. En Allemagne, des rébellions éclatèrent à Munich, Cologne, Mannheim et Berlin, les princes locaux et le roi furent destitués en Bavière, et en Prusse, le roi Guillaume fut contraint de produire une nouvelle constitution et de promettre des élections démocratiques pour une Assemblée constituante. À Vienne, le Premier ministre de l'empereur des Habsbourg s'enfuit en Angleterre. En Italie, les soulèvements de Milan et de Venise entraînent le retrait des troupes autrichiennes et l'indépendance. A Budapest, des manifestations de rue obligent l'empereur d'Autriche à accorder l'autonomie à la Hongrie : à Prague, des révoltes réclament l'indépendance d'une nation tchèque. Des mouvements indépendantistes sont également descendus dans les rues en Pologne, en Bessarabie et en Roumanie. En Angleterre, où des manifestations chartistes ont éclaté, la reine a été déplacée sur l'île de Wight pour sa propre sécurité, et un millier de soldats sous les ordres du duc de Wellington ont été envoyés pour garder Londres.

Lors des élections françaises d'avril, les socialistes et communistes radicaux se sont retrouvés en minorité. En conséquence, lorsque la République a annoncé qu'elle mettrait fin au projet de travaux publics, les radicaux de la classe ouvrière, incapables d'influencer l'Assemblée, sont plutôt descendus dans la rue. Lors de la rébellion connue sous le nom de « Journées de juin », des barricades et des drapeaux rouges ont été érigés dans tout Paris, l'armée est entrée avec des canons et des baïonnettes, et 1500 rebelles ont été tués dans les combats.

Une fois de plus, une victoire à Paris donne le ton aux événements en Europe, mais cette fois en sens inverse. Maintenant, les réactionnaires royalistes avaient l'élan et des troupes gouvernementales ont été envoyées pour écraser les rébellions nationalistes pro-démocratiques dans presque toutes les grandes villes d'Europe, y compris Prague, Vienne, Berlin, Milan et Budapest. En octobre 1848, l'Année de la Révolution était terminée et les monarchies européennes reprenaient fermement le contrôle. Aux élections françaises de décembre, Louis Napoléon, le neveu de Bonaparte, a gagné et a rapidement dissous la Deuxième République et s'est déclaré empereur.

En fin de compte, aucune des révolutions de 1848 n'a atteint ses objectifs, les monarchies d'Europe sont devenues plus puissantes qu'avant et une vague de réaction et de répression a balayé le continent, arrêtant des milliers de personnes et faisant reculer le mouvement démocratique pendant des décennies. Ce ne serait que lorsque le cataclysme de la Première Guerre mondiale réduirait l'Europe à une ruine fumante et tachée de sang que les derniers empires royaux vaincus tomberaient enfin et que la démocratie parlementaire s'établirait dans chaque grand pays.

Les révolutions de 1848 auront un autre effet à long terme. En 1847, un groupe d'exilés allemands vivant à Londres avait formé un groupe pour faire campagne pour la démocratie et le socialisme. Appelé à l'origine la « Ligue des justes », ils ont changé leur nom en « Ligue des communistes ». En juillet, ils ont nommé un exilé allemand nommé Karl Mark et son partenaire Friedrich Engels pour rédiger une plate-forme pour le groupe. Lorsque la révolte de février 1848 éclata en France, Marx quitta Londres pour Paris et, le mois suivant, publia Le Manifeste Communiste, qui exposait ses idées sur la lutte des classes, le matérialisme historique, la chute du capitalisme et la montée du communisme. Lorsque la réaction s'est déclenchée et que la République a commencé à arrêter des radicaux, Marx a tenté de partir pour la Suisse mais s'est vu refuser l'entrée et est retourné à Londres. Le pamphlet de Marx a été peu remarqué à l'époque et n'a joué aucun rôle dans les rébellions de 1848, mais au moment du prochain bouleversement social majeur en France, la Commune de Paris de 1870, Marx Manifeste avait alimenté l'un des mouvements politiques les plus puissants au monde.


Conserver la famille royale : pourquoi la monarchie britannique a-t-elle survécu – et prospéré ?

Alors que le duc et la duchesse de Sussex annoncent leur désir de prendre du recul en tant que membres supérieurs de la famille royale, nous revenons sur un article de Sarah Gristwood demandant pourquoi, alors que le monde voit une baisse du nombre de monarques, la fascination pour la famille royale britannique continue de prospérer.

Ce concours est maintenant terminé

Publié: 13 janvier 2020 à 15h30

Il y a, bien sûr, beaucoup de vérité dans ces deux théories. On aime la tradition, surtout quand elle est adoucie par un peu de souplesse. Mais peut-être que le vrai secret du long succès de la monarchie britannique est son lien, non pas avec les vieilles habitudes lourdes de la maison seigneuriale, mais avec l'agressivité, la poussée, Jeune nation que nous étions.

Magna Carta

Avec le recul, bien sûr, on voit une longue chaîne d'événements qui ont façonné – freiné, coloré – la monarchie britannique. Nous en avons célébré un ces dernières années – le scellement de la Magna Carta par le roi Jean en 1215, obligeant le roi à régner uniquement en vertu de la loi. (L'Écosse a vu en 1320 la Déclaration d'Arbroath, qui, bien qu'étant principalement une déclaration d'indépendance de la nation, semblait également suggérer qu'un monarque pourrait être fait par choix populaire.)

Et bien qu'à bien des égards les rois d'Angleterre aient en fait assumé plus d'autorité au cours des quelques siècles qui ont suivi, c'est une idée qui n'a jamais disparu. Même à l'époque de cette autoritaire, la reine Elizabeth I, l'évêque John Aylmer pouvait écrire que l'Angleterre était gouvernée par une « règle mixte » de prince, de pairs et de peuple – apaisant les craintes d'une femme monarque avec l'assurance qu'elle ne en tout cas de manière autonome.

La famille modèle

William IV et Victoria après lui ont été horrifiés d'apprendre qu'ils ne pouvaient même pas choisir leur propre Premier ministre. C'est le grand Victorien Walter Bagehot qui a écrit de manière provocatrice que la Grande-Bretagne était « une république secrète ». Mais c'était peut-être le secret de la survie de la famille royale. Et c'est le mari de Victoria, Albert, qui s'est taillé une autre couronne, une sorte d'autorité morale en tant que premier et modèle de la nation. famille – celui que, malgré toute preuve contraire, ils ont conservé presque jusqu'à nos jours.

Le jeu de la popularité

Non pas que la famille royale ne changera pas la tradition et ne coupera pas le privilège, si nécessaire. La décision de la reine de payer des impôts et de réduire la liste civile n'est qu'une partie de cette volonté observée en 1917 de jouer le jeu de la popularité. Pour essayer d'être ce que nous voulons qu'ils soient. Le changement de ton qui a suivi la mort de Diana est peut-être l'exemple ultime – et, en effet, elle a peut-être joué un rôle qu'elle n'avait jamais eu l'intention de remodeler la monarchie. Alors que la fureur autour de la mort de Diana a finalement prouvé à l'establishment royal la nécessité de s'adapter, elle nous a également donné, à ses fils et maintenant à son petit-fils et sa petite-fille, des membres de la famille royale mieux équipés pour donner à l'institution un 21e siècle réussi.


Edouard V

Richard III joue un rôle central dans l'une des histoires les plus chargées d'émotion de l'histoire anglaise. En avril 1483, Edward IV mourut, laissant son fils de 12 ans, également appelé Edward, comme héritier.

Le roi mourant avait nommé son frère, Richard de Gloucester, comme protecteur du garçon. En peu de temps, Edward a été placé dans la Tour de Londres, son couronnement a été reporté et a ensuite été exclu du trône après que le mariage de ses parents ait été déclaré illégitime. En juin, Richard est déclaré roi.

Avec son jeune frère Richard, Edward n'a plus jamais été revu à l'extérieur de la tour.

En 1674, les squelettes de deux enfants ont été découverts lors de travaux de construction dans la tour et ont été réinhumés dans l'abbaye de Westminster sous les noms des enfants disparus, mais la controverse fait rage quant à leur véritable identité - ainsi que sur le véritable sort des princes et des l'identité de tout tueur.


Qu'est-il arrivé à la monarchie portugaise ?

Par une froide journée de février 1908, le roi du Portugal et sa famille rentraient chez eux à Lisbonne après des vacances lorsqu'une tragédie a frappé. Des hommes armés ont attaqué leur voiture, blessant mortellement le roi. Dans la confusion, d'autres balles pleuvaient sur eux. Une fusillade s'est ensuivie, mais au moment où les autorités ont mis la voiture royale en sécurité, le roi était mort et son héritier était dans les derniers instants de sa vie. Le fils cadet du monarque prendrait le trône, mais la couronne ne s'est jamais remise du coup subi ce jour-là. Un double assassinat, un successeur affaibli et la montée du républicanisme entraînent la chute de la maison de Bragance et la fin de la monarchie au Portugal.

L'arrière-plan

La mort de Carlos I a marqué le début de la fin de la monarchie portugaise (Picture Public Domain, CC, Wiki Commons)

Les meurtres de Carlos Ier et de son fils aîné, Luis Filipe, par cette froide journée ont provoqué des ondes de choc dans toute l'Europe. Cependant, une fin en colère au règne de 19 ans du roi semblait inévitable depuis un certain temps, même si la brutalité de sa mort était difficile à comprendre. En fait, l'opposition croissante dans certaines parties de la société portugaise à la monarchie était telle que la succession du deuxième fils de Carlos, Manuel, en tant que roi à la suite des assassinats ne semblait que retarder l'inévitable chute du trône.

Carlos avait hérité d'une couronne difficile. La Maison de Bragance gouvernait le Portugal depuis 1640 et avait vu son pouvoir s'étendre tout au long des XVIIe et XVIIIe siècles. Mais au début des années 1800, la famille royale portugaise s'est retrouvée affaiblie et s'est basée au Brésil, une partie de son empire. Dans les décennies qui ont suivi, les trônes des deux pays se sont séparés, menant à des luttes de pouvoir au sein de la maison dirigeante. La gentille et intelligente Maria II avait rétabli le pouvoir de Bragance à Lisbonne. Mais au moment où son petit-fils, Carlos Ier, est devenu roi du Portugal et des Algarves en 1889, le pays était à nouveau confronté à une crise.

Au cœur des problèmes de Carlos se trouvait l'empire qui avait autrefois apporté au Portugal tant de richesses. À peine un an après son règne, le pays a été contraint d'accepter l'« ultimatum britannique », une série de traités qui ont mis fin aux revendications de souveraineté portugaise dans certaines parties de l'Afrique. Cela a été considéré comme une humiliation pour le roi tandis que les troubles populaires augmentaient à mesure que l'économie vacillait et que le pays se retrouvait en faillite.

Des grèves et des manifestations ont eu lieu tandis que la presse devenait plus ouverte dans ses critiques de la monarchie. Les partis républicains ont commencé à gagner du soutien tandis que la configuration politique dominante du Portugal fragmenté et efficace commençait à disparaître. Au moment où Carlos nomma Joao Franco Premier ministre en 1906, avec des pouvoirs étendus qui ne seraient réduits que lorsque le nouveau premier ministre et le roi le jugeraient approprié, il faisait face à une opposition de tous les côtés, et il le savait. Comme le roi du Portugal a signé un décret au début de 1908 qui permettrait à son gouvernement d'envoyer des opposants en exil, il l'a appelé sa condamnation à mort. Peu de temps après, il a eu raison.

Tuer un roi

En fait, ses assassins avaient déjà prévu d'assassiner leur monarque avant que Carlos ne mette sa plume au parchemin ce jour fatidique. Le fait que le roi parlait de la mort comme d'une possibilité réelle ne faisait que souligner à quel point il se rendait compte de la fragilité de son pouvoir et de sa position. La fin est arrivée le 1er février 1908 alors que Carlos, sa femme Maria Amelia et leurs deux fils traversaient le centre de Lisbonne en calèche à leur retour d'une pause dans leur retraite à la campagne.

Carlos I, Amelia et un nouveau-né Luis Filipe du Portugal (Photo Public Domain, Wiki Commons)

Lorsque le parti royal est entré dans le Terreiro do Paco au centre de Lisbonne, il a été la cible de républicains. Carlos a été tué sur le coup, et dans le chaos qui a suivi, l'un des assassins, Alfredo Luis da Costa, a sauté dans le car et a attaqué Luis Filipe, prince royal du Portugal et l'homme qui serait déclaré monarque dès la mort de son père. confirmé. Alors que la reine Maria Amelia tentait de protéger sa famille avec un bouquet de fleurs qui lui avait été offert, l'héritier a riposté, tirant son propre pistolet, mais dans le processus, ses mouvements ont permis à un autre assassin de lui tirer dessus avec un fusil. Son frère cadet, Manuel, a tenté de le sauver, mais il était trop tard. La police a tiré et tué Da Costa et son compagnon d'attaque, Manuel Buica, tandis que d'autres officiers et soldats se sont précipités dans la voiture jusqu'à l'arsenal royal de la marine. Carlos I a été confirmé mort. Son héritier, Luis Filipe, est décédé peu après. Le frère trempé de sang qui avait tenté de sauver la vie du prince était maintenant le roi Manuel II.

La suite

Le début tragique de son règne ne serait qu'une ombre des choses à venir pour Manuel qui n'avait que 18 ans et encore étudiant lorsqu'il devint roi. Il a déclaré publiquement qu'il n'interviendrait pas dans la politique et a effectué un large éventail de visites à travers son nouveau royaume pour essayer d'atteindre ses sujets. Cependant, les troubles politiques se sont poursuivis et, dans les deux ans qui ont suivi son accession, le nouveau royaume de Manuel a connu une série de gouvernements différents.

Manuel II, dernier roi du Portugal (Photo d'Augusto Bobone – Leiloeira São Domingos, domaine public, Wiki Commons)

L'agitation croissante a dégénéré en révolution en octobre 1910. Un coup d'État militaire s'est transformé en une rébellion plus large et la résidence officielle de Manuel, le Palacio das Necessidades, a été bombardée. Le roi s'enfuit dans l'espoir de se rendre à Porto, dans le nord du pays, sur le yacht royal Amelia IV. Avec lui se trouvaient sa mère et sa grand-mère, mais peu de temps après leur départ, ils découvrirent que Porto était tombé aux mains des révolutionnaires. Ils ont été contraints de se dérouter vers Gibraltar. Manuel s'est rendu au Royaume-Uni et en exil.

Les derniers jours de la monarchie

Il y a eu des tentatives pour restaurer le trône dans les premières années de l'exil de Manuel, bien que le roi soit de plus en plus inquiet de l'impact des efforts sur l'avenir de son pays. Il a insisté sur le fait que la couronne ne pouvait être restaurée qu'à la volonté du peuple.

Manuel, quant à lui, s'est marié et s'est installé à Twickenham, où il s'est mis à essayer d'aider son pays et sa nouvelle communauté locale partout où il le pouvait. Il a également rencontré d'autres membres de sa dynastie royale pour discuter de l'endroit où le droit de gouverner le pays devrait passer car lui et sa femme, Augusta Victoria, n'avaient pas d'enfants.

Il n'y avait pas de résolution concrète à cette question lorsque Manuel est décédé subitement, à son domicile de Fulwell Park, le 2 juillet 1932. Il a été enterré à Lisbonne. La couronne n'a jamais été restaurée. Aujourd'hui, plus de 100 ans après la mort violente de Carlos Ier et du prince Luis Filipe et le règne court et tumultueux de Manuel II, ces événements importants restent les derniers actes de la monarchie portugaise.


Quelle a été la période la plus stable de l'histoire récente de l'Irak ? C'était très probablement pendant le Royaume hachémite d'Irak parrainé par les Britanniques de 1921 à 1958.

S'inscrire

Recevez l'e-mail de l'appel du matin du nouvel homme d'État.

Les Jeux du Commonwealth à Glasgow cette année ont accueilli d'anciennes colonies britanniques, mais absents étaient les États du Moyen-Orient où la Grande-Bretagne avait exercé le soft power impérial au XXe siècle. À partir de l'époque de la Première Guerre mondiale, des protectorats et des mandats ont été utilisés pour contrôler ces territoires. En Jordanie, en Irak, en Égypte et plus tard en Libye, les Britanniques ont mis en place des rois pour les aider à gouverner.

En 1921, deux frères, Fayçal et Abdullah (les fils de Hussein ibn Ali qui ont dirigé la révolte arabe), ont été récompensés par les Britanniques et nommés respectivement à la tête de la Mésopotamie et de la Transjordanie. Il s'agissait de territoires capturés par les Britanniques de l'Empire ottoman 1917-1918 (avec l'aide non négligeable de la révolte arabe), et ont été attribués par la Société des Nations à la Grande-Bretagne en tant que mandats.Ce territoire était censé être détenu en fiducie pour une éventuelle indépendance, tandis que le pouvoir mandataire construisait l'administration et l'infrastructure. Pour aider les Britanniques, Fayçal devint souverain du royaume hachémite d'Irak, tandis qu'Abdullah était émir puis roi du royaume hachémite de Jordanie.

La famille hachémite retrace sa descendance du prophète Mahomet et a été gouverneur, ou chérif, de la Mecque pendant des centaines d'années. Sharif Hussein ibn Ali a lancé la révolte arabe contre les Ottomans en 1916 en réponse aux promesses britanniques d'indépendance. Il s'est fait roi du Hedjaz, la bande d'Arabie le long de la mer Rouge, mais l'a perdue au milieu des années 1920 face aux fondamentalistes saoudiens. Hussein ibn Ali et son fils aîné Ali - qui avaient tenté de mener une action d'arrière-garde contre Abdul-Aziz ibn Saud en tant que roi du Hedjaz (1924-1925) - ont chacun trouvé un exil prêt à l'emploi dans les royaumes parrainés par les Britanniques de Jordanie et d'Irak .

Bien qu'étrangers à la Mésopotamie, les Hachémites ont sans doute développé l'administration et l'infrastructure dans un pays qui était devenu un trou perdu dans l'ancien Empire ottoman, et trois générations ont régné en tant que rois d'Irak pendant 37 ans. L'urbain Faisal I (1921-1933) avait été membre du parlement ottoman, mais tout en participant à la révolte arabe de son père, il est devenu un ami de T E Lawrence. Lors de la conférence de paix de Paris en 1920, il avait tenté de s'établir comme roi de la Grande Syrie à Damas, mais avait été bloqué par les Français.

Fayçal I était un candidat inspiré comme roi d'Irak, car il n'était pas encombré par les notions françaises de républicanisme laïc. Son règne a signifié que les Britanniques ont renoncé à leur mandat en 1932 et que l'Irak a obtenu son indépendance, bien que les Britanniques aient conservé des bases militaires. Faisal I est décédé subitement l'année suivante, à l'âge de 48 ans, lors d'un bilan de santé en Suisse. Son fils Ghazi (1933-1939) était en quelque sorte un playboy et plus antipathique à l'influence britannique continue (en plus d'être sympathique au fort nationalisme de l'Allemagne nazie). Amoureux des voitures rapides, il décède en avril 1939 au volant de sa Buick après une soirée arrosée. Certains ont même suggéré que les services de renseignement britanniques avaient conçu l'accident de voiture.

Le dernier roi Fayçal II (1939-1958) a réussi à quatre ans. Le régent était son oncle (en réalité le cousin germain) Abdulilah, le fils du frère de Fayçal Ier, Ali (qui avait été vaincu et expulsé d'Arabie par les Saoudiens en 1925). Le régent était actif au sein du gouvernement, bien qu'il aimait également faire du shopping dans les magasins de Bond Street et les jeunes hommes intelligents. Il a été brièvement démis de ses fonctions par des officiers pro-nazis, un événement qui a conduit à la courte guerre anglo-irakienne en mai 1941, après quoi la Grande-Bretagne l'a restauré. Fayçal II est devenu majeur en 1953, mais son seul règne a été entravé parce qu'Abdulilah est resté l'héritier présomptif de ce monarque jeune et encore célibataire. La réputation de Faisal II a également été entachée d'être pro-britannique. Il a fait une visite d'État à la jeune reine Elizabeth II, mais il n'a pas pu défendre les actions de la Grande-Bretagne pendant la crise de Suez. En 1958, Faisal II, Abdulilah et la plupart des membres de la famille royale ont été assassinés le jour de la Bastille.

Les Britanniques ont également promu une famille royale en Egypte : la dynastie de Mehmet Ali. Un soldat albanais, Mehmet Ali, s'était rendu en Égypte pour aider les Ottomans à reprendre le contrôle après l'expédition égyptienne de Napoléon 1798-1801. Mais Mehmet Ali s'est plutôt établi lui-même et ses successeurs en tant que dirigeants indépendants, en utilisant le titre Khédive (dont la meilleure traduction est vice-roi). Les Britanniques avaient d'abord établi des bases pour protéger le canal de Suez en 1882. Lorsque la guerre éclata en 1914, le khédive Abbas Hilmi visitait la capitale ottomane Constantinople. Les Britanniques, maintenant en guerre avec les Turcs, ne pouvaient pas accepter cela et l'ont déposé.

La Grande-Bretagne a déclaré un protectorat sur l'Égypte et a nommé le dernier oncle du Khédive le sultan Hussein Kamil (1914-1917). Il a été remplacé par son frère Fuad I (1917-1936) qui a pris le titre occidental de roi lorsque l'Égypte est devenue nominalement indépendante en 1922 (comme en Irak, la Grande-Bretagne a conservé des bases militaires et une forte influence sur les nominations ministérielles). Fuad I a travaillé avec le parlement égyptien et promu l'éducation, créant une université laïque au Caire. Son fils, le roi Farouk (1936-1952) monta sur le trône en tant que jeune homme populaire, intelligent et beau. Le prestige de l'Égypte s'est détérioré - étant le centre du film arabe, des journaux et de l'éducation.

Lorsque la Ligue arabe a été formée en 1945, le Caire était le choix naturel pour son siège. Mais le pouvoir de Farouk a été réduit lorsque les Britanniques, méfiants de son antagonisme pendant la Seconde Guerre mondiale, ont imposé un nouveau gouvernement en 1942. Farouk est devenu plus licencieux et son poids a gonflé. Le Caire était connu pour ses fêtes – lors d'un événement, les rois d'Égypte, d'Albanie, de Bulgarie, de Grèce et de Yougoslavie auraient été présents. Le mouvement des Officiers Libres a déposé Farouk en 1952, il est mort en surpoids, s'étouffant avec son repas à une table de restaurant à Rome en 1965, à seulement 45 ans. La monarchie égyptienne n'était cependant pas tout à fait terminée. Le fils en bas âge de Farouk a été proclamé roi Fouad II (1952-1953), mais un bébé en exil avec son père déchu n'était pas un chef d'État durable, et une république a été déclarée en l'espace d'un an. Fouad II, maintenant dans la soixantaine, n'a pas tenté de récupérer le trône égyptien.

Les Britanniques étaient également à l'origine de la brève monarchie libyenne. Les Italiens ont pris la côte nord-africaine adjacente à la Sicile aux Ottomans en 1912, profitant de la défaite des Turcs lors de la première guerre des Balkans. En 1920, pour les aider à contrôler le chef de l'ordre religieux-tribal soufi Senussi, Sidi Mohammed Idris al-Senussi était devenu leur vassal en tant qu'émir de Cyrénaïque à l'est autour de Benghazi, mais il s'exile bientôt en Égypte occupée par les Britanniques. Il obtint sa récompense pour avoir ardemment soutenu les Britanniques contre les Italiens et les Allemands dans le désert occidental pendant la Seconde Guerre mondiale quand, à la fin de l'occupation militaire alliée, les Britanniques l'installèrent comme roi Idris (1951-1969). Idris a consolidé son pouvoir avec l'aide des vieilles familles d'élite ottomanes-libyennes et des compagnies pétrolières multinationales. Dans les années 1960, Idris a permis à son neveu et héritier Hassan al-Senuusi d'exercer un pouvoir croissant. En 1969, Idris a annoncé qu'il abdiquerait officiellement en faveur de son neveu. Cependant, malgré la présence des bases aériennes de l'USAF et de la RAF, Idris a été déposé par le colonel Kadhafi lors d'un voyage médical à l'étranger.

Les monarchies parrainées par les Britanniques en Irak, en Égypte et en Libye n'ont pas duré. Cependant, les Hachémites continuent de régner en Jordanie, avec Abdullah I (1921-1951), Talal (1951-1952), le très respecté Hussein (1951-1999) et Abdullah II (à partir de 1999). Les rois jordaniens, cousins ​​des monarques irakiens, ont introduit avec succès les concepts modernes d'État-nation, d'administration et d'éducation. Mais cela aurait pu être dit des autres monarchies. Ils sont tombés aux idées du nationalisme panarabe et sont maintenant assaillis par l'islamisme.

L'histoire juge sévèrement les anciens royaumes. De l'extérieur, nous pouvons favoriser les républiques laïques démocratiques, mais à l'heure actuelle, la monarchie restante en Jordanie perdure, tandis que les monarchies déchues en Libye, en Égypte et en Irak sont en proie à la tragédie. Quelle a été la période la plus stable de l'histoire récente de l'Irak ? C'était très probablement pendant le royaume hachémite d'Irak de 1921 à 1958. Abdulilah, le régent d'Irak, aurait déclaré que la monarchie était la meilleure pour l'est. Le caractère raisonnable de ce point de vue doit-il être jugé par son sort et celui de son neveu le roi Fayçal II, ou par le sort de l'Irak depuis leurs meurtres ?


Prélude à la révolution

La révolution de 1979, qui a rassemblé les Iraniens de nombreux groupes sociaux différents, a ses racines dans la longue histoire de l'Iran. Ces groupes, qui comprenaient des membres du clergé, des propriétaires terriens, des intellectuels et des marchands, s'étaient déjà réunis lors de la Révolution constitutionnelle de 1905-1911. Cependant, les efforts en vue d'une réforme satisfaisante ont été continuellement étouffés au milieu des tensions sociales réémergentes ainsi que de l'intervention étrangère de la Russie, du Royaume-Uni et, plus tard, des États-Unis. Le Royaume-Uni a aidé Reza Shah Pahlavi à établir une monarchie en 1921. Avec la Russie, le Royaume-Uni a ensuite poussé Reza Shah à l'exil en 1941, et son fils Mohammad Reza Pahlavi a pris le trône. En 1953, au milieu d'une lutte pour le pouvoir entre Mohammed Reza Shah et le Premier ministre Mohammad Mosaddegh, la Central Intelligence Agency (CIA) des États-Unis et le Secret Intelligence Service (MI6) du Royaume-Uni ont orchestré un coup d'État contre le gouvernement de Mosaddegh.

Des années plus tard, Mohammad Reza Shah a limogé le parlement et lancé la Révolution blanche, un programme de modernisation agressif qui a bouleversé la richesse et l'influence des propriétaires terriens et des religieux, perturbé les économies rurales, conduit à une urbanisation et à une occidentalisation rapides et suscité des inquiétudes concernant la démocratie et les droits de l'homme. Le programme a été un succès économique, mais les bénéfices n'ont pas été répartis uniformément, bien que les effets transformateurs sur les normes sociales et les institutions aient été largement ressentis. L'opposition à la politique du shah s'est accentuée dans les années 1970, lorsque l'instabilité monétaire mondiale et les fluctuations de la consommation occidentale de pétrole menaçaient gravement l'économie du pays, toujours orientée en grande partie vers des projets et programmes coûteux. Une décennie de croissance économique extraordinaire, de lourdes dépenses gouvernementales et une flambée des prix du pétrole ont conduit à des taux d'inflation élevés et à la stagnation du pouvoir d'achat et du niveau de vie des Iraniens.

En plus des difficultés économiques croissantes, la répression sociopolitique du régime du shah s'est intensifiée dans les années 1970. Les débouchés pour la participation politique étaient minimes et les partis d'opposition tels que le Front national (une coalition lâche de nationalistes, d'ecclésiastiques et de partis de gauche non communistes) et le parti pro-soviétique Tūdeh (« Masses ») ont été marginalisés ou interdits. Les protestations sociales et politiques se sont souvent heurtées à la censure, à la surveillance ou au harcèlement, et la détention illégale et la torture étaient courantes.

Pour la première fois depuis plus d'un demi-siècle, les intellectuels laïcs, dont beaucoup étaient fascinés par l'appel populiste de l'ayatollah Ruhollah Khomeini, ancien professeur de philosophie à Qom qui s'était exilé en 1964 après avoir dénoncé durement le récent programme de réforme - abandonna leur objectif de réduire l'autorité et le pouvoir des ulémas Shiʿi (érudits religieux) et affirma qu'avec l'aide des ulémas, le shah pourrait être renversé.

Dans cet environnement, des membres du Front national, du parti Tūdeh et de leurs divers groupes dissidents ont maintenant rejoint les oulémas dans une large opposition au régime du shah. Khomeini a continué à prêcher en exil sur les maux du régime Pahlavi, accusant le shah d'irréligion et de soumission aux puissances étrangères. Des milliers d'enregistrements et d'exemplaires imprimés des discours de Khomeiny ont été ramenés en Iran dans les années 1970, alors qu'un nombre croissant d'Iraniens sans emploi et pauvres, pour la plupart de nouveaux migrants de la campagne, déçus par le vide culturel de l'Iran urbain moderne, se sont tournés vers les oulémas pour l'orientation. La dépendance du shah vis-à-vis des États-Unis, ses liens étroits avec Israël – alors engagé dans des hostilités prolongées avec les États arabes majoritairement musulmans – et les politiques économiques inconsidérées de son régime ont servi à alimenter la puissance de la rhétorique dissidente avec les masses.

Extérieurement, avec une économie en expansion rapide et une infrastructure en pleine modernisation, tout allait bien en Iran. Mais en un peu plus d'une génération, l'Iran est passé d'une société traditionnelle, conservatrice et rurale à une société industrielle, moderne et urbaine. Le sentiment que, tant dans l'agriculture que dans l'industrie, on avait trop tenté trop tôt et que le gouvernement, soit par corruption soit par incompétence, n'avait pas tenu toutes ses promesses s'est manifesté dans les manifestations contre le régime en 1978.


17 janvier 1893 | La monarchie hawaïenne renversée par des hommes d'affaires soutenus par l'Amérique

La reine Liliuokalani, le dernier monarque du royaume d'Hawaï, est représentée dans ce portrait non crédité réalisé vers 1890.
Titres historiques

Découvrez les événements clés de l'histoire et leurs liens avec aujourd'hui.

Le 17 janvier 1893, la monarchie d'Hawaï a été renversée lorsqu'un groupe d'hommes d'affaires et de planteurs de sucre ont forcé la reine Liliuokalani à abdiquer. Le coup d'État a conduit à la dissolution du royaume d'Hawaï deux ans plus tard, à son annexion en tant que territoire américain et à son admission éventuelle en tant que 50e État de l'Union.

Le premier contact européen avec Hawaï a été établi en 1778 par le capitaine James Cook. Au 19ème siècle, des commerçants et des missionnaires sont venus dans les îles d'Europe et des États-Unis. Ils se sont souvent opposés à la monarchie hawaïenne, préférant à la place une monarchie constitutionnelle de style britannique où le monarque avait peu de pouvoir.

En 1874, David Kalakaua devint roi et chercha à réduire le pouvoir du Parti missionnaire blanc (plus tard Parti réformiste) au sein du gouvernement. En 1887, irrité par le roi Kalakaua&# x2019s dépenses extravagantes et ses tentatives de diluer leur pouvoir, un petit groupe de membres du Parti missionnaire, connu sous le nom de Ligue hawaïenne, a riposté contre le roi.

Dirigée par Lorrin A. Thurston et Sanford B. Dole, la Ligue hawaïenne a rédigé une nouvelle constitution qui a réduit le pouvoir du roi et augmenté le pouvoir du cabinet et de la législature. Il a également étendu le droit de vote aux riches non-citoyens, tout en excluant les Asiatiques et en restreignant l'accès des Hawaïens natifs par le biais de dispositions relatives à la propriété foncière et à l'alphabétisation. Soutenu par une milice, le groupe a utilisé la menace de violence pour forcer le roi Kalakaua à signer la constitution, connue sous le nom de Constitution à baïonnette.

Le roi Kalakaua mourut en 1891 et fut remplacé par sa sœur, Liliuokalani, qui proposa une nouvelle constitution qui rétablirait les pouvoirs de la monarchie et étendrait le droit de vote aux natifs hawaïens. Les actions de la reine&# x2019s ont provoqué la colère de nombreux hommes d'affaires blancs d'Hawaï&# x2019s, qui ont formé un comité de sécurité de 13 membres dans le but de renverser la monarchie et de demander l'annexion par les États-Unis.

L'édition du 29 janvier 1893 du New York Times racontait les événements du coup d'État. Le 16 janvier, le maréchal hawaïen Charles B. Wilson a tenté d'arrêter les membres du comité et de déclarer la loi martiale, mais ses tentatives ont été rejetées par d'autres représentants du gouvernement qui craignaient la violence. Le lendemain, après qu'un policier a été blessé par balle en essayant d'arrêter la distribution d'armes à la milice du Comité de sécurité, le comité a décidé de mettre son coup d'État à exécution. Près de la reine&# x2019s &# x2BBIolani Palace à Honolulu, le comité&# x2019s milice se sont réunis et ont été rejoints par 162 Marines et marins américains qui ont été commandés par John L. Stevens, ministre américain à Hawaï, pour protéger le comité. La reine s'est rendue pacifiquement pour éviter la violence.

Le Comité de sûreté établit un gouvernement provisoire dirigé par M. Dole. Le président américain Grover Cleveland s'est opposé au gouvernement provisoire et a demandé que la reine soit rétablie au pouvoir, mais le Comité de sécurité a établi la République d'Hawaï et a refusé de céder le pouvoir. En 1895, les royalistes hawaïens ont commencé un coup d'État contre la république, mais il n'a pas réussi. La reine Liliuokalani a été arrêtée pour son rôle présumé dans le coup d'État et reconnue coupable de trahison alors qu'elle était assignée à résidence, la reine a officiellement accepté d'abdiquer et de dissoudre la monarchie.

En 1898, les États-Unis annexent Hawaï. Hawaï a été administré en tant que territoire américain jusqu'en 1959, date à laquelle il est devenu le 50e État.

Connectez-vous à aujourd'hui :

En 1993, le Congrès a présenté des excuses au peuple d'Hawaï pour le rôle du gouvernement américain dans le renversement et a reconnu que le peuple hawaïen n'a jamais directement cédé aux États-Unis leurs revendications sur leur souveraineté inhérente. Et, depuis 2000, le sénateur Daniel K. Akaka d'Hawaï, qui va bientôt prendre sa retraite, a proposé à plusieurs reprises au Congrès la loi sur la réorganisation du gouvernement hawaïen autochtone, également connue sous le nom de projet de loi Akaka, qui étendrait la souveraineté à 400 000 hawaïens autochtones.

En 2005, le Times a décrit le projet de loi : « La mesure donnerait aux [Natifs hawaïens] un statut juridique équivalent aux Indiens d'Amérique et aux natifs de l'Alaska et conduirait à la création d'un organe directeur qui prendrait des décisions en [leur] nom … Le L'organe directeur aurait également le pouvoir de négocier avec les autorités fédérales et étatiques sur la disposition de vastes quantités de terres et de ressources prises par les États-Unis lorsque les îles ont été annexées en 1898.

Les partisans disent que le projet de loi est nécessaire pour protéger la culture autochtone et réparer les Hawaïens pour les injustices passées. Les opposants disent que le projet de loi est impraticable et créerait un État racialement divisé.

Que pensez-vous de la législation qui donne aux Hawaïens indigènes plus de contrôle sur la terre, la culture et les ressources des îles ? Compte tenu de votre compréhension de l'histoire, soutiendriez-vous ou vous opposeriez-vous à un projet de loi qui accorde plus d'autonomie aux natifs d'Hawaï ? Pourquoi?


Pourquoi le roi de Grèce vit-il en roturier ?

Alors que son pays fait face à l'effondrement, l'ancien monarque fait un choix dramatique.

Il était une fois, dans un royaume au bord de la mer, un beau roi de 24 ans épousa une belle princesse de 18 ans, et les habitants du royaume se réjouirent, et le roi et la reine vivaient dans un palais doré dans le capitale, entourée de jardins royaux.

Le roi de ce conte de fées était Constantin II de Grèce. Son épouse adolescente était la princesse Anne-Marie de Danemark. Mais en 1967, trois ans après leur mariage, après un coup d'État et un contre-coup raté, le jeune couple et leurs deux jeunes enfants ont été chassés de Grèce, faisant une évasion déchirante qui a contraint la famille à plus de quatre décennies d'exil. En 1974, alors que Constantin vivait en Angleterre et qu'il lui était interdit de parler en son propre nom, les sujets du roi ont aboli la monarchie et dépouillé la famille royale de ses palais, titres, biens et passeports.

Aujourd'hui, près de 50 ans après qu'il a quitté la Grèce, à un moment où les yeux du monde regardent le pays avec pitié et tristesse, où les riches Grecs ont depuis longtemps caché leur argent dans d'autres pays et où les jeunes Grecs cherchent désespérément des moyens de s'en sortir. ailleurs pour trouver du travail, Constantine, qui n'est plus jeune, a choisi de retourner dans son pays natal, investissant massivement dans une nouvelle maison pour les années qui lui restent et vivant comme un roturier.

Ce n'est pas comme si sa vie d'exil ne lui procurait aucun plaisir. Constantine a prospéré pendant des décennies au sommet de la société internationale, socialisant avec la royauté européenne (la plupart d'entre eux ses parents). En 1986, pour célébrer le 40e anniversaire de la reine Anne-Marie, Constantine a investi le Claridge's Hotel à Londres pour un bal en présence de la reine Elizabeth et du prince Philip (cousin de Constantin), ainsi que du prince Charles et de la princesse Diana, du roi Juan Carlos d'Espagne et de son épouse. La reine Sofía (la sœur de Constantin), la reine Margrethe du Danemark (sa belle-sœur) et pratiquement tous les autres membres de la famille royale d'Europe. La foule scintillante a dansé au son de l'orchestre de Lester Lanin jusqu'à l'aube, lorsque le petit-déjeuner a été servi.

Lorsque Constantine a eu 60 ans, en 2000, le prince Charles a organisé un gala dans sa maison de campagne, Highgrove. C'est à cette occasion que la reine Elizabeth et Camilla Parker Bowles se sont retirées dans une pièce pratique pour leur première conversation privée.

Il faut donc se poser la question : pourquoi, au moment de la plus grande tourmente économique de son pays, Constantin aurait-il choisi de revenir à une existence de roturier en Grèce, le pays qui lui a enlevé sa couronne, et même sa citoyenneté ?

"C'est un mystère pour nous", a déclaré Dino Anagnostopoulos, ami de longue date du roi et ancien camarade de classe. "Je ne comprends pas comment un homme qui connaît tout le monde qui est n'importe qui dans ce monde choisirait de retourner en Grèce et au mdashand, surtout maintenant, alors que le pays traverse des moments si difficiles."

"Pourquoi" est devenu le mystère central de la vie de Constantin. En personne, il apparaît comme un gars ordinaire. Il parle couramment anglais avec un peu d'accent britannique, et il aime entendre et raconter une bonne blague, même à ses frais. Pourtant, malgré sa bonhomie bavarde, il est difficile de cerner la raison de la décision de l'ex-roi de 75 ans de retourner dans son lieu de naissance. En fait, il a fallu trois longs entretiens&mdash deux à Athènes, un à Londres&mdash avant qu'il n'aborde le sujet.

On comprendrait certainement s'il ne voulait jamais revenir, étant donné les événements souvent traumatisants de sa jeune vie, à commencer par la fuite de sa famille de Grèce juste avant les envahisseurs allemands quand il avait un an. La famille s'est installée au Caire, où le jeune prince a failli mourir après une erreur de diagnostic intentionnelle d'un médecin qui était un agent communiste (un deuxième médecin a diagnostiqué une appendicite aiguë et a recommandé une intervention chirurgicale en temps opportun). Un an après le retour de sa famille en Grèce, alors qu'il avait six ans, il est devenu prince héritier après la mort de son oncle sans enfant, le roi George II, et son père a accédé au trône en tant que roi Paul.

Les parents du prince ont créé un pensionnat rigoureux, Anavryta, pour son éducation et ont trié sur le volet 14 garçons pour être ses camarades de classe. Ils sont devenus ses amis les plus proches pour la vie. Le week-end, loin du régime spartiate des douches froides et des courses de 6 heures du matin, le jeune prince invitait des amis au palais d'été de Tatoi, au nord d'Athènes, où ses parents organisaient des bals cossus et où des jeunes filles grecques bien nées rêvaient d'attraper le oeil du beau prince. Il ne devait pas être. A 19 ans, en visite d'Etat au Danemark, il tombe amoureux de la princesse Anne-Marie, fille cadette du roi Frédéric IX de Danemark et sœur de l'actuelle reine Margrethe II. Elle n'a que 13 ans. Lors de leur deuxième rencontre, en 1961, alors qu'elle a 15 ans et lui 21, il annonce à ses parents qu'il va épouser Anne-Marie. "Je n'ai pas demandé ni suggéré. J'en ai parlé comme un fait accompli", se souvient-il.

Convaincre le père d'Anne-Marie a été plus difficile. Lorsqu'il a demandé à Frédéric IX la permission d'épouser sa fille, le roi a enfermé Constantin dans une salle de bain voisine. Lorsque Frédéric a informé sa femme, la reine Ingrid, de la proposition, elle lui a suggéré de libérer Constantine et d'ouvrir une bouteille de champagne.

Constantin n'était pas en reste. C'était un jeune médaillé olympique fringant, ayant remporté l'or en voile aux jeux d'été de Rome en 1960 et mdash la première médaille d'or pour la Grèce depuis 1912. il a dit.

En mars 1964, le roi Paul meurt d'un cancer, faisant de son fils de 23 ans le roi Constantin II. Le nouveau roi et Anne-Marie se sont mariés six mois plus tard, à Athènes, deux semaines après le 18e anniversaire de la mariée. "J'ai été le premier roi à me marier en Grèce", a-t-il déclaré avec un sourire. "Et l'année dernière, nous avons eu la chance de célébrer notre 50e anniversaire à Athènes, dans l'ancien Royal Yacht Club du Pirée."

Moins de trois ans après l'accession au pouvoir de Constantine, un groupe d'officiers de droite de l'armée de niveau intermédiaire dirigé par le colonel George Papadopoulos a organisé un coup d'État, le 21 avril 1967, entourant le palais de Tatoi avec des chars. De nombreux Grecs souffriraient sous la dictature de Papadopoulos. "Cette nuit-là, les colonels ont arrêté entre 6 000 et 8 000 personnes, y compris tout mon personnel, en moins de deux heures", m'a dit Constantine. "Je devais penser à tout le sang qui serait versé si je m'opposais ouvertement à eux."

Un mois après le coup d'État, le roi a rencontré un groupe de ses anciens camarades de classe. Selon Anagnostopoulos, lorsqu'ils ont réprimandé Constantine pour avoir reconnu le régime, il leur a dit : « Ne vous inquiétez pas, dans six mois tout sera réglé.

Le 13 décembre 1967, avant l'aube, le roi a lancé un contre-coup, volant avec sa femme enceinte, leur fille de deux ans, Alexia, le prince héritier Pavlos, sept mois, la mère de Constantine, la reine Frederica, et sa sœur la princesse Irène pour Kavala, une ville du nord de la Grèce et lieu de mdasha où il croyait que l'armée et ses généraux lui étaient fidèles. Il avait l'intention de créer un gouvernement alternatif à Thessalonique, la deuxième plus grande ville de Grèce.

L'armée de l'air et la marine se sont immédiatement déclarées pour le roi et se sont mobilisées, mais les colonels d'Athènes ont rassemblé une force qui a avancé vers le nord et, en quelques heures, il était clair que le contre-coup avait échoué. "J'ai compris après coup, quand on commence quelque chose comme ça, il faut que ça marche dans la première heure, deux heures maximum, sinon c'est une perte de temps", a déclaré Constantine. « Vous auriez à l'appliquer avec beaucoup de sang versé. Les Grecs avaient traversé une terrible guerre civile, et je n'allais pas leur faire revivre ça.

Cette nuit-là, pour éviter un conflit ouvert, Constantin a fait sortir sa famille du pays par avion, vers l'Italie, il a lui-même piloté l'avion. "Nous avions moins de trois minutes de carburant lorsque nous avons touché le sol", a-t-il déclaré. "J'ai dû emprunter 300 $ à mon voiturier pour faire le plein de l'avion, et mon beau-frère [le roi Juan Carlos] a dû m'envoyer des vêtements."

À la suite de ces événements angoissants, la reine Anne-Marie a fait une fausse couche. "Ce fut une période très sombre de notre histoire", a déclaré Constantine, avec une émotion évidente. "Beaucoup d'officiers qui m'ont soutenu ont été maltraités par les colonels lorsque nous avons échoué. Mais au moins nous avons tous fait un effort majeur pour libérer notre pays de cette dictature."

De Rome, Constantin déclara : « Je suis sûr que je retournerai comme mes ancêtres l'ont fait. (Son grand-père, le roi Constantin Ier, et son oncle, le roi George II, ont passé une grande partie de leur règne en exil pendant les guerres mondiales, ce qui a fait remarquer à George II : « L'outil le plus important pour un roi de Grèce est une valise. ») Constantin et sa famille ont vécu pendant deux mois à l'ambassade de Grèce à Rome, puis pendant cinq ans dans une maison de banlieue.

Au cours de l'année suivante, la junte a envoyé des sondes au roi, essayant de négocier les conditions selon lesquelles il reviendrait, mais il a insisté sur le rétablissement de la démocratie. Il pense que les colonels ont également organisé deux attentats à sa vie.

« La deuxième fois, dit-il, j'allais à Téhéran pour rencontrer le shah. Quand je suis arrivé à Heathrow, j'ai remarqué que le vol était assez long, avec deux escales, alors j'ai changé pour un vol direct sur British Airways. Quand je suis arrivé à Téhéran, le shah m'a dit qu'il y avait eu un assassin sur le tronçon de Francfort du vol initial, mais ses gens l'avaient intercepté. « Alors, qu'est-il arrivé à cet homme ? J'ai demandé. 'Voulez-vous vraiment savoir?' il a dit."

En 1973, les colonels de la junte ont eux-mêmes été remplacés par des officiers plus jeunes, et lorsque les nouveaux dirigeants ont tenté d'organiser un coup d'État à Chypre à l'été 1974, cela a provoqué une invasion de l'île par la Turquie et le régime militaire en Grèce s'est effondré.

Alors que la dictature s'effondrait, le leader politique vétéran Constantine Karamanlis, en auto-exil à Paris, était en contact téléphonique constant avec le roi en exil à Londres. « Nous avions parlé toute la journée », a déclaré Constantine, « et cet après-midi-là, Karamanlis a dit qu'on lui avait demandé de retourner à Athènes. J'ai dit : « Par qui ? Il a dit par des personnes représentant la junte. J'ai dit : « Vais-je venir avec vous ? » Il a dit : 'Non, laisse-moi aller voir ce qui se passe et je t'appellerai demain matin.'

"Bien sûr," dit Constantine, "l'appel n'est jamais venu."

Karamanlis a formé un parti, Nouvelle Démocratie, qui a remporté une victoire éclatante en novembre 1974, puis l'ancien allié de Constantine a appelé à un référendum sur la monarchie pour le 8 décembre. Le roi n'a pas été autorisé à se rendre en Grèce pour faire campagne ou parler au peuple. à la télévision, et lorsque les résultats ont été annoncés, seulement 31 pour cent de la population avait voté pour la restauration du roi.

Ayant perdu tout espoir d'un retour de la monarchie, le roi déchu s'installe à Londres, où il s'était installé en 1973. Il ouvre un bureau à Mayfair et maintient le contact avec ses partisans, dont de riches armateurs grecs basés en Grande-Bretagne.

En 1980, Constantine et Anne-Marie créent le Hellenic College of London, où leurs propres enfants sont scolarisés en anglais et en grec. (Après la fuite de Grèce et la fausse couche, Anne-Marie a accouché à Rome du prince Nikolaos, en 1969, puis, à Londres, de la princesse Theodora, en 1983, et du prince Philippos, en 1986.)

Un moment dévastateur dans le long exil de Constantine s'est produit en février 1981, lorsque sa mère est décédée, à l'âge de 63 ans, à Madrid d'une insuffisance cardiaque lors d'une opération des paupières. Le gouvernement grec a annoncé qu'il autoriserait l'ancien roi et sa famille à revenir quelques heures seulement pour l'enterrer dans le cimetière familial de Tatoi, où Constantin et ses sœurs avaient passé des étés idylliques étant enfants.

Constantine a entamé des négociations en 1986 avec le gouvernement d'Andreas Papandreou pour obtenir un règlement financier pour les biens saisis ayant appartenu au roi : le domaine Tatoi de 10 000 acres, le domaine royal de Mon Repos, à Corfou (lieu de naissance de nombreux membres de la famille royale, dont le prince Philip, c'est maintenant un parc public et un musée) et 7 500 acres de terres boisées dans le centre de la Grèce. Deux ans plus tard, "nous sommes parvenus à un accord que Papandréou était censé signer un jeudi", a déclaré Constantine. "Mais ce mercredi-là, il s'est effondré à cause d'un problème cardiaque et a été transporté d'urgence dans un hôpital en Angleterre. Notre accord n'a jamais été signé."

Lorsque Papandréou a perdu les élections l'année suivante, les négociations se sont poursuivies avec le nouveau gouvernement et un accord de principe a été conclu. Mais lorsque Papandréou est revenu au pouvoir en 1993, il a révoqué cet accord. Selon Costas Strongylos, un ami de longue date de Constantin et de son secrétaire particulier depuis 1999, « En vertu de la nouvelle loi, promulguée en 1994, tous les biens du roi ont été confisqués par l'État grec. La loi stipulait en outre que pour que le roi et sa famille à détenir des passeports grecs, ils ont dû accepter le référendum abolissant la monarchie et choisir un nom de famille ordinaire comme ceux utilisés par tous les autres citoyens grecs."

Le roi a ensuite intenté une action devant la Cour européenne des droits de l'homme, qui a rejeté la question du nom et demandé une évaluation des propriétés du roi. Les évaluateurs du gouvernement ont évalué la valeur à 550 millions de dollars, selon Strongylos, le roi l'a estimée à 500 millions de dollars. La justice a renvoyé l'affaire à une commission de trois personnes, qui a décidé que l'ancienne famille royale ne recevrait aucune estimation, le roi devrait se contenter de 12 millions d'euros, et sa sœur Irène de 900 000 euros.

Le gouvernement grec a attendu le dernier jour autorisé par la décision, puis a payé le roi sur le fonds des catastrophes naturelles du pays, afin de donner l'impression que Constantine épuisait les ressources d'urgence de son pays. Il a répliqué en mettant l'argent dans la Fondation Anna-Maria, pour allouer les fonds au peuple grec pour une utilisation dans "des catastrophes naturelles extraordinaires et des causes caritatives".

Constantin insiste sur le fait qu'il a depuis longtemps accepté le rejet de la monarchie. « Si le peuple grec décide qu'il veut une république, il a le droit de l'avoir et devrait être laissé en paix pour en profiter », a-t-il déclaré à Time en 2002. Ce qui était impossible à accepter, c'était l'exil forcé. Pour garder Constantine et sa famille hors de Grèce, au début des années 1980, le gouvernement a envoyé un ordre à tous les consulats de refuser toute demande de membres de l'ancienne famille royale de faire renouveler leur passeport, les rendant effectivement apatrides. Pendant un certain temps, ils ont voyagé avec des passeports délivrés par le gouvernement espagnol, qui indiquaient le nom du roi comme "Constantino de Grecia". Maintenant, lui et sa femme voyagent avec des passeports danois, qui les identifient comme "S.M. le roi Constantin" et "S.M. la reine Anne-Marie".

La première fois qu'ils se sont aventurés en Grèce après avoir enterré la reine Frederica, c'était en 1993, lorsqu'ils se sont rendus à Thessalonique, sont montés à bord du yacht d'un ami et ont navigué sur la mer Égée jusqu'à la riche région de Porto Heli. Constantine s'est souvenu d'avoir été "suivi tout le long par des navires de la marine, comme si nous étions une force d'invasion".

À l'approche des Jeux olympiques d'été de 2004 à Athènes, tout le monde savait que l'ex-roi viendrait en Grèce en tant que membre honoraire du Comité international olympique. "Depuis qu'ils ont créé la république par référendum en 1974, j'ai décidé de rester à l'écart et de ne pas intervenir", a-t-il déclaré. "Mais au fil du temps, j'ai eu le sentiment qu'ils allaient utiliser ma présence aux Jeux Olympiques pour dire que j'essayais de revenir en tant que roi. Je n'allais rien avoir de tout cela. Alors je suis revenu à La Grèce en 2003&mdash l'année avant les Jeux Olympiques. Tout le monde a été pris par surprise."

Lorsque Constantine et Anne-Marie ont atterri à Athènes, « il était clair que personne ne s'était rendu compte que nous étions dans l'avion. Nous avons montré les passeports et tout à coup ils ont dit : 'Le roi est dans le salon VIP !' et il y avait toutes sortes d'agitation. Puis j'ai appelé l'ambassadeur de Grèce à Londres et j'ai dit: "Dites au gouvernement que le roi est de retour en Grèce, et voici mon itinéraire. Je vais à Tatoi pour avoir un service commémoratif pour mon parents, puis je vais passer la nuit à l'hôtel Pentelikon, je partirai le lendemain matin. Je suis venu leur montrer que je pouvais venir quand je le voulais, pas quand quelqu'un m'a dit que je le pouvais."

Après la première visite surprise, le roi et sa famille sont revenus plus souvent, sans excitation. Mais son arrivée en Grèce en tant que représentant des Jeux olympiques à l'été 2004 a été pleine d'ironie et a suscité un soutien inattendu de tous les points de l'échiquier politique. "Alors que je m'approchais du président, toutes les paires d'yeux étaient braquées sur nous", se souvient Constantine. « J'ai dit au pauvre homme : « M. le Président, faites-vous des rousfetia [des faveurs] ? » Et il a dit, 'Qu'est-ce que tu penses?' J'ai dit : 'Je veux que vous invitiez ma famille au palais, pour voir tous les changements.' "

" 'Bien sûr!' répondit-il. Dites simplement à votre secrétaire et à la mienne de se mettre d'accord sur la date. "

Cette visite à ce qui avait été autrefois le palais royal d'Athènes, aujourd'hui palais présidentiel, a eu lieu le 24 décembre 2004. « C'était horrible ! s'exclama Constantin. « Toutes les anciennes chambres n'existent plus. Disparu ! Tout le reste&mdash chaque pièce&mdashis est un bureau. Je lui ai demandé : « Combien de personnes travaillent ici ? » Il m'a dit 120. J'en avais 13.

"Aujourd'hui, le président bénéficie d'une énorme sécurité, et selon la constitution, le président reçoit un salaire et c'est son argent", a poursuivi Constantine. « Maintenant, le fonctionnement du palais présidentiel est payé avec l'argent des contribuables. Ainsi que les téléphones du président, le chauffage, les voitures, les chauffeurs, les vêtements, les visites d'État&mdashall payés par l'État. Pour nous, c'était tout le contraire. Nous étions payés X montant&mdashJe pense que c'était 7 millions de drachmes&mdash et j'ai payé ma propre éducation avec un héritage, parce que mon père manquait d'argent. Une partie de l'excuse contre moi était que la redevance coûte trop cher. Mais la redevance coûte tellement moins ! Aujourd'hui, nous ont, je ne sais pas, trois ou quatre anciens chefs d'État. Tous ont des pensions, ainsi que tous leurs policiers, sécurité, chauffeurs et secrétaires.

À travers toutes les vicissitudes que Constantin a endurées au fil des ans, la seule fondation qui lui a procuré un sentiment de sécurité est l'amitié des 14 hommes qui, il y a des années, ont été choisis pour être ses camarades de classe de quatrième année dans la nouvelle école Anavryta. . Les garçons avaient été sélectionnés grâce à des tests d'intelligence et choisis pour représenter toutes les classes de la société grecque. Ils n'avaient que des week-ends alternés libres pour rentrer chez eux, et si leurs parents ne pouvaient pas payer les frais de pension, ils recevaient des bourses complètes.

"L'école Anavryta a été créée à Kifissia par le roi Paul afin que Constantine soit éduquée avec des garçons grecs intelligents de différents horizons", a déclaré Panayiotis Soucacos, qui était l'un de ces 14 garçons et est maintenant professeur de chirurgie orthopédique à l'Université de Faculté de médecine d'Athènes. "Il a été établi sur les principes de l'éducateur allemand Kurt Hahn, qui a fondé la Gordonstoun School en Écosse, où se sont rendus des membres de la famille royale britannique, dont le prince Philip et le prince Charles. Sur les 14 de la première classe, 13 sont encore en vie. Tous ont bien fonctionné. . Cinq sont devenus professeurs d'université, quatre en médecine [dont Anagnostopoulos, professeur clinicien de chirurgie au Columbia University Medical Center, à New York] et un en physique nucléaire. Les autres sont devenus des hommes d'affaires prospères. "

Les récits de la loyauté et de la gentillesse de Constantin envers ses anciens camarades de classe abondent. "Constantin n'était pas seulement témoin à mon mariage et à celui de ma fille, il a également baptisé deux de mes petites-filles", a déclaré Anagnostopoulos, qui estime que la décision de son ami de retourner en Grèce a finalement à voir avec "le désir de mettre fin à ses jours là où il a commencé. Constantin est le plus heureux quand il est là.

"Il a le mal du pays et le mal du pays", a déclaré Soucacos. "Outre sa famille et tenir tête à la junte, il est le plus fier d'avoir remporté une médaille d'or olympique pour la Grèce. Il n'a jamais pensé à un autre endroit comme chez lui."

En 2002, Constantine a déclaré à Larry King que la seule bonne chose à propos de la vie en exil était qu'il avait "beaucoup plus de temps pour voir mes enfants grandir". Mais les enfants l'ont fait et sont partis. Son plus jeune fils, Philippos, 29 ans, travaille dans la finance à New York, et sa plus jeune fille, Theodora, 31 ans, est actrice à Hollywood (comme Theodora Greece). Nikolaos, 45 ans, est marié à Tatiana Blatnik et vit à Kastri, en Grèce, dans un appartement appartenant à la fille de Papandréou, l'ennemi juré du roi. Le fils aîné Pavlos, 48 ​​ans, a épousé Marie-Chantal Miller, dont le père milliardaire, Robert Warren Miller, a développé des boutiques hors taxes dans les aéroports où ils vivent avec leurs cinq enfants à Londres. L'aînée, Alexia, 50 ans, est mariée à un architecte, Carlos Morales Quintana, et ils vivent avec leurs quatre enfants en Espagne. "Mon petit-fils aîné a eu 16 ans hier", a déclaré Constantine. "C'est un plongeur. Il est tout : un rameur, un plongeur, un érudit. Nous avons beaucoup de chance avec nos petits-enfants."

Il y a sept ans, à l'âge de 68 ans, Constantine a subi une opération cardiaque à Londres, rappelant sa mortalité qui a sans aucun doute alimenté son désir de déménager à temps plein. Lorsqu'il est en Grèce, il vit à Porto Heli, la ville balnéaire qu'il a visitée il y a des années, suivie par la marine grecque. Selon Costas Strongylos, Constantine a financé l'achat de la maison en « vendant ses propriétés londoniennes avec un bon profit.Il a également gagné de l'argent dans des affaires au Moyen-Orient."

Le résultat est une vie somptueuse mais moins que royale qui met en vedette son autre grand amour : la mer. "Il peut naviguer sur son caï̈que quand il le souhaite, et il le fait presque tous les après-midi", a déclaré Strongylos. "Il l'emmène de trois à sept, trouve une crique tranquille et y jette l'ancre pour nager et se détendre."

Vers la fin de nos entretiens, Constantine a finalement donné les raisons de son retour. Nous étions assis au restaurant Byzantino du Hilton d'Athènes avec Nikolaos. "Regardez l'histoire de la Grèce antique," dit-il. "Tous les Grecs qui vivent en exil, ils veulent rentrer. C'est dans le sang. Curieusement, c'est ma femme qui a poussé le plus fort. Je pense qu'elle a réalisé que je ne serais heureux qu'à mon retour à la maison."

Mais pourquoi, alors que tant d'autres ont choisi de s'enfuir, est-il allé dans l'autre sens et a-t-il jeté dans son lot & mdasand ses propres ressources encore considérables & mdash avec le pays qui a révoqué son droit d'aînesse ? Pourquoi retourner dans sa patrie alors qu'elle est réduite au chaos économique ?

D'une certaine manière, les raisons de son retour reflètent son attitude face à l'avenir de son pays troublé. L'histoire présente de nombreuses preuves de la résilience des Grecs. "Ils ont vu leur niveau de vie baisser de 30 % et le chômage grimper à plus de 25 %", a-t-il déclaré. « C'est douloureux de voir combien de souffrances ils ont endurées. Mais les Grecs sont un peuple dur qui sait non seulement profiter de la vie, mais aussi supporter les épreuves. Nous avons subi des siècles d'assujettissement sous les Turcs ottomans, une occupation nazie brutale et un guerre civile dévastatrice, mais nous avons rebondi pour créer une belle terre à appeler à la maison. Tout le monde doit prendre grand soin de ne pas permettre à notre glorieux pays de tomber dans le genre de division nationale qui a apporté tant de misère dans le passé. J'ai la foi que les Grecs affronterons nos problèmes actuels avec patience et détermination et que nous l'emporterons."

Au cours de notre conversation Constantin a confié qu'il a déjà décidé où il sera enterré : le cimetière royal sur le terrain de Tatoi. « Ma famille n'aime pas quand j'en parle, mais j'ai choisi l'endroit. Cette partie où les tombes sont ombragées par des caryers en fleurs, plus bas et un peu à gauche de mon père. la mer. "